От siberienne Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 24.04.2009 17:10:28 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Вы вопросы...

>Вот задаете Вы вопросы. Я вам раньше ответил. Как дилетант дилетанту. И где ответ? Нехорошо получается.

А вы считаете, что только вы тут можете вопросы задавать?
Ну мало ли что вы ответили, а я нет. Значит не нашла за что зацепиться, а прискребаться не интересно.
Вообще в чем смысл общения для вас тут на форуме? Для меня искать мнения или ссылки по острым на сегодняшний день вопросам. Если, например, формируется какое-то устойчивое собственное мнение, по которому можно что-то связное сказать, то оно высказывается в том случае, когда хочется возразить тому, что кажется неправильным. Вы же своего мнения в подавляющем случае не высказываете, а только спрашиваете - смысл этих вопросов в чем? я что-то сильно подозреваю, что в основном, типа своего рода миссии "борьбы с иллюзиями" окружающих : ).

>Я Вам задал вопрос: "Так кто же эти злые нехорошие люди, которые хотели бы упечь Вас за решетку? И за что именно?"
>И где же ответ? Типа "Нетерпимость проявляется на таком вот уровне, начинается с таких вот мелочей. И в условиях, когда все регламентировано и прописано, кто и как тобой управляет, кто и что тебе должно в жизни светочем служить - любые "шаг в вправо, шаг влево" будут рассматриваться как ревизионизм. А в 30-е годы таких мелочей для некоторых людей было достаточно, чтобы попасть в лагерь."?
Во-первых, это не ответ. А ответ, все ж таки хотелось бы услышать. Во-вторых, как говорится, собаки, которые лают - не кусаются.

Я почти уверена, что мне с моими "вечными сомнениями" и убежденностью, что у человека должен быть выбор, пришлось бы в сталинские времена либо заткнувшись, помалкивать, либо, проболтавшись, попасть в места не столь отдаленные, ну или по минимуму, иметь проблемы в учебе или работе. Конечно, “мы” нынешние, это не “мы” тогдашние, и наше диссиденство нынешнее не диссиденство тогдашнее. В качестве достаточно яркого такого диссиденства тогдашнего могу назвать Цветаеву - вот у нее были свои там заморочки по поводу культов пугачевщины, наполеонов третьих, белогвардейцев, всякой дьявольщины и чертовщины.. И вот как это интересно... - ее надо было печатать или нет? А ее дочь, которая вернулась в Советскую Россию убежденной сторонницей социализма, и проведшая потом 17 лет в глухой деревне красноярского края, подорвавшая там здоровье - вот она как виновата? Она в принципе по-своему олицетворяет собой тех идеалистов типа меня, которым и идеи социализма милы, но которые не прошиты красными нитками сверху-донизу, воспитанныe в том числе и на европейской культуре... У этой истории есть конкретные имена - например, ее друг, Гуревич, который ее “сдал”..
А нынче, у нас идеи социализма-коммунизма поддерживаются по большей части людьми, называющими себя сталинистами - и когда я называю этих людей обращенными в будущее, но пользующимися прошлогодними методами и средствами, я переживаю о том опыте, который извлекли (ли?) из прошлого поборники того светкого будущего, к коему мы тут, в душах наших, стремимся... Я не знаю имен этих людей (ну вот Лом, один из...) - будет будущее, и если будет за сталинистами (маленькая вероятность этого есть), будут и его герои...

>То есть, те кто сейчас говорит: "Когда мы придем к власти, устроим массовые расстрелы", - врядли таковые устроят. И вряд ли к власти придут.

>А ежели дойдет до строгих времен, то решающими факторами будет:
а) найдется ли добрая душа, которая напишет донос?
б) найдется ли ретивый следователь, который даст доносу ход?
Возвращаемся к старому вопросу, который я безуспешно задавал ранее: Считаете ли Вы, что писатели доносов и ретивые дознаватели - порождение сталинщины?

и душа найдется, и следователь.
Только вот, если вы хотите продвигать тезис о том, что писатели доносов и ретивые дознаватели - это осoбенности либо нашего общества, либо вообще человеческой души, а доносы и сталинщина - это не более чем придумка, то надо бы тогда согласиться с тем, что количество доносов и неправововых мер было равномерно распределено по всей истории советского государства и не только, копнуть глубже, в 19-ый век. Вы это можете утверждать?

а доносов и за границей хватает, бытовых (например, мамаша стучит в школу про мамашу подруги своей дочери о том, что та, подруга, сидит дома одна, без присмотра - так положено, стучать...).

>Вы спрашиваете: "а чем государственники хороши?"

>Не знаю. Но вот у британцев государство было сильнее, чем у французов. Поэтому британцы избежали оккупации во время 2-й мировой. В отличие от.

Гитлер Франции боялся и хотел вывести из игры намного больше, чем Англии, кою он в какой-то степени рассматривал союзником (до поры до времени), и англосаксы как расы которовалась выше :).

>Вы говорите: "Меня на уроках английского всегда в ступор вводило, почему мы, изучая язык, говорим о событиях и людях нашей страны, а не используем для этого английские даты, имена, истории - хотелось изучать язык через историю и культуру страны-носительницы языка. Ну я как-то взяла и спросила учительницу, почему темы именно такие, а не такие, как мне бы хотелось.. Она очень и очень резко ответила, сразу перешла на фамилию, в общем, оборвала.. Было прежде всего очень обидно и казалось бессмысленным..."
Не знаю. При Вашем разговоре не присутствовал.
Конечно, в чем то Вы правы. При изучении английского языка использовали совковую газету Мосцощ Нещс, например.
Но, помнится, были и адаптированные издания англоязычных книг для изучающих язык. Щхите Фанг, например.
Всплыл в памяти рассказ Ласт Леаф из учебника английского языка. Копнул в поисковик - оказалось О.Генри хттп://щщщ.онлине-литературе.цом/о_хенры/1303/
Опять же изучали в школе достопримечательности Лондона. Биг Бен, Вестминстерское Аббатство и т.д.
Может быть, учительнице Ваш тон не понравился. Может, была в плохом настроении - утром с мужем поругалась. Может, характер у нее был вредный. Все мы люди, все мы человеки.

бога ради. Какой пример ни приведи, все это случайные исключения. Не случайные для каждого - только свои собственные. потому-то и социализмы и капитализмы у всех такиe разныe :).

>Вы говорите: "Другой эпизод, уже лет в 16 - заговорили мы с одной из своих одноклассниц о Западе, я сказала ей, что нужно изучать опыт других стран, быть повернутыми к их культуре тоже (ну достаточно обычный на конец 80-х поворот в умонастроениях многих) - моя одноклассница, не знаю уж насколько искренне.., жестко мне ответила, глядая ледяным совершенно взглядом, сцепив буквально зубы - ну и езжай на свой запад..."
А может у этой одноклассницы братан в Афгане служил. Куда из западной страны Чарли Вильсон (известный по одноименному фильму) оружие разным Осам Осамычам отправлял. Все мы люди, все мы человеки.

все может быть.

>Вы говорите: "Ваш вопрос, что означает?
1. Вы знаете и можете раскрыть, просветить какими были истинные методы и средства во времена Сталина?
2. Вы тоже не знаете, и считате, что для незнающих людей нет смысла на эту тему вообще что-то говорить?"

А Вы считаете, что имеет смысл говорить, на темы, о которых говорящий никакого понятия не имеет?
Видите ли, в ходе перестройки в "Огоньке" и других журналах многое писалось. И нам казалось, что мы знаем, какими были истинные методы и средства во времена Сталина.
А вот когда осела пыль от перестройки, оказалось, что наше знание было незнанием.
И генерал Павлов, например, пострадал за дело.
И совсем непонятно, например, как оценивать Зубра Тимофеева-Ресовского, описанного в книге Гранина. Может быть, все-таки прав был не Гранин, а осуждаемый Граниным Арцимович, не подавший руку Зубру?

о чем можно вообще говорить человеку, кроме своих профессиональных интересов? Вы не находите, что вообще-то не о чем... :)

С чем я с вами полностью согласна так это с тем, что изучать что-то надо, когда пыль осядет, и что критерии нужны, и что передергивать и интерпретировать в угоду своим сиюминутным интересам и эмоциям не надо... Много чего надо или не надо.. И что каждый конкретный случай имеет свой контекст, свою причину и последствия. И что судить мы можем только в историческом разрезе обстоятельств и средств эпохи, в сравнении времен с временами, стран со странами..
Насчет же Тимофеева-Рисовского... Возможно он не был самым лучшим человеком - таким который одновременно мог бы быть и прекрасным ученым и патриотом родины, а может он был просто гражданином со своим понятием этого, и на это он имел право.. В принципе человек должен иметь право быть членом того общества, в котором он чувствует себя в своей тарелке. И это тоже надо уважать. Не только ведь Тимофеев-Рисовский уехал, вот Добжанский, прекрасный генетик, тоже уехал в США, в конце 20-х.. Хуже он от этого стал? ему тоже не надо подавать руки? А кто такой Арцимович? (я книгу очень давно читала, детали забыла) - кто о нем что знает? может он так себе ученый, зато патриот или просто честный человек со своей позицией? это тоже неплохо.
Только самое главное не в этом. Если у вас в стране есть разные люди - одни из них, просто хорошие или плохие люди, а другие.. мм, разные люди :), но хорошие профессионалы при этом, что надо делать? что во главу угла ставить? и что всегда ставилось? Когда нужно было дело делать - закрывались глаза на личностные особенности, когда нужно было дивиденты от дела пожинать - во главу угла ставились личные особенности. В первом случае главным было - взаимодействие, коммуникация, сотрудничество, во втором - иерархия чего угодно, в том числе и самых высших ценностей.