Проекты & планы; Технологии & производство; Управление & методология;
Интерес может иметь разную природу.
Прежде чем что -то делать, надо понять зачем это делать? Каков смысл деятельности? Вы просто совершенствуете свои навыки аниматора, хотите что-то кому то объяснить, объяснить что-то себе, что-либо иное? От этого зависит как выстраивать дальнейшую деятельность.
>А интересно это оказалось довольно многим. Капитал, увы, это позапрошлый век. Сейчас уже трудно понять как это так - оплачивается 4 часа труда, а на работу надо ходить по 8 часов. Зарплаты рознятся в 100 раз - они все отражают потребности человека? А то, что меновая цена определяется вложенным трудом - так это просто бред. Поэтому концепция обмена труда на труд в прежнем виде уже не работает. В любом случае нужно создавать что-то новое, а я получил те же выводы не вдаваясь так глубоко. Тогда зачем усложнять, если и так всё работает?
Не надо повторять расхожую банальность «Маркс это позапрошлой век», вслед за людьми, чье социологическое мышление давно скатилось на пещерный уровень, хотя они и полагают себя ультрасовременными по сравнению с Марксом. Если позапрошлый век, откуда же нынешний кризис?! «Капитал» актуален до тех пор, пока существует капитализм. «Капитал» Маркса это критическая теория объясняющая всеобщие сущностные моменты всякого процесса товарно-вещественного накопления, взятого в целом. Если выхватывать самое главное, Маркс сделал три вещи — объяснил что такое стоимость, объяснил как возможна прибавочная стоимость, расширенное воспроизводство меновой стоимости, и объяснил почему прибыль пропорциональна вложенному капиталу. Разумеется этим результаты не исчерпываются — в «Капитале» выведены и закон заработной платы, и всеобщий закон капиталистического накопления, и систематические отклонения цен от стоимостей (Вы кстати, путаете стоимость и её превращенную форму - цену), и двухсекторная модель и тенденция нормы прибыли к понижению, но основной результат, который уже никуда не денется это решение трех проблем, закрывшее классическую политэкономию. И не важно что результат достигнут в теперь уже позапрошлом веке — это не отменяет необходимости его знать и понимать. Любой специалист по квантовой теории поля должен прекрасно разбираться в гамильтоновой механике, хотя она и была сформулирована в позапрошлом веке, и если он в ней разбираться не будет то и в КТП он не то что ничего не добьется, он даже и теорию сформулировать не сможет. Так же и в социологии — чтобы понимать Шушарина и Бурдье, Делеза и Хабермаса, надо понимать Маркса, и прежде всего его метод, который сохранит актуальность даже после того, как капитализм и его критическая теория уйдут в историческое прошлое.
>Про "оргдеятельностные схемы" интересно. Самому разбираться настолько, чтобы выцепить самую суть - это довольно долго. Если Сергей даст краткие тезисы, которые надо иллюстрировать - я с удовольствием.
Если сочетать краткость и емкость, можно сформулировать такую дефиницию- оргдеятельностная схема это изобретенный Г.П.Щедровицким формализм фиксации мышления как процесса замещения операций с материальными объектами теми же самыми операциями, но с объектами идеальными. Если есть желание в этом по-разбираться рекомендую воспользоваться ссылками форума. Если есть желание заняться сугубо технической стороной вопроса — обратитесь к Пуденко, может он даст какие-либо материалы.
