От Михайлов А.
К Искатель
Дата 28.11.2008 00:10:38
Рубрики Проекты & планы; Технологии & производство; Управление & методология;

Интерес может иметь разную природу.

Прежде чем что -то делать, надо понять зачем это делать? Каков смысл деятельности? Вы просто совершенствуете свои навыки аниматора, хотите что-то кому то объяснить, объяснить что-то себе, что-либо иное? От этого зависит как выстраивать дальнейшую деятельность.


>А интересно это оказалось довольно многим. Капитал, увы, это позапрошлый век. Сейчас уже трудно понять как это так - оплачивается 4 часа труда, а на работу надо ходить по 8 часов. Зарплаты рознятся в 100 раз - они все отражают потребности человека? А то, что меновая цена определяется вложенным трудом - так это просто бред. Поэтому концепция обмена труда на труд в прежнем виде уже не работает. В любом случае нужно создавать что-то новое, а я получил те же выводы не вдаваясь так глубоко. Тогда зачем усложнять, если и так всё работает?

Не надо повторять расхожую банальность «Маркс это позапрошлой век», вслед за людьми, чье социологическое мышление давно скатилось на пещерный уровень, хотя они и полагают себя ультрасовременными по сравнению с Марксом. Если позапрошлый век, откуда же нынешний кризис?! «Капитал» актуален до тех пор, пока существует капитализм. «Капитал» Маркса это критическая теория объясняющая всеобщие сущностные моменты всякого процесса товарно-вещественного накопления, взятого в целом. Если выхватывать самое главное, Маркс сделал три вещи — объяснил что такое стоимость, объяснил как возможна прибавочная стоимость, расширенное воспроизводство меновой стоимости, и объяснил почему прибыль пропорциональна вложенному капиталу. Разумеется этим результаты не исчерпываются — в «Капитале» выведены и закон заработной платы, и всеобщий закон капиталистического накопления, и систематические отклонения цен от стоимостей (Вы кстати, путаете стоимость и её превращенную форму - цену), и двухсекторная модель и тенденция нормы прибыли к понижению, но основной результат, который уже никуда не денется это решение трех проблем, закрывшее классическую политэкономию. И не важно что результат достигнут в теперь уже позапрошлом веке — это не отменяет необходимости его знать и понимать. Любой специалист по квантовой теории поля должен прекрасно разбираться в гамильтоновой механике, хотя она и была сформулирована в позапрошлом веке, и если он в ней разбираться не будет то и в КТП он не то что ничего не добьется, он даже и теорию сформулировать не сможет. Так же и в социологии — чтобы понимать Шушарина и Бурдье, Делеза и Хабермаса, надо понимать Маркса, и прежде всего его метод, который сохранит актуальность даже после того, как капитализм и его критическая теория уйдут в историческое прошлое.

>Про "оргдеятельностные схемы" интересно. Самому разбираться настолько, чтобы выцепить самую суть - это довольно долго. Если Сергей даст краткие тезисы, которые надо иллюстрировать - я с удовольствием.

Если сочетать краткость и емкость, можно сформулировать такую дефиницию- оргдеятельностная схема это изобретенный Г.П.Щедровицким формализм фиксации мышления как процесса замещения операций с материальными объектами теми же самыми операциями, но с объектами идеальными. Если есть желание в этом по-разбираться рекомендую воспользоваться ссылками форума. Если есть желание заняться сугубо технической стороной вопроса — обратитесь к Пуденко, может он даст какие-либо материалы.
От Искатель
К Михайлов А. (28.11.2008 00:10:38)
Дата 28.11.2008 00:37:08

Это обсуждаемо.

Если вам интересно зачем именно я делал конкретно этот мультик, то сперва действительно чтобы отточить навыки анимации, показать, что изобразить это наглядно возможно, а когда никто не стал подключаться к проекту и меня поддерживать, довёл его до конца как есть с тем расчётом, что его будут смотреть различные марксисты и примкнувшие к ним, и станут более предметно разбираться в вопросе. Уж слишком расползлись в разные стороны взгляды о том, за что люди борятся. Не понимают основных терминов. Путают политическую систему с экономической и т.д.

В общем, это эксперимент. Чтобы спланировать, спроектировать и создать действительно продукт, нужна целая команда из аналитиков, пиарщиков, аниматоров и т.д. Если команда наберётся, то будем работать над формированием задачи, составлением плана, сценарием, спецэффектами. А пока я работаю один. Потому просто излагаю свои соображения.

Дело в том, что я как раз сейчас читаю Маркса и несколько разочарован. Складывается впечатление, что он верно уловил идею, но не смог придумать под неё обоснование. Так часто было в науке - Ньютон описывал свои законы в виде целого философского труда, обоснование под его выводы позднее придумали математики. Максвелл выводил уравнения поля из представлений, будто пространство заполнено шестерёнками, и они в конечном виде занимали несколько страниц. Опять же, лишь потом был создан мат.аппарат для их краткого описания.
(я сам физик по образованию)
Так что для меня картина знакома - теория-то правильная по своей сути. И обоснования она позже нашла, но не в том, о чём писал Маркс. Да и Ленин ей в чистом виде не пользовался, он её значительно доработал и нам велел.
От Михайлов А.
К Искатель (28.11.2008 00:37:08)
Дата 28.11.2008 23:58:26

Re: Это обсуждаемо.

>Если вам интересно зачем именно я делал конкретно этот мультик, то сперва действительно чтобы отточить навыки анимации, показать, что изобразить это наглядно возможно, а когда никто не стал подключаться к проекту и меня поддерживать, довёл его до конца как есть с тем расчётом, что его будут смотреть различные марксисты и примкнувшие к ним, и станут более предметно разбираться в вопросе. Уж слишком расползлись в разные стороны взгляды о том, за что люди борятся. Не понимают основных терминов. Путают политическую систему с экономической и т.д.
>В общем, это эксперимент. Чтобы спланировать, спроектировать и создать действительно продукт, нужна целая команда из аналитиков, пиарщиков, аниматоров и т.д. Если команда наберётся, то будем работать над формированием задачи, составлением плана, сценарием, спецэффектами. А пока я работаю один. Потому просто излагаю свои соображения.

Ну вот видите, три разных задачи. Отточить навыки анимирования можно и на оргдеятельностных схемах, благо они оперируют не чувственными образами, а содержанием. А для того чтобы объяснять что-то людям, путающим базис с надстройкой :), надо прежде всего самому хорошо разбираться в предмете, и анимация здесь лишь вспомогательный инструмент. Ну уж а продукт со спецэффектами, для создания которого требуется целая команда пиаршиков, вряд ли имеет отношения к объяснению кому-либо чего-либо.

>Дело в том, что я как раз сейчас читаю Маркса и несколько разочарован. Складывается впечатление, что он верно уловил идею, но не смог придумать под неё обоснование. Так часто было в науке - Ньютон описывал свои законы в виде целого философского труда, обоснование под его выводы позднее придумали математики. Максвелл выводил уравнения поля из представлений, будто пространство заполнено шестерёнками, и они в конечном виде занимали несколько страниц. Опять же, лишь потом был создан мат.аппарат для их краткого описания.
>(я сам физик по образованию)
Догадываюсь с чем это связано. Изложение логики «Капитала» занимает гораздо меньше места чем сам «Капитал» - Маркс помногу раз объяснят казалось бы простые вещи, приводит обширный эмпирический материал, вот только без всего этого «Капитал» был бы абстрактной схемой, так что не стоит пренебрегать подробностями — в них скрыты довольно тонкие вещи.

>Так что для меня картина знакома - теория-то правильная по своей сути. И обоснования она позже нашла, но не в том, о чём писал Маркс. Да и Ленин ей в чистом виде не пользовался, он её значительно доработал и нам велел.

Вот здесь надо расшифровывать. Что значит «теория в чистом виде»? Какие именно обоснования она позже нашла? В чем именно Ленин её доработал? Например, Ленин продвинул марксисткую теорию в трех направлениях. В сфере методологии основной вклад Ленина состоит в систематическом изложении материалистической диалектики как теории познания. В политэкономии у Ленина два существенных результата - теория монополистического капитализма и теория многоукладности. Маркс рассматривал конкурентный капитализм как таковой, как чистую эндогенную форму социального взаимодействия, а без этого и Ленин ничего бы не построил. Ну и наконец самое важное достижение Ленина — это теория субъекта политического действия, изменяющего общества — революционной партии пролетариата. Именно это и обусловило историческую победу большевиков - они владели методологическими и организационными средствами адекватными ситуации.
Марксизм развивался вширь и после Ленина- https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/12383.htm я об этом уже писал — был выработан утонченный язык деятельностного подхода, охвачена широка научная проблематика и всё это в чисто логическом плане средствами классической, еще гегелевской диалектики, обеспечившей тем самым выход за свои собственные границы по линиям Щедровицкого (мыследеятельность как коллективное философствование), Шушарина (полилогия как метод новой социологии) и Делеза(ризома).