Проекты & планы; Технологии & производство; Управление & методология;
Re: Это обсуждаемо.
>Если вам интересно зачем именно я делал конкретно этот мультик, то сперва действительно чтобы отточить навыки анимации, показать, что изобразить это наглядно возможно, а когда никто не стал подключаться к проекту и меня поддерживать, довёл его до конца как есть с тем расчётом, что его будут смотреть различные марксисты и примкнувшие к ним, и станут более предметно разбираться в вопросе. Уж слишком расползлись в разные стороны взгляды о том, за что люди борятся. Не понимают основных терминов. Путают политическую систему с экономической и т.д.
>В общем, это эксперимент. Чтобы спланировать, спроектировать и создать действительно продукт, нужна целая команда из аналитиков, пиарщиков, аниматоров и т.д. Если команда наберётся, то будем работать над формированием задачи, составлением плана, сценарием, спецэффектами. А пока я работаю один. Потому просто излагаю свои соображения.
Ну вот видите, три разных задачи. Отточить навыки анимирования можно и на оргдеятельностных схемах, благо они оперируют не чувственными образами, а содержанием. А для того чтобы объяснять что-то людям, путающим базис с надстройкой :), надо прежде всего самому хорошо разбираться в предмете, и анимация здесь лишь вспомогательный инструмент. Ну уж а продукт со спецэффектами, для создания которого требуется целая команда пиаршиков, вряд ли имеет отношения к объяснению кому-либо чего-либо.
>Дело в том, что я как раз сейчас читаю Маркса и несколько разочарован. Складывается впечатление, что он верно уловил идею, но не смог придумать под неё обоснование. Так часто было в науке - Ньютон описывал свои законы в виде целого философского труда, обоснование под его выводы позднее придумали математики. Максвелл выводил уравнения поля из представлений, будто пространство заполнено шестерёнками, и они в конечном виде занимали несколько страниц. Опять же, лишь потом был создан мат.аппарат для их краткого описания.
>(я сам физик по образованию)
Догадываюсь с чем это связано. Изложение логики «Капитала» занимает гораздо меньше места чем сам «Капитал» - Маркс помногу раз объяснят казалось бы простые вещи, приводит обширный эмпирический материал, вот только без всего этого «Капитал» был бы абстрактной схемой, так что не стоит пренебрегать подробностями — в них скрыты довольно тонкие вещи.
>Так что для меня картина знакома - теория-то правильная по своей сути. И обоснования она позже нашла, но не в том, о чём писал Маркс. Да и Ленин ей в чистом виде не пользовался, он её значительно доработал и нам велел.
Вот здесь надо расшифровывать. Что значит «теория в чистом виде»? Какие именно обоснования она позже нашла? В чем именно Ленин её доработал? Например, Ленин продвинул марксисткую теорию в трех направлениях. В сфере методологии основной вклад Ленина состоит в систематическом изложении материалистической диалектики как теории познания. В политэкономии у Ленина два существенных результата - теория монополистического капитализма и теория многоукладности. Маркс рассматривал конкурентный капитализм как таковой, как чистую эндогенную форму социального взаимодействия, а без этого и Ленин ничего бы не построил. Ну и наконец самое важное достижение Ленина — это теория субъекта политического действия, изменяющего общества — революционной партии пролетариата. Именно это и обусловило историческую победу большевиков - они владели методологическими и организационными средствами адекватными ситуации.
Марксизм развивался вширь и после Ленина- https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/12383.htm я об этом уже писал — был выработан утонченный язык деятельностного подхода, охвачена широка научная проблематика и всё это в чисто логическом плане средствами классической, еще гегелевской диалектики, обеспечившей тем самым выход за свои собственные границы по линиям Щедровицкого (мыследеятельность как коллективное философствование), Шушарина (полилогия как метод новой социологии) и Делеза(ризома).
