От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 21.12.2008 23:25:43 Найти в дереве
Рубрики Экономика & финансы; Управление & методология; Версия для печати

Re: А был...

>>Так что с ляпами у Маркса гораздо проще сесть в луже, чем с мрачными пророчествами в отношении капитализм.
>
>Я сказал, в чем ляп. По-моему, совершенно очевидный, явный отход от собственной (в смысле марксовой) методологии и течения мысли.

А Вы уверены что вполне правильно понимаете эту методологию? Если некий вполне известный результат вдруг перестает выводиться то это в первую очередь намек на наличие ошибки в своих рассуждениях, а уже во вторую — на проблемы в самой теории. У Маркса предпосылки уничтожения капитализма возникают на основе самого капитализма. У Вас они фактически экзогенны, возникают не в ходе самодвижения капитализма, а чудесным образом зарождаются из небытия. В чистом капитализме ничего нет кроме буржуазии и пролетариев, и никакой третьей силы не требуется чтобы катал пришел к своему концу. Можно посмотреть на это с другой стороны. Революция это кульминация противоречий между производительными сила и производственными отношениями. Производственное отношение это капитал, а производительная сила это сам пролетариат, его совокупная рабочая сила. Развитие пролетариата в конечном счете приводит к краху капитализма, а вот уже из пролетариата как бабочка из куколки вележает диспозитивная сеть функций линейной формы.


>>Ленин положения Маркса проверил на практике, возглавив пролетарскую революцию, и у него таки получилось.
>
>Не получилось. Революция получилась антикапиталистическая, а не коммунистическая. Сами большевики-ленинцы были, по сути, истреблены Сталиным, который начал действовать способами, адекватными уровню развития масс (правда, объективно в интересах масс). Затем произошло буржуазно-пролетарское перерождение, и история вернулась на круги своя.

Ну и что получилось в результате «антикапиталистической революции»? Солидаризм, политаризм, госпкапилизм, еще какой изм? Все эти гипотезы ничего нового не дают, а вот гипотеза о новом производственном содержании дает нам теорию линейной формы, а сама возможность сформулировать новую социальную онтологию означает существование нового качества.

>>Мы пока нечем подобным похвастаться не можем, так что теорию надо сверять с имеющийся революционной практикой, а не наоборот.
>
>Именно. А практика говорит, что Россия стала абсолютно антикоммунистической страной, и злоба русских пролетариев протв "коммуняк" превышает даже их оторопь от их ограбления буржуями. Кстати, не какими-то импортированными, а выращенными в собственном коллективе.

И откуда в абсолютно(!) антикоммунистичческой стране мы с вами? Если так подходить то никакого рабоченго движения и не будет, а ведь рабочим то особо долго голову не удалось поморочить либералам.

>> Успешные революции современности были связаны с деятельностью сознательного пролетариата.
>
>Неужели? Я таких примеров просто не знаю.

Да ладно. Русская , китайская, череда восточноевропейских, кубинская, вьетнамская — все эти революции свои задачи модернизации выполнили, а это были именно рабочие революции.

>>Вспомните расхожую ленинскую формулу революционной ситуации - «верхи не могут, низы не хотят» - господствующая форма общения более не в состоянии продлевать порожденные ею противоречия — капиталисты не в состоянии далее обеспечить развитие производства — никакая деятельность не приносит прибыль, а пролетарии не могут гарантированно продать свою рабочую силу, и это всё на фоне гигантского развития производительных сил.
>
>Нашли капиталисты способ. Да и пролетарии, конечно, ворчат и бастуют, но не против капитализма, а против ущемления своих законных (при капитализме) прав.

Что, кризис уже отменяется? Прошлый раз такой кризис преодолели спустя 10 лет мировой войной и слиянием всех национальных рынков в глобальный под руководством США. Да великое тридцатилетие 1945-1975 было ренесансом капитализма, хотя и при стабилизирующем влиянии социалистических элементов (соцстраны кстати даже быстрее в тот же период развивались), а сейчас этот ресурс исчерпан

>> Буржуазные революции развивались по той же схеме, только вместо буржуев — рентополучатели-землевладельцы, а в качестве эксплуатируемых трудящихся почти гомогенное третье сословие — рентопроизводители. В результате буржуазных революций товарно денежные отношения стали господствующим укладом...,
>
>А коммунистические в результате якоюы победных революций - не стали. А Вы говорите - по той же схеме.

Ну почему же — линейная форма вполне стала ведущем укладом, другой вопрос что и она в свою очередь зашла в кризис. Вообще, видимо общества с убывающим отчуждением должны быть принципиально неустойчивыми, но в этом их преимущество — он неспособны застыть в одной форме, их все время распирает развитие.