От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 22.12.2008 10:49:14 Найти в дереве
Рубрики Экономика & финансы; Управление & методология; Версия для печати

Re: А был...

>А Вы уверены что вполне правильно понимаете эту методологию?

Ну уж, как понимаю, так и понимаю. :) Вряд ли кто-то способен на большее. :)

>Если некий вполне известный результат вдруг перестает выводиться то это в первую очередь намек на наличие ошибки в своих рассуждениях, а уже во вторую — на проблемы в самой теории.

И какой заранее известный результат не выводится в даннм случае?

>У Маркса предпосылки уничтожения капитализма возникают на основе самого капитализма.

Конечно.

>У Вас они фактически экзогенны, возникают не в ходе самодвижения капитализма, а чудесным образом зарождаются из небытия.

Это еще почему?

>В чистом капитализме ничего нет кроме буржуазии и пролетариев, и никакой третьей силы не требуется чтобы катал пришел к своему концу.

Хороша диалектика. :)
Нет, чтобы к "концу" прийти - это я согласен, ничего другого ине надо. Но меня не "конец" интересует, а развитие.

>Можно посмотреть на это с другой стороны. Революция это кульминация противоречий между производительными сила и производственными отношениями.

Я бы сказал - диалектичское расширение этого противоречия. :)

>Производственное отношение это капитал, а производительная сила это сам пролетариат, его совокупная рабочая сила.

Да.

>Развитие пролетариата в конечном счете приводит к краху капитализма, а вот уже из пролетариата как бабочка из куколки вележает диспозитивная сеть функций линейной формы.

Еу вот, Вы и сами ввели "третью силу" - бабочку. :)

>Ну и что получилось в результате «антикапиталистической революции»? Солидаризм, политаризм, госпкапилизм, еще какой изм?

Сначала получился переходный период мобилизационного плана, с элементами идеократии. Затем верх все более и более стал брать периферийный капитализм. Который в 91-93, в общем, бескровно и победил. Жертв было мало, да и то конфликт был, в основном, между представителяи и идеологами нацкапов и "глобалистов", которые тоже были антикоммунистами.

>Все эти гипотезы ничего нового не дают,

Это не гипотезы, это факты.

>а вот гипотеза о новом производственном содержании дает нам теорию линейной формы, а сама возможность сформулировать новую социальную онтологию означает существование нового качества.

Чудесно, Вы опять ввели новую, "третью" сущность. Это не "капиталисты" и не "пролетарии".
Вы считаете, что она, "третья сущность", "взялась" олько потому, что буржуа и пролетарии еще не "выжрали" полностью социальную среду?

Я так не считаю.

> И откуда в абсолютно(!) антикоммунистичческой стране мы с вами?

Мы - иаргинальная группа, остатки разгромленного Советского проекта, причем остатки специфические, с коммунимстическими взглядами.

>Если так подходить то никакого рабоченго движения и не будет, а ведь рабочим то особо долго голову не удалось поморочить либералам.

Рабочее движение обязательно будет, если будут рабочие и их наниматели. Но почему Вы решили, что этого рабочего движения возникнет коммунизм - в смысле, прямо, а не опосредовано?

>>Неужели? Я таких примеров просто не знаю.
>
>Да ладно. Русская , китайская, череда восточноевропейских, кубинская, вьетнамская — все эти революции свои задачи модернизации выполнили, а это были именно рабочие революции.

Задачи модернизации до капиталистического общества (даже и ортокапиталистического), а не периферийного, как произошло в России, Востояной Европе, во Вьетнами, что ждет Кубу и, скорее всего, Китай - это не задачи коммунистических революций. Коммунистическая революция - снятие противоречий капитализма в пользу коммунситического общества.
Этого нигде пока не произошло.

>Что, кризис уже отменяется? Прошлый раз такой кризис преодолели спустя 10 лет мировой войной и слиянием всех национальных рынков в глобальный под руководством США. Да великое тридцатилетие 1945-1975 было ренесансом капитализма, хотя и при стабилизирующем влиянии социалистических элементов (соцстраны кстати даже быстрее в тот же период развивались), а сейчас этот ресурс исчерпан.

Кризис не отменчется. Кризис есть. Но не надо путать кризис и предсмертную агонию, это разные вещи.
Насчет "ресурс исчерпан". Марксу тоже казалось, что ресурс исчерпан. Увы.
Какой сейчас ресурс исчерпан? Глобальное международное раздление труда далеко не завершено. Ни Китай, ни Россия, ни многиедругое страны еще не нашли своего места.
Я бы не вязл на себя смелость утверждать, что все ресурсы исчерпаны.


>>А коммунистические в результате якоюы победных революций - не стали. А Вы говорите - по той же схеме.
>
>Ну почему же — линейная форма вполне стала ведущем укладом, другой вопрос что и она в свою очередь зашла в кризис. Вообще, видимо общества с убывающим отчуждением должны быть принципиально неустойчивыми, но в этом их преимущество — он неспособны застыть в одной форме, их все время распирает развитие.

Да уж, расперло так расперло. :(
Андрей, ну что вы меня все за советскую власть агитируете, Monco вон тоже. :)
Утверждение "все ресурсы исчерпаны" - очень сильное. Возможно, так оно и есть на самом деле. Это будет видно в ближайший гол-два.
Но так не бывает применительно к смене типа общества, чтобы новое общество возникло и победило тогда, когда даже еще нет представлений о его принципах жизнедеятельности и структуре.

У Вас есть такие отчетливые представления?