От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 10.10.2008 03:52:37 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Мне кажется, Ваш подход несколько внеисторичен...

...поскольку в его основе лежит та же онтология «русской матрицы», что и в рассуждения солидаристов с соседнего форума. Различия только в аксиологии — у солидаристов «русская матрица» это хорошо, её надо сохранять и оберегать от чужеродных влияний, а у Вас наоборот - «русская матрица» это то от чего надлежит избавляться. В действительности же нет никакой внеисторической «русской матрицы» - идентичность определяется релятивно, как место в системе экзогенных производственных отношений, или шире, как место в Истории. Присвоить и освоить идентичность некоторой общности значит научиться работать с её историей, превратить историческое развитие в предмет деятельности. Так вот, неблагоприятные геополитические условия, уникальный опыт прорыва «из царства необходимости в царство свободы», победа на фашизмом — все это составляет исторические особенности России, а не субстанциональные особенности. И не надо отказываться от этого опыта под предлогом «подайте мне другую историю» или «замените мне народ» (т.е. субстанцию истории, если так можно выразиться). Ведь те же неблагоприятные геополитические условия в итоге сделали Россию самым слабым звеном в цепи империалистических держав, что сделало возможным опередивший свое время эндогенный прорыв к линейной форме социализма. Вообще, развитие человечество было бы крайне ограниченным, если бы все разнообразие живой истории исчерпывалось бы только её эндогенной логикой. Так что на сложную историческую судьбу надо смотреть не как на помеху, а как на ресурс развития. Другой вопрос, почему этот опыт не используется, или каковы условия его использования? Некоторые считают, что во всем виноват обыватель (или в качестве альтернативы — интеллигенты), но это мнение ничем не лучше цитаток из Достоевского в духе «красота спасет мир», мыслишек чеховских интеллигентов, или же частного мнения нкотрых обывателей, что во всем виноваты жЫды.:) Нас, вооруженных принципом историзма, такое объяснение устроить не может. В конце концов, даже если мы примем исходной посылкой такое субстанциональное объяснение (субстанция неадекватна процессу), законный интерес должен вызвать вопрос — откуда же этот обыватель взялся на нашу голову, каков его генезис, и почему это лица, столь пафосно осуждающие обывателей сами не пополнили их число. Легко конечно сказать, что обывателей породил «феодально-чиновьничье-бандистко-и_еще_какой-нибудь_там монстр », вот только сам то он откуда взялся? Существовал от веку, дабы повергать в трепет непостижимостью замысла Творца, или обыватели слиплись в него как в курдля?:))) Разумеется, мы не будем рассуждать столь забавным образом, а вот генезис текущего состояния изучить просто необходимо. Ныне господствующая квазифеодальная структура на деле не является таковой, будучи не то что вторичной, а даже третичной. Ведь даже крепостное право в России было «вторым изданием» - сформированным нарождающейся мир-системой феодальным хозяйств, дополняющим раннебуржуазную мануфактуру. А что уж говорить о критических явлениях линейной формы социализма — здесь никакого непосредственного возврата к феодализму быть не может. Доминирующим процессом в текущей деконструкции является глубокая рыночная деформация линейной формы. Она характеризуется следующими моментами:

  • типология элементарных клеточек деятельности остается неизменной — они представлены трудовыми коллективами, владеющими деятельностями-технологиями.

  • Базовая структура отношений общения линейной формы — планомерное соисполнение, разрушена и замещена товарно-денежными отношениями

  • Поскольку технология не может быть присвоена частным образом, чтобы овладеть продуктами трудового коллектива, необходимо превратить в частную собственность сам коллектив, что и имитирует в конечном счете отношения феодализма. Коллектив несет что-то вроде натурального оброка перед барином-корпрацией.

    Подведем итог краткого анализа органического строения нашего кадавра — деятельность взята от социализма, общения от капитализма, а итоге возникает нечто похожее на феодализм. Естественно, кадавр представляет собой крайне неустойчивую структуру — неадекватная форма общения порождает функциональную диспропорцию, часть деятельностей отмирает выделяется «свободная мощность» (как свободная энергия при гниении) — собственно «свободная мощность» и есть мера диспропорции, мощность, которая не может быть поглощена каким-либо процессом воспроизводства, превращенные формы выделившийся «свободной мощности» обмениваются на мировом рынке на предмета престижного потребления и таким образом поток «свободной мощности», выделяющийся при разложении линейной формы идет на прирост «кадавра» - мощность переключается с деятельностей на псевододеятельности, на деятельности-обманки, имитацию деятельности, деятельность лишенную содержания и продукта, но имитирующие формальные стадии нормальной деятельности. Именно этот процесс и порождает обывателя — человека, который активно разлучается работать, но желает больше потреблять, холуя — потому как объем потребления определяется не результатами деятельности, а преданностью начальству, бандита-рейдера — трудовой коллектив, который что-то еще умеет делать, явление почти натуральное, его нельзя воспроизвести в условиях разлагающейся системы, можно только захватить силой или обманом. Выходов из процесса только два — либо исчерпание «свободной мощности» и «сброс» кадавра в небытие, либо перенаправление потоков мощности в русла новой формы общения, связывание коллективов когнитивной сетью и переприсвоение деятельностей в рамках нового производственного уклада. Над этим и надо работать.