От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 10.10.2008 09:11:52 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Мне кажется,

>...поскольку в его основе лежит та же онтология «русской матрицы», что и в рассуждения солидаристов с соседнего форума. Различия только в аксиологии — у солидаристов «русская матрица» это хорошо, её надо сохранять и оберегать от чужеродных влияний, а у Вас наоборот - «русская матрица» это то от чего надлежит избавляться. В действительности же нет никакой внеисторической «русской матрицы» - идентичность определяется релятивно, как место в системе экзогенных производственных отношений, или шире, как место в Истории. Присвоить и освоить идентичность некоторой общности значит научиться работать с её историей, превратить историческое развитие в предмет деятельности.

Конечно.
Я не понял, что Вы увидели у меня "внеисторического". Само упоминание о "русской матрице"?
Но не могу же я каждый раз делать всем очевидные здесь оговорки, что она не первична и так далее. :)

>Так вот, неблагоприятные геополитические условия, уникальный опыт прорыва «из царства необходимости в царство свободы», победа на фашизмом — все это составляет исторические особенности России, а не субстанциональные особенности.

Андрей, ну неужели Вы думаете, что я в этом с Вами е согласен?
Просто я стараюсь на форуме использовать "язык максимальной ясности". Видите ли, разница между "историческими особенностями" и "субстанциональными особенностями" в некотором контексте едва уловима. :)

> И не надо отказываться от этого опыта под предлогом «подайте мне другую историю» или «замените мне народ» (т.е. субстанцию истории, если так можно выразиться).

А я разве отказываюсь? :)

> Ведь те же неблагоприятные геополитические условия в итоге сделали Россию самым слабым звеном в цепи империалистических держав, что сделало возможным опередивший свое время эндогенный прорыв к линейной форме социализма.

Не забывайте, что не только это, но также и брутальность такой попытки, и конечный крах ее.

>Так что на сложную историческую судьбу надо смотреть не как на помеху, а как на ресурс развития.

Конечно. Просто ресурсы развития разного вида приводят к обществам со специфическими особенностями. У России ресурс развития был такой, что привел к идеократическому кастовому самодержавию. Мне что, восхищаться этим просто потому, что я понимаю, что это было не просто не случайно, но даже необходимо?


> Другой вопрос, почему этот опыт не используется, или каковы условия его использования? Некоторые считают, что во всем виноват обыватель (или в качестве альтернативы — интеллигенты), но это мнение ничем не лучше цитаток из Достоевского в духе «красота спасет мир», мыслишек чеховских интеллигентов, или же частного мнения нкотрых обывателей, что во всем виноваты жЫды.:) Нас, вооруженных принципом историзма, такое объяснение устроить не может.

Конечно. Но это не значит, что мы должны совсем игнорировать вторичные, третичные и пр. социальные явления, которые, к тому же, влияют (хотя и не определяют) базис.
Достоевский не так прост. :)

> В конце концов, даже если мы примем исходной посылкой такое субстанциональное объяснение (субстанция неадекватна процессу), законный интерес должен вызвать вопрос — откуда же этот обыватель взялся на нашу голову, каков его генезис, и почему это лица, столь пафосно осуждающие обывателей сами не пополнили их число. Легко конечно сказать, что обывателей породил «феодально-чиновьничье-бандистко-и_еще_какой-нибудь_там монстр », вот только сам то он откуда взялся?


Андрей, откуда он взялся - мне ясно. По крайней мере, у меня :) есть вполне правдоподобная версия. :)
Но это не значит, что в каком-то смысле самостоятельному изучению не подлежат надстроечные явления.

>Подведем итог краткого анализа органического строения нашего кадавра — деятельность взята от социализма, общения от капитализма, а итоге возникает нечто похожее на феодализм.

Хорошо. Но я просто немного о другом. :) Точнее, о том же самом, но с другой стороны.