От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 29.09.2008 13:15:06 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Рейхстаг тоже

>Разрушение символа современной демократии является действием точно такого же провокативного типа. А рассмотрение подобных событий должно содержать ответы на вопросы как минимум двух типов «Кто?» и «Что?»
> Так вот, здесь все больше уделяют вниманию вопросу «Что?» - балка там прогнулась, всосался ли самолет из фольги от кефирных крышек в дыру и т.д.? А вот первый и более важный вопрос остается за кадром.

Нет, это не так.
Все зависит от цели и смысла разговора или там дискуссии.
Кроме того, на первый вопрос ("кто?") ответ найти крайне трудно, просто исходя из "кому выгодно"?
Вариантов "кому выгодно" несколько. Выгодно глобалистской элите. Выгодно США в "традиционном понимании". Выгодно Китаю. Выгодно лидерам "глобального" ислама. Можно еще кого-то накропать. И что?
Я уже не говорю, что это выгодно (следуя "официальной версии") этому самому полумифическому Бен-Ладену. Ибо маньяк. :)

>Вот давайте его и разберем.

Здесь я буду придираться. :)

> Когда мы спрашиваем «Кто совершил теракт 11 сентября?» нам обычно отвечают - «международные террористы». Но что это за феномен такой «международный терроризм»? Кого называют «экстремистом» и «международным террористом»? Любого кто против «мировой стабильности» - любая попытка коренным образом делом изменить сложившийся порядок вещей получает наименование экстремизма.

Нет, это не так. Нужны еще и действия – бомбы там, взрывчатка, сибирская язва, кровь христианских мледенцев. :) Реальное это все или высосанное из пальца – другой разговор. Но нужны явно насильственные методы.


>Всемирный поход против «международного терроризма» преследует лишь одну цель — продлить сегодняшнее состояние в вечность.

Почему же – «нынешнее состояние»? Поход «против международного терроризма» привел к отмене «нынешнего состояния» - баланса сил, роли международных организаций, уважения суверенитета стран, неприкосновенность частной жизни.
Если Вы в смысле «частная собственность» и «капитализм», то сейчас в мире нет реальных даижений, которые декларировали бы отказ от всего этого. Мифический Бен-Ладен никак не против ни частной собственности, ни капитализма.


>Но если борьба с «экстремизмом» не делает различий между направлениями преодоления сложившегося миропорядка,

Делает. Что Саркози, что Солана, что Путин – все они в каком-то смысле за «преодоление сложившегося миропорядка». И что?

>Это и само понятие «международного терроризма» оказывается предельной абстракцией, единственным содержанием которой оказывается небытие.

Упрощение на уровне поэзии. :)

> Так «международный терроризм» уже не по видимости, а по самому своему понятию оказывается тем чем он есть на самом деле - производством смерти ради смерти. рядовому террористу-смертнику ничего не нужно кроме как купить своей жизнью чужую смерть,

Это не так. Абсолютное большинство терактов носит отчетливо выраженный националистический характер и преследуют вполне конкретные цели.

> а вот международные террористические сети оказываются корпорациями торгующими смертью, предоставляющие другим корпорациям услуги по устрашению оппонентов, а по большей части мирного населения. Поэтому «международный терроризм» это часть «мировой стабильности» инструмент насильственного поддержания миропорядка - терроризм это тень власти.

В общем, да. Но очень косвенным путем. Просто потому, что национализм с религиозным фундаментализмом бесплодны, следовательно, безопасны, но отвлекают внимание и силы части людей, выпуская пар в свисток.


>В этом не трудно убедиться — достаточно лишь посмотреть против кого направлены теракты — против владык — никогда, зато всегда против мирных обывателей, с целью устрашения и провокации.

Особенно в Индии и Пакистане. 

>Так что ответ на вопрос «Кто совершил теракт 11 сентября?» очевиден. Посмотри кому выгодно.

Нет, неочевиден. Есть разные варианты, я их в начале перечислил.

> А выгодно той части мировой корпоративной элиты, которая поняла что сложившийся консенсус глобальной гегемонии посредством контроля над потоками финансов и технологиями не приносит должных прибылей, и решилась на насильственный передел мира.

Это только один из правдоподобных вариантов. И степень его правдоподобности решающим образом зависит от ответов на вопросы «Что?» и «как».


> Какое отношение правительство США имеет к этой части корпоративной элиты пока оставим открытым, хотя в первом приближении можно переименовать United States в United Corporations – где корпративный капитал наиболее сконцентрирован, там и будет Америка, ну а население можно считать движимым корпративным имуществом, по крайней мере к этому все и идет, да и соответствующие традиции имеются.

Недопустимое упрощение. Как раз США имеют мощные традиции в стиле протестантский фундаментализм-патриотизм-изоляционизм. По этим традициям США рассамтривается как «новый Израиль» - мессия, который должен нести свет истины остальным (и получать за это жирные гонорары :)).


> А вообще, судя по тому что администрацию Буша возглавила « крестовый поход за демократию», в эту часть элиты они входят.

Вот тут Вам на помощь приходит игнорирование вопросов «что» и «как». Ибо паническая эвакуация некоторых из верхушки администрации в эту версию не слишком укладывается.


> В качестве итога можно сказать , что утверждение «Теракт 11 сентября совершили арабские террористы по приказу администрации Буша» будет не слишком далеко от истины.

Арабские террористы этого сделать не могли даже по приказу Буша. Тем более, что нелепо предполагать, что Буш отдал такой приказ, ибо «арабские террористы» мало того, что Бушу не подчиняются – они имеют свои цели, отличные от бушевских.


> Важно понимать, что ответы на вопросы «Кто?» и «Что?» связаны довольно слабо.

Если заранее решить, как оно было на самом деле – да, слабо. Но я не понимаю, как можно заранее это решить, не задаваясь вопросом «что».


> По оставщимся на месте взрыва частям бомбы еще как то можно установить её изготовителя, но никак неельязя выяснить был ли он провокатором и кто был заказчиком теракта. Поэтому все обсуждение на тему могли ли рухнуть здания ВТЦ или нет никакого отношения к делу не имеют.

Имеют. Самое непосредственное. Понимаете, если бомбу взорвут в кабинете Пу… виноват, Медведева, в Кремле, я ни за что не поверю, что это сделали чеченские террористы. :)


> Более того, все эти фильмы Кьезы и пр. для того и существуют, чтобы отвлечь общественное мнение от истиных виновников, т.е являются операцией прикрытия.

Не понял. Что они прикрывают?

> То что ниточки теракта ведут в США, центр мирового капитала, факт почти очевидный,

Да ладно Вам, кому очевидный, а кому и нет. :)

> но на основе доверия к этому факту возводиться весьма шатка сложная техническая гипотеза, якобы его «доказывающая», внимание переноситься на технические подробности,

Это стандартный прием расследования. Не бывает нормального расследования без скрупулезного анализа «технических подробностей». Как правило, именно они все и решают. Почитайте хоть По, хоть Конан-Дойля, хоть Бушкова, хоть Шейнина :).


>…и отношение факта и гипотезы переворачиваются – теперь факт «выводиться» да еще и с оговоркми из гипотезы и дело сделано – факт поставлен под сомнение и заболтан, поставлен на один уровень с линоложеством и прочими спелтнями.

То, что Ваш «факт» есть факт, нужно еще доказать. Вы это доказывать не хотите под соусом «это и так очевидно».
С луноложеством определенная связь действительно есть. Не случайно сторонники официальной версии пребывания амеров на Луне – за редким исключением – являются сторонниками официальной версии 9/11. Причем с одними и теми же основаниями. Главное из которых – «туфту» делать тяжело, да и скрыть такую авантюру в Америке нельзя, ибо свободная страна, а не тоталитаризьм. :)


> С прискорбием должен заметить. что большинство участников с радостью поддалось на провокацию, увлекшись техническими подробностями.

Без «технических подробностей» официальная версия объясняет все. Есть маньяк Бен-Ладен, есть отморозки-террористы, они все взорвали-порушили, Америка справедливо возмутилась, естественно, не упустив того, что само идет в результате в руки. :)


> Видимо сказывается технократическое мышление, желание представить теракт некой машиной, технологическим процессом, в то время как теракт система человекомерная.

Конечно. А кто спорит-то или не понимает этого?

> Так что вопрос о том как ведет себя нагруженная балка пр и нагреве конечно интересен. и куда более понятен чем функционарование конспиративной организации, вот только нужен он не сколько для расследования теракта, сколько длдя проектирования зданий, устойчивым к терактам такого типа.

Перечитайте основоположника «аналитического детектива» - Эдгара По, «Исчезновение Мари Роже». Что можно сказать о «функционировании террористической организации», не исследуя «технически» следы ее деятельности?


> Поэтому, кстати, кричать « Этого не может быть, потому что не может быть никогда» и вероятности подсчитывать просто бессмысленно.

Нет, не бессмысленно.

> Тут ситуация как с ЧАЭС – рнектор тоже ну никак не мог взорваться, а уж верятность того что персонал шесть раз подряд нарушит регламент эксплуатации и вовсе ничтожна, однако реактор таки взорвался.

Реактор мог грохнуть именно по техническим причинам. Мог, понимаете? Это, кстати, не первый случай, разрушение активной зоны реактора было и в Штатах. Объемом поменьше, да и в пределах защитного купола. Которого не было на ЧАЭС.


> Комбинация вполне надежных элементов дала в целом не надеждную систему, и потому, чтобы предотвратить в будущем подобные аварии понадобилось пересмотреть не только конструкцию, но и принципы эксплуатации, правила безопасности, методы подготовки персонала и т.д.

Это все очевидно. Но это как раз «технические вопросы», а не что-то иное.


> Теперь что касается организации теракта и методологии подсчета верятности. Необходимо различать:
>1.Верятность провала
>2.Вероятность успеха
>3.Вероятность того, что все произошло именно так, как произошло

>Последнднюю вообще можно не рассчитывать - произошедщее событие впринципе имеет меру 0.

Нет. В нашем мире вероятность, отличную от 0, имеет процесс набивания обезяной всех четырех томов «Войны и мира».
На этом «0» строится много чего. Мэйсан (кстати, книга IMHO очень неудачная) или кто-то другой говорит: «этого не может быть». А ему вполне разумно говорят: может. И правильно говорят. На уровне «может – не может» ВСЕГДА будут правы те, кто стоит за «может».

> Здания могли не рухнуть, террористы могли не попасть по ВТЦ и Пентагону, но куда-нибудь они бы все равно попали бы и заказчика это вполне бы умтроило – все равно получлся бы дерзкий таракт с большим количечством жертв и он дал бы достаточный попвд закрутить гайки внутри и объявить «крестовый поход во имя демократии» вовне.

Нет, все не так просто. Это как раз выход на «версии».
Вот, пожарные Боинга у Пентагона не видели, любители фотографы не видели, камеры слежения не записали, и не было найдено остатков этого самого Боинга (хотя должны были остаться, со всей очевидностью). Спрашивается, что с этим делать? Почему не было этого самого Боинга? В башни эти самые Боинги (пусть, возможно, переоборудованны) попали. Это видели очевидцы, это записали камеры, остались остатки, нет вопросов. Почему в Пентагон не зафигачить третий Боинг? Ну, не попадет (наиболее вероятяно). Или попадет куда-то. Все годится, все очевидно. Фигли что-то придумывать?
Вот тут начинаются тонкости. Не подошел Боинг. И версия должна объяснять, почему. Смысл ясен: нужно было не промазать, а обязательно попасть. Демонстративно. Но попасть в самое место, где разрушения и потери будут минимальными. Отсюда усиливаемое-ремонтируемое крыло с наладчиками, малярами и прочими штафирками внутри, при минимальном присутствии собственно офицеров армии. Можно, конечно, на это просто не обращать внимания – повезло Пентагону, и все. :)



> А вот вероятность провала наиболее критична – её необходимо минимизировать и своих людей не светить.

А зачем тогда повывшения в должности для тех, кто формально отвечал за безопасность? Зачем предупредения, в том числе президенту по закрытой связи, о готовящемся теракте?

> Поэтому проще и надежнее все делать чужими руками – намекнуть своему агенту в руководстве террористической сети, не собраются ли он впилить самолеты в сердце «Большого Сатаны», а бдительность своих служб безопасности усыпить директивами в шапкозакидательском духе «Америка слишком велика и могущественна чтобы кто-нибудь осмелился напасть на неё» и все механизм теракта готов, а после с шокироваными гражданами можно делать все что угодно.

Но Боинг от этого не исчезнет, а до этого лететь на высоте 10 метров, сбивая столбы освещения, не научится. Камеры от этого не откажутся его записать. Три небоскреба от пожара не упадут – до этого и один небоскреб от пожара не падал. Следы термита сами собой не появятся. А это все «технические подробности».