>Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.
У Вас яркая узнаваемая личная позиция.
>Что мне кажется несколько противоречивым в позиции участников данного форума – это вроде как и осознавание этих задач (проблем) – вот статья Алекса (есть ли грань между наукой и шарлатанством и что с этим делать?), ответы Кактуса и Сергея Пуденко (восходящему классу нужна вся правда, неясно только кто же является сейчас или станет в ближайшем будущем субъектом этого восходящего класса) и более ранними ответами на сходные хотя и просто сформулированные вопросы о том, КАК обывателю разобраться в свободном полете всех кому не лень пишущих об истории: есть ризома информации, каждый волен, если ему хочется, искать для себя приемлемую ему правду. Не знаю, как остальные, но для меня отсыл к ризомам может быть только персональным – отсыл деградирующего поколения к ризоме бесперспективен.
Это не злые ленивые старожилы форума, а одна из особенностей нашего времени – образование непрерывное и индивидуальное. Общество постоянно меняется. Нельзя изучить какой-то вопрос и сказать: «Об этом я знаю все». Нельзя получить знание, не приложив личных усилий для его добывания и не пропустив его через личный опыт. Предмет исследования меняется на глазах. Общественная практика обобщается заинтересованными институтами с использованием негодных методов, намеренно искажается, устаревает.
«Приемлемая правда» - отличный термин. Это как раз та самая правда, которая не вся. Она соответствует мировоззрению человека, не сопротивляется ему, на нее нельзя опираться. Нет противоречия и нет развития.
>Пока кто-то будет образовывать себя, потихоньку разгребаясь в завалах, самостоятельно ища критериев у профессионалов и мудрецов, чью адекватность можно постичь лишь в сопоставлении – а таких «правдоискателей» в обществе очень и очень мало, та самая деградация, о которой многие пишут, которую все видят, обращение общественного сознания в сторону первобытного восприятия действительности – это когда гром гремит и что-то происходит, то связь на этих событиях и строится – не позволит самим прогрессивных производственным силам накопить столько богатств, чтобы естественным образом мутировать (развиться) в социализм, все обернется одичанием…
Если критерий – практика, то можно заимствовать у профессионалов методику ее оценки, но не практику. Факт абсолютен. «Правда всегда одна.» (С)
Если речь идет об источниках достоверной информации, то мне кажется что нужно свою личную практику рассматривать как общественно-политическую, подходить к ней с такими же критериями как к практике больших групп. Не годится позиция маленького человека – она значение личной практики обесценивает. Общественная практика доступна для анализа только когда она обобщена, т.е. прошлая, несколько устаревшая. Опираясь только на нее, мы все превратимся в архивариусов собственного конца. Вроде человека сочиняющего самому себе некролог.
>Нет, я, конечно, согласна с тем, что взрослому человеку может помочь в основном только он сам – но только в том, что касается его волевого устремления к познанию. В том же, что касается практики, это нереально – в практике мы постоянно привязаны к тому, что имеет самое расхожее хождение. Будь это любые бытовые, профессиональные стороны жизни, или какие-то идеи и представления, без которых человек не человек – он помимо своей воли «набивается», формируется окружающей его культурой, и соответственно совершает поступки исходя из этого. Поэтому вот эти вопросы нахождения критериев исторической истины, способов донесения их до людей, а также обсасывание вопроса о восходящем классе – где его источник, как его «собрать», «сделать» реальной социальной силой – вот это вот, на мой взгляд обывателя, задачи для активной и образованной части населения..
Не примазывайтесь к обывателю. :) Это взгляд не обывателя, а именно представителя активной и образованной части общества. Сейчас философы ставят старую проблему по-новому – не противопоставление массы и личности, а масса нового типа, которую можно собрать только из индивидуальностей имеющих свое лицо, из личностей. Обыватель никому не нужен, потому что он не нужен себе сам.
Об исследовании генома вы хорошо написали. В последнее время читал несколько статей о фордистских тенденциях в науке: разделение научных коллективов на ставящие эксперименты, обрабатывающие массив экспериментальных данных, анализирующих выводы. И только на самом верху стоит группа собственно ученых, которые занимаются творческой работой: создают методики, строят гипотезы и т.д. Напоминает обогатительный комбинат, где из тонн породы получают килограммы руды. Видимо, наука тоже уходит от привычного нам образа человека в белом халате, окруженного приборами.
