>>Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.
>
>У Вас яркая узнаваемая личная позиция.
>Не примазывайтесь к обывателю. :) Это взгляд не обывателя, а именно представителя активной и образованной части общества. Сейчас философы ставят старую проблему по-новому – не противопоставление массы и личности, а масса нового типа, которую можно собрать только из индивидуальностей имеющих свое лицо, из личностей. Обыватель никому не нужен, потому что он не нужен себе сам.
спасибо, конечно, на добром слове :)..., но если вернуться к вопросу об обывателе, который вроде как должен бы быть обречен (Ваша позиция), то тут я как бы и Ваш взгляд разделяю и того же Карамышева (К), который как-то пытается, в том числе (если я не ошибаюсь), спустить марскистов на землю и обратить их "взоры" на реальные чаяния простых людей или обывателей (кому как нравится...). Не стыкуются в основном интересы обывателей с интересами активной, образованной части населения - не пропущено никаким внутренним опытом для большинства людей то, что образованной части населения в принципе и проживать не надо, поскольку для него достаточно опыта прошлого, анализа настоящего и живого воображения... Большинство населения не нуждается ни в опыте прошлого, ни в анализе настоящего, ни затрудняет себя излишней рефлексией. И именно это огромное большинство являет собой ту критическую массу, за обладание которой борются разные мировоззрения. Для людей социалистической ориентации истинными интересами людей кажется одно, а для этих самых людей - другое. К сожалению, пока дело дойдет до все расставляющей по своим местам практики, может быть будет пройдена точка возврата для общества...
Что до идеи о том, что развитие каждого, самообразование может на что-то повлиять... Как самоцель - это личная заморочка, не более. Этого мало. Вспомнился роман С. Моэма "Острие бритвы". Там один из главных героев, оказавшись в очень молодом возрасте на войне (Первой Мировой), пережил сильные ощущения, изменившие его восприятие жизни. Вернувшись с войны, он практически полностью исключил себя из полагающихся ему по статусу социальных игр по карьерному росту, сколачиванию капиталов, семьи. У него был небольшой капиталец, который позволял ему не работая, жить на небольшой доходец. Эту возможность он использовал для самообразования - два-три года провел в библиотеке, поглотил кучу книг по разным наукам. В принципе он был не против жениться на девушке, которая была с ним помолвлена еще до войны, при условии, если она разделит с ним его стиль жизни - естественно, что она такой перспективе ужаснулась, вся в тисках стереотипов общества :). После разрыва он работал на шахте, на ферме, потом снова учился, потом попал в Индию, там многому научился. Затем вернулся в Европу, там хотел жениться на женщине-алкоголичке, бывшей интересной личностью в молодости, да сломленной горем, гибелью семьи - с целью помочь ей преодолеть судьбу, да свадьба была расстроена злостной б/у невестой... Кончился роман тем, что герой подумывал податься в Америку работать таксистом... Вот так вот всю жизнь просвещаться, живя в своем локальном социализме, жить легко и свободно, занимаясь только тем, что хочется, и росно столько, сколько хочется, ради одной-двух попыток кому-то помочь... Орошение песка в какой-то степени. Побольше бы таких людей? или сколько их нужно - таких, чтобы реальной дисгармонии мира поубавилось?
На мой взгляд, самообразование как самоцель бесплодно... Это не значит, что каждый перед собой должен ставить некие нереальные задачи - это скорее (для меня) значит, что самообразование должно помогать человеку в его постоянном выборе, толкать его на поступки...
>Об исследовании генома вы хорошо написали. В последнее время читал несколько статей о фордистских тенденциях в науке: разделение научных коллективов на ставящие эксперименты, обрабатывающие массив экспериментальных данных, анализирующих выводы. И только на самом верху стоит группа собственно ученых, которые занимаются творческой работой: создают методики, строят гипотезы и т.д. Напоминает обогатительный комбинат, где из тонн породы получают килограммы руды. Видимо, наука тоже уходит от привычного нам образа человека в белом халате, окруженного приборами.
Ничего не могу сказать однозначного "за" и "против" такого воприятия научного мира сегодняшнего, в силу ограниченности личного опыта. Но все-таки субъективными наблюдениями поделюсь. В принципе на Западе большая часть научных учреждений представляет собой своего рода "натуральное хозяйство" - многое для проведения исследований сосредоточено в каждом научно-исследовательском институте (а это чаще всего научная школа при университете, или лаборатория(ии) при госпиталях). Где-то там в "неведомых" научных виртуальностях появляются новые данные (статьи в журналах, книгах), которые анализируются на местах, на основе совокупного, постоянно обновляемого знания выдвигаются гипотезы, пишутся проекты, отправляются в частные (иногда государственные) финансовые компании, благотворительные общества, специализирующиеся на инвестировании научных работ, где на основе конкурса определяется кто и что будет финансироваться. Научные работники ездят на семинары, конференции, где встречаются с коллегами, работающими по сходной тематике, договариваются о сотрудничестве, чаще всего связанном с тем, что та или иная метода может быть сделана в той или иной лаборатории (оборудование, опыт). Это то, что внешне. А что внутри...? Сейчас вот читаю работу З.Баумана "Индивидуализированное общество" (очередное спасибо Сергею Пуденко за очередную наводку) - книга написана еще в 2002, и тенденции там описанные прекрасно совпадают с тем, что я наблюдаю... Что из себя представляет сейчашная среднестатистическая лаборатория английского научного учреждения? Лабораторию возглавляет довольно определенный типаж - это далеко не всегда просто хороший ученый или хороший организатор в придачу. Это зачастую либо успешный администратор, либо карьерист от науки. Из тех научников, которые после полагающегося набора тренингов (после аспирантуры полагается дву-пяти годичная постдокторальная работа в каком-нибудь новом, не связанном с аспирантурой, месте), смогли сформулировать свое индивидуальное научное направление, подкрепленное хорошими публикациями, написать проект и участвовать в каком-нибудь конкурсе на открытие своей лаборатории в том или ином научном учреждении. В лаборатории работает обычно один постоянный работник - либо это старший лаборант, либо просто научный сотрудник. А остальные постоянно меняются: обычно это два-три аспиранта (но это не предел, у моего предыдущего шефа было 6 аспирантов, каждый со своей темой...), два-четыре пост-дока. Пост-док - это контрактная позиция, сроком на два-три года. Раньше, еще несколько лет назад, пост-док мог продлевать свой контракт, и продолжать работать над успешной темой, сейчас же после трех, максимум четырех лет работы ему нужно менять место работы. В лаборатории поэтому не создается никакой преемственности. Все держится на руководителе лаборатории - основная научная конва, методики (немногочисленные по всему научно-исследовательскому учреждению постоянные сотрудники совершенно не обязательно владеют всеми методами и служат кладезями методического богатсва лаборатории). Естественно, что далеко не каждый руководитель лаборатории справляется с такой непростой задачей - служить связующим звеном между постоянно меняющимися кадрами. Каждый новый приходящий в лабораторию должен уложиться в определенное ему контрактом время, чтобы "сделать" "продаваемый" продукт. Под "продаваемым продуктом" следует понимать публикуемую статью. Основа любой научной статьи - своеобразная миниистория, в молекулярной биологии это - характеристика того или иного белка, фактора, описание того или иного биохимического, метаболического, физиологического аспекта. Так сказать еще один штришок к бесконечно уточняемой картине мира... То есть в три года нужно понять научную проблему, научиться адекватным ей методам, получить необходимые, положительные результаты (отрицительные не в счет, они в условия контракта не входят :)), написать статью и - либо отправиться на поиски новых приключений в новой лаборатории, либо уйти из науки, в коммерческую фирму или в школу, либо попробовать получить свой грант на свой проект в какой-нибудь другой лаборатории, что в отличие от первого варианта предполагает хотя бы продолжение той тематики, над которой человек работал...
В такой системе совершенно не просмотривается сохранение/создание научных школ - при такой подвижности кадровой. К тому же и сами руководители лабораторий одного и того же научного учреждения зачастую не очень связаны с собой тематически, для того чтобы работать над чем-то совместно - каждый завлаб сам за себя, каждый научный сотрудник сам за себя, у каждого своя "неповторимая" история, у каждого своя, ничего не гарантирующая судьба.
