Алекс, спасибо большое за статью и поднятые в ней вопросы. Кому как, а для меня, например, они животрепещущие :). Когда я здесь впервые оказалась немногим больше года назад, основным моим мотивом тогдашним было (и сейчас остается) – поиск исторических правд и адекватных теорий :). (Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.) Судя по статье мы задаемся сходными вопросами – есть ли критерии истины, в том числе истины исторической, и есть ли средства, и какие, сделать эти критерии массовым достоянием с тем, чтобы эти самые массы либо вооружить, либо разоружить, то есть столкнуть с реальностью как она есть, выдавить из общества обоснования для своих игр по сколачиванию и перетягиванию друг у друга материальных и символических капиталов. Что мне кажется несколько противоречивым в позиции участников данного форума – это вроде как и осознавание этих задач (проблем) – вот статья Алекса (есть ли грань между наукой и шарлатанством и что с этим делать?), ответы Кактуса и Сергея Пуденко (восходящему классу нужна вся правда, неясно только кто же является сейчас или станет в ближайшем будущем субъектом этого восходящего класса) и более ранними ответами на сходные хотя и просто сформулированные вопросы о том, КАК обывателю разобраться в свободном полете всех кому не лень пишущих об истории: есть ризома информации, каждый волен, если ему хочется, искать для себя приемлемую ему правду. Не знаю, как остальные, но для меня отсыл к ризомам может быть только персональным – отсыл деградирующего поколения к ризоме бесперспективен. Пока кто-то будет образовывать себя, потихоньку разгребаясь в завалах, самостоятельно ища критериев у профессионалов и мудрецов, чью адекватность можно постичь лишь в сопоставлении – а таких «правдоискателей» в обществе очень и очень мало, та самая деградация, о которой многие пишут, которую все видят, обращение общественного сознания в сторону первобытного восприятия действительности – это когда гром гремит и что-то происходит, то связь на этих событиях и строится – не позволит самим прогрессивных производственным силам накопить столько богатств, чтобы естественным образом мутировать (развиться) в социализм, все обернется одичанием… Нет, я, конечно, согласна с тем, что взрослому человеку может помочь в основном только он сам – но только в том, что касается его волевого устремления к познанию. В том же, что касается практики, это нереально – в практике мы постоянно привязаны к тому, что имеет самое расхожее хождение. Будь это любые бытовые, профессиональные стороны жизни, или какие-то идеи и представления, без которых человек не человек – он помимо своей воли «набивается», формируется окружающей его культурой, и соответственно совершает поступки исходя из этого. Поэтому вот эти вопросы нахождения критериев исторической истины, способов донесения их до людей, а также обсасывание вопроса о восходящем классе – где его источник, как его «собрать», «сделать» реальной социальной силой – вот это вот, на мой взгляд обывателя, задачи для активной и образованной части населения..
Что касается вопроса о том, является ли история наукой, наверное, присоединюсь к прозвучавшим здесь уже мнениям о том, что история, конечно же наука :). Несколько своих дилетантских комментариев… Такая деятельность человека как классифицирование – что это наука, ее преддверие? В любом случае она необходимейший элемент многих научных знаний. История в своих классификациях опирается на определенного рода данные. Как указывают историки, для них этими данными являются:
«1) вещественные (археологические), 2) письменные, 3) устные (фольклорные), 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фото, - кинодокументы и 7) фонодокументы
Каждый тип, в свою очередь разбивается на несколько видов - к примеру, письменные источники можно разделить на:
1) летописи, 2) законодательные акты, 3) делопроизводственную документацию, 4) актовые материалы (грамоты), 5) статистику, 6) периодическую печать, 7) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка), 8) литературные памятники, 9) публицистику и политические сочинения и 10) научные труды).»
То есть со всей этой совокупностью многочисленнейших данных разве можно совладать без профессионального погружения, выработки методов сбора информации, обработки, анализа, представления с неизбежностью тех или иных суждений, выводов? То есть сама суть данных, которыми оперирует история подразумевает научность этого рода человеческих знаний. А уж то, что эта наука до сих пор является «классовой» беда не истории, а то, что субъект исследования в данном случае совпадает с объектом – не может пока субъект абстрагироваться от себя настолько, чтобы в достаточной степени объектизироваться в своем знании о самом себе.
Вот возьмем пример того, как человечество решает вопросы в естествознании. В настоящее время некоторые вопросы естествознания невозможно решить усилиями отдельных не то что личностей, но исследовательских групп – нужно объединение усилий многих. И самое главное - в этом объединении общество заинтересовано. Например, несколько лет назад закончился грандиозный проект по секвенированию генома человека (определеню последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК) – в этом проекте участвовали институты нескольких стран. Причем прежде чем приступать к этому проекту все участники договорились, что все получаемые ими данные будут в открытом доступе. Данные по человеческому геному сейчас являются общечеловеческим достоянием, по которому никто авторских прав выплачивать не будет. Работа продолжается – необходимо повторить секвенирование с тем, чтобы исключить ошибки, необходимо проанализировать полученную информацию средствами биоинформатики, что означает - определить сколько точно генов в геноме, сравнить их с известной базой данных других организмов, выявить все соответствия и уникальности, дать по возможности максимальную характеристику тем или иным областям генома. Далее продолжается работа по секвенированию геномов предков человека – неандертальца, других антропов и питеков. Проводится сопоставление геномов человека и приматов. И вся эта работа публикуется в доступных публике (как минимум научной, как максимум кому угодно) журналах, эти журналы рецензируются. Вообще в естествознании критерий истинности проверяется тем, что практически любое получаемое сейчас фундаментальное знание – если его по политическим причинам не зажимают на родине – получает «огласку», возможность воспроизведения в другом месте, апробацию в практике – на том или ином заявленном явлении строятся гипотезы, их подтверждение в свою очередь подтверждает правомочность исходных посылок.
Для исторического знания такой системы международной востребованности и апробации нет. Нет ни международных журналов по истории, ни регулярных конференций (как у естественников) – потому что современному человечеству нужны реальные знания о объектах, но не о самом себе, как субъекте истории. Это знание не финансируется по понятным причинам, оно не становится международным. Человечество пока еще не нуждается в своей объективной истории, потому что оно не едино. Даже в каждой отдельной стране, а особенно в такой, как Россия, столько «заказчиков» на «нужное» знание, что истинному знанию просто не в ком – кроме как узкого круга специалистов - найти опору.
Мне кажется, все-таки, что такая ситуация не повод отчаиваться.. Заинтересованным людям следует как раз работать над методологией исторической науки. Вот скажем, каким образом информатика используется в этом? Пока что только как интернетовский ресурс (со своими плюсами и минусами). А ведь, наверняка, и к обработке исторических данных можно привлечь программный анализ. Создаются ли такие программы? Насколько они реальны? Допустим, те же археологические данные, летописные, этнографические данные – неужели нельзя найти способ программируемой их систематизации и сопоставления? С тем, чтобы навести порядок в том – где какая культура из какой проистекает, что и как в культурах пересекается, что характерно для них. На основании четкой, упорядоченной системы сложно будет писать о том, что, например, украинский народ – праотец всех индоевропейских народов…
Самым уязвимым для объективизации, несмотря на самую богатую фактологическую представленность, периодом истории является период новой и новейшей истории – потому что именно он определяет тенденции будущего мироустройства по разным сценариям – потому-то и расцветает шарлатанство, что мало кто заинтересован в том, чтобы у людей насчет своего будущего были «свои планы», а не те, которые им прописывают те, кто нынче на коне.
