Встреча: Статья

От	siberienne
К	Alex~1
Дата	24.03.2008 14:46:04
Рубрики	Наука & природа; Управление & методология;

Re: В порядке...

Алекс, спасибо большое за статью и поднятые в ней вопросы. Кому как, а для меня, например, они животрепещущие :). Когда я здесь впервые оказалась немногим больше года назад, основным моим мотивом тогдашним было (и сейчас остается) – поиск исторических правд и адекватных теорий :). (Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.) Судя по статье мы задаемся сходными вопросами – есть ли критерии истины, в том числе истины исторической, и есть ли средства, и какие, сделать эти критерии массовым достоянием с тем, чтобы эти самые массы либо вооружить, либо разоружить, то есть столкнуть с реальностью как она есть, выдавить из общества обоснования для своих игр по сколачиванию и перетягиванию друг у друга материальных и символических капиталов. Что мне кажется несколько противоречивым в позиции участников данного форума – это вроде как и осознавание этих задач (проблем) – вот статья Алекса (есть ли грань между наукой и шарлатанством и что с этим делать?), ответы Кактуса и Сергея Пуденко (восходящему классу нужна вся правда, неясно только кто же является сейчас или станет в ближайшем будущем субъектом этого восходящего класса) и более ранними ответами на сходные хотя и просто сформулированные вопросы о том, КАК обывателю разобраться в свободном полете всех кому не лень пишущих об истории: есть ризома информации, каждый волен, если ему хочется, искать для себя приемлемую ему правду. Не знаю, как остальные, но для меня отсыл к ризомам может быть только персональным – отсыл деградирующего поколения к ризоме бесперспективен. Пока кто-то будет образовывать себя, потихоньку разгребаясь в завалах, самостоятельно ища критериев у профессионалов и мудрецов, чью адекватность можно постичь лишь в сопоставлении – а таких «правдоискателей» в обществе очень и очень мало, та самая деградация, о которой многие пишут, которую все видят, обращение общественного сознания в сторону первобытного восприятия действительности – это когда гром гремит и что-то происходит, то связь на этих событиях и строится – не позволит самим прогрессивных производственным силам накопить столько богатств, чтобы естественным образом мутировать (развиться) в социализм, все обернется одичанием… Нет, я, конечно, согласна с тем, что взрослому человеку может помочь в основном только он сам – но только в том, что касается его волевого устремления к познанию. В том же, что касается практики, это нереально – в практике мы постоянно привязаны к тому, что имеет самое расхожее хождение. Будь это любые бытовые, профессиональные стороны жизни, или какие-то идеи и представления, без которых человек не человек – он помимо своей воли «набивается», формируется окружающей его культурой, и соответственно совершает поступки исходя из этого. Поэтому вот эти вопросы нахождения критериев исторической истины, способов донесения их до людей, а также обсасывание вопроса о восходящем классе – где его источник, как его «собрать», «сделать» реальной социальной силой – вот это вот, на мой взгляд обывателя, задачи для активной и образованной части населения..

Что касается вопроса о том, является ли история наукой, наверное, присоединюсь к прозвучавшим здесь уже мнениям о том, что история, конечно же наука :). Несколько своих дилетантских комментариев… Такая деятельность человека как классифицирование – что это наука, ее преддверие? В любом случае она необходимейший элемент многих научных знаний. История в своих классификациях опирается на определенного рода данные. Как указывают историки, для них этими данными являются:
«1) вещественные (археологические), 2) письменные, 3) устные (фольклорные), 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фото, - кинодокументы и 7) фонодокументы
Каждый тип, в свою очередь разбивается на несколько видов - к примеру, письменные источники можно разделить на:
1) летописи, 2) законодательные акты, 3) делопроизводственную документацию, 4) актовые материалы (грамоты), 5) статистику, 6) периодическую печать, 7) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка), 8) литературные памятники, 9) публицистику и политические сочинения и 10) научные труды).»
То есть со всей этой совокупностью многочисленнейших данных разве можно совладать без профессионального погружения, выработки методов сбора информации, обработки, анализа, представления с неизбежностью тех или иных суждений, выводов? То есть сама суть данных, которыми оперирует история подразумевает научность этого рода человеческих знаний. А уж то, что эта наука до сих пор является «классовой» беда не истории, а то, что субъект исследования в данном случае совпадает с объектом – не может пока субъект абстрагироваться от себя настолько, чтобы в достаточной степени объектизироваться в своем знании о самом себе.
Вот возьмем пример того, как человечество решает вопросы в естествознании. В настоящее время некоторые вопросы естествознания невозможно решить усилиями отдельных не то что личностей, но исследовательских групп – нужно объединение усилий многих. И самое главное - в этом объединении общество заинтересовано. Например, несколько лет назад закончился грандиозный проект по секвенированию генома человека (определеню последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК) – в этом проекте участвовали институты нескольких стран. Причем прежде чем приступать к этому проекту все участники договорились, что все получаемые ими данные будут в открытом доступе. Данные по человеческому геному сейчас являются общечеловеческим достоянием, по которому никто авторских прав выплачивать не будет. Работа продолжается – необходимо повторить секвенирование с тем, чтобы исключить ошибки, необходимо проанализировать полученную информацию средствами биоинформатики, что означает - определить сколько точно генов в геноме, сравнить их с известной базой данных других организмов, выявить все соответствия и уникальности, дать по возможности максимальную характеристику тем или иным областям генома. Далее продолжается работа по секвенированию геномов предков человека – неандертальца, других антропов и питеков. Проводится сопоставление геномов человека и приматов. И вся эта работа публикуется в доступных публике (как минимум научной, как максимум кому угодно) журналах, эти журналы рецензируются. Вообще в естествознании критерий истинности проверяется тем, что практически любое получаемое сейчас фундаментальное знание – если его по политическим причинам не зажимают на родине – получает «огласку», возможность воспроизведения в другом месте, апробацию в практике – на том или ином заявленном явлении строятся гипотезы, их подтверждение в свою очередь подтверждает правомочность исходных посылок.
Для исторического знания такой системы международной востребованности и апробации нет. Нет ни международных журналов по истории, ни регулярных конференций (как у естественников) – потому что современному человечеству нужны реальные знания о объектах, но не о самом себе, как субъекте истории. Это знание не финансируется по понятным причинам, оно не становится международным. Человечество пока еще не нуждается в своей объективной истории, потому что оно не едино. Даже в каждой отдельной стране, а особенно в такой, как Россия, столько «заказчиков» на «нужное» знание, что истинному знанию просто не в ком – кроме как узкого круга специалистов - найти опору.
Мне кажется, все-таки, что такая ситуация не повод отчаиваться.. Заинтересованным людям следует как раз работать над методологией исторической науки. Вот скажем, каким образом информатика используется в этом? Пока что только как интернетовский ресурс (со своими плюсами и минусами). А ведь, наверняка, и к обработке исторических данных можно привлечь программный анализ. Создаются ли такие программы? Насколько они реальны? Допустим, те же археологические данные, летописные, этнографические данные – неужели нельзя найти способ программируемой их систематизации и сопоставления? С тем, чтобы навести порядок в том – где какая культура из какой проистекает, что и как в культурах пересекается, что характерно для них. На основании четкой, упорядоченной системы сложно будет писать о том, что, например, украинский народ – праотец всех индоевропейских народов…
Самым уязвимым для объективизации, несмотря на самую богатую фактологическую представленность, периодом истории является период новой и новейшей истории – потому что именно он определяет тенденции будущего мироустройства по разным сценариям – потому-то и расцветает шарлатанство, что мало кто заинтересован в том, чтобы у людей насчет своего будущего были «свои планы», а не те, которые им прописывают те, кто нынче на коне.

От	Кактус
К	siberienne (24.03.2008 14:46:04)
Дата	26.03.2008 12:34:16

Re: В порядке...

>Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.

У Вас яркая узнаваемая личная позиция.

>Что мне кажется несколько противоречивым в позиции участников данного форума – это вроде как и осознавание этих задач (проблем) – вот статья Алекса (есть ли грань между наукой и шарлатанством и что с этим делать?), ответы Кактуса и Сергея Пуденко (восходящему классу нужна вся правда, неясно только кто же является сейчас или станет в ближайшем будущем субъектом этого восходящего класса) и более ранними ответами на сходные хотя и просто сформулированные вопросы о том, КАК обывателю разобраться в свободном полете всех кому не лень пишущих об истории: есть ризома информации, каждый волен, если ему хочется, искать для себя приемлемую ему правду. Не знаю, как остальные, но для меня отсыл к ризомам может быть только персональным – отсыл деградирующего поколения к ризоме бесперспективен.

Это не злые ленивые старожилы форума, а одна из особенностей нашего времени – образование непрерывное и индивидуальное. Общество постоянно меняется. Нельзя изучить какой-то вопрос и сказать: «Об этом я знаю все». Нельзя получить знание, не приложив личных усилий для его добывания и не пропустив его через личный опыт. Предмет исследования меняется на глазах. Общественная практика обобщается заинтересованными институтами с использованием негодных методов, намеренно искажается, устаревает.

«Приемлемая правда» - отличный термин. Это как раз та самая правда, которая не вся. Она соответствует мировоззрению человека, не сопротивляется ему, на нее нельзя опираться. Нет противоречия и нет развития.

>Пока кто-то будет образовывать себя, потихоньку разгребаясь в завалах, самостоятельно ища критериев у профессионалов и мудрецов, чью адекватность можно постичь лишь в сопоставлении – а таких «правдоискателей» в обществе очень и очень мало, та самая деградация, о которой многие пишут, которую все видят, обращение общественного сознания в сторону первобытного восприятия действительности – это когда гром гремит и что-то происходит, то связь на этих событиях и строится – не позволит самим прогрессивных производственным силам накопить столько богатств, чтобы естественным образом мутировать (развиться) в социализм, все обернется одичанием…

Если критерий – практика, то можно заимствовать у профессионалов методику ее оценки, но не практику. Факт абсолютен. «Правда всегда одна.» (С)

Если речь идет об источниках достоверной информации, то мне кажется что нужно свою личную практику рассматривать как общественно-политическую, подходить к ней с такими же критериями как к практике больших групп. Не годится позиция маленького человека – она значение личной практики обесценивает. Общественная практика доступна для анализа только когда она обобщена, т.е. прошлая, несколько устаревшая. Опираясь только на нее, мы все превратимся в архивариусов собственного конца. Вроде человека сочиняющего самому себе некролог.

>Нет, я, конечно, согласна с тем, что взрослому человеку может помочь в основном только он сам – но только в том, что касается его волевого устремления к познанию. В том же, что касается практики, это нереально – в практике мы постоянно привязаны к тому, что имеет самое расхожее хождение. Будь это любые бытовые, профессиональные стороны жизни, или какие-то идеи и представления, без которых человек не человек – он помимо своей воли «набивается», формируется окружающей его культурой, и соответственно совершает поступки исходя из этого. Поэтому вот эти вопросы нахождения критериев исторической истины, способов донесения их до людей, а также обсасывание вопроса о восходящем классе – где его источник, как его «собрать», «сделать» реальной социальной силой – вот это вот, на мой взгляд обывателя, задачи для активной и образованной части населения..

Не примазывайтесь к обывателю. :) Это взгляд не обывателя, а именно представителя активной и образованной части общества. Сейчас философы ставят старую проблему по-новому – не противопоставление массы и личности, а масса нового типа, которую можно собрать только из индивидуальностей имеющих свое лицо, из личностей. Обыватель никому не нужен, потому что он не нужен себе сам.

Об исследовании генома вы хорошо написали. В последнее время читал несколько статей о фордистских тенденциях в науке: разделение научных коллективов на ставящие эксперименты, обрабатывающие массив экспериментальных данных, анализирующих выводы. И только на самом верху стоит группа собственно ученых, которые занимаются творческой работой: создают методики, строят гипотезы и т.д. Напоминает обогатительный комбинат, где из тонн породы получают килограммы руды. Видимо, наука тоже уходит от привычного нам образа человека в белом халате, окруженного приборами.

С уважением Сергей

От	siberienne
К	Кактус (26.03.2008 12:34:16)
Дата	27.03.2008 17:21:27

Re: В порядке...

От	Кактус
К	siberienne (27.03.2008 17:21:27)
Дата	29.03.2008 22:25:47

Re: В порядке...

Давайте попробуем с терминами разобраться. Сопоставление простой человек - сложный человек не работает. Оно из прошлого. Это боярин в брусничном кафтане и смерд в посконном армяке.

С обывателем сложнее. Надо плясать не от вторичных определений, а от человека. Человек в жизни решает одну проблему - выбора. Шире выбор - больше свобода. Ограниченность выбора - объективная необходимость. История – путь к свободе как расширение сферы возможного. Отказ человека от специализации биологической и переход к специализации социальной позволил ему не приспосабливаться к природной среде, а создавать искусственную среду для себя. В этой среде по-прежнему решаются параллельно две задачи: пассивная - приспособление к среде и активная - развитие среды. Взаимодействие этих практик описывает диалектика свободы и необходимости. Обыватель – тот, кто отказался от развития среды. У него активная и пассивная функции однонаправлены. Он активно приспосабливается к среде, созданной другими не для него, а для себя. Чем больше обывателя – тем меньше у человечества шансов. Задача обывателя в любые времена – «чтобы все как у людей». В советское время этот набор включал в себя квартиру, машину и дачу. И одни работали, а другие с такими же, если не большими, усилиями выбивали этот джентльменский набор. С удивлением недавно узнал, что набор не изменился. То есть этот урод при социализме активно приспосабливался пока социализм не сожрал изнутри, а теперь при капитализме будет приспосабливаться пока корпорации его не выбросят на свалку вместе с капитализмом. Вам его жалко? Мне - нет.

С уважением Сергей