>Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.
У Вас яркая узнаваемая личная позиция.
>Что мне кажется несколько противоречивым в позиции участников данного форума – это вроде как и осознавание этих задач (проблем) – вот статья Алекса (есть ли грань между наукой и шарлатанством и что с этим делать?), ответы Кактуса и Сергея Пуденко (восходящему классу нужна вся правда, неясно только кто же является сейчас или станет в ближайшем будущем субъектом этого восходящего класса) и более ранними ответами на сходные хотя и просто сформулированные вопросы о том, КАК обывателю разобраться в свободном полете всех кому не лень пишущих об истории: есть ризома информации, каждый волен, если ему хочется, искать для себя приемлемую ему правду. Не знаю, как остальные, но для меня отсыл к ризомам может быть только персональным – отсыл деградирующего поколения к ризоме бесперспективен.
Это не злые ленивые старожилы форума, а одна из особенностей нашего времени – образование непрерывное и индивидуальное. Общество постоянно меняется. Нельзя изучить какой-то вопрос и сказать: «Об этом я знаю все». Нельзя получить знание, не приложив личных усилий для его добывания и не пропустив его через личный опыт. Предмет исследования меняется на глазах. Общественная практика обобщается заинтересованными институтами с использованием негодных методов, намеренно искажается, устаревает.
«Приемлемая правда» - отличный термин. Это как раз та самая правда, которая не вся. Она соответствует мировоззрению человека, не сопротивляется ему, на нее нельзя опираться. Нет противоречия и нет развития.
>Пока кто-то будет образовывать себя, потихоньку разгребаясь в завалах, самостоятельно ища критериев у профессионалов и мудрецов, чью адекватность можно постичь лишь в сопоставлении – а таких «правдоискателей» в обществе очень и очень мало, та самая деградация, о которой многие пишут, которую все видят, обращение общественного сознания в сторону первобытного восприятия действительности – это когда гром гремит и что-то происходит, то связь на этих событиях и строится – не позволит самим прогрессивных производственным силам накопить столько богатств, чтобы естественным образом мутировать (развиться) в социализм, все обернется одичанием…
Если критерий – практика, то можно заимствовать у профессионалов методику ее оценки, но не практику. Факт абсолютен. «Правда всегда одна.» (С)
Если речь идет об источниках достоверной информации, то мне кажется что нужно свою личную практику рассматривать как общественно-политическую, подходить к ней с такими же критериями как к практике больших групп. Не годится позиция маленького человека – она значение личной практики обесценивает. Общественная практика доступна для анализа только когда она обобщена, т.е. прошлая, несколько устаревшая. Опираясь только на нее, мы все превратимся в архивариусов собственного конца. Вроде человека сочиняющего самому себе некролог.
>Нет, я, конечно, согласна с тем, что взрослому человеку может помочь в основном только он сам – но только в том, что касается его волевого устремления к познанию. В том же, что касается практики, это нереально – в практике мы постоянно привязаны к тому, что имеет самое расхожее хождение. Будь это любые бытовые, профессиональные стороны жизни, или какие-то идеи и представления, без которых человек не человек – он помимо своей воли «набивается», формируется окружающей его культурой, и соответственно совершает поступки исходя из этого. Поэтому вот эти вопросы нахождения критериев исторической истины, способов донесения их до людей, а также обсасывание вопроса о восходящем классе – где его источник, как его «собрать», «сделать» реальной социальной силой – вот это вот, на мой взгляд обывателя, задачи для активной и образованной части населения..
Не примазывайтесь к обывателю. :) Это взгляд не обывателя, а именно представителя активной и образованной части общества. Сейчас философы ставят старую проблему по-новому – не противопоставление массы и личности, а масса нового типа, которую можно собрать только из индивидуальностей имеющих свое лицо, из личностей. Обыватель никому не нужен, потому что он не нужен себе сам.
Об исследовании генома вы хорошо написали. В последнее время читал несколько статей о фордистских тенденциях в науке: разделение научных коллективов на ставящие эксперименты, обрабатывающие массив экспериментальных данных, анализирующих выводы. И только на самом верху стоит группа собственно ученых, которые занимаются творческой работой: создают методики, строят гипотезы и т.д. Напоминает обогатительный комбинат, где из тонн породы получают килограммы руды. Видимо, наука тоже уходит от привычного нам образа человека в белом халате, окруженного приборами.
>>Я, кстати, себя здесь на форуме, рассматриваю несколько обезличенно – думаю, таких субъектов не мало.
>
>У Вас яркая узнаваемая личная позиция.
>Не примазывайтесь к обывателю. :) Это взгляд не обывателя, а именно представителя активной и образованной части общества. Сейчас философы ставят старую проблему по-новому – не противопоставление массы и личности, а масса нового типа, которую можно собрать только из индивидуальностей имеющих свое лицо, из личностей. Обыватель никому не нужен, потому что он не нужен себе сам.
спасибо, конечно, на добром слове :)..., но если вернуться к вопросу об обывателе, который вроде как должен бы быть обречен (Ваша позиция), то тут я как бы и Ваш взгляд разделяю и того же Карамышева (К), который как-то пытается, в том числе (если я не ошибаюсь), спустить марскистов на землю и обратить их "взоры" на реальные чаяния простых людей или обывателей (кому как нравится...). Не стыкуются в основном интересы обывателей с интересами активной, образованной части населения - не пропущено никаким внутренним опытом для большинства людей то, что образованной части населения в принципе и проживать не надо, поскольку для него достаточно опыта прошлого, анализа настоящего и живого воображения... Большинство населения не нуждается ни в опыте прошлого, ни в анализе настоящего, ни затрудняет себя излишней рефлексией. И именно это огромное большинство являет собой ту критическую массу, за обладание которой борются разные мировоззрения. Для людей социалистической ориентации истинными интересами людей кажется одно, а для этих самых людей - другое. К сожалению, пока дело дойдет до все расставляющей по своим местам практики, может быть будет пройдена точка возврата для общества...
Что до идеи о том, что развитие каждого, самообразование может на что-то повлиять... Как самоцель - это личная заморочка, не более. Этого мало. Вспомнился роман С. Моэма "Острие бритвы". Там один из главных героев, оказавшись в очень молодом возрасте на войне (Первой Мировой), пережил сильные ощущения, изменившие его восприятие жизни. Вернувшись с войны, он практически полностью исключил себя из полагающихся ему по статусу социальных игр по карьерному росту, сколачиванию капиталов, семьи. У него был небольшой капиталец, который позволял ему не работая, жить на небольшой доходец. Эту возможность он использовал для самообразования - два-три года провел в библиотеке, поглотил кучу книг по разным наукам. В принципе он был не против жениться на девушке, которая была с ним помолвлена еще до войны, при условии, если она разделит с ним его стиль жизни - естественно, что она такой перспективе ужаснулась, вся в тисках стереотипов общества :). После разрыва он работал на шахте, на ферме, потом снова учился, потом попал в Индию, там многому научился. Затем вернулся в Европу, там хотел жениться на женщине-алкоголичке, бывшей интересной личностью в молодости, да сломленной горем, гибелью семьи - с целью помочь ей преодолеть судьбу, да свадьба была расстроена злостной б/у невестой... Кончился роман тем, что герой подумывал податься в Америку работать таксистом... Вот так вот всю жизнь просвещаться, живя в своем локальном социализме, жить легко и свободно, занимаясь только тем, что хочется, и росно столько, сколько хочется, ради одной-двух попыток кому-то помочь... Орошение песка в какой-то степени. Побольше бы таких людей? или сколько их нужно - таких, чтобы реальной дисгармонии мира поубавилось?
На мой взгляд, самообразование как самоцель бесплодно... Это не значит, что каждый перед собой должен ставить некие нереальные задачи - это скорее (для меня) значит, что самообразование должно помогать человеку в его постоянном выборе, толкать его на поступки...
>Об исследовании генома вы хорошо написали. В последнее время читал несколько статей о фордистских тенденциях в науке: разделение научных коллективов на ставящие эксперименты, обрабатывающие массив экспериментальных данных, анализирующих выводы. И только на самом верху стоит группа собственно ученых, которые занимаются творческой работой: создают методики, строят гипотезы и т.д. Напоминает обогатительный комбинат, где из тонн породы получают килограммы руды. Видимо, наука тоже уходит от привычного нам образа человека в белом халате, окруженного приборами.
Ничего не могу сказать однозначного "за" и "против" такого воприятия научного мира сегодняшнего, в силу ограниченности личного опыта. Но все-таки субъективными наблюдениями поделюсь. В принципе на Западе большая часть научных учреждений представляет собой своего рода "натуральное хозяйство" - многое для проведения исследований сосредоточено в каждом научно-исследовательском институте (а это чаще всего научная школа при университете, или лаборатория(ии) при госпиталях). Где-то там в "неведомых" научных виртуальностях появляются новые данные (статьи в журналах, книгах), которые анализируются на местах, на основе совокупного, постоянно обновляемого знания выдвигаются гипотезы, пишутся проекты, отправляются в частные (иногда государственные) финансовые компании, благотворительные общества, специализирующиеся на инвестировании научных работ, где на основе конкурса определяется кто и что будет финансироваться. Научные работники ездят на семинары, конференции, где встречаются с коллегами, работающими по сходной тематике, договариваются о сотрудничестве, чаще всего связанном с тем, что та или иная метода может быть сделана в той или иной лаборатории (оборудование, опыт). Это то, что внешне. А что внутри...? Сейчас вот читаю работу З.Баумана "Индивидуализированное общество" (очередное спасибо Сергею Пуденко за очередную наводку) - книга написана еще в 2002, и тенденции там описанные прекрасно совпадают с тем, что я наблюдаю... Что из себя представляет сейчашная среднестатистическая лаборатория английского научного учреждения? Лабораторию возглавляет довольно определенный типаж - это далеко не всегда просто хороший ученый или хороший организатор в придачу. Это зачастую либо успешный администратор, либо карьерист от науки. Из тех научников, которые после полагающегося набора тренингов (после аспирантуры полагается дву-пяти годичная постдокторальная работа в каком-нибудь новом, не связанном с аспирантурой, месте), смогли сформулировать свое индивидуальное научное направление, подкрепленное хорошими публикациями, написать проект и участвовать в каком-нибудь конкурсе на открытие своей лаборатории в том или ином научном учреждении. В лаборатории работает обычно один постоянный работник - либо это старший лаборант, либо просто научный сотрудник. А остальные постоянно меняются: обычно это два-три аспиранта (но это не предел, у моего предыдущего шефа было 6 аспирантов, каждый со своей темой...), два-четыре пост-дока. Пост-док - это контрактная позиция, сроком на два-три года. Раньше, еще несколько лет назад, пост-док мог продлевать свой контракт, и продолжать работать над успешной темой, сейчас же после трех, максимум четырех лет работы ему нужно менять место работы. В лаборатории поэтому не создается никакой преемственности. Все держится на руководителе лаборатории - основная научная конва, методики (немногочисленные по всему научно-исследовательскому учреждению постоянные сотрудники совершенно не обязательно владеют всеми методами и служат кладезями методического богатсва лаборатории). Естественно, что далеко не каждый руководитель лаборатории справляется с такой непростой задачей - служить связующим звеном между постоянно меняющимися кадрами. Каждый новый приходящий в лабораторию должен уложиться в определенное ему контрактом время, чтобы "сделать" "продаваемый" продукт. Под "продаваемым продуктом" следует понимать публикуемую статью. Основа любой научной статьи - своеобразная миниистория, в молекулярной биологии это - характеристика того или иного белка, фактора, описание того или иного биохимического, метаболического, физиологического аспекта. Так сказать еще один штришок к бесконечно уточняемой картине мира... То есть в три года нужно понять научную проблему, научиться адекватным ей методам, получить необходимые, положительные результаты (отрицительные не в счет, они в условия контракта не входят :)), написать статью и - либо отправиться на поиски новых приключений в новой лаборатории, либо уйти из науки, в коммерческую фирму или в школу, либо попробовать получить свой грант на свой проект в какой-нибудь другой лаборатории, что в отличие от первого варианта предполагает хотя бы продолжение той тематики, над которой человек работал...
В такой системе совершенно не просмотривается сохранение/создание научных школ - при такой подвижности кадровой. К тому же и сами руководители лабораторий одного и того же научного учреждения зачастую не очень связаны с собой тематически, для того чтобы работать над чем-то совместно - каждый завлаб сам за себя, каждый научный сотрудник сам за себя, у каждого своя "неповторимая" история, у каждого своя, ничего не гарантирующая судьба.
Давайте попробуем с терминами разобраться. Сопоставление простой человек - сложный человек не работает. Оно из прошлого. Это боярин в брусничном кафтане и смерд в посконном армяке.
С обывателем сложнее. Надо плясать не от вторичных определений, а от человека. Человек в жизни решает одну проблему - выбора. Шире выбор - больше свобода. Ограниченность выбора - объективная необходимость. История – путь к свободе как расширение сферы возможного. Отказ человека от специализации биологической и переход к специализации социальной позволил ему не приспосабливаться к природной среде, а создавать искусственную среду для себя. В этой среде по-прежнему решаются параллельно две задачи: пассивная - приспособление к среде и активная - развитие среды. Взаимодействие этих практик описывает диалектика свободы и необходимости. Обыватель – тот, кто отказался от развития среды. У него активная и пассивная функции однонаправлены. Он активно приспосабливается к среде, созданной другими не для него, а для себя. Чем больше обывателя – тем меньше у человечества шансов. Задача обывателя в любые времена – «чтобы все как у людей». В советское время этот набор включал в себя квартиру, машину и дачу. И одни работали, а другие с такими же, если не большими, усилиями выбивали этот джентльменский набор. С удивлением недавно узнал, что набор не изменился. То есть этот урод при социализме активно приспосабливался пока социализм не сожрал изнутри, а теперь при капитализме будет приспосабливаться пока корпорации его не выбросят на свалку вместе с капитализмом. Вам его жалко? Мне - нет.