От Кактус Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 26.02.2008 12:33:55 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: о чём...

Понятие (концепт) начинается с термина. Слово «интеллигенция» свое отработало. Нужно новое. Термины «народ», «интеллигенция» и т.д. несколько раз меняли значение и давно требуют замены. Народ у нас всегда определялся через противопоставление: угнетенный народ и правящая элита, темный народ и просвещенная интеллигенция. (Народ как часть общества, а не нация.) До Маркса субъектом общественного развития считался народ, а не классы. Делез пытается переопределить понятие «народа» как деятельной созидательной части общества, рассматривая его в процессе становления классов. Народ по Делезу – не все население страны, а его творческая часть, создающая новые общественные отношения и тем самым создающая себя и поэтому не имеющая модели. Это множества, меньшинства - социальные группы, которые стремятся стать классами и реально могут ими стать. Множества в смысле совокупности индивидов объединенные общими интересами. Социальные группы – они существуют в обществе наряду с классами. Меньшинства – по их роли в управлении обществом, по их возможностям влияния на общественное развитие. Например, женщин количественно больше, чем мужчин, но их возможности как социальной группы меньше, и поэтому их можно назвать меньшинством. Делез этим разделением пытается понять, кто может стать новыми классами, отношения между которыми определят общество будущего.

Антиномия «элита – быдло» предполагает господство и подчинение, паразитизм элиты. Чисто уголовная модель. Обсуждать ее смысла нет.

Понятие «гражданин» дает нужный оттенок, но оно означает человека противопоставленного национальному государству. Между ними возникают права и обязанности. Не «права человека» по факту рождения, а гражданские права в силу статуса гражданина. Гражданин – первичный элемент гражданского общества. Готовность бороться за свои права и исполнять обязанности предполагает у гражданина ответственность – по Батищеву она включает в себя оценку любой ситуации с точки зрения культурных ценностей (гуманизма и т.п.) и постоянную нравственную готовность принять решение, определяющее собственную судьбу и судьбу других. Но, как говорил мой начальник в 1992 году: «Гражданской войны не будет, потому что для нее нужны граждане». Национальное государство в России рассыпалось на наших глазах, в первую очередь из-за того, что граждане отказали ему в доверии. Тот же Батищев заменял ответственность перед национальным государством на ответственность перед миром в целом, но это уже запредельные требования к обычному человеку.

Антитеза «гражданин – государство» тает в воздухе, становится нереальной. То, что государство отмирает – понятно, это еще Ленин обосновал в «синей тетради». Если функции управления обществом переходят от институтов основанных на внешней по отношению к гражданину власти (в том числе государства) к объединениям основанным на договоре, то есть варианты (оба по Марксу):
1) корпорации созданные капиталом в процессе его самовозрастания,
2) ассоциации созданные гражданами в процессе саморазвития общества.

Какие из них будут преимущественно формироваться зависит от того, кому будет помогать и передавать свои полномочия государство. У нас оно сдает свои позиции корпорациям. Термины «корпорация» и «ассоциация» условные. Просто привычные. Реальные возможности формировать такие ассоциации имеет достаточно тонкий слой людей имеющих знания, доступ к средствам связи и не скованные ежедневной борьбой за выживание.

Интеллигенция как носитель сокровенно знания сдохла еще во времена «Смены вех». Окончательно этот образ исчез в перестройку, которую Тамерлан Айзатуллин справедливо назвал коллективным самоубийством советской интеллигенции. Поэтому об интеллигенции определяемой из антиномии «народ и интеллигенция» речь не идет. Это в основном была интеллигенция творческая – гуманитарии, те кто производит образы и кому для творчества нужен собеседник или зритель. Без собеседника – народа – она не существует. Отказав в праве на существование своему визави та интеллигенция сама растаяла как дым. Что, по-моему, определило упадок советской культуры в 80-е и стало одной из причин кризиса СССР. Такая интеллигенция не была прослойкой, находясь на стыке классов, она все равно примыкала к одному из них, оформляла и выражала его интересы. Характер образования роли не играет – если физик Сахаров полез учить народ как жить, значит, по доброй воле примкнул к творческой интеллигенции.

Интеллигенция не едина. Есть категория людей производящая знания (ученые). Есть близкая - применяющая на практике научные знания и производящая материальные ценности (инженеры). Есть еще люди производящие образы (художники). К интеллигенции определяемой через антиномию «народ – интеллигенция» можно отнести только последних (художников), так как они не могут существовать без зрителя, точнее без его реакции на творчество. Тут уж действительно и знание сокровенное не просчитываемое и способности специфические и продукт эксклюзивный, не всем доступный. Поэтому художники обречены вечно быть прослойкой при каком-то классе. Инженеры и ученые после научно-технической революции – самостоятельная производительная сила, занимающая свое место в общественном производстве. Это не «прослойка», а класс. Он отказался играть привычную роль интеллигенции при народе, за что Солженицын обозвал его представителей «образованцами», когда они не оправдали его ожиданий. Я думаю что он точно уловил изменение – социальная группа отказалась служить мифическому «народу» потому что у нее появились собственные интересы.

Как говорит Михайлов – это когнитивный пролетариат (термин непроизносимый, заменить бы его каким-нибудь русским), носители знаний, профессионалы умственного труда. Их роль в общественном производстве велика и растет. В перестройку эта социальная группа активно выступила в поддержку хозяйственной номенклатуры как более сильного противника общего врага – номенклатуры партийной, то есть вела себя уже как класс, но класс в себе. Следующий этап – осознание собственных интересов, выработка собственной идеологии, создание собственной организации и превращение в класс для себя. Для внеклассового образования – творческой интеллигенции – антиномия «народ и интеллигенция» была естественной. Для нового класса естественным будет противопоставление «капитал и пролетариат». Кто при этом персонифицирует капитал –государство, наемный менеджер, капиталист или черт в ступе - неважно. У интеллигенции в новом качестве уже нет обязанности заботиться об униженном и оскорбленном народе. У нее есть собственные классовые интересы. А народ как хочет – может быть союзником в этой борьбе, а может тихо угасать. У меня есть сильные сомнения в том, что народ (в смысле население) сможет как-то сам устроить свою судьбу. И голодом его морят, и спаивают, и вымораживают, а ему хоть бы хны – голосуют за того, кого в телевизоре покажут.

Всякая социология есть топология (Бурдье). Разделяться все равно придется. Как определить границы нового революционного класса? Во-первых, этот класс имеет самостоятельные интересы отличные от интересов капитала. В этом коренное отличие нового трудящегося класса от наемников капитала – менеджеров, которые вроде бы что-то знают, вроде бы работают и даже играют значительную роль в производстве после революции менеджеров. (Роль эта связана не с особыми талантами управленцев, а с размыванием права собственности, которое отодвинуло на второй план номинальных капиталистов.) Во-вторых, это класс трудящийся. Это носитель главного средства производства эпохи – знаний. Характер знаний нового трудящегося и менеджера принципиально разный. Менеджер управляет финансовыми и товарными потоками, он ничего не производит.

То, что на Западе назвали «революцией менеджеров», к революции – смене общественного устройства – не привело. Настоящая революция менеджеров была в СССР – восстание хозяйственной номенклатуры против номенклатуры партийной. Видимо развитие индустриального общества рано или поздно приводит к освобождению собственности от качеств, унаследованных от предыдущих формаций, и собственность предстает в виде чистого капитала – только как залог под банковский кредит. В таком случае важно кто управляет активом, а не кто им номинально владеет. Зеркальная картина при социализме, когда номинальный собственник - общество - не персонифицирован, персонифицировано только право управления.

Таким образом, сформировались два протокласса: обслуживающие капитал менеджеры и эксплуатируемые капиталом ученые и инженеры. Кто раньше сформируется в класс, у того будут шансы на победу. Другие трудящиеся классы – рабочие и крестьяне – могут быть союзниками когнитивного пролетариата в борьбе против капитала, но свои ведущие позиции они давно утратили.

С уважением Сергей