|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
27.02.2008 10:54:14
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: о чём...
>Понятие (концепт) начинается с термина.
Согласен.
>Слово «интеллигенция» свое отработало.
Не согласен. Да, оно не обозначает "перспективную сущность". Но оно обозначает все еще реально существующую сущность. Кроме того, для некоторых "отсталых" обществ интеллигенция в классическом понимании - это не прошлое и даже не настоящее, а возможное (к несчастью для них) будущее.
>Нужно новое.
Согласен. Надо придумать новый термин - во избежание жуткой путаницы.
>Термины «народ», «интеллигенция» и т.д. несколько раз меняли значение и давно требуют замены.
Скорее, были многозначны, имели (параллельно) несколько смыслов. Нужно ли - опять-таки в параллель - добавлять еще один?
>Народ у нас всегда определялся через противопоставление: угнетенный народ и правящая элита, темный народ и просвещенная интеллигенция. (Народ как часть общества, а не нация.)
Помимо этого, народ определялся как этническая единица (нация - понятие не этническое). Поэтому предлагаеиое новое значеие для термина "народ" приведет к мешанине в стиле кара-мурзизма. Зачем?
>До Маркса субъектом общественного развития считался народ, а не классы.
Спорно. Народ (в смысле) не-дворянство в той же феодальной Франции считался чем-то вроде грязных животных, и субъектностью обладало (по взглядам "теоретиков" тех времен) только дворянство и король.
>Делез пытается переопределить понятие «народа» как деятельной созидательной части общества, рассматривая его в процессе становления классов.
Это понятно. Но, во-первых, такой подход справедлив не только сейчас - то же можно сказать, например, о временах становления национальных государств и капитализма в Европе. Во-вторых, почему бы - во избежание мешанины - для "новой" (допустим) сущности не придумать новый термин? Просто, хорошо и понятно. Если новая сущеность действительно есть. :)
>Народ по Делезу – не все население страны, а его творческая часть, создающая новые общественные отношения и тем самым создающая себя и поэтому не имеющая модели. Это множества, меньшинства - социальные группы, которые стремятся стать классами и реально могут ими стать. Множества в смысле совокупности индивидов объединенные общими интересами. Социальные группы – они существуют в обществе наряду с классами. Меньшинства – по их роли в управлении обществом, по их возможностям влияния на общественное развитие.
И что тут нового? Прекрасно подходит для описания, например, европейской Реформации (вне чисто клерикального контекста).
>Например, женщин количественно больше, чем мужчин, но их возможности как социальной группы меньше, и поэтому их можно назвать меньшинством. Делез этим разделением пытается понять, кто может стать новыми классами, отношения между которыми определят общество будущего.
Прекрасный пример - в том смысле, как становится очевидным спорность новых терминов. Женщины - не социальная группа (сейчас, по крайней мере), отнесение их к "нетворческой части" - некоторая условность, ни о каком классообразовании здесь и речи не идет. :)
>Антиномия «элита – быдло» предполагает господство и подчинение, паразитизм элиты. Чисто уголовная модель. Обсуждать ее смысла нет.
Паразитизм - не обязательно. Совсем не обязательно. Высокая культура и наука создавалась элитой, а не "народом" и не "быдлом". Роль аристократии не сводится только к паразитизму - это характерно только для стадий упадка такого рода обществ.
И почему не имеет смысла ее обсуждать? Такая модель, к сожалению, сейчас прет вперед вовсю. Фашизм, например, вполне вписывается (хотя и не обязательно) в эту модель.
>Понятие «гражданин» дает нужный оттенок, но оно означает человека противопоставленного национальному государству. Между ними возникают права и обязанности. Не «права человека» по факту рождения, а гражданские права в силу статуса гражданина. Гражданин – первичный элемент гражданского общества. Готовность бороться за свои права и исполнять обязанности предполагает у гражданина ответственность – по Батищеву она включает в себя оценку любой ситуации с точки зрения культурных ценностей (гуманизма и т.п.) и постоянную нравственную готовность принять решение, определяющее собственную судьбу и судьбу других.
Вот именно. Хорошо, что ввели новое понтяие - "гражданин", а не навязали еще одно зачение термину "народ". :)
Но, как говорил мой начальник в 1992 году: «Гражданской войны не будет, потому что для нее нужны граждане». Национальное государство в России рассыпалось на наших глазах, в первую очередь из-за того, что граждане отказали ему в доверии. Тот же Батищев заменял ответственность перед национальным государством на ответственность перед миром в целом, но это уже запредельные требования к обычному человеку.
Опять согласен. Но это не обоснование новой терминологии. :)
>Антитеза «гражданин – государство» тает в воздухе, становится нереальной.
Согласен, я же и писал, что термин - неуниверсальный. Но зато новый, понятный, отчетливый и явно соответствующий социальной реальности.
>То, что государство отмирает – понятно, это еще Ленин обосновал в «синей тетради». Если функции управления обществом переходят от институтов основанных на внешней по отношению к гражданину власти (в том числе государства) к объединениям основанным на договоре, то есть варианты (оба по Марксу):
>1) корпорации созданные капиталом в процессе его самовозрастания,
>2) ассоциации созданные гражданами в процессе саморазвития общества.
>Какие из них будут преимущественно формироваться зависит от того, кому будет помогать и передавать свои полномочия государство. У нас оно сдает свои позиции корпорациям. Термины «корпорация» и «ассоциация» условные. Просто привычные. Реальные возможности формировать такие ассоциации имеет достаточно тонкий слой людей имеющих знания, доступ к средствам связи и не скованные ежедневной борьбой за выживание.
Все верно. Выводы?
>Интеллигенция как носитель сокровенно знания сдохла еще во времена «Смены вех».
Как же. А я что наблюдал? :)
>Окончательно этот образ исчез в перестройку, которую Тамерлан Айзатуллин справедливо назвал коллективным самоубийством советской интеллигенции.
Согласен, но между "сменой вех" и "перестройкой" была целая и неслабая социальная эпоха, в которой интеллигенция (в самом русско-классическом смысле) играла огромную роль.
>Поэтому об интеллигенции определяемой из антиномии «народ и интеллигенция» речь не идет.
Сейчас и в России - не идет. Если всерьез, а не трепаться, чем занимаются очень многие и 99% медиа.
Но где гарантия, что такая антиномия не будет реальностью по причине деградации, архаизации и распада российнского общества и его растущей зависисмости от "белого господина"?
>Это в основном была интеллигенция творческая – гуманитарии, те кто производит образы и кому для творчества нужен собеседник или зритель. Без собеседника – народа – она не существует.
Опасное упрощение. Русская интеллигенция, по сути, была создана Петром I, ее расцвет - самый мрак крепостного права и "дворянских вольностей". Какой уж тут народ как "собеседник" и "зритель". Интеллигенция была "носителем света с Запада" (или "поносителем мрака с Запада"). В любом случае, обращалась она не к народу, а к элите. Которая ее содержала и кормила. Народ эту интеллигенцию в гробу видал, о чем верно описано в тех же "Вехах". В СССР была попытка создать интеллектуальный слой в народе (в целом - довольно успешная). К сожалению, ее подкосила опора на национальную русскую высокую культуру, которая была насквозь дворянской(аристократической) и кастовой (интеллигентской). Естественно, неизбежно возникла "новая интеллигенция" - такая же сволочь, как и "старая". Для интеллигенции народ не нужен. Нужны спонсоры.
>Отказав в праве на существование своему визави та интеллигенция сама растаяла как дым.
Это не потому, что народ исчез. Это потому, что исчезла каста "национально-ориентированных" спонсоров. Космополитическая новорусская буржуазия (и недоделанная "аристократия") не нуждается в "национально-ориентированных" толкователях своей божественной сути и в посреднике в деле западного "просвещения". Кормушка исчезла, а не народ как "визави".
>Что, по-моему, определило упадок советской культуры в 80-е и стало одной из причин кризиса СССР.
Я не думаю, что это "определило". Но свою роль сыграло, конечно. Но! Ликвидация и гибель СССР не были восприняты ни "интеллигенцией", ни "народом" как "упадок" и "регресс". Был бешеный энтузиазм и ощущение сияющих перспектив. Определить общнество ранней Ельцепутии как общество моралього упадка IMHO совершенно несправедливо. Ельцепуты готовили карманы и разевали хайло, причем готовы были много бегать, высоко прыгать и сильно суетиться. Народ (образованный советский народ),как бешеный, читал всякие Огоньки, мудаков-солженицыных и свору мудаков калибром поменьше. Это был, пардон, "культурный" взлет. Технократы пылали не меньшим энтузиазмом. Я прекраснро помню это время.
>Такая интеллигенция не была прослойкой, находясь на стыке классов, она все равно примыкала к одному из них, оформляла и выражала его интересы.
Поэтому и называлась "простлойкой". :)
>Характер образования роли не играет – если физик Сахаров полез учить народ как жить, значит, по доброй воле примкнул к творческой интеллигенции.
Сергей, не адо сотворять новых идолов. Тезнократы не намного лучше "творческой интеллигенции". :(
>Как говорит Михайлов – это когнитивный пролетариат (термин непроизносимый, заменить бы его каким-нибудь русским), носители знаний, профессионалы умственного труда. Их роль в общественном производстве велика и растет. В перестройку эта социальная группа активно выступила в поддержку хозяйственной номенклатуры как более сильного противника общего врага – номенклатуры партийной, то есть вела себя уже как класс, но класс в себе. Следующий этап – осознание собственных интересов, выработка собственной идеологии, создание собственной организации и превращение в класс для себя.
Чудесно. Но зачем называть "новый класс" "народом"?
>Всякая социология есть топология (Бурдье). Разделяться все равно придется. Как определить границы нового революционного класса? Во-первых, этот класс имеет самостоятельные интересы отличные от интересов капитала. В этом коренное отличие нового трудящегося класса от наемников капитала – менеджеров, которые вроде бы что-то знают, вроде бы работают и даже играют значительную роль в производстве после революции менеджеров. (Роль эта связана не с особыми талантами управленцев, а с размыванием права собственности, которое отодвинуло на второй план номинальных капиталистов.) Во-вторых, это класс трудящийся. Это носитель главного средства производства эпохи – знаний. Характер знаний нового трудящегося и менеджера принципиально разный. Менеджер управляет финансовыми и товарными потоками, он ничего не производит.
Это вообще очень интересный и даже важнейший вопрос. Но тем более здесь нужна терминологическая ясность.
>Таким образом, сформировались два протокласса: обслуживающие капитал менеджеры и эксплуатируемые капиталом ученые и инженеры.
Упрощение, возможно, фатальное. В мире (глобализуемом и унифицируемом) число пролетариев в самом что ни на есть классическом смысле растет.
>Кто раньше сформируется в класс, у того будут шансы на победу. Другие трудящиеся классы – рабочие и крестьяне – могут быть союзниками когнитивного пролетариата в борьбе против капитала, но свои ведущие позиции они давно утратили.
А у них и не было ведущих позиций - если говорить о социальной революции. Никогда еще революция не совершалась "основным угнетенным классом". Буржуазные антифеодальные революции совершались не феодальными крестьянами. Античное рабство погибло не вследствие борьбы рабов за "новое будущее". Я с Марксом о ведущей роли пролетариата для коммунистической революции не согласен. :) И очень давно. :) Ревоюции (кровавые или бескровные, кровавые или "бархатные") совершает "новая сила", возникшая в условиях "старого общества". Здесь я, кстати, не уверен, что "менеждеры" и "ученые/инженеры" формируют антагонистические классы. Я думаю, Маркс прав в том, что капитализм - последняя классовая антагонистическая формация. У тебя менеджеры перестают быть менеджерами и становятся фактически собственниками вместо "старых" капиталистов - вот и все.