От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 29.02.2008 10:42:43 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Оставшиеся комментарии.

>Не буду спорить. мне было важно обозначить исходный и конечный пункты процесса. Исходный — мелкие буржуа - врач с собственной практикой или инженер, работающий по такому вот контракту, конечный — квалифицированные пролетарии -врач в клинике или инженер в крупном КБ

Сложность и суть в том, что врач с собсвенной практикой и инженер по такому контракту и/или с гонорарами за консалтинг - это совсем не буржуа, и даже не мелкие. Если, конечно, они не нанимают себе в "кабинет"/"контору" персонал, которым сами платят зарплату. Уотсон (который друг Шерлока Холмса :)) был частным врачом с частной практикой, но не был буржуа. :)

>Да, но производство весьма специфическое — производство человека, производство коммуникативное, осуществляющееся только в общении.

Ну и что? Да, специфиика есть. Но уж очень легко эту специфику вы "обращаетев свои союзники".

>Буржуазная школа «фабрика субъектов» это лишь уродливое искажение производства человеческой личности — вместо того чтобы «учить мыслить» она производит как на конвейере нехитрую машинку производства и потребления.

Этим же занимается и массовая школа. В чем разница-то?
Кстати, я отдал бы "творческую роль" "фабрике", а не "школе". Школа - всего-навсего воспроизведение существующего порядка вещей. Новое (прогресс) возникает в "производстве", а не в школьном "общении". Личность создается не в школе - в школе закладываеются предпосылки для возникновения личности, которая возникает не при усовении того, что кладут в рот, а при самостоятельном решении новых проблем. А это и есть "производство".

>Да. Технологическими процессами распоряжается инженер, а менеджер следит за тем чтобы инженер и рабочий от работы не отлынивали (низшее звено), заключает контракты купли-продажи того что инженер с рабочим произвели (среднее звено) и рулит финансовыми потоками (высшее звено)

Нет. Это совершенно недопустимое непонимание организации современного производства. Помимо "технологических" (в узком смысле) процессов,которыми занимается "инженер", есть технологичкие - точнее, организационные - процессы, которыми занимается нормальный менеджмент. Это особая область организации "производства", отнюдь не сводимая к роли надсмотрщиков, сейлзов и служащим финансовых департаментов. Кстати, рулят (в стратегическом смысле этого слова) финансовыми потоками собственники (совет акционеров), а не "менеджмент". Хотя, конечно, бывает, что собственник от этого самоустраняется. Ни к чему хорошему это никогда не приводит - у менеджмента свои цели.


>Допустим некая корпорация создала кучу дочерних фирм, которые выкупили контрольный пакет акций материнской корпорации.

Пример, пожалуйста. :)

>Кому принадлежит корпорация?

Тому же, кому и раньше - акционерам, т.е. формальным и фактическим собственникам.

>Ведь истиным субъектом отношений может быть только человек, а не институт.

Конечно, собственник (владелей акций) и есть человек, а не институт. :)
Кстати, а почему не может быть "институт", а только "человек"? Возьмем СССР. Кто, какой человек был субъектом отношений собственности? Или отношений собственности (кроме личной) в СССР вообще не существовало?

>Да менеджменту и принадлежит, тем более что менеджмент как раз и осуществляет реальное доминирование над трудом.

Нет. Если менеджер не имеет акций, ему ничего не принадлежит, кроме своей "робочей силы", которую он за зарплату продает собственнику. Господи, ну здесь-то что непонятно?


>Ситуацию можно усложнять, увеличить число копораций и запутать связи между ними, подключить обслуживающее их интересы государство но суть ответа не измениться — господствующий субъект финансово-корпоративного ГМК — корпоративно-государственый менеджмент.

С точки зрения технологий управления - да. С точки зрения задач и целей развития - нет.
Поймите, любая модель - это модель, т.е. совокупность логических понятий. В реальности много чего смешивается. Класс - это абстрация модели. Вопрос в том, насколько модель отражает реальность. Собственник - это одна логическая часть модели, управляющий собственностью - другая. Ну, ситайте, что в России значительная часть имений принадлежала не помещикам (торчащим, как истинные русские патриоты, в столицах и в заграницах, а до матушек-цариц - в армии), а их управляющим. Это будет адекватное описание отношений собственности, по-Ващему?