От Alex~1 Ответить на сообщение
К ДАГ~1 Ответить по почте
Дата 07.05.2007 10:16:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Наука & природа; Версия для печати

Re: Отвечаю

>Извините, пока отделять зерна от плевел не умею.

Не понял. "Для себя" не умеете или "объективно" не умеете? :)

>Прокомментируйте, пожал-та, это:
OK

>Классическая философия права в сущности, потому и обосновывала либеральной демократическое государство на идее свободного соглашения (договора), что считала это прямым выводом который лежит в основе всякого научного, философского и этического мышления и искания.

1) Либерализм и демократия (в их классическом понимании) - вещи зачастую несовместимые и конфликтные.
2) Не понял, что понимается под "классической философией права".
3) Вывод не может лежать в "основе всякого ... мышления и искания" просто по определению. Студентов за такие перлы в наше время выставляли с экзаментов.
4) "Всякое мышление и искание" возникло за несколько тысяч лет до идеи "либерального демократического государства на основе договора".

>Читая все эти формулировки, например, по "генеральному" учебнику Митина для вузов (стр. 142-148), мы не только не испытываем никакой "буржуазной злобы и ужаса",(1) но напротив удивляемся, как много здесь верного и точно выраженного. Удивление однако исчезает, когда мы узнаем во всем этом традиционные и привычные формулировки Гегеля, соединяющие нас с античной диалектикой. Все, что здесь философского и диалектического, - крохи с гегелева стола, сохраненные эпигонами. Однако все же это лишь жалкие остатки: богатое содержание подлинной диалектики недоступно материалистам.

Вышеславцев, оказывается, не только о марксизме, но и Гегеле представления не имеет. :)
То, что написано, просто пустая, абсолютно бездоказательная фраза. В стиле религиозной проповеди. Пастырь вещает, агнцы внимают и крепко, навсегда, запоминают.

>Все сказанное дает нам возможность сделать важный вывод, касающийся марксистского понимания истории. "Вся история есть история борьбы классов" - этот тезис имеет смысл, но он становится ложным, если его абсолютизировать и оторвать от противоположного утверждения. С совершенно таким же, и даже с большим правом можно сказать: "вся история есть история сотрудничества и солидарности классов".

1) Вранье. Марксисты никогда не абсолютизировали и не "отрывали от противоположного" утверждения.
2) Демагогия. "Борьбу" легко можно трактовать как специфическую форму "сотрудничества". Возьмите обычную спортивную борьбу, в самом прямом смысле этого слова. Разве борцы не "сотрудничают"?
3) Подтасовка. "Сотрудничество" и "солидарность" - вещи очень разные, и так просто соединить их союзом "и" можно только на бумаге. Для понимания стинного положения вещей нужно просто взять интересы этих самых классов, и посмотреть, какая там солидарность.


>При этом антитезис "сотрудничества" т. е. гармонического взаимодействия, перевешивает, ибо иначе история давно бы кончилась "общей гибелью борющихся классов" по выражению Маркса.

1) Ерунда. Для недопущения бессмысленной гибели уже в войне (а не просто борьбе) классов и создан специальный механизм - государство. И даже это не всегда спасает общества от гибели.
2) Подтасовка. Классы борются в обществе, а не в истории. Если, по выражению бородачей, "происходит гибель в результате классовой борьбы, не нашедшей разумного выхода", то гибнет конкретное общество, а не история.
3) Отождествлять "сотрудничество" и "гармоничное взаимодействие" можно либо по глупости, либо в целях крайней агрессивной пропаганды.

>А с марксизмом у нас проблемы, ибо учение это непопулярно и даже загнано в подполье.

Скорее, неинтересно "широким народным массам" :)

>Марксисткой лит-ры почти нет, не издаются и классики, в вузах теперь тоже не преподают.

Марксистскую литературу даже в печатном виде найти несложно. А уж в Сети можно легко найти все основные работы как Маркса/Энгельса, так и их последователей всех видов и направлений. Я бы сказал, никогда ранее в России/СССР/Ельцепутии не было так просто найти марксистскую литеоатуру, как сейчас. Было бы желание.

>Зато активно пропагандируется другие теории и разобраться, где правда весьма сложно.

Где правда, по книгам нельзя разобраться в принципе. Критерий истины "по марксизму" - общезначимая практика.
В любом случае (если действительно интересно) начните с чтения классиков.

>Информации мало и хочется понять, например почему маркскистская формационная теория верна, а цивилизационная теория - нет?

1) Есть, как минимум, два фундаментальных варианта (не считая "ересей" :) помельче) марксистской формационной теории. Они здорово отличаются друг от друга.
2) думаю, что под "цивилизационной теорией" тоже понимаются существенно разные вещи.
3) Глобально-формационному варианту теории развития в истмате НЕКОТОРЫЕ цивилизационные теории совершенно не противоречат. Глобально-формационный вариант говорит о прогресивном развитии человечества в целом (или, как минимум, нескольких взаимодействующих цивилизаций), цивилизационная - о судьбе отдельных цивилизаций.

>Как марксизм объясняет существование и гибель СССР?

Как попытку опережающей модернизации на основе опыта наиболее развитых стран и неудачу такой попытки как проигрыш в конкурентной борьбе с более сильным противником.


>Почему, например, национал-большевики (не Лимонов, а Устрялов, Агурский), Бердяев считали СССР формой русского национального гос-ва, при том, что большевики строили СССР из марксистских принципов?

Потому, что Бердяеву так хотелось. :) Почему тот же Бердяев считал и заявлял, что смысл и глубочайшая суть истории - "движение от Христа к Христу"? :)
Если серьезно.
Во-первых, были разные проекты строительства СССР, первоначальный проект (до 30-ых годов) "национально-русским" можно было назвать только в помрачении рассудка. "Сталинский проект" можно трактовать по-разному - было бы желание и готовность к разоичным трактовкам и подтасовкам. Но серьезной критики такое утверждение не выдерживает. Обычно такого рода "мысли" вышеславцевых выглядят убедительными только для тех, кто крайне смутно представляет себе,что такое "народ", "нация", "национальный" и пр. Солидаристы всех видов - от Вышеславцева до Кара-Мурзы - либо не способны внести приемлимую для теоретических моделей ясность в этот вопрос, либо сознательно, в целях демагогогических и пропагандистских, его запутывают.
Во-вторых, в диалектике есть такие понятия - "форма" и "содержание". Те же буржуазные революции в Европе XVII-XIX вв. проходили в виде "национальных" реаолюций - нидерландская, английская, французская и т.д. Это свойство отдельных цивилизаций (или даже только одной, "западноевропейской цивилизации"), или формы проявления общей тенденции, связанной с потерей ведущей роли дворянской феодальной аристократии и выходом на первый план интересов купцов и промышленников?

>Хочется понять, что есть марксизм, чтобы можно было его как следует изучить.

:) Не путайте науку (пусть и общественную) с религией. :)
Нет, так не получится. :) Просто нет (и быть не можеь) четкой границы ("это - марксизм, это - уже нет"). Я уже не говорю о развитии.
Но Ваша задача сейчас не в этом, чтобы изуать "чистый марксизм", не опоганившись об "искажения". Еще раз, начните с основных работ Маркса и Энгельса. Если заинтересуетесь и одолеете, Вам станет ясность некорректность Вашей нынешней постановки задачи.

С уважением,