|
|
От
|
ДАГ~1
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
14.05.2007 23:29:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Наука & природа;
|
|
Спасибо за ответы
>Не понял. "Для себя" не умеете или "объективно" не умеете? :)
Это как посмотреть... :-)
Спасибо, более-менее ясно, но вопросы остаются.
>Где правда, по книгам нельзя разобраться в принципе. Критерий истины "по марксизму" - общезначимая практика.
Практика, конечно, хорошо, но почему, сыграв колоссальную роль в 19-20 вв., в конце 20 в. марксизм, грубо говоря, слил?
>В любом случае (если действительно интересно) начните с чтения классиков.
Спасибо за ценное замечание. :-)
>1) Есть, как минимум, два фундаментальных варианта (не считая "ересей" :) помельче) марксистской формационной теории. Они здорово отличаются друг от друга.
Т.е. внутренние противоречия наблюдаются.
>2) думаю, что под "цивилизационной теорией" тоже понимаются существенно разные вещи.
Ну хотя бы, то что писал товарищ Тойнби, СГКМ в расчет брать не будем.
>Как попытку опережающей модернизации на основе опыта наиболее развитых стран и неудачу такой попытки как проигрыш в конкурентной борьбе с более сильным противником.
А какие перспективы в "обществе победившего капитализма" у СССР-2?