>>Церковь и не говорит всерьёз о геологии и генетике.
>
>Говорит. Точнее, пытается. Еще точнее, считает, что то, что она по эому поводу говорит, вполне можно конфликтовать с научной точкой зрения по этому вопросу.
Есть книга Бытия, самое начало Библии. Там описано сотворение и развитие мира, но очень коротко и весьма обще. Верующие верят, что там истина изложена. Если наука что-то из этих положений опровергает - значит, это временно, не доросла ещё наука. Но чаще всего противоречий нет, именно в силу очень общего, неконкретного изложения этих вопросов в Библии.
>Августин Блаженный - это "каноническое" или треп отдельного верующего?
Разумеется, это не каноническое :) Он, например, привёл пять доказательств бытия Божия - как это может быть каноническим? :) В лучшем случае, это доказательства лично для него, Августина.
>Кстати, откопал я твою любимую ссылку из пророка Исайи по поводу Земли.
>Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча [пред Ним]; (Исайя 40:22).
>Плоскость же, Фриц, а? :)
Мне Штанов говорил насчёт шара, висящего в пустоте. А ссылку не то не дал, нето я забыл. Но, думаю, это и простые священники могут знать. Если принципиально - можно спросить у кого-нибудь.
Шар, разумеется, виден со стороны как круг. Если люди как саранча, то почему бы Земле не быть как круг? Выражение "диск Луны" и сегодня встречается сплошь и рядом.
>Кстати, Фриц, как верующий должен относться к тексту на русском языке? Понимать, как написано, или иметь возможность трактовать как угодно, ссылаясь на неточности перевода с "божественного" на "человеческий/арамейский?/иврит?/...", а затем - с иврита(?)- на греческий, а затем с греческого - на русский?
Человек вполне может понять основную суть. Что касается отдельных тонкостей - оставим это богословам. Опять же, есть канонические ответы, а есть индивидуальные. Индивидуальный ответ человек может лично получить в ходе молитвенного общения с Богом.
>Религия не может быть опровергнута наукой, если иметь в виду под опровержением - бесспорное ("математическое") доказательство отсутствия Бога. В этом смысле Церковь может не беспокоиться. :)
Разумеется.
>Но у нее есть более серьезный повод для беспокойства. Не Бог, а вера в Бога (что для Церкви важнее :)) может быть опровергнута самим восприятием процесса познания. Грубо говоря, люди увидят, что наука (в обобщенном смысле) дает им то, что нужно для жизни, развития и решения вопросов, а Церковь играет роль психотерапевта (что можно найти и вне Церкви), а также кормит байками.
Не понял. Трактор тоже полезен, кормит человека хлебом. И что - отказаться от всего остального?
Я плохо представляю работу психотерапевта. Кажется, они больным людям помогают, от депрессий? А проблема основного выбора, между добром и злом, она разве только для больных актуальна? Она перед каждым стоит. Самому сильному тоже нужна квалифицированная помощь в этом. Сильные далеко не всегда добро выбирают.
>Именно вследствие этой опасности Церковь и лезет в обсуждение "практических" вопросов, заявляя о своем приоритете на истину в самом что ни есть "не-церковном" смысле. И непрерывно садится в лужу. И не вмешиваться нельзя - забудут, и вмешиваться - сплошной конфуз.
Не вижу такой опасности. По-прежнему считаю, что церковь говорит о генетике и геологии потому, что пропагандисты атеизма задурили людям головы ложью. Вот эту ложь (вполне антинаучную) церковь и опровергает.
