>Сначала, очень коротко, позиция Канта:
>Нет никакого доказательства, что "вещи для нас" - то, что мы ощущаем - похожи на "вещи в себе" - вещи, каковы они сами по себе, а не в отражении нашего восприятия.
Слищком примитивно. До потери смысла. Ты изложил не позицию Канта, а позицию любого агностицизма.
Что, по-твоему, Кант дуиал о "вещах в себе"? Почему он считал, что они существуют, если они недоступны для опыта? Откуда взялся априоризм - схема отображения ноуменов в феномены, т.е. "вещей в себе" в "вещи для нас"?
>Теперь ошибка Канта:
>Если бы "вещи для нас" были непохожи, нам бы не удавались наши замыслы. Крокодил бы не ловился, кокос не рос, а ракеты не летали.
Ерунда. Большего искажения и непонимания Канта трудно себе представить. Даже обсуждать не хочу.
>Это и есть знаменитый критерий практики, на который вы с Дмитрием всё время ссылаетесь. "Успешная практика человека доказывает относительную истинность понятий человека о мире".
>Вот теперь вы с ним наконец узнали, на что столько раз ссылались.
Фриц, не зарывайся.
>Это специально против Канта критерий.
Фриц, ты не прав. Этот критерий появился задолго до рождения Канта, и даже агностицизма.
>Это я придумал. Но, если бы я в таком важном вопросе ошибся, Бог бы мне на это указал. Так что можно считать, что это утверждение подтверждено моим молитвенным опытом.
Т.е. ты имеешь какую-то позицию и взгляд. Если Бог тебе в твоих молитвах на ошибку не указывает, то это для тебя доказательство, что ты прав? Я тебя правильно понял? :)
