История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Преступления Сталина перевешивают его революционный вклад
>Вы забыли взять поправку на то, что монополия на капитал вещный сменяется монополией на капитал культурный, так что та часть (подчеркну именно часть, не очень большая, интеллигенция в массе свое всё больше становится когнитариатом) интеллигенции, которая мечтает о подобной монополии аппелирует не к «вам не купить», а «вам не понять».
Малообоснованный тезис. Что значит сменяется? Где, в каком обществе, по какой причине? Как в этом свете следует относиться к контркультуре буржуазного общества? Я раньше наивно думал, что она пытается противостоять навязываемой масскультуре. Да вы сами то ведь ведете спор со мной именно с позиции «вам не понять», намекая на то, что зрители «Эммануэли» не понимают истинной любви (к Родине и к товарищу Сталину).
>>Ну а в СССР? Кто ж не давал быдлу возможности смотреть картины абстакционистов?
>Во-первых не быдлу. а советскому народу, а во-вторых почему собственно не давали – самоорганизовавшаяся выставка в битцевском парке и ей подобные был не редкостью в СССР, да и та что бульдозером снесли была не первой и не последней, причем досих пор спорят снесли её всё-таки бульдозером или художники с целью эпатаже решили устроить выставку на ближайшей стройплощадке.
Ну так вы говорите, что интеллигенты кичились своей приобщенностью к высокому искусству и сравниваете их с богатеями. Но ведь нищий не сможет стать богатеем, даже если очень захочет. А вот приобщиться к высокому искусству в СССР имели возможность все. В чем же источник вашей ненависти к интеллигентам?
>Ну вот видите, как я предсказал – «быдло оно потому быдло, что не понимает, то что понимаю я», вот только на поверку выяснятется, что нет у Вас этого понимания, иначе Вы бы с удовольствием поведали массам о высоком гуманистическом пафосе ваших любимых произведений, но Вы этого сделать не сможете, поскольку эти произведения не несут для Вас никакого содержательного смысла, а только символ Вашей избранности.
Ну предложите свое определение слова «быдло» , а я послушаю. Или вы считаете, что такое слово вообще неуместно?
>>Что-либо редкое всегда приятигивает людей. Это факт. Но вот если люди начнают ценить все запрещаемое властью, то по всей видимости это потому, что уж очень часто они видели на примерах, как власть запрещает что-либо хорошее.
>Откуда такая видимость взялась? власть например запрещала убивать друг друга – это наверное от того, что убийство очень эстетично?
Возможно, проблема в том, что власть не только «убивать друг друга» запрещала. Много ли людей, кстати, убил запрещенный Вавилов и др.?
>>ну вот, вы ради шутки посчитайте, сколько вы тут лгали, оплевывая вождей революции.
>Ни разу – я только гипотезы выдвигал и то базируясь на высказываниях современных же троцкистов вроде Вас,
Как вы думаете, если я подойду к кому-то и сказжу «Мил. государь, возможно, вы враг народа и мразь» - это будет гипотеза или оплевывание?
>так что если уж кто и оплевывал, так это не я, а Вы как косвенно, так и прямо (Сталина ведь из вождей революции тоже никто не исключал)
Преступления Сталина (даже партией признанные) перевешивают его революционный вклад. Даже по советскому уголовному праву за тяжкие преступления лишали наград и регалий.
>Ну всё не всё, но в основном – арсенал пыток НКВД был весьма ограничен (как известно по ряду воспоминаний в основном это - лишение сна, прищемление пальцев дверью, а то и просто мордобой – это свидетельствует о непрофессионализме палачей
Или о том, что жертвы не выжили и не оставили воспоминаний – сейчас это уже невозможно определить.
Пересказ карамузисткой демагогии, разоблачающей Солженицина, меня не впечатляет, Я уже все это читал и не раз. Хоть бы свое что-то придумали. Все обвинения в завышения оценок репрессий (а завышение эти, как следует из приводимых вами примеров, были не такими уж большими) сам Солженицин легко мог бы отвести ссылкой на недоступность ему официальной заслуживающей доверии статистики. А отсутствие таких данных – на совести сталинистов, как и неоднократная ложь сталинской историографии, подорвавашая доверие людей к любым сообщениям, исходящим из официальных органов.
>Ну что Вы, какой долг – долг это тоталитаризм, а у либералов долга нет есть только права и долги.
Да вы хоть сотую долю тех лишений испытали, на которые пошли те презираемые вами правозащитники?
>>как же он им отказал? И вроде мы про дисидентов в СССР вели речь.
>Ну так Ковалев до сих пор живили по крайней мере пару лет назад точно был жив и когда его спросили, почему он правозащитник не защищает права русскоязычного населения Прибалтики он сказал что вроде «так им и надо, пускай расплачиваются за свое имперское прошлое». так что ясно, что никакой он не првозащитник, который не может не защищать страждущих, а просто обслуга запада.
Что вам то не нравится? Вполне в духе сталинского мышление, как чеченцев с татарами выселили за свое оккупационное прошлое.
Тем не менее, мы говорили про высказывания диссидентов именно советского периода.
>Да уж действительно, в своем административном рвении Вы зашли еще дальше – вы предписали считать искусством, то что не понимаете –
Каково же по вашему определение слова «искусство»? Можно полюбопытствовать?
Так это не прел вовсе, а истинная правда. Вам, сталинистам, покаяться надо, руки вымыть. А вы все рветесь «коммунизм» строить. Ведь грязными руками заместо коммунизма опять ГУЛАГ получится, а то и «1984».
>ну не знаю, это Вы у Швыдкого спросите – он повез на какое-то биеннале парочку гомосексуалистов в качестве произведение искусства – вот и спросите кто это Швыдкому впарил и плевался он и л наслаждался.
На кого еще стрелки переведете? Как отвечать за собственную злобу надо, так вечно кого-то приплетут.
>>в ей самой, в любви.
>Так нету любви в буржуазном обществе, значит и его продукты ей не научают.
Ну конечно, у вас одного любовь есть, а у остальных - нету. Как же-с – ведь они быдло буржуазное.
>Ну так природа не господь бог, чтобы всё целенаправленно создавать и такая избыточная способность к размножению видимо унаследована от приматов. Но ведь человек потому и человек, что преодолевает природные рамки, для него все силы природы со временем становятся «неорганическим телом», превратившись в производительные силы, а собственно человеческий организм лишь самая первая из этих сил, так что гармонично развития личность коммунизма это не только человек владеющий своим собственным тело в духе восточных единоборств, но человек изощренно владеющий собственным мышлением, способный создавать новые формы общественных отношений и запускать в воспроизводство новые типы производительных сил, а не то странное существо, которое жрет и размножается на всю катушку как кролик, которого разводят на мясо.
Во во, а чем вам «Эмануэль» не новая форма общественных отношений? «Опредмечивания-распредмечивания» недостает или еще какого-нибудь птичьего термина?
Кролика зря, между прочим, помянули, ведь именно изгнав сексуальность из межполовых отношений – останется одно кроличье размножение.
>Знакомый аргумент буржуазных апологетов порнобизнеса – мол, человек тем от животного отличается, что совокупляется не для размножения, а для удовольствия, однако это не более чем эпифункция человеческого идеального – воспроизводя в своем мышлении всеобщую форму предмета, которая не существует чувственно-эмпирически, человек способен впадать в чистые иллюзии подобно оргазму, галлюцинациям наркомана или религиозному экстазу.
См. выше.
>Да причем здесь труд, просто Вы сказали «свободный… (труд, отношения, деятельность и т.д.) свободных людей» и можно подумать. что «Эммануэль» это то ли научно-фантастический роман о светлом коммунистическом завтра, то ли соцреалистическая повесть про рабочий субботник, однако совершенно ясно, что сюжет за пределы буржуазного общества ну никак не выходит, а значит Вы решили подменить действительную свободу либерально-буржуазной псевдосвободой.
С моей точки зрения, в области сексуальных отношений сюжет явно выходит за рамки традиционного буржуазного общества. Про остальные области, я ничего не говорил.
>P.S. но если вы все-таки решитесь по просьбе Potato написать критическую статью на Ваш любимый эротический фильм, то название уже готово – назовите статью «Великий почин-2» её сразу можно помещать на http://situation.ru/ …. в раздел юмора, который специально для этого стоит создать.:)
А зачем мне такую статью писать. Я прежде должен понять, по каким критериям оппоненты могли бы ее оценить. Поэтому я и попросил для примера рассказать мне , какой философский смысл содержится в «Джоконде».
