|
|
От
|
Александр Т.
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
14.12.2009 23:47:10
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Позволю себе некоторую агрессивность раз у нас дискуссия.
>>"марксово приближение антагонистических классов" (специально ввожу этот термин для того, чтобы навязать аналогию между динамикой механических систем и социодинамикой) не всегда пригодно для описания процессов в обществе.
>
>Отчего же непригодно?
Ну это у меня мнение такое. Может быть и неправильное, и я готов его поменять, если мне покажут обратное. Но, тем не менее, пока мое мнение таково.
>Речь идёт просто о том, что надо различать этапы становления и развития на собственной основе.
Итак, СССР - переходный период, этап становления чего-то, что должно было затем развиваться на собственной основе. Так?
>Поняв содержание предмета мы поймём и причины его зарождения, и с другой стороны, не рассматривая зарождения предмета, его становление, становится фактически невозможным понять его содержание.
Предмет - это то, что должно было зародиться в результате процесса, имя которому - СССР. Так?
Но тогда из того, что Вы написали следует, что понять, что собой представлял СССР, мы в принципе не можем, так как то, что должно было зародиться, так и не зародилось. Я правильно Вас понял?
Или Вы считаете, что то, что появилось после СССР, и есть то, что должно было зародиться в результате процессов в СССР происходящих? И для того, чтобы понять СССР нужно просто со всей тщательностью изучить текущий период.
>«Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны» (Маркс), так и анатомия классового (если о классах вести речь) общества - ключ к рассмотрению переходного периода, периода становления этого классового общества.
Вообще-то эта цитата без контекста сильно изумляет (меня во всяком случае). Ну это еще ладно. Ведь то, что Вы написали можно понять так, что в текущий период исследовать какой-либо объект невозможно в принципе. Нужно дождаться когда этот объект во что-то другое трансформируется. И только тогда, исследовав это другое, можно сказать что-либо определенное об исходном объекте. Таким образом, получается, что никакой предсказательной силы та система взглядов, о которой Вы говорите, не имеет.
>И ещё. Марксовы "схемы" вовсе не схемы.
Схема - это ругательное слово?