|
|
От
|
Александр Т.
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
17.12.2009 01:57:22
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Пожалуйста.
>>>«Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны» (Маркс), так и анатомия классового (если о классах вести речь) общества - ключ к рассмотрению переходного периода, периода становления этого классового общества.
>>
>>Вообще-то эта цитата без контекста сильно изумляет (меня во всяком случае).
А изумила меня эта цитата вот почему. Ведь если кому-то загорелось изучить анатомию какой-нибудь живности (в данном случае - обезьяны), то, казалось бы - чего проще: поймай эту живность и проанатомируй. Зачем какие-то ключи искать, достаточно иструментов вивесекции. Другое дело, если в контексте говорилось об ископаемой обезьяне, из которой произошел человек, и от представителей вида которой остались лишь только кости.
>>Ну это еще ладно. Ведь то, что Вы написали можно понять так, что в текущий период исследовать какой-либо объект невозможно в принципе. Нужно дождаться когда этот объект во что-то другое трансформируется. И только тогда, исследовав это другое, можно сказать что-либо определенное об исходном объекте. Таким образом, получается, что никакой предсказательной силы та система взглядов, о которой Вы говорите, не имеет.
>
>Да нет.
Что "да нет"? Нельзя понять именно так, как я написал? Ну я, например, понял именно так (и пртив того вряд ли чем можно возразить). И пока не знаю, как еще это можно понять.
>СССР действительно был переходным периодом, затянувшимся переходным периодом к социализму, а что такое социализм мы знаем теоретически. Поэтому, для того, чтобы "понять, что собой представлял СССР" нужно понять, что представляет собой та более высокая формация, к которой он развивался (мог развиться). Теоретическое знание социализма даёт нам знания об исходном объекте (СССР), знания об исходном объекте увеличивают наши знания о социализме.
А это, я так понимаю - ответ на те мои вопросы, которые Вы стерли. Мне пришлось пройтись вверх по ветке, чтобы понять к чему относится этот комментарий. Я вынужден эти свои вопросы воспроизвести.
>>Речь идёт просто о том, что надо различать этапы становления и развития на собственной основе.
>
>Итак, СССР - переходный период, этап становления чего-то, что должно было затем развиваться на собственной основе. Так?
>>Поняв содержание предмета мы поймём и причины его зарождения, и с другой стороны, не рассматривая зарождения предмета, его становление, становится фактически невозможным понять его содержание.
>
>Предмет - это то, что должно было зародиться в результате процесса, имя которому - СССР. Так?
>Но тогда из того, что Вы написали следует, что понять, что собой представлял СССР, мы в принципе не можем, так как то, что должно было зародиться, так и не зародилось. Я правильно Вас понял?
>Или Вы считаете, что то, что появилось после СССР, и есть то, что должно было зародиться в результате процессов в СССР происходящих? И для того, чтобы понять СССР нужно просто со всей тщательностью изучить текущий период.
Если "да нет" является ответом к последнему комментарию, а следующие за ним предложения - обоснованием этого ответа, то тогда все более или менее понятно. Но по-моему то, что Вы говорите никак не опровергает моего утверждения
>>"марксово приближение антагонистических классов" (специально ввожу этот термин для того, чтобы навязать аналогию между динамикой механических систем и социодинамикой) не всегда пригодно для описания процессов в обществе.
В сообщении https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15944.htm я уточнил, что я понимаю под словосочетанием "марксово приближение антагонистических классов".