|
|
От
|
Александр Т.
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
18.12.2009 22:19:53
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Пожалуйста.
>Чего может быть не ясно то?
За редким исключением (скорее всего, клиническим) написанное лучше всех понимает тот, кто это написал. А уж будет ли оно понятным другим, это зависит от многих факторов, в том числе и от умения (того, кто пишет) объяснять. Но будем считать, что в данном случае все полностью связано с непонятливостью конкретного читателя (меня). Конечно, Вам решать, стоит ли продолжать разговор, или из-за того, что уровень понятливости собеседника - ниже некоторого критического уровня, целесообразнее ее прекратить.
>>>>Речь идёт просто о том, что надо различать этапы становления и развития на собственной основе.
>>>
>>>Итак, СССР - переходный период, этап становления чего-то, что должно было затем развиваться на собственной основе. Так?
>
>Да.
>>>>Поняв содержание предмета мы поймём и причины его зарождения, и с другой стороны, не рассматривая зарождения предмета, его становление, становится фактически невозможным понять его содержание.
>>>
>>>Предмет - это то, что должно было зародиться в результате процесса, имя которому - СССР. Так?
>
>Да.
>>>Но тогда из того, что Вы написали следует, что понять, что собой представлял СССР, мы в принципе не можем, так как то, что должно было зародиться, так и не зародилось. Я правильно Вас понял?
>
>Нет.
Итак, я понял Вас неправильно. И мне интересно в каком месте.
Вы согласны с тем, что "то, что должно было зародиться [в результате процесса с названием СССР], так и не зародилось"?
Если я заменю в вышеприведенной цитате "мы в принципе не можем" на "мы можем только теоретическими методами", то будет ли она выражать правильное понимание?
>>>Или Вы считаете, что то, что появилось после СССР, и есть то, что должно было зародиться в результате процессов в СССР происходящих? И для того, чтобы понять СССР нужно просто со всей тщательностью изучить текущий период.
>
>Нет.
Такой ответ на этот вопрос я ожидал и задал его лишь на всякий случай.