За редким исключением (скорее всего, клиническим) написанное лучше всех понимает тот, кто это написал. А уж будет ли оно понятным другим, это зависит от многих факторов, в том числе и от умения (того, кто пишет) объяснять. Но будем считать, что в данном случае все полностью связано с непонятливостью конкретного читателя (меня). Конечно, Вам решать, стоит ли продолжать разговор, или из-за того, что уровень понятливости собеседника - ниже некоторого критического уровня, целесообразнее ее прекратить.
>>>>Речь идёт просто о том, что надо различать этапы становления и развития на собственной основе.
>>>
>>>Итак, СССР - переходный период, этап становления чего-то, что должно было затем развиваться на собственной основе. Так?
>
>Да.
>>>>Поняв содержание предмета мы поймём и причины его зарождения, и с другой стороны, не рассматривая зарождения предмета, его становление, становится фактически невозможным понять его содержание.
>>>
>>>Предмет - это то, что должно было зародиться в результате процесса, имя которому - СССР. Так?
>
>Да.
>>>Но тогда из того, что Вы написали следует, что понять, что собой представлял СССР, мы в принципе не можем, так как то, что должно было зародиться, так и не зародилось. Я правильно Вас понял?
>
>Нет.
Итак, я понял Вас неправильно. И мне интересно в каком месте.
Вы согласны с тем, что "то, что должно было зародиться [в результате процесса с названием СССР], так и не зародилось"?
Если я заменю в вышеприведенной цитате "мы в принципе не можем" на "мы можем только теоретическими методами", то будет ли она выражать правильное понимание?
>>>Или Вы считаете, что то, что появилось после СССР, и есть то, что должно было зародиться в результате процессов в СССР происходящих? И для того, чтобы понять СССР нужно просто со всей тщательностью изучить текущий период.
>
>Нет.
Такой ответ на этот вопрос я ожидал и задал его лишь на всякий случай.
>>>>Или Вы считаете, что то, что появилось после СССР, и есть то, что должно было зародиться в результате процессов в СССР происходящих? И для того, чтобы понять СССР нужно просто со всей тщательностью изучить текущий период.
>>
>>Нет.
>
>Такой ответ на этот вопрос я ожидал и задал его лишь на всякий случай.
Вопрос ведь (отождествления "номенклатуры" с классом) надо рассматривать в контексте данной дискуссии. Тут все началось с сомнения в справедливости утверждения "нет класса - нет государства". А ведь Ваши дальнейшие утверждения по ветке именно к такому выводу меня и ведут.
Тот факт, что "номенклатура" оказалась зачинщиком развала государственности (по Вашей или Семенова версии - правящим классом), наблюдаемым и по сей день, как раз говорит в пользу изначального утверждения Кактуса. Номенклатура не была классом, подчинившим своим интересам общественную жизнь в виде институтов государства, а оказалась частью иного явления, носящего как раз именно переходную природу, но никак не природу класса в том понимании, которое присутствует, ИМХО, в корневом сообщении ветки. Потому, в самом начале, Monco и указал на необходимость идти от рассмотрения конкретных производственных отношений, а не от предположений "кто у нас будет классом".
Этот вопрос (почему надо плясать именно от печки производственных отношений как они есть) очень элегантно и запутанно, в свойственной ему манере, рассмотрен у А. Шушарина в Полилогии. К сожалению, не смогу сейчас привести ни цитаты (где-то в первом томе :))
Но там, практически ответы на все поставленные в этой дискуссии Вами вопросы (и в той ветке где Вам отвечает Алекс). И почему вторичны психология и экономизм (экономика - как мифологема) и почему каркасом социологии будет непременно именно изучение производственных отношений общества, но никак не культурных, психологических, индивидуальных и прочих составляющих.
сепульки имеют сложное строение, потому хорошие сепульки должны быть сложными