От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 11.01.2009 09:46:05 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Чего еще Вам привиделось?

>"Спорно. 100 лет назад рабочий мог прокормить жену и четырех детей, а сейчас вместе с работающей женой — только двух."
>Замечательно. Где-нибудь в Африке рождаемость выше, чем в Западной Европе. Значит ли это, что в Африке уровень жизни выше?

Вот только негр результаты этой рождаемости прокормить не может, т.е. более высокого уровня экономического воспроизводства нет — есть рост населения вместе с ростом голода и нищеты.

>То что уровень жизни в развитых капстранах вырос за последние 100 лет - общеизвестно. Как и то, что за последние 10-20 лет он немного снизился.

Вот теперь пошли ссылки на «общеизвестные факты». Может Вы циферки общеизвестные приведете в таком случае. Заодно определите что такое «уровень жизни», а потом пересчитаете его в долю стоимости, потребляемой пролетариатом. Уровень физического потребления может расти одновременно с ростом нормы эксплуатации. Если стоимость потребляемых падает еще быстрее. Т.е. рост потребления связан еще и с тем что вещи стали дешевле, а не с тем что рабочий стал больше получать. Хотя, как я неоднократно писал, «великое тридцатилетие» было временем уникальной конъюнктуры мирового рынка и побед рабочего класса. Это действительно вызвало временное падение нармы эксплуатации, компенсируемое вывозом капитала. Но потом процесс пошел в обратном направлении.

>Вы говорите: "Вот так материализм - бытие оказывается, по-вашему, тождественно потреблению. У Маркса действительные общественные отношения определяют субъектность, у Вас — желудок мозги."
>Замечательно. Во-первых, поменялось не только содержимое желудка, а целый образ жизни. По-Вашему это на мировоззрение никак не влияет? А поговорка: "Сытый голодного не понимает", - предрассудок?
>Во-вторых, при среднем достатке выросло уже 2 поколения.


Вы уж там разберитесь где сытость, где достаток. А где образ жизни. Заодно и понятия все определите.

>Далее Вы говорите: "Вначале отношения, потом их субъекты — вот основной принцип материалистической социологии. Прежде чем группы выделять, выявите господствующие в обществе отношения, иначе всё это произвольное разделение на группы гроша ломанного не стоит."
>Еще более замечательно.
>Тем не менее. Есть "рабочая аристократия." Есть многочисленная группа рабочих среднего достатка, которые по образу жизни и по положению в общественных отношениях от "рабочей аристократии" отличаются мало. Спрашивается, почему Вы выделяете "рабочую аристократию", а рабочих среднего достатка объединяете с рабочими-бедняками столетней давности?

Вот в том то и дело что ничего не есть. Я вам показал какие процессы в органическом строении капитала производят рабочую аристократию. Это не означает что они есть всегда и в данный конкретный момент. «Рабочая аристократия» это всегда малочисленный отряд рабочего класса. Рост стоимости, потребляемой рабочим классом в целом, есть результат классовой борьбы и не превращает всех рабочих в рабочую аристократию. Считать иначе значит отрицать диалектику. Впрочем, Вы её и отрицаете, подкладывая явно буржуазнын концепци всеобщего среднего класса и неограниченного роста потребления. Современный кризис давно разрушил эти концепции.

>Далее Вы говорите: "Мало ли чего Вам хотелось. Может Вам завтра захочется что марксисты вам гопака сплясали, али еще чего.."
>Совсем замечательно. Как отмечал тов. Кактус, совковые обществоведы проморгали изменения в обществе. Вы следуете по их стопам.

Вы мне еще и претензии предъявляете?! Знаете что. Вам надо - Вы и работайте. Я вам не секретарь-референт, что бы готовить доклады по заданным темам, которые вы потом отправите в мусорную корзину.

>О руинах линейной системы.
>Вы говорите: "Есть, только организованы они по капиталистически, а не по линейно-отраслевому принципу. Капитализм это не машины, а способ эксплуатации. Вот и социализм это не просто деятельности, а способ их организации."
>Так где Вы видите в РФ остатки социалистической организации промышленности и науки?
>Большинство заводов давно приватизировано. Часть из них принадлежит иностранным владельцам.
>Госплана, Госснаба, отраслевых министерств давно нет и в помине.

А академия наук есть. А это есть Госплан, только в научной сфере. В науке институциональная организация менее всего пострадала, поэтому она и «держит марку». В промышленности её порушили и промышленность развалилась. Хотя некоторые её сегменты были приватизированы целыми отраслями, т.е. без разрушения внутренней институциональной структуры. Они и выжили.

>Вы говорите: "Да хотя бы в виде исторической памяти. Люди ведь не только исходя из «текущего момента» действуют. И обеспечивается это исторически сформированными габитусами, дискурсами, стереотипами и т.д. Попытка построить общество без истории — худший вид тоталитаризма."
>Историческая память состоит из памяти индивидов. А большинство индивидов помнят развал СССР, что веры в торжество и правильность коммунистической идеи не прибавляет. А разрушило его руководство не какой-нибудь, а коммунистической партии: Горбачев, Ельцын, Шеварнадзе, Яковлев и т.д. Прибавьте к этому еще и память о репрессиях, раскулачиваниях, дефиците и т.д.

Вот в том то и дело, что историческая память не есть механическая сумма памяти индивидов. Есть еще и память отношений. Я про дискурсы то не случайно упомянул. Антимарксист СГ не может вырваться из самого дубового дисурса кафедры «научного коммунизма», даже самые заядлые фашисты с АПН воспроизводят дискурс партсобрания и т.д. Т.е. индивиды хотели бы забыть и проклинают свое прошлое, а отношения вновь и вновь возвращают их на заезженные дорожки. Именно поэтому мы имеем совсем другой человеческий и культурный материал, нежели чем на Западе — там дискурсы нечто другое долдонят.