|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
04.02.2009 17:21:39
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: У кого? У вас?
Вообще, такое ощущение складывается, будто вы в какой-то параллельной реальности обитаете и спорите собственным воображением.
>Вы говорите: "Переход от одной позиции к другой можете начать явной рефлексии средство понимания, ежели вы действительно хотите понять мою позицию. Для этого надо ответить на следующие вопросы:
>1.Что значит понять позицию? Каков критерий понимания?
>2.Почему понимание возможно? Какими средствами оно достигается?
>3.Что именно понимается в позиции?"
>Ну и где здесь Ваша роль пропагандиста-агитатора? Горлана-главаря?
Это у меня такая роль? Никогда бы не подумал. Меня как-то больше научное знание интересует., а не пропаганда. Да причем здесь пропаганда вообще, если мы говорим о технике позиционирования. Вашего личного позиционирования.
>Далее Вы говорите: "Исходно позиционирование велось по отношению к трем ключевым вопросам:
>1.Мировые переходы производства.
>2.Субъект социального действия. Формы его самоорганизации.
>3.Место России как исторической общности в текущей переломной ситуации."
>Замечательно. Хотелось бы разбирать эти вопросы по одному. По 3-ему пункту я задаю Вам вопросы - Вы не отвечаете.
То есть , я на Ваши вопросы отвечать обязан. А Вы на мои нет. А на фига тогда диалог с Вами вообще нужен? \вопросы то опять таки для Вас — для вашего собственного понимания.
>Далее Вы говорите: "P.S. «Кафедра научного коммунизма» это не более чем одиозный символ бессмысленного догматизма и формализма, употребляемый дабы Вы не превратили критическую теорию в нечто подобное."
>Замечательно.
>То есть, Вы снимаете обвинение, что "разоблачение тайных идейных врагов было излюбленным занятием сотрудников этих кафедр"?
Мы вроде не на суде.
>Возникает масса других вопросов. Например, выше Вы говорите, что я должен перейти к Вашей позиции. То есть, я должен принять ее, как догму?
>Далее. Некий догматизм (набор аксиом) присущ и другим наукам. Главное, чтобы эти догмы соответствовали жизни.
>А набор догм оные кафедры не изобретали сами, а получали сверху. Так что обвинение в догматизме не совсем по адресу. Не сами они этот догматизм/формализм изобрели.
Ничего подобного, никаких догм у науки нет, как раз наоборот наука всегда находится в процессе рефлескии собственных оснований, и «аксиомы», фундаментальные представления о реальности периодически пересматриваются. Утверждение текущего состояния этих представлений в качестве непререкаемых догм — это смерть науки, особенно если догмы не её собственные, а спущенные сверху.
>Опять же, как правило, работники оных кафедр большой активности в разрушении СССР не проявляли.
Или наоборот проявляли? А.Н.Яковлев вот по отделению общественных наук был академиком.
>В отличие от, например, того же Силаева, руководствовавшегося своей исторической памятью.
Прямо таки исключительно только исторической памятью? Без всяких там личных, групповых, ведомственных и всевозможных прочих интересов. Не говоря уже о некомпетентности, подставах и еще каких-нибудь способов половить рыбку в мутной воде.
>Что и отложилось в памяти благодарных фермеров, которые помнят, кто пришел дать им свободу от колхозного рабства.
Угу, разорившееся и спивающееся крестьянство век должно быть за это благодарно.
>А Вы готовы защищать его до последней капли крови. Странно.
Да на фига он мне нужен?
P.S. Вы так и не ответили на главный вопрос — зачем Вам это разговор именно в таком формате вообще нужен?