|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
18.01.2007 16:02:43
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: [2Владислав] Ну
>>Сопоставима, значит при грамотном применении может уничтожать противника.
>>В отличие от Т-60 и "Тигра".
>
>Я в некотором удивлении от вашей логики.
>Известен факт уничтожения "Пантеры" танком Т-70 при грамотном применении последнего. Значит, Т-70 и "Пантера" сопоставимы и разницу между ними (по-вашему) можно не учитывать.
Нужно же рассматривать правила, а не исключения.
>>>Хорошо, подойдем с другого конца. Назовите, пожалуйста, факторы, по которым советская бронетехника 1941 года (за исключением КВ и Т-34) в 1941 году превосходила немецкую.
>>
>>Ну почему Вы отбрасываете Т-34 и КВ. Их было для войны вполне достаточное количество.
>>И не было абстрактной "немецкой техники". Были "4-ки", но были и "2-ки", и 35(t).
>
>Оба "сравнимы" с Т-26 и БТ (первый -- чуть хуже, второй -- такой же или чуть лучше). Давайте их и сравнивать по численности, не приплетая сюда, ни "четверки", ни КВ. А "тройки", четврки" и "штуги" с КВ и Т-34 сравнивать ОТДЕЛЬНО -- не пририсовывая "по-суворовски" к числу КВ число "двадцать шестых"
Зачем сравнивать малые величины, если есть большие.
Т.е. если у нас на определеннм участке есть определенное число КВ, то с противоположной стороны следует учитывать лишь "4-ки", а даже "3-ми" можно пренебречь.
>>
>>Что в СССР в 1941 г. были проблемы с артиллерией (кроме 45мм)?
>
>Вы не знаете про серьезные проблеммы с малокалиберной и зенитной артиллерией? А еще кого-то учить собрались...
А разъясните, как толковать Вашу фразу в свете данной дискуссии(к примеру, что у Вас относится к малокалиберности).
>>
>>>Хорошо, и здесь подойдем с другой стороны. Предложите свою схему сравнения, сделайте вывод и аргументируйте его.
>>
>>Та порядок понятен:
>>КВ
>>Т-34
>>Т-4
>
>По "противотанковым" качествам "тройка" с 50-мм пушкой превосходит "четверку" с "окурком". По защите и подвижности они примерно одинаковы -- просто это машины для различного применения.
Но мы же обсуждаем - танки против танков.
>Хорошо, вот вам другая классификация:
>Т-4, Т-3 и "штуг" находятся в одном классе с КВ, Т-34 и Т-28, однозначно уступают первому и в целом соответствуют второму (броня -- такая же, пушка -- хуже, ходовая лучше, условия работы экипажа -- лучше). По численности немцы в этом классе заментно превосходят нас.
КВ не этом классе, а в более "тяжелом", в котором у немцев в 41-м танков нет.
>35(t) и 38(t) находятся в одном классе с БТ, по артиллерии и подвижности примерно равны ему (у БТ больше фугасное действие снаряда, но хуже пулеметное вооружение). По защищенности и условиям работы экипажа немцы в этом классе заметно превосходят наши танки. По численности мы в этом классе заметно превосходим немцев.
>Т-2 находится в одном классе с Т-26. По ходовой части и защиите примерно равен ему, по артиллерии -- слабее. По численности мы в этом классе многократно превосходим немцев.
Т-2 слабее Т-26 и находится в одном классе с Т-60.
>В целом немецкие машины ЗНАЧИТЕЛЬНО более современны, чем основная масса советских танков (кроме КВ и Т-34), имеют однозначно лучшие условия работы экипажа и внутреннее оборудование, более приспособлены для взаимодействия с моторизованной пехотой -- в том числе и по тработанной тактике применения.
А вот этот вывод(о современности и исключении из рассмотрения КВ и Т-34) абсолютно непонятен.
>>Но это не значит, что смежные(и даже не совсем) категории не могут воевать.
>>Для каждого типа есть диапазон, кого(и при каких условиях) он может уничтожать, и кто может уничтожать его.
>
>"Способен при благоприятном стечении обстоятельств" -- не значит "должен". Что же касается умелости применения, то не будем забывать, что немцы ПО ФАКТУ имели больше опыта, так что превзойти их в тактике мы имели крайне мало шансов.
Так в это-то и проблема, в умелости, а не в том, что не было "современной" техники.