От хасан Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 07.07.2007 16:43:47 Найти в дереве
Рубрики Персоналии; Версия для печати

Re: А если...

>Я вот тут О.Кена читаю про моб.развёртывание. Ощущения - продолжение ощущений от чтения Минакова, Жукова и Тинченко. Такое ощущение, что никто вообще толком не знает, что происходило в стране вообще и в армии в частности в 30-е годы.
>Вот например. Каменев. Обычно описывается(например, тот же Тинченко так говорит), что Сергей Сергеевич к 30-м представлял из себя забитую личность, которая мало на что влияла. Но у Кена Каменев весьма активно полемищирует с сильными мира сего в лице Шапошникова, Будённого и так далее. Какая его роль в событиях начала 30-х? Для меня - вопрос. Если у кого есть - поделитесь.

мое почтение. все очень просто. Ярослав Тинченко занимается не кадрами,
а Украиной. Занимаясь своей темой он вышел на материалы по "Весне".
Понимая значение этих документов ЯТ их опубликовал и снабдил комментариями. Читайте внимательно ЯТ уведомляет, что цель его работы
дать ранее не известное. За что ему громадное спасибо. Но сам же ЯТ пишет, причем и в предисловии и в тексте книги, что дает лишь часть
картины, то что у него есть.
А вот вы передергиваете. Каменев ведет узкопрофессианальную дискуссию с
коллегами по цеху. На политические решения влияния он не оказывает.
В очередной раз указываю вам, что война -это лишь продолжение политики.
Вы смотрите на все с точки зрения "фаната военной истории", а вы смотрите
просто как историк.
Поймите простую вещь. Сталин управлял армией как политик вплоть до 1941 года, или даже 1942. На военных как на военных он начал смотреть только после Сталинграда (читайте Жукова и Конева)

>Или вот. Почему в 1928 году Тухачевский выступал за УРы, а все остальные, кроме Каменева соглашались только на КаУР, а проходит пара лет и всё координально меняется?
Здесь долго писать. Основные вопросы. Решался вопрос о выборе стратегии.
Измор или сокрущение. Решался вопрос о плане войны. Происходили изменения
на внешнеполитической арене. Для начала вам нужна работа Мельтюхова о противостоянии с польшей.
Тухачевский был известным "транжирой" - отсюда идей сплошной линии.
Хотя даже в его план войны это чрезмерно.
Каменев и "старики" полагали что надо надежно прикрыть украину, в белоруссии вести активные действия. Их логика простая, в белоруссии сложный твд.
>За счёт чего Тухачевский резко поднялся к концу 1930 года? Ведь только что его сняли с Начштаба РККА и после этого он ещё два года надоедал всем вообще и Ворошилову в частности своими бредовыми прожектами, которые выходили далеко за рамки его обязанностей. Да и Уборевич весьма прозрачно обвинил в развешивании лапши на уши руководству с успехами в увеличении подвижности частей ЛВО. А тут как раз ещё и опять активизируются слухи о "красном наполеоне", на него даются показания проходящих по делу "Весна".
тут тоже просто. да тухачевского давно было пора валить, и давно собирались. но с начала 30-х началась "игра в моторизацию и механизацию",
а тухачевский - главный специалист, фанат и энтузиаст. вот его и вернули на время.

Кен считает, что это интриги Ворошилова. Но не ясно, как он мог влиять на аппарат НКВД, чтобы выбивать нужные показания. И что же мы видим? Падение? Арест? Расстрел? Нет, Сталин пишет, что де как хорошо, что Тухачевский оказался невиновен в заговорах. На основании чего такой вывод? Неясно.

опять вы смотрите как человек военный, а тут политика. Ворошилов - лишь немой исполнитель воли Сталина. Ворошилов имел личные причины Тухачевского
давить, но делал он это по науськиванию и.в.сталина. Цель деятельности
проста: Тухачевский должен быть только военспецом и чувствовать шаткость своих позиций.

И тут начинаются приводиться в действие пусть и уменьшенные, но всё же проекты по резкому увеличению численности армии. Алкснис и Баранов против. Шапошников против. Ворошилов против. А их не слушают! Это какое же доверие должно быть?! Как всё это объяснить? Да и вообще, какая логика у резкого увеличения армии? Сталин всё время ссылается на внешнюю опасность, хотя только что поддерживал Ворошилова в деле ограничения. Кен говорит о связи с поворотами внутренней политики. Но я вот плохо понимаю, какая связь между крестьянскими волнениями и увеличением армиями. Ведь очевидно, что нашим западным соседям вовсе не до войны. У них самих проблем полон рот. Так почему такая хронически неадекватная оценка положения? Может это только ширма, прикрытие некого другого замысла? Но зачем Сталину врать армейцам, тому же Ворошилову?

я начинаю понимать чего вам не хватает))))
вы забываете о комиссарах))))




>Или вот Кен говорит о интригах группы Дыбенко-Егоров-Будённый. Ну а их-то в какой клан объединить? Насколько я помню прошлое обсуждение в первоконники Егорова и других сталинских выдвиженцев не причисляли. Ровно как и наоборот. Ну уж а Дыбенко вообще ни в какие ворота не лезет. Всё это говорит о том, что попытки разделить всё по кланам несвоевременно. Мы толком не знаем мотивов того руководства и пытаемся сильно упростить взаимоотношения внутри ком.состава.

что все это?


>Вот такое моё ИМХО.