>Я вот тут О.Кена читаю про моб.развёртывание. Ощущения - продолжение ощущений от чтения Минакова, Жукова и Тинченко. Такое ощущение, что никто вообще толком не знает, что происходило в стране вообще и в армии в частности в 30-е годы.
>Вот например. Каменев. Обычно описывается(например, тот же Тинченко так говорит), что Сергей Сергеевич к 30-м представлял из себя забитую личность, которая мало на что влияла. Но у Кена Каменев весьма активно полемищирует с сильными мира сего в лице Шапошникова, Будённого и так далее. Какая его роль в событиях начала 30-х? Для меня - вопрос. Если у кого есть - поделитесь.
мое почтение. все очень просто. Ярослав Тинченко занимается не кадрами,
а Украиной. Занимаясь своей темой он вышел на материалы по "Весне".
Понимая значение этих документов ЯТ их опубликовал и снабдил комментариями. Читайте внимательно ЯТ уведомляет, что цель его работы
дать ранее не известное. За что ему громадное спасибо. Но сам же ЯТ пишет, причем и в предисловии и в тексте книги, что дает лишь часть
картины, то что у него есть.
А вот вы передергиваете. Каменев ведет узкопрофессианальную дискуссию с
коллегами по цеху. На политические решения влияния он не оказывает.
В очередной раз указываю вам, что война -это лишь продолжение политики.
Вы смотрите на все с точки зрения "фаната военной истории", а вы смотрите
просто как историк.
Поймите простую вещь. Сталин управлял армией как политик вплоть до 1941 года, или даже 1942. На военных как на военных он начал смотреть только после Сталинграда (читайте Жукова и Конева)
>Или вот. Почему в 1928 году Тухачевский выступал за УРы, а все остальные, кроме Каменева соглашались только на КаУР, а проходит пара лет и всё координально меняется?
Здесь долго писать. Основные вопросы. Решался вопрос о выборе стратегии.
Измор или сокрущение. Решался вопрос о плане войны. Происходили изменения
на внешнеполитической арене. Для начала вам нужна работа Мельтюхова о противостоянии с польшей.
Тухачевский был известным "транжирой" - отсюда идей сплошной линии.
Хотя даже в его план войны это чрезмерно.
Каменев и "старики" полагали что надо надежно прикрыть украину, в белоруссии вести активные действия. Их логика простая, в белоруссии сложный твд.
>За счёт чего Тухачевский резко поднялся к концу 1930 года? Ведь только что его сняли с Начштаба РККА и после этого он ещё два года надоедал всем вообще и Ворошилову в частности своими бредовыми прожектами, которые выходили далеко за рамки его обязанностей. Да и Уборевич весьма прозрачно обвинил в развешивании лапши на уши руководству с успехами в увеличении подвижности частей ЛВО. А тут как раз ещё и опять активизируются слухи о "красном наполеоне", на него даются показания проходящих по делу "Весна".
тут тоже просто. да тухачевского давно было пора валить, и давно собирались. но с начала 30-х началась "игра в моторизацию и механизацию",
а тухачевский - главный специалист, фанат и энтузиаст. вот его и вернули на время.
Кен считает, что это интриги Ворошилова. Но не ясно, как он мог влиять на аппарат НКВД, чтобы выбивать нужные показания. И что же мы видим? Падение? Арест? Расстрел? Нет, Сталин пишет, что де как хорошо, что Тухачевский оказался невиновен в заговорах. На основании чего такой вывод? Неясно.
опять вы смотрите как человек военный, а тут политика. Ворошилов - лишь немой исполнитель воли Сталина. Ворошилов имел личные причины Тухачевского
давить, но делал он это по науськиванию и.в.сталина. Цель деятельности
проста: Тухачевский должен быть только военспецом и чувствовать шаткость своих позиций.
И тут начинаются приводиться в действие пусть и уменьшенные, но всё же проекты по резкому увеличению численности армии. Алкснис и Баранов против. Шапошников против. Ворошилов против. А их не слушают! Это какое же доверие должно быть?! Как всё это объяснить? Да и вообще, какая логика у резкого увеличения армии? Сталин всё время ссылается на внешнюю опасность, хотя только что поддерживал Ворошилова в деле ограничения. Кен говорит о связи с поворотами внутренней политики. Но я вот плохо понимаю, какая связь между крестьянскими волнениями и увеличением армиями. Ведь очевидно, что нашим западным соседям вовсе не до войны. У них самих проблем полон рот. Так почему такая хронически неадекватная оценка положения? Может это только ширма, прикрытие некого другого замысла? Но зачем Сталину врать армейцам, тому же Ворошилову?
я начинаю понимать чего вам не хватает))))
вы забываете о комиссарах))))
>Или вот Кен говорит о интригах группы Дыбенко-Егоров-Будённый. Ну а их-то в какой клан объединить? Насколько я помню прошлое обсуждение в первоконники Егорова и других сталинских выдвиженцев не причисляли. Ровно как и наоборот. Ну уж а Дыбенко вообще ни в какие ворота не лезет. Всё это говорит о том, что попытки разделить всё по кланам несвоевременно. Мы толком не знаем мотивов того руководства и пытаемся сильно упростить взаимоотношения внутри ком.состава.
>А вот вы передергиваете. Каменев ведет узкопрофессианальную дискуссию с
>коллегами по цеху. На политические решения влияния он не оказывает.
И это передёрг? А кто сказал, что он ДОЛЖЕН оказывать влияние не политические решения? От команданма II ранга вообще нечто другое требовалось.
>Поймите простую вещь. Сталин управлял армией как политик вплоть до 1941 года, или даже 1942. На военных как на военных он начал смотреть только после Сталинграда (читайте Жукова и Конева)
Что Вы понимаете под "смотреть... как политик"? Жуков и Конев настолько часто говорят ерунду в мемуарах, что лично мне слишком сложно разобраться, где бред, а где правда. Потому я предпочитаю пользоваться менее тенденциозными источниками, нежели мемуары.
>Здесь долго писать. Основные вопросы. Решался вопрос о выборе стратегии.
А я, думаете, хотел ответа одной фразой?
>Измор или сокрущение. Решался вопрос о плане войны.
А при чём тут это? УРы вполне в духе стратегий что сокрушенцев что изморцев. Тем более, если учесть, что фактически принята была стратегия измора, то совсем не ясно, отчего такие выкрутасы.
>Происходили изменения
>на внешнеполитической арене. Для начала вам нужна работа Мельтюхова о противостоянии с польшей.
Это я давно уже читал. Ну и что "внешные изменения"?
>Тухачевский был известным "транжирой" - отсюда идей сплошной линии.
А при чём тут Тухачевский? Как раз Тухачевского за это время скинули. И тут же начали строить УРы.
>Хотя даже в его план войны это чрезмерно.
Вот и это тоже странно. На попятную с его супер-предложениями по танкам и самолётам пойти пришлось, а УРы построили.
>Каменев и "старики" полагали что надо надежно прикрыть украину, в белоруссии вести активные действия.
Вообще он прямо говорил, что против УРов вообще.
>Их логика простая, в белоруссии сложный твд.
Как раз там велика опасность получить удар с фланга из Пруссии.
>тут тоже просто. да тухачевского давно было пора валить, и давно собирались. но с начала 30-х началась "игра в моторизацию и механизацию",
>а тухачевский - главный специалист, фанат и энтузиаст. вот его и вернули на время.
Главный - это уж скорее Калиновский. Да и вообще энтузиастов этого дела было много. Не понятно, почему Тухачевский? И игры-то уже к моменту падения Тухачевского шли во-всю.
>опять вы смотрите как человек военный, а тут политика. Ворошилов - лишь немой исполнитель воли Сталина.
А вот в этом я си-ильно сомневаюсь. По-моему это сильно упрощённый взгляд. Ворошилов ведь отстаивал разумную линию в развитии армии, даже тогда, когда Сталин начал поддерживать Тухачевского.
>Ворошилов имел личные причины Тухачевского
>давить, но делал он это по науськиванию и.в.сталина.
Опять противоречие. Сталин пишет одобрительные письма Тухачевскому и проводит в жизнь его программы. Как это вяжется с Вашим тезисом о Ворошилове, который давит по командам Сталина?
>Цель деятельности
>проста: Тухачевский должен быть только военспецом и чувствовать шаткость своих позиций.
Опять сверхсмелый тезис без докаательств. А как быть с тоннами компромата на Тухачевского в НКВД? И что может сделать "невоенспец" из ЛВО? Или тем более зам.наркома, кооторому вообще нифига не подчиняется?
>я начинаю понимать чего вам не хватает))))
>вы забываете о комиссарах))))
А что комиссары? О роли комиссаров за редким исключением вообще не говорится. Тем более что как раз в это время шёл процесс замены их единоличниками.
>что все это?
То что интриги ведут группы, которые ни под какие формальные названия не подпадают.