От	Artur
К	All
Дата	27.02.2015 16:23:01
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация; Культура;

Ленинизм. Забытые и игнорируемые достижения, которые смогли перевернуть мир

---

Пару месяцев назад, в силу разных причин перечитав учебник по "Истории КПСС", я обнаружил, что он может служить в качестве обзорного источника по хронологии и содержанию основных теоретических и практических достижений Ленина. Взглянув на его достижения глазами современного обществоведения фактически увидел в них полноценную сенсацию, т.к перечисленные в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm теоретические достижения на современном языке классифицируются как разновидность теории цивилизаций и ничего более современного в науках об обществе не существует.
Это прямо противоречит утверждениям СГКМ о отсталости советского обществоведения, которое тем не менее явственно ощущалось и в жизни, и во время обучения в студенческие годы. И возникла задача определения позиции по этой проблеме, которая не могла решиться без перечитывания некоторого числа основных работ В.И.Ленина, к счастью перечисленных в той же "Истории КПСС". Сама по себе это уже очень большая удача - наличие ограниченного списка книг, которые надо было прочитать, учитывая наследство В.И Ленина в несколько десятков томов. Скажем с марксизмом такого списка нет, хотя есть некоторое количество работ на которые обычно ссылаются.

Список достижений В.И Ленина, существующий в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm нет смысла сюда копировать из-за его объёма, но вот название работ, которые должны быть прочтены и проанализированы, безусловно привести необходимо

1. "Что делать ?"
2. "Шаг вперёд, два назад"
3. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"
4. "Империализм, как высшая стадия капитализма"
5. "Материализм и эмпириокритицизм"

Второй вопрос, который требует своего осмысления - даже по короткому списку практических и теоретических достижений В.И Ленина до революции нетрудно заметить, что с первых же шагов на политической арене В.И Ленин придерживался одной и той же политической линии, резко отличающейся по своему содержанию от преподаваемого с СССР марксизма. Т.е уже в 1902 г Ленин готовил партию к социалистической революции, хотя в России ещё формально не установилась даже парламентская демократия, т.е Россия не прошла даже стадию капитализма, а в стране по сути только ещё началось капиталистическое строительство. Социализм в марксизме мыслиться как следующая и более высокая стадия развития общества, значит переход к капитализму должен происходить хотя бы из среднеразвитого общества.

Сколь нибудь подходящее с точки зрения марксизма обоснование для проведения в России социалистической революции Ленин дал только перед самым её кануном - в 1916г, но партию к социалистической революции он готовил уже в 1902г. Такая уверенность и нацеленность требует своего анализа. Есть ещё и другой немаловажный факт - модель отношений между партией и рабочим классом отсутствует в марксизме, она не выводима в его привычных рамках и может быть только подсмотрена в реальной жизни, т.к она повторяет отношения между Церковью, как организацией, и всем обществом в качестве её паствы.
Этот вопрос сам по себе требовал изучения и прояснения.

Первые две работы я уже прочитал, и могу твёрдо заявить, что всё, ожидаемое согласно https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm в них присутствовало. Но можно сказать и другое, в них присутствуют утверждения, фундаментально меняющие марксизм и не оставляющие от его привычной формы камня на камне

собственно имело смысл начинать такое обсуждение только после того, как будет прочитана хотя бы "Империализм, как высшая стадия капитализма", и я потихоньку готовился к этому, потихоньку осмысливая разные аспекты в процессе обсуждения статьи СГКМ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353572.htm - на чём, как ни на проекте солидариста проверять современность подхода Ленина к анализу и проектированию общественных явлений ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355509.htm). Но, к моему удивлению, администрация сайта решила анализ проекта СГКМ с точки зрения ленинизма вынести в корневую ветку.
Для обсуждения в корне, с моей точки зрения, этой статьи, и связанных с ней подготовительных статей слишком мало, да и рамки их обсуждения для корня не подходят. Ну и в конце концов, структура статей, как они сейчас расположены, не соответствует их смысловым связям.

Поэтому я решил форсировать обсуждения ленинизма с точки зрения современного западного обществоведения, как его с нами знакомит СГКМ учитывая, что уже по результатам прочитанных работ есть более чем достаточно материала для обсуждения.

К этому стоит добавить, в течении 10 дней докончу чтение третей и четвёртой в приведённом списке работы

Если повезёт, администрация перенесёт статьи из ветки https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353642.htm в эту ветку, если нет я буду просто ссылаться на эти статьи.

Работы Ленина в онлайне есть в большом количестве, ссылки давать не буду.

---

От	Artur
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	01.04.2015 16:22:48

Ленин. История успеха. Канонизация человека, перевернувшего мир

---

Заявленные цели



>Пару месяцев назад, в силу разных причин перечитав учебник по "Истории КПСС", я обнаружил, что он может служить в качестве обзорного источника по хронологии и содержанию основных теоретических и практических достижений Ленина. Взглянув на его достижения глазами современного обществоведения фактически увидел в них полноценную сенсацию, т.к перечисленные в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm теоретические достижения на современном языке классифицируются как разновидность теории цивилизаций и ничего более современного в науках об обществе не существует.
>Это прямо противоречит утверждениям СГКМ о отсталости советского обществоведения, которое тем не менее явственно ощущалось и в жизни, и во время обучения в студенческие годы. И возникла задача определения позиции по этой проблеме, которая не могла решиться без перечитывания некоторого числа основных работ В.И.Ленина, к счастью перечисленных в той же "Истории КПСС". Сама по себе это уже очень большая удача - наличие ограниченного списка книг, которые надо было прочитать, учитывая наследство В.И Ленина в несколько десятков томов. Скажем с марксизмом такого списка нет, хотя есть некоторое количество работ на которые обычно ссылаются.

>Список достижений В.И Ленина, существующий в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm нет смысла сюда копировать из-за его объёма, но вот название работ, которые должны быть прочтены и проанализированы, безусловно привести необходимо

>1. "Что делать ?"
>2. "Шаг вперёд, два назад"
>3. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"
>4. "Империализм, как высшая стадия капитализма"
>5. "Материализм и эмпириокритицизм"

>Второй вопрос, который требует своего осмысления - даже по короткому списку практических и теоретических достижений В.И Ленина до революции нетрудно заметить, что с первых же шагов на политической арене В.И Ленин придерживался одной и той же политической линии, резко отличающейся по своему содержанию от преподаваемого с СССР марксизма. Т.е уже в 1902 г Ленин готовил партию к социалистической революции, хотя в России ещё формально не установилась даже парламентская демократия, т.е Россия не прошла даже стадию капитализма, а в стране по сути только ещё началось капиталистическое строительство. Социализм в марксизме мыслиться как следующая и более высокая стадия развития общества, значит переход к капитализму должен происходить хотя бы из среднеразвитого общества.

>Сколь нибудь подходящее с точки зрения марксизма обоснование для проведения в России социалистической революции Ленин дал только перед самым её кануном - в 1916г, но партию к социалистической революции он готовил уже в 1902г. Такая уверенность и нацеленность требует своего анализа. Есть ещё и другой немаловажный факт - модель отношений между партией и рабочим классом отсутствует в марксизме, она не выводима в его привычных рамках и может быть только подсмотрена в реальной жизни, т.к она повторяет отношения между Церковью, как организацией, и всем обществом в качестве её паствы.
>Этот вопрос сам по себе требовал изучения и прояснения.

>Первые две работы я уже прочитал, и могу твёрдо заявить, что всё, ожидаемое согласно https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm в них присутствовало. Но можно сказать и другое, в них присутствуют утверждения, фундаментально меняющие марксизм и не оставляющие от его привычной формы камня на камне

>собственно имело смысл начинать такое обсуждение только после того, как будет прочитана хотя бы "Империализм, как высшая стадия капитализма", и я потихоньку готовился к этому, потихоньку осмысливая разные аспекты в процессе обсуждения статьи СГКМ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353572.htm - на чём, как ни на проекте солидариста проверять современность подхода Ленина к анализу и проектированию общественных явлений ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355509.htm). Но, к моему удивлению, администрация сайта решила анализ проекта СГКМ с точки зрения ленинизма вынести в корневую ветку.
>Для обсуждения в корне, с моей точки зрения, этой статьи, и связанных с ней подготовительных статей слишком мало, да и рамки их обсуждения для корня не подходят. Ну и в конце концов, структура статей, как они сейчас расположены, не соответствует их смысловым связям.

>Поэтому я решил форсировать обсуждения ленинизма с точки зрения современного западного обществоведения, как его с нами знакомит СГКМ учитывая, что уже по результатам прочитанных работ есть более чем достаточно материала для обсуждения.

>Работы Ленина в онлайне есть в большом количестве, ссылки давать не буду.



Выполнение заявленных целей


Заявленная программа практически выполнена и хотя последняя работа ещё не перечитана выводы вполне эпохальны и нетривиальны. Они заслуживают своего подробного изложения. Цитаты из перечисленных работ приведены в [1][3][5][7], их обсуждения приведены в [2][3][4][6][8] и повторять изложенное никакого смысла нет. Самое удивительное было в том, как много совершенно нового и предельно актуального появилось из попыток интерпретировать наследие Ленина современным научным языком. Совершенно в ином свете стали выглядеть проблемы управления советским обществом и комплекс проблем достающихся любому руководителю России, который старается достичь её истинного суверенитета.



технология управления обществом благодаря его стремлению к строительству коммунизма как выражение наиболее глубоких архетипов русского народа


Речь идёт о технологии управления обществом, состоящей в воспитании трудящихся партией, при их стремлении к светскому сакральному пространству. Это трансформация обычного для цивилизаций метода для случая когда сакральное пространство носит не религиозный, а светский характер. В принципе сакральное пространство и глубоко проработанный масштабный исторический проект это синонимы.

исходя из проведённого в [2][3][4][6][8] обсуждения можно по поводу заявленной программы сказать следующее - идея диктатуры пролетариата, идея партии как общественного субъекта генерирующего сознание для рабочего класса не принадлежат Ленину, они были общим достижением международного коммунистического движения того времени, Ленину безусловно принадлежит обобщение этих идей - соединение этих идей с вопросом проведения социалистической революции и строительства коммунизма, причём соединение не абстрактное а конкретное, как программа для действия. Все компоненты этих идей и даже их соединение не принадлежат Ленину, ему принадлежит лишь комплексность и общность их решения. Он сделал прикладной технологией то, что до него являлось суммой абстрактных идей, и что до него много раз использовалась в истории человечества в практике строительства и функционирования цивилизаций. Новизна была в том, что этой технологии Ленин дал не религиозное решение, хоть и связанное с сакральными пространствами (кому непонятно утверждение пусть см. [4]). А эта особенность его решения задачи возникает только при рассмотрении социалистической революции как чего то такого, которое должно быть сделано за время человеческой жизни. Т.е по сути разница определяется только таким фактором как воля конкретного взятого человека.

Т.е в вопросе построения партии и его места в жизни общества Ленин был оригинален только в том, что воспринял сумму всех идей международного коммунистического движения как нечто единое, как требование жизни, как практическую задачу которую надо по плану достигать. Само международное коммунистическое движение того времени было на порядок глубже того марксизма, который преподавали в СССР и далеко отстояло от первоначальных представлений Маркса. Деградация преподавания марксизма и его общая деградация с очень высокого теоретического и практического уровня это совершенно отдельная и очень важная в прикладном смысле задача, но о ней уже шла речь в перечисленных обсуждениях.

Уже то, что Ленин создал комплексное решение вопроса о руководстве партии для повышения сознательности пролетариата в процессе его стремления к коммунизму явственно проглядывает его русская натура, для которой стремление к сакральному пространству норма жизни, одним из отражений которой в русской традиции стало понятие Соборности, введённое Хомяковым именно в своё время именно для выражения подобных отношений. Почему сейчас вводится этот тезис станет ясно из последующего изложения.

А пока самое время отметить, что вопрос светского сакрального пространства и даже его конкретного варианта - коммунизма отнюдь не сводиться к диамату и атеизму Ленина, и вполне совместим с религией и религиозным устройством обществом. Да в принципе светские сакральные пространства могут быть сильно различны, позволяя народам с сильно отличными культурными традициями приспосабливаться к индустриальному и постиндустриальному обществу.



социалистическая революция как единственный способ спасения страны не имеющей собственной технологической зоны



Другим следствием этой русской природы, не допускавшей разделения с сакральным пространством, стал мучительный поиск путей осуществления социалистической революции в России. Нет никакой вины Ленина в том, что общественно-культурная катастрофа России была столь глубока, что глубокие начала его русской природы не имели шансов отлиться в форме традиционной для русской культуры. Только этим можно объяснить, что все поистине активные силы России того времени были революционными и атеистическими. Стремление к социалистической революции в России, не имеющее ни каких оправданий в марксизме и по сей день это просто выражение русского стремления к Правде, к Справедливости, к национальному освобождению, выраженное на единственно возможном в тот момент в России языке.

И именно с этой поистине русской целью связаны все реально оригинальные достижения Ленина в марксизме - создание теории империализма как монополистического капитализма, при котором ведущие страны создают свои технологические зоны[8] как необходимое условие своего экономического развития и способ стабилизации социально-политической ситуации в метрополиях/центрах/ведущих странах этих технологических зон. Именно с монополистической стадией современного капитализма Ленин связал неравномерность развития этих зон и в достигнутом уровне их промышленного развития увидел реальную готовность к социализму. Из неравномерности развития технологических зон и их борьбы Ленин в работе "О Соединённых Штатах Европы" вывел возможность победы социализма в одной, или немногих отдельно взятых странах капитализма.

Для России социалистическая революция, при всей её неготовности к социализму, была единственным шансом избежать неизбежного экономического закабаления и в дальнейшем политической и полной общественной смерти - отсутствие собственной технологической зоны у России делало этот вывод совершенно очевидным. Дело в том, что при империализме эксплуатация одного класса другим заменяется эксплуатацией одного народа/общества другим - т.е социалистическая революция и национально-освободительные цели теоретически совпадали именно ввиду отсутствия у России собственной технологической зоны, как и полное отсутствие капиталистических перспектив в этих условиях.

Вот и получается, что Ленин оказался единственным человеком, который спас Россию, русское общество, русскую культуру от смерти, уготованной ей естественным ходом вещей капитализма. Он просто перевернул ход истории.

Эта способность в истории была дана исключительно редким людям
Что бы понять какой каток остановил Ленин достаточно вспомнить каток европейской Реформации, ради расчищения исторического пространства для идеологии (этика кальвинизма), создавшей капитализм уничтожившей примерно половину жителей Европы. Ленин это Катехон в его самом чистом виде, каким бы он не выглядел внешне.

И если спасённое общество оказалось сильно отличным от того, каким оно было незадолго от смерти, разве в этом есть вина того, кто спас от верной гибели ? Очевидно же всем, что никаких сил, способных совершить революцию в России у Ленина и партии большевиков не было, Россия разрушилась сама, без их участия, или точнее говоря величина их вклада в разрушение России была мизерна. Да и власть они получили только потому, что в их поведении актуальные политические и военные силы России того времени увидели волю к жизни - волю к жизни русских людей.



Актуальность методики Ленина в наши дни



Как выглядит международное положение в наши дни


Если исходить из широко распространённых в наши дни тезисов, описывающих ситуацию в мире, то всё выглядит следующим образом:

- США/глобальная элита всё равно превентивно борется с любым возможным центром силы, идёт ли речь о социализме или рынке их это особо не напрягает
- в глобальной элите сейчас тоже раскол, как и в 1914 - 1945 гг, и это даёт стране такой же шанс, как и тогда - ну там "слабое звено капиталистической системы, как об этом говорилось в [3].
- сейчас ситуация полной смены глобальной элиты, это проявляется в переносе центра тяжести капитализма в Азию



Т.е раскол существующей глобальной элиты с одной стороны, с другой её некий консенсус о рамках того, как можно удержать ситуацию. Удержать ситуацию нынешняя глобальная элита, по видимому, может только в рамках того, что СЕК называет мутакапитализмом.

Для смены же глобальной элиты необходим союз стран Латинской Америки, РФ и Азии. При этом будет совершенно не важно, какой степени близости будет союз между США и Европой. Но перебороть США/нынешнюю глобальную элиту будет проще, если этот союз не состоится, или будет не слишком тесным. Фактически будущая глобальная элита должна соответствовать многополярному миру. Для этого всё уже готово - элиты этих стран готовы уважать интересы друг друга и их существующее многообразие.
Роль РФ заключается в подведении и поддержании баланса между Пакистаном+Китай и Индией, и Китаем и Японией. Консервативный подход на этом этапе лучше всего подходит на роль страны склеивающей международный баланс - заметим, что это классическая роль Катехона. Эта игра, в которую Россия начала играть вне зависимости от своего желания входить в Европу или нет - элиты хотят куда то входить, а вынуждены играть в игру, когда они сами определяют кто и куда входит - Европа в этой игре лишь один из элементов, роль которой будет определяться отношениями с РФ.




Как выглядят эти тезисы с точки зрения представлений Ленина о современном рыночном обществе
Трансформация колониальная системы в систему технологических зон


Эти рассуждения о смене глобальной элиты исключительно важно и полезно пропустить через давно открытый Лениным закон - закон неравномерности развития капиталистических стран. Обычное употребление этого закона через известную всем цитату означает выкидывание контекста всей работы [4] Ленина, из-за чего смысл цитаты хоть и не теряется, но резко упрощается - создавая видимость неактуальности этой цитаты и ленинского анализа. Между тем при помещении этого закона в контекст самой работы [4] на языке Хазина его следовало бы трактовать как закон неравномерности развития технологических зон


С точки зрения Ленина[4],[5] современная формы капитализма называется "империализмом" - название слишком идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства

Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и я его буду использовать даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.

Озвученные выше тезисы о расколе глобальной элиты из-за перехода центра производства в Азию на самом деле давно описаны Лениным в его законе неравномерности развития технологических зон. Смещение центра производства в Азию означает выход в лидерство азиатских технологических зон - близкий к антагонистическому раскол глобальных элит во время такого процесса абсолютно неизбежен, и возможность эффективного контроля России во времена таких глобальных перемен по совершенно объективным факторам резко падаёт, что и было замечено Лениным в своё время как вывод из закона неравномерности развития технологических зон. Этот вывод он сформулировал как возможность проведения социалистической революции в России из-за резкого обострения борьбы между ведущими капстранами ввиду неравномерности их развития. Если учесть, что степень суверенности России на рубеже 19-20 века была минимальна ввиду резкой технологической отсталости, то по сути проведение социалистической революции в этом смысле равносильно полноценному восстановлению суверенности России.


Актуальность ленинского анализа международной ситуации для современных властей России


Вполне очевидно, что если бы мы не ленились читать классиков, и без высокомерия и истерики пробовать интерпретировать их достижения и выводы с точки зрения современного состояние общественных наук, мы бы, в меру своих сил, вместо посыпания волос пеплом давно занялись бы подготовкой общественного мнения к необходимым переменам - к пропаганде и аргументации создания солидарной рыночной корпоративной экономики.

И в указанной форме интерпретация закона о неравномерности развития технологических зон была бы доступна даже властям РФ - тому примером С.Глазьев, взгляды которого на существо вопроса вполне совместимы с точкой зрения Ленина - циклы Кондратьева это тот же самый закон неравномерности развития технологических зон, но выраженный языком экономики.

А С.Глазьев вполне себе советник президента, что означает, что его взгляды регулярно принимаются во внимание властями. Поразительная ситуация, власти делают всё, что бы нас услышать, но нам просто нечего им сказать, т.к мы заняты посыпанием волос пеплом, считая что у нас не было обществоведения и мы 100 лет куда то плыли без компаса.
Лапшу о том, что мы неправильно жили и неправильно двигались власти и без нас всем вешают на уши - мы им для этого не нужны. Но вот в том, что мы могли бы сказать такого, основываясь на традициях советского обществоведения и любви к СССР, чего они не могут заметить в силу ангажированности своей позиции и общей своей недалёкости - именно в этом мы для властей незаменимы, т.к в нашей позиции есть прогностическая сила, отсутствующая в западных методиках напрочь - знание сила, и силой с нами делиться запад никогда не будет. А прогностическая сила в нашей позиции есть только потому, что Ленин в такой же ситуации уже помог своей стране восстановить суверенность, а нынешняя ситуации даже для нынешних властей России однозначно выглядит как и во времена Ленина - лидеры Запада их предназначили на роль удобрения для их собственных технологических зон.

сам по себе закон о неравномерности развития технологических зон и следствие из него, что эта неравномерность приводит к такой борьбе между зонами, которая исключает эффективный контроль над Россией, изложенный в такой форме совершенно понятен современным властям. Что такое технологическая зона им объяснят не нужно, это реальность данная им в ощущениях - по любому товару получается, что для его эффективного производства нужен большой рынок, и ЕАЭС это очевидная попытка российских властей оформить такую зону.
О том, что между технологическими зонами идёт борьба из-за неравномерности их развития они видят по развитию Индии, Китая и по ожесточённости схватки из-за Украины. А то, что формулировка закона Лениным (неравномерность развития) гораздо проще для властей чем некие абстрактные циклы Кондратьева тоже вполне очевидно.

Следовательно и другие аспекты прошлого цикла перехода лидерства будут для современных властей очень актуальны и они будут очень внимательны к ним. К этим аспектам относится нежелание прошлых властей проводить выработку и поддержание адекватности в элите, из-за которой страну таки уронили внешние силы. Упавшую власть в России подняла и удержала партия, все достоинства которой сводились к наличию правильной точки зрения на жизнь, и поддержке частью Генштаба общественных сил, представлявшихся им просто жизнеспособными.

Т.е в ситуации гораздо более тяжёлой для властей, чем сейчас действие по закону Ленина позволило получить и удержать власть в стране. Если в РИ крестьяне хотели землю, в нынешней РФ народ хочет стать собственником промышленности - сходство проблем вплоть до мелких деталей просто поразительно, соответственно степень внимания к рецепту Ильича у властей будет максимальной - надо лишь озвучивать позицию.



Исторические проблемы, которые решил Ленин
метод, которым Ленин решал проблему малого размера технологических зон



Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :

- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров

Большая часть перечисленных проблем решалась одновременно и с помощью одного и того же принципа неравномерности развития технологических зон, т.к возникающие при конкуренции зон противоречия решаются довольно длительное время, достаточное для форсированного решения большей части перечисленных проблем. Прежде чем перейти к анализу методов решения последний из перечисленных проблем, хотелось бы остановиться на третьей проблеме - трансформации русской культуры, позволившей ей приспособиться к индустриальной эпохе не потеряв при этом своих фундаментальных особенностей. Фактически этими попытками был заполнена целая историческая эпоха Романовых, которая однако закончилась катастрофой - что существенно важно культурной катастрофой в том числе. Хочу напомнить, что в самой Европе никакого культурного приспособления к капитализму не было, Европу просто взяли силой, залив её таким количеством крови, до которой гражданской войне исключительно далеко. О том, что Ленин приспособил русскую культуру уже говорилось выше, когда речь шла о трансформации типового метода существования цивилизаций для случая мирских сакральных пространств/исторических проектов. Как уже было сказано, это явилось лишь проявлением жизнеспособности русского архетипа, не представляющего общественную жизнь без сакральных пространств/исторических проектов. Хотелось бы напомнить, что этот вывод является не только следствием интерпретации ленинизма в свете теории цивилизаций но и следствием открытого культурологом Лидовым иконического типа мышления у русских, всегда предполагающего связь между бытом, профанным пространством и неким сакральным пространством.

И что очень показательно, имея задолго до русских все компоненты решения европейские коммунисты так и не собрали решения в полном соответствии с предположением о том, что их культура давно и основательно поломана капитализмом, в отличии от живой и жизнеспособной русской культуры, в лице Ленина нашедшей возможность трансформироваться с сохранением важнейших особенностей.
Здесь важно понимать другое - никаких методов достижения перечисленных выше результатов с малыми издержками не может существовать в принципе. Речь идёт о конкуренции технологических зон в лёгкую приведших к двум мировым войнам в 20 веке с многими десятками миллионов жизней. Россию же эти технологические зоны определили на роль удобрения для себя, соответственно её выведение из этой траектории на траекторию конкурирующей технологической зоны является событием равным полноценной войне с этими зонами, со всеми вытекающими из этого издержками.
Кроме того, Ленин не просто вывел свою страну с траектории удобрения для существующих технологических зон, но он вообще вывел страну из траектории капитализма, т.е он остановил каток, в своё время закатавшего половину населения Европы. Такой накат не может быть остановлен малыми издержками, а как уже говорилось, создание технологической зоны России в рамках капитализма не возможно, и сама история Романовых тому доказательство, помимо теории. И важнейшей причиной является культурная несовместимость русского общества с этикой протестантизма, без которой капитализма не существует. Совместимость же европейской культуры с этой этикой достигалась как уже было сказано вырезанием примерно половины её населения. Русская же культура никем не была покорена и сломлена, даже после радикальной советской трансформации она сохранила свои важнейшие черты.

Последняя из перечисленных проблем решалась большей частью усилиями Сталина и практическим образом, хотя и во многом опиралась на те же теоретические разработки Ленина

Спасение страны, методикой, которая в принципе общеизвестна, это только часть проблемы связанной с технологическими зонами. Мало их создать, что было сделано в СССР. Размер зоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Компенсация была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи сакрального пространства коммунизма. Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки. Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих зон, после создания Россией своей технологической зоны пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в конкурирующих с Россией технологических зонах. Это можно рассматривать как ослабленную версию международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым актом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира. В любом случае этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.
Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере. Одним словом конкуренция технологических зон поднимала целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.

Издержки связанные с малым размером зоны и необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны. Трудно до конца понять причины войны спецслужб с сакральным пространством собственного общества, следы которой явственно ощутимы в советской истории. И здесь дело не в том, что сущность коммунизма состоит в сильном преобразовании человеческой природы, в которую спецслужбы могли не верить. Но ведь такое преобразование человеческой природы в рамках марксизма вполне допускало совершенно футуристические прочтения в виде киборг-в, т.к Маркс считал материальные предметы, используемые человеком в своей жизни, продолжением его тела.
И тем не менее, получилось то, что получилось - после смерти Сталина, умышленно или по глупости, коммунизм свели к его материальной стороне, сведя конкуренцию между технологическими зонами к фактору, который объективно являлся слабейшей стороной советской технологической зоны - к конкуренции материальной обеспеченности.

Удивительно именно то, что большая часть духовных наследников СССР, исключая СЕК и Калашникова(позиционирует себя как футуролог, что вписывается в одно из прочтений коммунизма, о котором было сказано чуть выше) тему коммунизма/сакрального пространства вообще не затрагивают, хотя именно она,именно стремление к преобразованию собственной природы, являлось основой советского образа жизни, без которой он становится просто неким...тоталитаризмом больных властолюбцев


Стремление к объединению технологических зон как метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, и в отличии от того, что о них думает множество людей они отлично понимают этот язык и описываемую с его помощью реальность.

Но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне.

А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах

Этим и завершается полное описание проблемы РФ, дилеммы её властей о представления о ней населения страны и даже духовных наследников СССР. Как видим описание ситуации получается многосторонним, полным и системным, содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.


Следствия


Выше речь уже шла о том, что трансформация технологии поддерживающей жизнеспособность цивилизаций являлась личной заслугой Ленина, т.к он всю его политическую жизнь был нацелен на проведение социалистической революции в России, которая с точки зрения марксизма была неготова к этому, и даже после развития марксизма Лениным стала очевидной лишь необходимость этой революции конкретно для России, но выживание России при этом так и осталось открытым вопросом.
Это утверждение о личных заслугах Ленина тем более становится очевидным, если мы вспомним, что Ленин был единственным человеком в истории партии, который реально ею управлял, который всегда добивался от партии следования по выбранному им теоретическому направлению. В принципе очевидно, что существует два варианта управления организацией - управлений её проектной частью, методикой её достижения проектных целей, и путём управления бюрократической частью жизни организации. Даже Сталин был очевидно слаб в первых двух способах и силён только в третьем, и мы знаем, что ему так и не удалось построить политэкономию социализма и добиться выборности руководителей местных советов, хотя за это он воевал с партией едва ли не всю свою жизнь.


Фактически Ленин не просто определил условия и восстановил независимость своей страны созданием собственной технологической зоны, он ради этого трансформировал русскую культуру и определил условия жизни возникшего общества. Личностью такого масштаба в истории Древней Греции был легендарный Ликург, воссоздавший греческое общество после тёмных веков её истории, и столь же легендарный первый царь Китая.
Но в дополнение к этому Ленин изменил направление хода истории, придав ей поступательное направление движения. Из таких не легендарных персонажей в истории я помню только Константина Великого, реально продлившего жизнь Римской Империи примерно на 1000 лет. И именно из сравнения с ним видно, что трактовка национальной политики Лениным была на порядок честнее и правильнее, чем Константином, зарезервировавшим функцию Катехона только за Византийской Империей которая из-за всех сил боролась за господство над окружающими её православными народами, не стесняясь приложения всех усилий для разложения их обществ, чего национальная политика Ленина с её принципом свободы национального самоопределения не позволяла себе. Ошибочно была лишь трактовка украинцев и белорусов как отдельных народов, тогда как они были и есть лишь частями русского народа.

По сути своей, Ленин и Сталин являются компромиссными фигурами, которые при надлежащем рефлексировании оказываются как раз фигурами иллюстрирующими преемственность русской жизни.


Необходимые меры



1) Пропаганда методики ленинского анализа международной обстановки и метода спасения страны исходящего из этого анализа
2) Пропаганда ленинского проектного истмата как метода целиком адекватного современным подходам западного обществоведения
3) Пропаганда солидарного рыночного корпоративного общества как метода поддержания краткосрочной жизнеспособности русской технологической зоны
4) Пропаганда необходимости воссоздания двухуровневого сакрального пространства - религиозного и светского, как необходимого условия поддержания долговременной жизнеспособности русской технологической зоны
5) Пропаганда Ленина как выразителя наиболее глубоких архетипов русского народа - построения государства Правды и Справедливости с доступными в тогдашнем обществе понятиями.

Последний тезис означает, что роль Ленина существенно выше роли Сталина, хотя и их роль в человеческой истории исключительна, т.к именно Ленин спроектировал, создал, наладил и полностью владел оружием, которым Сталин лишь пользовался - партией, которая являлась основой советского образа жизни. Ленин действительно управлял партией, т.к он был великим мыслителем, не боящемся ни какой теоретической работы по марксизму. Невозможно полноценно управлять партией, не владея навыками развития теории на которой основана её программа, ведь именно философия лежит в основе проекта, который реализует партия.
Сталин же до конца своей жизни так и не создал политэкономию социализма и не сумел протолкнуть вопрос о выборности советских органов, хотя всю жизнь пытался протолкнуть это решение.
Так или иначе именно Ленин и Сталин должны стать основой, важными составными частями нового национального мифа русского народа



[1] "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm
[2] "Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355988.htm
[3] "Что интересного Ленин говорил в "Шаг вперёд, два назад"" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm
[4] "Как проектный истмат Ленина превратился в теорию сверхобщества А.Зиновьева" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356532.htm
[5] "Цитаты из "Двух тактик с.-д в демократической революции" " - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356853.htm
[6] "Наиболее важные вопросы "Двух тактик с.-д в демократической революции"" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356883.htm
[7] "Империализм как высшая стадия капитализма.Цитаты" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357252.htm
[8] "Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологическими зонами" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357253.htm
[9] "Хазин о структуре элиты и исторической традиции её формирования в России" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356488.htm

---

От	Artur
К	Artur (01.04.2015 16:22:48)
Дата	03.04.2015 02:33:20

Технократический взгляд на условия рождения/выживания СССР по Ленину

---

Основная цель статьи в выработке неидеологизированного изложения ленинского закона о неравномерности развития капиталистических стран и возникающих из-за этого больших противоречий между ними, которые делают возможным победу социалистической революции в одной или нескольких странах. Другим же важнейшим условием продолжения удержания власти в руках народа он считал экспорт социалистической революции в развитые страны.
Все самые радикальные изменения в 20 века прошли как следствие использования этих принципов, и имеет смысл взглянуть на них внимательнее, очистив от идеологического налёта, который сегодня сильно мешает восприятию разработанного Лениным чрезвычайно мощного аппарата.
Термин сакральное пространство, который широко используется ниже, это термин теории цивилизаций, термин религиоведения, активно используемый М.Элиаде, термин который он же использует при анализе мифов, и тот же термин использует культуролог Лидов. Термин исторический проект, который активно использует Хазин, описывает по сути некую проекцию сакрального пространства, его некий образ


Ввдение понятия технологическая зона

С точки зрения Ленина[4],[5] современная формы капитализма называется "империализмом" - название слишком идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства

Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и я его буду использовать даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.



изложение закона неравномерности развития и следствия из него в не идеологизированной форме


из-за неравномерности развития технологических зон между ними возникает такая борьба, которая исключает эффективный контроль над Россией




Конкуренция технологических зон
Исторические проблемы, которые решил Ленин
метод, которым Ленин решал проблему малого размера технологических зон



Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :

- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон (см. [8])
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров

Большая часть перечисленных проблем решалась одновременно, основываясь на следствиях из принципа неравномерности развития технологических зон, т.к возникающие при конкуренции зон противоречия решаются довольно длительное время, достаточное для форсированного решения большей части перечисленных проблем. Прежде чем перейти к анализу методов решения последний из перечисленных проблем, хотелось бы остановиться на третьей проблеме - трансформации русской культуры, позволившей ей приспособиться к индустриальной эпохе не потеряв при этом своих фундаментальных особенностей. Фактически этими попытками был заполнена целая историческая эпоха Романовых, которая однако закончилась катастрофой - что существенно важно культурной катастрофой в том числе.
Ленину же удалось приспособить русскую культуру к индустриальной эпохе при помощи трансформации типового метода существования цивилизаций созданием мирских сакральных пространств/исторических проектов. Это явилось проявлением жизнеспособности русского архетипа, не представляющего общественную жизнь без сакральных пространств/исторических проектов. Хотелось бы напомнить, что этот вывод является не только следствием интерпретации ленинизма в свете теории цивилизаций но и следствием открытого культурологом Лидовым иконического типа мышления у русских, всегда предполагающего связь между бытом, профанным пространством и неким сакральным пространством.

Последняя из перечисленных проблем решалась большей частью усилиями Сталина и практическим образом, хотя и во многом опиралась на те же теоретические разработки Ленина о условиях взятия власти большевиками в России и условиях построения социализма в странах, где властями поставлена такая цель.

Для успешного выживания в ситуации взаимной конкуренции технологические зоны должны не уступать по издержкам своим конкурентам. Размер зоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Для советской технологической зоны компенсация была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи сакрального пространства коммунизма.
Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки, которые во всей глубине будут раскрыты позже. Пока просто коротко о них скажем.
Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих зон, после создания Россией своей технологической зоны пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в конкурирующих с Россией технологических зонах. Это можно рассматривать как ослабленную версию использования фактора международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым этапом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира.
Хоть этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но тем не менее он сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.
Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере.

Издержки связанные с малым размером зоны и необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны.


Стремление к объединению технологических зон как очевидного метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне.

А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах

Как видим, конкуренция технологических зон поднимала целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.
Этим и завершается полное описание проблемы РФ. Как видим описание ситуации получается содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.



Сакральное пространство как одна из важнейших характеристик любой технологической зоны
Борьба сакральных пространств как важнейшая часть конкуренции технологических зон


Мы уже ввели понятие технологической зоны для комплексного описания той, зависимой от ведущей страны, среды, которая обеспечивает её сырьём, рынками сбыта и капиталами для функционирования технологических цепочек и их должного технического/технологического обновления. На основе этого понятия удалось выявить основные факторы конкуренции и сформулировать их на не идеологизированном языке.
Но осталась ещё одно условие выживания советской технологической зоны по Ленину - экспорт социалистической революции, и если не понять это условие на неидеологическом языке, наш анализ будет ущербным, т.к это условие Ленин считал первостепенным для выживания страны.

Как мы увидели, Ленин мыслил категориями технологических зон - если пробовать оценить это понятие с точки зрения теории цивилизаций, с точки зрения того метода, которым мы интерпретировали все подходы Ленина, то технологическая зона превращается в цивилизацию, взятую в своём хозяйственном аспекте. Из этого легко получается объяснение традиционной для цивилизаций стратегии хозяйственной деятельности - планирование в общегосударственном масштабе, что исторически было свойственно едва ли не всем цивилизациям, исключая европейскую. Это вполне очевидно - стремление к сакральному пространству или работа над неким историческим проектом практически всегда эффективнее при планировании, и это вполне относится и к хозяйственному аспекту жизни цивилизации
Но сейчас из сопоставления технологических зон цивилизациям следует, что принцип неравномерности их развития едва ли не сводится просто к естественной конкуренции цивилизаций. В этом и весь вопрос, остаётся ли что либо оригинального в принципе Ленина неравномерности развития технологических зон, или он целиком сводится к конкуренции цивилизаций ?

Неравномерность развития предполагает смену лидерства, что ни в каком аспекте не эквивалентно конкуренции и в общем случае никак из этого не получается - конкуренция может иметь разные исходы, в том числе и продолжение лидерства. Но ленинский принцип утверждает больше, чем просто конкуренция цивилизаций, он утверждает о неизбежности смены лидерства, и он может давать больше информации, т.к он основан на закономерностях хозяйственной жизни технологических зон

С технократической точки зрения, этот принцип помимо учёта различных материальных факторов конкуренции технологических зон вводит в качестве важнейшей характеристики зоны понятия их сакральных пространств, хотя и кажется, что марксизм оперирует только материальными факторами. Но с точки зрения Ленина капитализм это падший мир, в котором существует ядро/класс желающее спасти себя, стремящееся к тому же сакральному пространству, что и в России, к примеру.
В любом случае этот фактор присутствует в любой технологической зоне с точки зрения Ленина, вопрос только в степени его активности и задействованности.
Как мы уже знаем, с точки зрения теории цивилизаций это совершенно естественное представление, с той лишь поправкой, что в данном случае речь идёт о мирских сакральных пространствах. Ну и если мы обратимся к известной нам теории о духе капитализма, уже из самого этого названия можно заключить, что автор фактически постулирует существование такого же типа сакрального пространства для капитализма, хотя раскрывает он в основном протестантскую этику. Но даже в ней очевидна мотивация вполне в духе Ленина - активность человека возникает из некой нематериальной ценности - в случае капитализма речь идёт о изначальной избранности немногих, которую эти немногие должны проявлять свой успешностью в быту и в хозяйстве.


И вот если вернуться к анализу конкуренции технологических зон проведённому выше, то возникает парадокс - без учёта сакрального пространства и активации им человеческого потенциала технологической зоны, Россия и её технологическая зона обречены в этой конкуренции ввиду малости размера этой зоны. А атеизм очень плохо уживается с сакральными пространствами, в результате атеистические элиты обязаны сдавать свои технологические зоны, т.к они становятся неконкурентоспособными в рамках атеизма. Потому и слили СССР элиты эпохи атеизма, и потому СССР рос пока в стране было сильно остаточное влияние религии, автоматически поддерживающей светское сакральное пространство - коммунизм.

Жизнеспособность российской технологической зоны без учёта и задействования всех ресурсов сакральных пространств никак не вытанцовывается. И даже с учётом этих ресурсов жизнеспособность этой зоны получается только при добавлении нового фактора, о котором речь ещё не шла, хотя многие аспекты воздействия сакральных пространств на конкуренцию технологических зон уже было обсуждено. Остаётся один, очень важный фактор - умение балансировать между более крупными зонами благодаря возможности воздействия на них. Это балансирование получается только с учётом задействования ресурсов своих и чужих сакральных пространств, имеющих примерно одинаковую структуру и содержание. Эта похожесть является следствием нахождения всех ведущих стран мира на индустриальной фазе, из чего следует и примерная одинаковость структуры и содержания сакральных пространств.
На языке Ленина это была международная солидарность трудящихся, экспорт социалистической революции в другие технологические зоны.
Однако точно так же, как элита русской технозоны будет стремиться воздействовать на чужие технозоны посредством коммуникации/воздействия на их сакральные пространства, так же и чужая элита будет стремиться воздействовать/использовать коммуникацию с сакральным пространством русской технозоны в своих собственных интересах. Очевидно, что мы имеем дело с конкуренцией сакральных пространств, и в пределе развития всех этих методов будем иметь дело с войной сакральных пространств как квинтэссенцией и наиболее глубоким проявлением конкуренции технозон и её наиболее глубоким уровнем. Отметим, что в ядерный век именно этот уровень конкуренции технозон и остаётся в качестве основного метода устранения сильного конкурента.
Если мы говорим о борьбе сакральных пространств конкурирующих технозон, то именно к ним сводится классовая борьба, т.к повышение сознательности трудящихся осуществляется в конечном итоге за счёт коммуникации с сакральным пространством рабочего движения - с коммунизмом, и истинного уровня классовая борьба достигает только при развитом партией сознании пролетариата. Но вопрос повышения сознания пролетариата был с точки зрения Ленина вопросом борьбы буржуазной и коммунистической точки зрения, и мы приходим к указанному тезису о том, что классовая борьба сводится к борьбе сакральных пространств.
Анализируя два разных, хотя и связанных тезиса Ленина, мы пришли к одному и тому же - сакральных пространств, что подтверждает логичность выбранной интерпретации.


Такое поведение совершенно очевидно из теории цивилизаций, по которой сакральное пространство является ядром любой цивилизации, источником её общественной энергии, соответственно нарушение коммуникаций с ним и воздействие на него будет являться первоочередной целью сил, желающих уничтожить конкретную цивилизацию.


Атеизм лишает руководство страны рычага, критически важного для выживания российской технозоны.
Он лишает возможности играть в высшей лиге технозон


Если посмотреть на организацию способов коммуникации, защиты и развития сакрального пространства в СССР, то необходимо признать критичные системные провалы в этом вопросе
Если говорить о защите сакрального пространства то, трудно до конца понять причины войны советских спецслужб с сакральным пространством собственного общества, следы которой явственно ощутимы в советской истории - считать ли это их собственной инициативой или считать это проявлением их незрелости в войне сакральных пространств. Но совершенно очевидно, что в этом сыграло свою роль атеистичность советского общества, приводящая к слепоте и недоверию по отношению к сакральным пространствам. И дело здесь даже не в том, что сущность коммунизма состоит в сильном преобразовании человеческой природы, в которую спецслужбы могли не верить. Но ведь такое преобразование человеческой природы в рамках марксизма вполне допускало совершенно футуристические и технократические прочтения в виде киборг-в, т.к Маркс считал материальные предметы, используемые человеком в своей жизни, продолжением его тела. Но даже такое прочтение коммунизма было выкинуто на помойку спецслужбами.
И тем не менее, получилось то, что получилось - после смерти Сталина, умышленно или по глупости, коммунизм свели к его материальной стороне, сведя конкуренцию между технологическими зонами к фактору, который объективно являлся слабейшей стороной советской технологической зоны - к конкуренции материальной обеспеченности.

Если же рассмотреть сферу коммуникации с сакральным пространством то надо говорить о философии, т.е о диамате, и о теории общества, т.е о истмате. Обе дисциплины фактически сведены до теории и практики атеизма и по сути в них ничего кроме атеизма нет. Диамат очень плохо описывает сознание, с трудом балансируя на грани срыва в язычество и ничего не даёт в вопросе коммунизма, и то же самое можно сказать про истмат - ничего не даёт для развития человека и нечего не даёт для понимания коммунизма. Соответственно обе дисциплины просто исключают возможность коммуникации с сакральным пространством советской технозоны, и дело совершенно не в том, что они по сути являются результатом творчества советских партийных структур, проблема в том, что по сути в них не содержится ничего кроме атеизма.

Я не берусь судить, возможна ли на основе атеизма полноценная философия, но советский опыт сугубо отрицателен в этом смысле.

Поэтому совершенно не удивительно, что большая часть духовных наследников СССР, исключая СЕК и Калашникова (позиционирует себя как футуролог, что вписывается в одно из прочтений коммунизма, о котором было сказано чуть выше) тему коммунизма/сакрального пространства вообще не затрагивают, хотя именно стремление к преобразованию собственной природы являлось основой советского образа жизни, без которой он становится просто неким...тоталитаризмом больных властолюбцев

Чтение современной военной доктрины РФ создаёт ощущение, что война сакральных пространств вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.

Задействование же этого ресурса делает необходимым реальную демократизацию отношений элиты к собственному населению, надлежащее функционирование социальных лифтов, без которых невозможно полноценное использование человеческого потенциала своей технологической зоны. Т.ж становится необходимой организация отношений двух институтов - Церкви, как институт организующий религиозное сакральное пространство, и партии, организующей светское сакральное пространство. Именно в этом проявляется углубление византийской модели власти российского общества, о которой говорил Хазин в [9] и довольно таки радикальное изменение отношений к другим нациям, которые не предполагались равноправными и равноположенными, по факту, в Византийской Империи. У нас два института регулирующих отношения с двумя сакральными пространствами, тогда как в Византии речь шла только о религиозном сакральном пространстве
фактически у нас двухуровневая система сакральных пространств, нижний уровень которых - светский уровень, весьма схож во всех технозонах, что создаёт возможность серьёзной равноправной коммуникации разных технозон (об этом уже упоминалось), что по сути было недоступно в Византийской Империи, в которых необходимо было быть православным, и только в составе ВИ. Второе условие благодаря подобию, схожести сакральных пространств становится ненужным. Именно это позволяет создавать прочные межцивилизационные отношения совершенно разной степени близости, что является очень важным условием в противостоянии, конкуренции разных технозон

И инструментами поддержания таких отношений могут быть как формальные союзы - экономические, военные, политические, так и просто отношения определённых отрядов элит различных технозон. Именно об этом шла речь выше, когда упоминалось возможность балансирования между разными технозонами

Фактически раскорячка нынешней российской власти объясняется атеизмом, в его либеральной форме. Атеисты должны стремиться в европейскую технологическую зону, верующие должны стремиться к поддержанию существования русской технологической зоны. И только из этого уже возникает, как следствие, ориентация того или иного сегмента элиты на свои или на внешние силы.

[1] "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm
[2] "Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355988.htm
[3] "Что интересного Ленин говорил в "Шаг вперёд, два назад"" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm
[4] "Как проектный истмат Ленина превратился в теорию сверхобщества А.Зиновьева" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356532.htm
[5] "Цитаты из "Двух тактик с.-д в демократической революции" " - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356853.htm
[6] "Наиболее важные вопросы "Двух тактик с.-д в демократической революции"" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356883.htm
[7] "Империализм как высшая стадия капитализма.Цитаты" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357252.htm
[8] "Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологическими зонами" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357253.htm
[9] "Хазин о структуре элиты и исторической традиции её формирования в России" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356488.htm

---

От	Artur
К	Artur (03.04.2015 02:33:20)
Дата	03.04.2015 15:30:04

Лидов. Примеры массовой коммуникации с сакральным пространством христиансва в РИ

---

http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/


Явление, которое я описал, конечно, очень яркое и во многом уникальное, но отнюдь не единственное. Более того, совершенно типичное. Если мы обратимся к источникам и посмотрим, что происходило, например, в древнерусских городах XVI-XVII вв., то мы увидим невероятное множество подобных пространственных икон, которые создавались в этих городах едва ли не каждый второй день. Бесконечные крестные ходы, литии, иногда невероятно торжественные действа, которые захватывали большую часть населения города.

Самый известный пример – это знаменитое «Шествие на осляти», которое происходило в Вербное воскресенье, когда шла процессия из Успенского собора в храм Василия Блаженного, как в Иерусалим. И «на осляти», точнее на маленькой кобыле, загримированной под осла, ехал патриарх, "осла" за узду вел царь. Вместе, олицетворяя симфонию священства и царства, царь и патриарх входили в "Иерусалим", и при этом вся Красная площадь превращалась в одну огромную икону, где все присутствующие так или иначе воспроизводили события евангельского повествования, создавая пространственный образ Святой Земли. Причем, поскольку речь идет о явлении XVI-XVII вв., т.е. довольно позднем, то там можно ясно проследить, как авторы этого «перформанса», этого литургического действа в некоторых моментах буквально воспроизводили существующую изобразительную схему иконы "Вход Господень в Иерусалим". Можно заметить начавшийся обратный процесс. Если первоначально пространственные действа определяли изображение, то тут уже изображение становится источником для воспроизведения в пространственных формах. Повторяю, что речь идет не о частностях, а об огромном явлении, отразившемся в многочисленных действах, происходивших не только в Москве, но по всей территории России, и не только – по всей территории православного мира.

Что же произошло? Почему мы так мало об этом знаем и так мало задумываемся? Произошла, что называется, смена парадигм, целый ряд очень конкретных изменений, иногда, как это часто бывало в России, принимавших даже форму указов. Была серия указов Петра I, который эту форму жизни отменил, и «шествие на осляти» было только одной из таких пространственных икон, одним из таких действ, которые были отменены как ненужные и, возможно, с точки зрения Петра и его идеологов, даже вредные в новой России.

Тогда же, кстати, кардинально изменился и облик православного храма, о чем я тоже хочу сказать. Изначально каждый храм внутри задуман как некая единая пространственная икона. Не отдельная икона в храме, как мы обычно воспринимаем, а именно весь храм, все пространство храма воспринималось как некая икона, причем икона каждый раз уникальная. Если хотите, каждый раз это пространственная инсталляция.

Сейчас, когда мы входим в храм, мы видим лишь отдельные элементы пространственных инсталляций, но по описям и по другим источникам известно, как выглядели храмы в XVII в. (до реформ, которые произошли в конце этого столетия). Они были все увешаны тканями, которые регулярно сменялись: тканями под иконами и над иконами, тканями, которыми завешивали стены, тканями, которые были в иконостасе. При этом эта «декорация», как бы мы сейчас ее назвали, не была чем-то внешним, это была суть образа или важнейший элемент образа. И она регулярно менялась, т.е. она была подвижной. Того образа храма, к которому мы привыкли, с плоским многоярусным иконостасом и некой системой фресок на стенах, очищенного от всех пространственных элементов, люди XVI-XVII вв. не знали. Но именно этот храм, возникший в поздний период, в значительной степени определил наши подходы к нему и сам разговор об этом искусстве, переведя разговор с главного на нечто, я не побоюсь этого слова, второстепенное.

В первый раз я это понял, оказавшись на Афоне в 1995 г. Увиденное для меня было сильным потрясением. Занимаясь до этого иконами и фресками, уже написав некоторое количество текстов на эту тему, я искренне считал, что, конечно, в византийском искусстве, вот это самое важное. Однако, оказавшись в реальном византийском мире (потому что на Афоне как нигде сохраняется византийская духовная среда и средневековая традиция пребывания в сакральном пространстве), я вдруг понял, что для людей, для монахов, все это, все эти иконы в иконостасах, иногда замечательные фрески на стенах – это все глубоко вторичная вещь. Главное – это постоянно, от реликвии к реликвии, от иконы к иконе, меняющееся в процессе движения сакральное пространство, эта единая икона живого храма. Она для них есть суть.

Наверно, я слишком долго говорю о своих любимых средневековых сюжетах, а пора сказать о том, что иеротопия – это не специфический раздел византийского искусствоведения. Я пришел к необходимости введения этой концепции, занимаясь византийскими сюжетами, реконструируя их. Но, сформулировав эту идею, я понял для себя очень много. В том числе, нечто парадоксальное – если мне кто-то сказал об этом 10 лет тому назад, я бы, наверно, только улыбнулся. Например, то, что византийский храм – это художественный организм, который существует в соответствии с принципами мультимедийной инсталляции. И, собственно, новейшие поиски современного искусства в области мультимедийных инсталляций на уровне базового художественного принципа чрезвычайно похожи на то, что происходило в византийском храме. По счастью, мне не так давно удалось увидеть замечательные примеры таких новых "сакральных пространств" в единственном пока музее мультимедийных инсталляций в Карлсруэ (там сейчас крупнейший в Европе Центр медийных искусств). При отсутствии какой бы то ни было исторической связи новейшее искусство и византийская традиция оказываются типологически невероятно близкими.

---

От	Artur
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	29.03.2015 02:23:26

Империализм как высшая стадия капитализма.Цитаты

---

Рождение монополий из концентрации производства



Отсюда ясно, что концентрация, на известной ступени ее развития, сама собою подводит, можно сказать, вплотную к монополии. Ибо нескольким десяткам гигантских предприятий легко прийти к соглашению между собою, а с другой стороны затруднение конкуренции, тенденция к монополии порождается именно крупным размером предприятий. Это превращение конкуренции в монополию представляет из себя одно из важнейших явлений - если не важнейшее - в экономике новейшего капитализма, и нам необходимо подробнее остановиться на нем. Но сначала мы должны устранить одно возможное недоразумение.


«Комбинация, - пишет Гильфердинг, - уравнивает различия конъюнктуры и потому обеспечивает для комбинированного предприятия большее постоянство нормы прибыли. Во-2-х, комбинация приводит к устранению торговли. В-3-х, она делает возможными технические усовершенствования, а следовательно, и получение дополнительной прибыли по сравнению с «чистыми» (т. е. не комбинированными) предприятиями. В-4-х, она укрепляет позицию комбинированного предприятия по сравнению с «чистым», - усиливает его в конкуренционной борьбе во время сильной депрессии (заминки в делах, кризиса), когда понижение цен сырья отстает от понижения цены фабрикатов» *.

Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства. В частности обобществляется и процесс технических изобретений и усовершенствований.
Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учет размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения - железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке. Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению.


Типовые методы монопольной конкуренции


Поучительно взглянуть просто хотя бы на перечень тех средств современной, новейшей, цивилизованной, борьбы за «организацию», к которым прибегают союзы монополистов: 1) лишение сырых материалов («... один из важнейших приемов для принуждения к вступлению в картель»); 2) лишение рабочих рук посредством «альянсов» (т. е. договоров капиталистов с рабочими союзами о том, чтобы последние принимали работу только на картелированных предприятиях); 3) лишение подвоза; 4) лишение сбыта; 5) договор с покупателем о ведении торговых сношений исключительно с картелями; 6) планомерное сбивание цен (для разорения «посторонних», т. е. предприятий, не подчиняющихся монополистам, расходуются миллионы на то, чтобы известное время продавать ниже себестоимости: в бензинной промышленности бывали примеры понижения цен с 40 до 22-х марок, т. е. почти вдвое!); 7) лишение кредита; 8) объявление бойкота.
Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами - удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу.

В переводе на человеческий язык это значит: развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идет на пользу... спекулянтам. Мы увидим ниже, как «на этом основании» мещански-реакционная критика капиталистического империализма мечтает о возвращении назад, к «свободной», «мирной», «честной» конкуренции.



Отношения господства и связанного с ним насилия - вот что типично для «новейшей фазы в развитии капитализма», вот что с неизбежностью должно было проистечь и проистекло из образования всесильных экономических монополий.



Устранение кризисов картелями есть сказка буржуазных экономистов, прикрашивающих капитализм во что бы то ни стало. Напротив, монополия, создающаяся в некоторых отраслях промышленности, усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом. Несоответствие в развитии земледелия и промышленности, характерное для капитализма вообще, становится еще больше. Привилегированное положение, в котором оказывается наиболее картелированная так называемая тяжелая индустрия, особенно уголь и железо, приводит в остальных отраслях промышленности «к еще более острому отсутствию планомерности», как признается Ейдэльс, автор одной из лучших работ об «отношении немецких крупных банков к промышленности» *.

«Чем развитее народное хозяйство, - пишет Лифман, беспардонный защитник капитализма, - тем больше обращается оно к более рискованным предприятиям. Увеличение рискованности связано, в конце концов, с гигантским увеличением капитала, который, так сказать, льется через край, течет за границу и т. д. А вместе с тем усиленно быстрый рост техники несет с собой все больше элементов несоответствия между различными сторонами народного хозяйства, хаотичности, кризисов.


Банки


Основной и первоначальной операцией банков является посредничество в платежах. В связи с этим банки превращают бездействующий денежный капитал в действующий, т. е. приносящий прибыль, собирают все и всяческие денежные доходы, предоставляя их в распоряжение класса капиталистов.
По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников в всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран. Это превращение многочисленных скромных посредников в горстку монополистов составляет один из основных процессов перерастания капитализма в капиталистический империализм, и потому на концентрации банковского дела нам надо в первую голову остановиться.


с концентрацией капитала и ростом оборотов банков изменяется коренным образом их значение. Из разрозненных капиталистов складывается один коллективный капиталист. Ведя текущий счет для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность - через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции - сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т. п.

««Всякий банк есть биржа» - это современное изречение заключает в себе тем больше правды, чем крупнее банк, чем больше успехов делает концентрация в банковом деле. таким образом суживается область действия автоматически функционирующих экономических законов и чрезвычайно расширяется область сознательного регулирования через банки», - так пишет немецкий профессор Шульце-Геверниц


«С ростом концентрации банков суживается тот круг учреждений, к которому вообще можно обратиться за кредитом, в силу чего увеличивается зависимость крупной промышленности от немногих банковых групп. При тесной связи между промышленностью и миром финансистов, свобода движения промышленных обществ, нуждающихся в банковом капитале, оказывается стесненною. Поэтому крупная промышленность смотрит на усиливающееся трестирование (объединение или превращение в тресты) банков со смешанными чувствами; в самом деле, уже неоднократно приходилось наблюдать зачатки известных соглашений между отдельными концернами крупных банков, соглашений, сводящихся к ограничению конкуренции»

развивается, так сказать, личная уния банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли, слияние тех и других посредством владения акциями, посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно.

Получается, с одной стороны, все большее слияние, или, как выразился удачно Н. И. Бухарин, сращивание банкового и промышленного капиталов, а с другой стороны, перерастание банков в учреждения поистине «универсального характера».


ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ И ФИНАНСОВАЯ ОЛИГАРХИЯ


«Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками» **.

Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на нее внимание немецкий экономист Гейман:
«Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние - над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у «обществ-внуков». А если этот «переплет» идет дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.»


Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т. п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам.


«Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками» **.

Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на нее внимание немецкий экономист Гейман:
«Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние - над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у «обществ-внуков». А если этот «переплет» идет дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.»

Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т. п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам.



ВЫВОЗ КАПИТАЛА


Неравномерность и скачкообразность в развитии отдельных предприятий, отдельных отраслей промышленности, отдельных стран неизбежны при капитализме. Сначала Англия стала, раньше других, капиталистической страной и, к половине XIX века, введя свободную торговлю, претендовала на роль «мастерской всего мира», поставщицы фабрикатов во все страны, которые должны были снабжать ее, в обмен, сырыми материалами. Но эта монополия Англии уже в последней четверти XIX века была подорвана, ибо ряд других стран, защитившись «охранительными» пошлинами, развились в самостоятельные капиталистические государства. На пороге XX века мы видим образование иного рода монополий: во-первых, монополистических союзов капиталистов во всех странах развитого капитализма; во-вторых, монополистического положения немногих богатейших стран, в которых накопление капитала достигло гигантских размеров. Возник громадный «избыток капитала» в передовых странах.

Финансовый капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке. Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т. д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу. Сделки между особенно крупными предприятиями бывают при этом таковы, что они стоят - как выразился «мягко» Шильдер - «на границе подкупа».
...
Таким образом финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения.


Финансовый капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке. Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т. д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу. Сделки между особенно крупными предприятиями бывают при этом таковы, что они стоят - как выразился «мягко» Шильдер - «на границе подкупа».
...
Таким образом финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения.


РАЗДЕЛ МИРА МЕЖДУ СОЮЗАМИ КАПИТАЛИСТОВ


Монополистические союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты, делят между собою прежде всего внутренний рынок, захватывая производство данной страны в свое, более или менее полное, обладание. Но внутренний рынок, при капитализме, неизбежно связан с внешним. Капитализм давно создал всемирный рынок. И по мере того, как рос вывоз капитала и расширялись всячески заграничные и колониальные связи и «сферы влияния» крупнейших монополистических союзов, дело «естественно» подходило к всемирному соглашению между ними, к образованию международных картелей.
Это - новая ступень всемирной концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие.



Эпоха новейшего капитализма показывает нам, что между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную территорию».



РАЗДЕЛ МИРА МЕЖДУ ВЕЛИКИМИ ДЕРЖАВАМИ


характеристичной чертой рассматриваемого периода является окончательный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был передел, - напротив, переделы возможны и неизбежны, - а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину».
Мы переживаем, следовательно, своеобразную эпоху всемирной колониальной политики, которая теснейшим образом связана с «новейшей ступенью в развитии капитализма», с финансовым капиталом.

Небезынтересно, что связь чисто, так сказать, экономических и социально-политических корней новейшего империализма была уже тогда ясна для этих руководящих политиков английской буржуазии. Чемберлен проповедовал империализм как «истинную, мудрую и экономную политику», указывая особенно на ту конкуренцию, которую встречает теперь Англия на мировом рынке со стороны Германии, Америки, Бельгии. Спасение в монополии - говорили капиталисты, основывая картели, синдикаты, тресты. Спасение в монополии - вторили политические вожди буржуазии, торопясь захватить еще неподеленные части мира. А Сесиль Роде, как рассказывал его интимный друг, журналист Стэд, говорил ему по поводу своих империалистских идей в 1895 году: «Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами»

Не только открытые уже источники сырья имеют значение для финансового капитала, но и возможные источники, ибо техника с невероятной быстротой развивается в наши дни, и земли, непригодные сегодня, могут быть сделаны завтра пригодными, если будут найдены новые приемы (а для этого крупный банк может снарядить особую экспедицию инженеров, агрономов и пр.), если будут произведены большие затраты капитала.
То же относится к разведкам относительно минеральных богатств, к новым способам обработки и утилизации тех или иных сырых материалов и пр. и т. п. Отсюда - неизбежное стремление финансового капитала к расширению хозяйственной территории и даже территории вообще. Как тресты капитализируют свое имущество по двойной или тройной оценке, учитывая «возможные» в будущем (а не настоящие) прибыли, учитывая дальнейшие результаты монополии, так и финансовый капитал вообще стремится захватить как можно больше земель каких бы то ни было, где бы то ни было, как бы то ни было, учитывая возможные источники сырья, боясь отстать в бешеной борьбе за последние куски неподеленного мира или за передел кусков, уже разделенных.


ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ОСОБАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА


Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями.

монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю.

империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.

1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.


ПАРАЗИТИЗМ И ЗАГНИВАНИЕ КАПИТАЛИЗМА


самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это - монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию.

Далее. Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала, достигающего, как мы видели, 100-150 миллиардов франков ценных бумаг. Отсюда - необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т. е. лиц, живущих «стрижкой купонов», - лиц, совершенно отделенных от участия в каком бы то ни было предприятии, - лиц, профессией которых является праздность. Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний

Доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира! Вот сущность империализма и империалистического паразитизма.

Понятие: «государство-рантье» (Rentnerstaat), или государство-ростовщик, становится поэтому общеупотребительным в экономической литературе об империализме. Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников.



Перенос производства в Азию



Двоякого рода обстоятельства ослабляли, по мнению автора, силу старых империй: 1) «экономический паразитизм» и 2) составление войска из зависимых народов. «Первое есть обычай экономического паразитизма, в силу которого господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными». Для экономической возможности такого подкупа, в какой бы форме он ни совершался, необходима - добавим от себя - монополистически высокая прибыль.


раздел Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населенные богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки».

«Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперед дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие прирученные массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо было сказать: перспективы) «как незаслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономические и социальные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинен экономическому контролю подобных групп финансистов, «поместителей капитала», их политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциального резервуара, который только знал когда-либо мир, с целью потреблять эти прибыли в Европе. Разумеется, ситуация слишком сложна, игра мировых сил слишком трудно поддается учету, чтобы сделать очень вероятным это или любое иное истолкование будущего в одном только направлении. Но те влияния, которые управляют империализмом Западной Европы в настоящее время, двигаются в этом направлении и, если они не встретят противодействия, если они не будут отвлечены в другую сторону, они работают в направлении именно такого завершения процесса»

---

От	Artur
К	Artur (29.03.2015 02:23:26)
Дата	29.03.2015 02:59:15

Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологич.зонами

---

именно так надо читать возможность совершения революции по причине неравномерности развития кап.стран.

для такой интерпретации надо понимать как устроена экономика кап.стран в новое время, и как она связана с мировым макро-уровнем


все необходимые цитаты даны в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357252.htm

Вообще это очень трезвая, лаконичная и ёмкая работа, описавшая совершенно новую модель


раздел мира между великими державами как рождение технологических зон


во первых - раздел мира между монополиями/корпорациями и раздел мира между великими державами это неизбежное следствие борьбы за сырьё, рынки ставшая возможной вследствие возросшей возможностей корпораций из-за огромной концентрации капитала. Т.е раздел на зоны влияния, на зоны автаркии - на технологические зоны, если говорить на языке Хазина.
И самое интересное, что в таких стремлениях существует не только экономическая подоплёка, но и политическая - стремление получить ресурсы на смягчение социально-политической обстановки в империалистических странах, в результате чего рабочий класс этих стран в 20 веке полностью потерял свой революционный запал.


Исчезновение границ между национальным и классовым гнётом


Т.е Ленин описал эксплуатацию одной нации другой, описал процесс при котором эксплуатация вышла на уровень стран, государств и народов - уничтожив границ между национальным и классовым гнётом. Эту тему Ленин много и упорно развивает в дальнейшем говоря о национально-освободительной борьбе как форме борьбы с империализмом. В случае России национализм и коммунизм теряют между собой резкую границу


Рантье как финансовые спекулянты нашего времени


если обратить внимание на положения, описывающие сословие рантье и государств-рантье, то нетрудно заметить, что в наши дни эта прослойка превратилась в финансовых спекулянтов


Перенос производства в Азию


Этот процесс был остановлен рождением социалистической системы, и с её смертью предсказанное ещё на заре 20 века произошло самым невероятным образом.


Неравномерность развития капиталистических стран - технологических зон


Так как Ленин наглядно говорит о том, что при империализме развитая кап.страна существует только вместе с отвоёванным ею куском территории мира и это совершенно необходимо для устойчивости её экономики и социально-политической ситуации, то закон неравномерности развития капиталистических стран надо рассматривать как закон неравномерности развития технологических зон в терминах Хазина.

За время после написания этой работы один раз зона наибольшего развития переместилась из Англии в США, и теперь на наших глазах уходит в Азию. Важно это только по одной причине - только с неравномерностью развития капиталистических стран Ленин связывал революцию в России - устранение эксплуатации России ведущими кап.странами. Понятно, что в момент перехода лидерства из одной зоны в другую возникает антагонистическая борьба между разными кап.странами, давая шанс на восстановление независимости России.

Ситуация один в один сегодняшнего дня - Россия эксплуатируется Западом, и переход центра экономической жизни в Азию даёт ей шанс на восстановление своей суверенности.


Выводы


Прогностические свойства этой работы Ленина просто потрясающи - господство финансовых спекулянтов, перевод производства в Азию, технологические зоны, неравномерность их развития, антагонистическая борьба между кап.странами во времена переходов лидерства между этими зонами
Понятно, что все понятия введённые Лениным более чем серьёзно поменялись в наше время, как и методы раздела мира, но все описанные им явления и структура отношений совершенно не изменились

---

От	Artur
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	21.03.2015 13:12:52

Цитаты из "Двух тактик с.-д в демократической революции"

---

в двух местах текста, в квадратных скобках, в конце каждого раздела цитат даны мои короткие комментарии, как резуме. Цитаты следующие через пустую строку не являются продолжением друг друга.

Вполне очевидно, что в этой работе Ленин рассмотрел несколько вопросов - анализ предстоящей революции с точки зрения является ли она социалистической или демократической, форма участия социал-демократов в этой революции, социальный состав действующих сил, и прояснил свои взгляды на способ перехода от демократической революции к социалистической
Перспективы революции, задачи социал-демократов и возможности перехода революции от демократической к социалистической Ленин выразил так

1) борьба за власть
2) борьба с контрреволюцией
3) борьба за перенесение революции в Европу
4) союз с крестьянством для победы демократической революции
5) начало классовой борьбы с крестьянством после победы демократической революции и во время борьбы за социалистическую революцию

Ниже идут цитаты из работы, безусловно это не все цитаты относящиеся к этим вопросам, и более того, не приведены многочисленные цитаты посвящённые социальному анализу, анализу необходимости брать власть - т.к я считаю эту часть работы тривиальной


Что будет после первого шага - после установления буржуазно-демократической республики


Борясь за демократию впереди всех и во главе всех, пролетариат ни на минуту не должен забывать поэтому о таящихся в недрах буржуазной демократии новых противоречиях и о новой борьбе.

мы должны ... настаивать на необходимости временного революционного правительства. Мало того, мы должны указать программу действий этого правительства, соответствующую объективным условиям переживаемого исторического момента и задачам пролетарской демократии. Эта программа есть вся программа-минимум нашей партии, программа ближайших политических и экономических преобразований, вполне осуществимых, с одной стороны, на почве данных общественно-экономических отношений, и необходимых, с другой стороны, для дальнейшего шага вперед, для осуществления социализма.

Великие вопросы политической свободы и классовой борьбы решает, в последнем счете, только сила, и мы должны заботиться о подготовке, организации этой силы и об активном, не только оборонительном, но и наступательном употреблении ее. Долгая эпоха политической реакции, царящей в Европе почти беспрерывно со времен Парижской Коммуны, слишком сроднила нас с мыслью о действии только «снизу», слишком приучила нас наблюдать борьбу только оборонительную. Мы вступили теперь, несомненно, в новую эпоху; начался период политических потрясений и революций. В такой период, какой переживается Россией, непозволительно ограничиваться старым шаблоном. Надо пропагандировать идею о действии сверху, надо готовиться к самым энергичным, наступательным действиям, надо изучать условия и формы таких действий. Из таких условий резолюция съезда выдвигает на первый план два: одно касается формальной стороны участия социал-демократии во временном революционном правительстве (строгий контроль партии за ее уполномоченными), другое - самого характера этого участия (ни на минуту не упускать из виду цели полного социалистического переворота).

Для давления снизу на временное революционное правительство пролетариат должен быть вооружен, - ибо в революционный момент дело доходит особенно быстро до прямой гражданской войны, - и руководим социал-демократией. Цель его вооруженного давления - «охрана, упрочение и расширение завоеваний революции», т. е. тех завоеваний, которые, с точки зрения интересов пролетариата, должны состоять в осуществлении всей нашей программы-минимум.

Обе резолюции (съезда большевиков и конференции меньшевиков) заявляют, что происходящий переворот для нас только первый шаг, за которым пойдет второй, но отсюда одна резолюция делает тот вывод, что надо тем скорее пройти этот первый шаг, тем скорее ликвидировать его, завоевать республику, беспощадно раздавить контрреволюцию и создать почву для второго шага. Резолюция съезда берет старые и вечно новые мысли марксизма (о буржуазном характере демократического переворота), как предисловие или первую посылку для выводов о передовых задачах передового класса, борющегося и за демократический и за социалистический переворот.

Из тех посылок, что демократический переворот отнюдь еще не есть социалистический, что он «интересует» отнюдь не одних только неимущих, что его глубочайшие корни лежат в неотвратимых нуждах и потребностях всего буржуазного общества в целом, - из этих посылок мы делаем вывод, что тем смелее должен передовой класс ставить свои демократические задачи, тем резче должен он договаривать их до конца, выставлять непосредственный лозунг республики, пропагандировать идею о необходимости временного революционного правительства, о необходимости беспощадно раздавить контрреволюцию.


После победы революции над контрреволюцией, контрреволюция не исчезнет, а, напротив, неизбежно начнет новую, еще более отчаянную борьбу. Посвящая свою резолюцию разбору задач при победе революции, мы обязаны громадное внимание уделить задачам отражения контрреволюционного натиска (как это и сделано в резолюции съезда), а не топить эти ближайшие, насущные, злободневные политические задачи боевой партии в общих рассуждениях о том, что будет после теперешней революционной эпохи, что будет тогда, когда будет уже налицо «политически освобожденное общество».


Но «временным революционным правительством» называется вовсе не то, о чем вы говорите: так называется правительство революционной эпохи, непосредственно сменяющее свергнутое правительство и опирающееся на восстание народа, а не на какие-нибудь представительные учреждения, вышедшие из народа. Временное революционное правительство есть орган борьбы за немедленную победу революции, за немедленное отражение контрреволюционных попыток, а вовсе не орган осуществления исторических задач буржуазной революции вообще.


вместо совета готовиться определенным способом к борьбе с буржуазией, когда она повернет против завоеваний революции, - вместо этого нам дают общее описание процесса, ничего не говорящее о конкретных задачах нашей деятельности.


Чтобы двигать революцию вперед, т. е. дальше того предела, до которого двигает ее монархическая буржуазия, надо активно выставлять, подчеркивать, выдвигать на первый план лозунги, исключающие «непоследовательность» буржуазной демократии. Таких лозунгов в настоящий момент есть только два: 1) временное революционное правительство и 2) республика, потому что лозунг всенародного учредительного собрания воспринят монархической буржуазией (смотри программу «Союза освобождения») и воспринят именно в интересах эс-камотирования революции, в интересах недопущения полной победы революции, в интересах торгашеской сделки крупной буржуазии с царизмом.

в известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии. Именно вот в каком смысле несомненно это положение: буржуазии выгодно опираться на некоторые остатки старины против пролетариата, например, на монархию, на постоянную армию и т. п. Буржуазии выгодно, чтобы буржуазная революция не смела слишком решительно все остатки старины, а оставила некоторые из них, т. е. чтобы эта революция была не вполне последовательна, не дошла до конца, не была решительна и беспощадна. Эту мысль выражают часто социал-демократы несколько иначе, говоря, что буржуазия изменяет сама себе, что буржуазия предает дело свободы, что буржуазия не способна на последовательный демократизм. Буржуазии выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении произошли медленнее, постепеннее, осторожнее, нерешительнее, путем реформ, а не путем революции; чтобы эти преобразования были как можно осторожнее по отношению к «почтенным» учреждениям крепостничества (вроде монархии); чтобы эти преобразования как можно меньше развивали революционной самодеятельности, инициативы и энергии простонародья, т. е. крестьянства и особенно рабочих, ибо иначе рабочим тем легче будет, как говорят французы, «переложить ружье с одного плеча на другое», т. е. направить против самой буржуазии то оружие, которым снабдит их буржуазная революция, ту свободу, которую она даст, те демократические учреждения, которые возникнут на очищенной от. крепостничества почве.
Наоборот, рабочему классу выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении прошли именно не реформаторским, а революционным путем, ибо реформаторский путь есть путь затяжек, проволочек, мучительно-медленного отмирания гниющих частей народного организма. От гниения их страдает прежде всего и больше всего пролетариат и крестьянство. Революционный путь есть путь быстрой, наименее болезненной по отношению к пролетариату операции, путь прямого удаления гниющих частей, путь наименьшей уступчивости и осторожности по отношению к монархии и соответствующим ей омерзительным и гнусным, гнилым и заражающим воздух гниением учреждениям.

силой, способной одержать «решительную победу над царизмом», может быть только народ, то есть пролетариат и крестьянство, если брать основные, крупные силы, распределяя сельскую и городскую мелкую буржуазию (тоже «народ») между тем и другим. «Решительная победа революции над царизмом» есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.
такая победа будет именно диктатурой, т. е. она неизбежно должна будет опираться на военную силу, на вооружение массы, на восстание, а не на те или иные, «легальным», «мирным путем», созданные учреждения. Это может быть только диктатура, потому что осуществление преобразований, немедленно и непременно нужных для пролетариата и крестьянства, вызовет отчаянное сопротивление и помещиков, и крупных буржуа, и царизма. Без диктатуры сломить это сопротивление, отразить контрреволюционные попытки невозможно. Но это будет, разумеется, не социалистическая, а демократическая диктатура. Она не сможет затронуть (без целого ряда промежуточных ступеней революционного развития) основ капитализма. Она сможет, в лучшем случае, внести коренное перераспределение земельной собственности в пользу крестьянства, провести последовательный и полный демократизм вплоть до республики, вырвать с корнем все азиатские, кабальные черты не только из деревенского, но и фабричного быта, положить начало серьезному улучшению положения рабочих и повышению их жизненного уровня, наконец, last but not least - перенести революционный пожар в Европу. Такая победа нисколько еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалистическую; демократический переворот не выйдет непосредственно из рамок буржуазных общественно-экономических отношений; но тем не менее значение такой победы будет гигантское для будущего развития и России и всего мира. Ничто не поднимет до такой степени революционной энергии всемирного пролетариата, ничто не сократит так сильно пути, ведущего к его полной победе, как эта решительная победа начавшейся в России революции.

«Вперед» указывал революционному пролетариату России активную задачу: победить в борьбе за демократию и воспользоваться этой победой для перенесения революции в Европу.

«Вперед» говорил точно, в чем именно состоит реальная «возможность удержать власть в своих руках», - в революционной демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, в их совместной массовой силе, способной перевесить все силы контрреволюции, в их неизбежном совпадении интересов относительно демократических преобразований. Резолюция конференции и тут не дает ничего положительного, только увиливая от вопроса. Ведь возможность удержать власть в России должна обусловливаться составом социальных сил России же, условиями демократического переворота, который у нас сейчас происходит. Ведь победа пролетариата в Европе (а от перенесения революции в Европу до победы пролетариата есть еще дистанция некоторого размера) вызовет отчаянную контрреволюционную борьбу русской буржуазии, - резолюция новоискровцев ни слова не говорит об этой контрреволюционной силе, значение которой оценено в резолюции III съезда РСДРП. Если бы мы не могли опереться кроме пролетариата и на крестьянство в борьбе за республику и демократию, тогда дело «удержания власти» было бы безнадежно. А если оно не безнадежно, если «решительная победа революции над царизмом» открывает такую возможность, - тогда мы должны указывать на нее, активно звать к ее превращению в действительность, давать практические лозунги не только на случай перенесения революции в Европу, но и для такого перенесения.

Одно из возражений против лозунга: «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» состоит в том, что диктатура предполагает «единую волю» («Искра» № 95), а единой воли у пролетариата с мелкой буржуазией быть не может. Это возражение несостоятельно, ибо оно основано на абстрактном, «метафизическом» толковании понятия «единая воля». Бывает воля единая в одном отношении и неединая в другом. Отсутствие единства в вопросах социализма и в борьбе за социализм не исключает единства воли в вопросах демократизма и в борьбе за республику. Забывать это значило бы забывать логическую и историческую разницу между демократическим и социалистическим переворотом. Забывать это значило бы забывать об общенародном характере демократического переворота: если «общенародный», то, значит, есть «единство воли» именно постольку, поскольку этот переворот осуществляет общенародные нужды и потребности. За пределами демократизма не может быть и речи о единстве воли между пролетариатом и крестьянской буржуазией. Классовая борьба между ними неизбежна, но на почве демократической республики эта борьба и будет самой глубокой и самой широкой народной борьбой за социализм. У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть, как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое - самодержавие, крепостничество, монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно «единство воли» пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов.
Ее будущее - борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм. Тут единство воли невозможно *. Тут перед нами не дорога от самодержавия к республике, а дорога от мелкобуржуазной демократической республики к социализму.

Социал-демократ никогда и ни на минуту не должен забывать о неизбежной классовой борьбе пролетариата за социализм с самой демократической и республиканской буржуазией и мелкой буржуазией. Это несомненно. Из этого вытекает безусловная обязательность отдельной и самостоятельной строго-классовой партии социал-демократии. Из этого вытекает временный характер нашего «вместе бить» с буржуазией, обязанность строго надзирать «за союзником, как за врагом» и т. д. Все это тоже не подлежит ни малейшему сомнению. Но из этого смешно и реакционно было бы выводить забвение, игнорирование или пренебрежение насущных по отношению к настоящему, хотя преходящих и временных, задач. Борьба с самодержавием - временная и преходящая задача социалистов, но всякое игнорирование или пренебрежение этой задачей равносильно измене социализму и услуге реакции. Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства есть безусловно лишь преходящая, временная задача социалистов, но игнорирование этой задачи в эпоху демократической революции прямо реакционно.

Наступит время - кончится борьба с русским самодержавием - минет для России эпоха демократической революции - тогда смешно будет и говорить о «единстве воли» пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата и подробнее поговорим о ней. Теперь же партия передового класса не может не стремиться самым энергичным образом к решительной победе демократической революции над царизмом. А решительная победа и есть не что иное, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.
---
[
1) борьба за власть
2) борьба с контрреволюцией
3) борьба за перенесение революции в Европу
4) борьба с крестьянством
]


Экономизм и формационная теория


«Съезд констатирует, что в РСДРП со времени ее борьбы с «экономизмом» сохраняются до сих пор в различной мере и в различных отношениях родственные ему оттенки, характеризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов сознательности в пролетарской борьбе, подчиняя их элементам стихийности. Представители этих оттенков в вопросе организационном теоретически выставляют несоответствующий планомерно оформленной работе партии принцип организации-процесса, на практике же проводят в массе случаев систему уклонений от партийной дисциплины, а в других случаях, обращая к наименее сознательной части партии проповедь широкого, не считающегося с объективными условиями русской действительности, применения выборного начала, пытаются подорвать единственно возможные в данное время основы партийной связи. В вопросах тактических они проявляют себя стремлением сузить размах партийной работы, высказываясь против законченно-независимой партийной тактики по отношению к либерально-буржуазным партиям, против возможности и желательности для нашей партии взять на себя организующую роль в народном восстании, против участия партии при каких бы то ни было условиях во временном демократически-революционном правительстве.
Съезд предлагает всем членам партии вести повсюду энергичную идейную борьбу против подобных частичных уклонений от принципов революционной социал-демократии, но в то же время находит, что участие в партийных организациях лиц, примыкающих в той или иной мере к подобным взглядам, допустимо при том необходимом условии, чтобы они, признавая партийные съезды и партийный устав, всецело подчинялись партийной дисциплине"

Из верной посылки марксизма о глубоких экономических корнях классовой борьбы вообще и политической борьбы в особенности «экономисты» делали тот оригинальный вывод, что надо повернуться спиной к политической борьбе и задерживать ее развитие, суживать ее размах, принижать ее задачи. Политики, наоборот, делали из тех же посылок иной вывод, именно: что чем глубже теперь корни нашей борьбы, тем шире, смелее, решительнее, инициативнее должны мы вести эту борьбу.

[Любопытна характеристика меньшевиков как приверженцев "экономизма" - формационной теории в её абсолютизированной форме, как теорическом выражении платформы этого течения]

---

От	Artur
К	Artur (21.03.2015 13:12:52)
Дата	22.03.2015 02:56:41

Наиболее важные вопросы "Двух тактик с.-д в демократической революции"

---

Опирается на :
Цитаты из "Двух тактик с.-д в демократической революции" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356853.htm



Основные интересные темы


Вполне очевидно, что в этой работе Ленин рассмотрел несколько вопросов - анализ предстоящей революции с точки зрения является ли она социалистической или демократической, форма участия социал-демократов в этой революции, социальный состав действующих сил, и прояснил свои взгляды на способ перехода от демократической революции к социалистической
Перспективы революции, задачи социал-демократов и возможности перехода революции от демократической к социалистической Ленин выразил так

1) борьба за власть
2) борьба с контрреволюцией
3) борьба за перенесение революции в Европу
4) союз с крестьянством для победы демократической революции
5) начало классовой борьбы с крестьянством после победы демократической революции и во время борьбы за социалистическую революцию


- Любопытна характеристика меньшевиков как приверженцев "экономизма" - формационной теории в её абсолютизированной форме, как теорическом выражении платформы этого течения.
- Интересно проясняющееся отношение Ленина к феномену революции - оно явно несёт в себе черты сакрального пространства
- явно прояснена точка зрения Ленина к отношениям с крестьянами на тот момент



Насколько последовательно изложен в работах самого Ленина проективный подход к истмату ?


Конечно, по сумме трёх работ Ленина - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад" "Две тактики с.-д. в демократической революции" нельзя говорить о том, что Ленин одинаково относился к управлению сознанием у пролетариата и буржуазии - нет ни каких прямых цитат, говорящих, что он предполагал наличие у буржуазии некого субъекта, управляющего её классовым сознанием, как партия управляла классовым сознанием пролетариата - это лишь продолжение его общей логики выраженной в нескольких его цитатах, основываясь на которых он сам делал вывод о необходимости партии, как организующей силы пролетариата. Скорее всего, окажется, что уже в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" он подойдёт очень близко к этому, если не полностью выскажет эту мысль, т.к именно в этой работе речь идёт о исследовании совершенно нестандартной фазы капитализма несущей на себе огромную печать упорядочения и перестройки самого капитализма



Подход Ленина к социалистической революции в России и взаимоотношения с крестьянством в этом контексте



Выше уже говорилось о основных задачах диктатуры пролетариата в демократической революции, перечислим те из них, которые относятся к задачам проведения социалистической революции в России:

1) борьба за перенесение революции в Европу
2) союз с крестьянством для победы демократической революции
3) начало классовой борьбы с крестьянством после победы демократической революции и во время борьбы за социалистическую революцию


Как видим единственным способом проведения социалистической революции в России на данном этапе Ленин считал попытку переноса этой революции в Европу и возвращение оттуда революции в Россию, т.к только в Европе были страны, развитие которых позволяло считать их подготовленными к проведению социалистической революции. Что самое интересное, никакого анализа самих условий, определяющих степень готовности общества к социалистической революции в этой работе нет.
Поэтому глубоко логично, что исследование развития капитализма, перешедшего в стадию империализма привело Ленина к новым ответам на этот вопрос - в связи с открытием неравномерности развития капитализма и возникающих противоречий между разными странами появляется возможность использовать эти противоречия и провести революцию в России - а момент использования противоречий это безусловно мировая война капиталистических стран.

Тезис Ленина о том, что революция может произойти в слабейшей стране - в России гениален по интуитивности - он включил в себя все попытки развала России извне усилиями всех капиталистических стран и подхватывание власти в стране усилиями коммунистов, которые в спокойной обстановке никогда эту власть не получили бы ввиду общей недостаточности веса пролетариата в России. Мы знаем, что так оно и произошло - страну, в силу её слабости развалили её же партнёры, а коммунисты лишь взяли власть в этой стране.

И именно в работе посвящённой исследованию империализма Ленин уже определил набор качеств, при которых страна готова к проведению в ней социалистической революции.

И последнее, что интересно в связи с вопросом проведения социалистической революции в России - все съезды компартии определяли эту цель в программе, хотя и не ставили её в повестку дня в силу очевидной отсталости России, и именно в работе о "Двух тактиках с.-д в демократической революции" этот вопрос Ленин ставит в повестку дня уже в практической плоскости - при том, что Россия явно была негодным кандидатом с точки зрения марксизма на эту роль. И это тем более стало очевидно, когда Ленин назвал империализм обществом готовым к переходу в социализм.
Одним словом очевидно, что Ленин искал повода проведения в России социалистической революции вопреки всем доводам марксизма, и он этот повод нашёл в работе "Империализм как высшая стадия капитализма", перед самим кануном революции. Единственное мыслимое серьёзное обоснование этой революции это спасение России - слабейшее звено капитализма должно быть съедено, по канонам капитализма

Отношение с крестьянством Ленин решал традиционно для марксизма - тактический союз только до стадии проведения демократической революции, пока основные интересы классов совпадают, а потом начало классовой борьбы, т.к крестьяне по марксизму мелкобуржуазный класс. Т.е в этой работе Ленин никакого исторического блока с крестьянами не предвидел, а наоборот видел реальную классовую борьбу с ними ради победы социализма.

Раньше прочтения других работ, в которых он возможно изменил свою точку зрения именно на русских крестьян этот вопрос разъясниться не может.

Отношение к революции


в текстах всех работ Ленина явно прослеживается подход к революции как к некому сакральному пространству - пространству, взаимодействие с которым преобразует людей - в полном соответствии с подходом теории цивилизаций, поэтому раскрытие коммунизма как сакрального пространства, стремление к которому меняет людей, даёт силы на их развитие вполне оправдано. В принципе читая оригинальные работы Маркса о коммунизме этот вывод уже становится очевидным, но находить у Ленина явно выраженное отношение к революции, как фактору преображающему людей важно для того, что бы точно знать, как именно Ленин трактовал сакральные ценности советского общества.

Отношение к формационному подходу

Сам по себе формационный подход в его абсолютизированной форме, в которой он преподносился в СССР во всех учебных заведениях, нигде не в работе не фигурирует. Но экономизм, явно осуждённый несколько раз в работе это и есть душа того подхода, который выразился в вульгарном советском истмате, игнорирующем достижения Ленина. И т.к Ленин, наряду с партией, явным образом связывал этот подход с меньшевизмом, то очевидно, что формационный подход в его абсолютизированной форме это проявление влияния меньшевизма в советском обществе - что заставляет пересмотреть многие подходы на советскую историю, и считать явным индикатором продолжающейся в советском обществе классовой борьбы - именно так трактовал меньшевизм сам Ленин в работе "Шаг вперёд, два назад":
" Что интересного Ленин говорил в "Шаг вперёд, два назад" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm

---

От	Artur
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	11.03.2015 16:16:05

Классовая борьба не существует. Конвергенция как высшая стадия капитализма

---

Сразу хочу сказать, что это художественный приём, отсылка в фильму "Матрица", когда утверждение о том, что ложка не существует приводило сразу к её различным трансформациям. Т.е речь идёт о том, как на самом деле трансформируется классовая борьба и какого истинное представление о ней в марксизме.


Православная этика и дух социализма

Все интересующие нас цитаты Ленина, Энгелься и Каутского собраны в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm. Они составляют содержание совершенно иного истмата, который полностью совместим с теорией цивилизаций и несовместим с абсолютизацией объективности общественного развития при помощи формационного подхода, переходы между ступенями которого не зависят от сознательных усилий людей.

Всю жизнь Ленин боролся с таким представлением о истмате и марксизме, такими утверждениями переполнены его работы "Что делать?", "Шаг вперед, два назад", "Две тактики социал-демократов". Такой подход он называл экономизмом, оппортунизмом и его корнем считал преклонением перед стихией и боязнь волевого, организующего (а я бы добавил - упорядочивающего начала). После "Шаг вперед, два назад" Ленин начинает связывать эту болезнь с меньшевиками, как политическими носителями этой линии, а в качестве генезиса говорит о двойственном положении интеллигенции в обществе - фактически это преклонение перед стихийностью Ленин считает проявлением классовой борьбы в теоретической сфере.

Ленин считал настолько важной организующую (упорядочивающую) роль партии, что даже согласился с сравнением этой роли с ролью, которую дух выполняет в христианском мировоззрении:
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Как и любой человек того времени, получивший нормальное школьное и высшее образование Ленин хорошо знал религиозное мировоззрение, хоть и стал в дальнейшем атеистом. И потому атеист Ленин согласился с глубинной аналогией между ролью духа и партии


Т.е о духе социализма (а значит и православной этике), атеист Ленин заговорил за пару лет до написания М.Вебером книги "Протестантская этика и дух капитализма". Вообще говоря, возникает ощущение, что все свои самые интересные теории М.Вебер написал на анализе теории и практики русского революционного движения.

Так вот, самое время максимально формализовать представления Ленина да и марксизма того времени и посмотреть, во что у нас превращается истмат, и конкретно классовая борьба.



Классовая борьба носит проектный характер



Итак во первых надо сказать, что истмат имеет две формы - микроуровень, на котором он представлен циклами воспроизводства человека на его биологическом и социальном/материальном уровне. На макроуровне это выливается в экономическую, теоретическую и политическую сферу, о которой говорил Энгельс - человек, который и развил собственно говоря формационный подход. Это два взаимно дополняющих подхода, и между ними нет простой связи, как нет её между микроэкономикой и макроэкономикой/политэкономией.

Для Ленина было характерно использование истмата на макроуровне, что совсем не удивительно для политического революционера. Уже на этом макроуровне истмата Ленин и Каутский его решительно видоизменяют, говоря о решающем значении теоретической борьбы и о том, что носители/участники теоретической борьбы занимают промежуточное социальное положение в обществе между двумя антагонистическими классами.

Эти два моих утверждения следуют из того, что и Ленин и Каутский считают, что классовое сознание в пролетариат вносится партией, а вырабатывается в теоретической сфере, носители которой занимают в обществе промежуточное социальное положение. Грамши в этом смысле ничего не изобрел, он лишь дал терминологию (гегемония) тому, что уже в ясной форме было высказано Лениным и Каутским. Да и учение М.Вебера о легитимизации это лишь повторение задов методик Ленина и Каутского. Ленин ясно говорил в работе "Что делать?", что в обществе есть две идеологии - социалистическая/пролетарская и буржуазная, воюющие друг с другом, и проигрыш одной автоматически означает выигрыш другой.
Так что все существенно важные аспекты теории Грамши Ленин осознавал, проговаривал и многократно использовал.

Но и это далеко ещё не исчерпывает все сюрпризы которые вносит теоретическая борьба и промежуточное социальное положение её носителей в теорию и практику классовой борьбы. Необходимо сделать ещё один очевидный шаг, который не хотел делать ни Ленин, ни Грамши. Если классовое сознание пролетариата вырабатывается в процессе теоретической борьбы и вносится в него, то тоже самое верно и в отношении буржуазии - формы классового сознания пролетариата и буржуазии не постоянны, они переменчивы, и само содержание классовой борьбы между двумя классами совсем не обязательно носит обязательно антагонистический характер.
Вообще говоря, антагонистический характер отношения буржуазии и пролетариата носят только при стихийном развитии событий, когда классовое сознание пролетариата не повышается партией и сводится только к экономическому сознанию. Соответственно при применении подобной логики к буржуазии получаем антагонистическую классовую борьбу между общественными классами только при отсутствии между ними спроектированных/организованных отношений. Буржуазия, даже если и является господствующим классом, внутри себя неоднородна, и вполне может иметь компактные структуры управления собственным классом, или по крайней мере структуры направленной выработки согласия в этом классе, неизмеримо более компактном и развитом, чем пролетариат.
Такие структуры вполне могут появится и оформится в буржуазном обществе в состоянии угрозы для всего класса, всего общества. Марксизм совершенно спокойно всегда говорил о результатах приспособления класса буржуазии к этим угрозам, этими результатами переполнена вся литература и история начиная с работ Ленина и по наши дни. Не говорится только о субъектах выработки происходящих изменений в буржуазии. Но самый минимум того, что о таких субъектах можно сказать, это то, что говорится о причинах возникновения необходимости в партии для роста сознания пролетариата, и о том, что это ест естественное следствие развития науки, следствие теоретической борьбы.

Итак просто вывод о партии применяем к всем классам общества и обращаем внимание на субъектов управления классовым сознанием. И вот что мы видим

Тот же самый Ленин в борьбе с царизмом явно говорил и практически осуществлял союз с буржуазией. А во времена империализма объектами эксплуатации становятся именно нации/государства/общества, и именно подкуп верхушки рабочих буржуазией за счёт доходов от эксплуатации других общества и есть проявление переменчивости формы и содержания классовой борьбы, её зависимости от общественных условий и наличия революционной партии и уровня классового сознания рабочих, от уровня сознания и изощрённости буржуазии.
Развитием этой политики является социальное государство на Западе, новая политика Рузвельта и прочие явления из той же области. Фактически идеи А.Зиновьева о сверхобществе являются строгим развитием подхода Ленина, ведь сверхобщество означает наличие субъекта, управляющего формой и содержанием классового сознания буржуазии. Орудием этого субъекта является буржуазное государство, но сам субъект это различные неформальные клубы и организации высшей элиты западного общества.
Не надо думать, что социология А.Зиновьева несовместима с истматом - анализ учения А.Зиновьева позволил придти к выводу, что если к понятиям истмата добавить информацию (замечу - упорядочение), и не забывать, что любая теория обществоведения основана на явной или не явной антропологической модели, то социология А.Зиновьева становится вполне совместима с расширенным марксизмом - как мы уже можем говорить, с ленинизмом, ибо формализованное и институционализированое упорядочение и является основным отличием ленинизма от марксизма.
Т.е под давлением борьбы с социалистическим лагерем институты, форма и содержание буржуазных государств могут претерпеть любые трансформации, вплоть до постепенного превращения в полностью социалистическое. Это утверждением станет совершенно очевидным, если мы вспомним азиатские государства.

Такие мутанты как рыночный социализм Китая или Японии это типичный результат конвергенции общественно политических систем под воздействием родной культурной традиции и следствие ведущейся из-за всех сил классовой борьбы с социализмом. Это открывает теоретическую возможность для безопасной трансформации западных государств в общенародные/социалистические - что исключительно важно в ядерный век. Американцы решили свою дилемму путём разложения СССР, но в ответ получили фундаментально нестабильный мир, который из-за этой нестабильности скатывается к ядерной войне и каменному веку.

Граница между социализмом и капитализмом проходит не по формальным институтам, а по распределению власти в обществе, по отношению элиты к собственному населению.


Совершенно очевидно, что спецслужбы, традиционно имеющие подавляющее влияние на политическую систему в СССР/России должны были отторгнуть вульгарный истмат навязанный всем в СССР, который говорил о объективном развитии, о неизбежном следовании политики за экономикой, сознания за бытием и не оставляющий никого места манипуляциям сознанием общества - во все времена и у всех народов основным инструментом и образом жизни спецслужб.

Если бы ленинизм в СССР не был выброшен на свалку, и фундаментальная роль организационной работы, работ по повышению сознания, по генерации и внедрению прогрессивных форм сознания были бы органичны теории и практике спецслужб и мы не имели бы такого резкого противостояния в области мировоззрения, как сейчас между спецслужбами и обществом. Совершенно очевидно, что наследники советских спецслужб, нынешние российские спецслужбы целиком и полностью находятся на антимарксистских и антисоциалистических позициях и никакого логичного объяснения такому тотальному неприятию марксизма спецслужбами, отличного от приведённого в этой статье, невозможно придумать.

Нет ничего более опасного для выживания человечества и конкретно России в нынешних геополических и геоэкономических условиях чем представление о антагонистической, раз и навсегда заданной классовой борьбе, зависящей только от уровня экономического развития страны, и не зависимой от элитных субъектов общества.

Использование предложенной проектной интерпретации классовой борьбы позволит в два счёта построить солидарное общество в России, т.к противостояние рынка и планирования перестанет быть важнейшей и определяющей частью отношения классов. Эта трактовка позволит резко расширить в Азии число союзников России, включив в их число Японию, построившую общество, максимально близкое к тому, которое желательно построить сейчас в России.


Замечания


В СССР была целая школа занимающаяся как раз вопросами, по генерации и внедрению форм сознания - Щедровицкий, одно время очень близкий с А.Зиновьевым.

Вопросы сравнительного анализа социологии А.Зиновьева, истмата, теории пассионарности рассмотрены в "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности и с истматом" - http://vizantarm.am/page.php?194, а расширение истмата теорией информации ( т.к труд, будучи основным понятием в истмате, с очевидностью имеет и чисто информационную составляющую) в "Истмат в свете теории информации" http://vizantarm.am/page.php?197.

Конкретный анализ причин разрушения СССР в свете положений о том, что классовая борьба носит проектный характер, и анализ социальных причин победы в СССР вульгарного истмата, абсолютизирующего объективность общественного развития при помощи формационного подхода будет дан в следующей статье, требующей ссылок на "Две тактики социал-демократов".

Ну и т.ж будут рассмотрены взгляды СГКМ на обществоведение, его соответствие ленинскому подходу и в конце должны быть рассмотрены вопросы долговременной устойчивости обществ - необходимость религии, необходимость совмещения религии с коммунизмом/социализмом в качестве общественного идеала и основного культурного института общества.

---

От	Artur
К	Artur (11.03.2015 16:16:05)
Дата	13.03.2015 14:00:43

Как проектный истмат Ленина превратился в теорию сверхобщества А.Зиновьева

---

Православная этика и дух социализма

Все интересующие нас цитаты Ленина, Энгелься и Каутского собраны в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm. Они составляют содержание совершенно иного истмата, который полностью совместим с теорией цивилизаций и несовместим с абсолютизацией объективности общественного развития при помощи формационного подхода, переходы между ступенями которого не зависят от сознательных усилий людей.

Всю жизнь Ленин боролся с таким представлением о истмате и марксизме, такими утверждениями переполнены его работы "Что делать?", "Шаг вперед, два назад", "Две тактики социал-демократов". Такой подход он называл экономизмом, оппортунизмом и его корнем считал преклонением перед стихией и боязнь волевого, организующего (а я бы добавил - упорядочивающего начала). После "Шаг вперед, два назад" Ленин начинает связывать эту болезнь с меньшевиками, как политическими носителями этой линии, а в качестве генезиса говорит о двойственном положении интеллигенции в обществе - фактически это преклонение перед стихийностью Ленин считает проявлением классовой борьбы в теоретической сфере.

Ленин считал настолько важной организующую (упорядочивающую) роль партии, что даже согласился с сравнением этой роли с ролью, которую дух выполняет в христианском мировоззрении:
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Как и любой человек того времени, получивший нормальное школьное и высшее образование Ленин хорошо знал религиозное мировоззрение, хоть и стал в дальнейшем атеистом. И потому атеист Ленин согласился с глубинной аналогией между ролью духа и партии


Т.е о духе социализма (а значит и православной этике), атеист Ленин заговорил за пару лет до написания М.Вебером книги "Протестантская этика и дух капитализма". Вообще говоря, возникает ощущение, что все свои самые интересные теории М.Вебер написал на анализе теории и практики русского революционного движения, достаточно просто сравнить даты соответствующих трудов М.Вебера и работ Ленина. Фактически важнейшие работы М.Вебера являются усвоением западной социологией теоретических достижений русского революционного движения в лице Ленина. И закончилось это усвоение работами Ш.Айзенштадта о поле напряжения между сакральным и профанными пространствами, как основе существования цивилизаций. Для этого западной социологии понадобились 60 с лишним лет и несколько титанов.

Так вот, самое время максимально формализовать представления Ленина да и марксизма того времени и посмотреть, во что у нас превращается истмат, и конкретно классовая борьба.



Классовая борьба носит проектный характер.
Проектный истмат Ленина



Итак во первых надо сказать, что истмат имеет две формы - микроуровень, на котором он представлен циклами воспроизводства человека на его биологическом и социальном/материальном уровне. На макроуровне это выливается в экономическую, теоретическую и политическую сферу, о которой говорил Энгельс - человек, который и развил собственно говоря формационный подход. Это два взаимно дополняющих подхода, и между ними нет простой связи, как нет её между микроэкономикой и макроэкономикой/политэкономией.

Для Ленина было характерно использование истмата на макроуровне, что совсем не удивительно для политического революционера. Уже на этом макроуровне истмата Ленин и Каутский его решительно видоизменяют, говоря о решающем значении теоретической борьбы и о том, что носители/участники теоретической борьбы занимают промежуточное социальное положение в обществе между двумя антагонистическими классами.

Эти два моих утверждения следуют из того, что и Ленин и Каутский считают, что классовое сознание в пролетариат вносится партией, а вырабатывается в теоретической сфере, носители которой занимают в обществе промежуточное социальное положение. Грамши в этом смысле ничего не изобрел, он лишь дал терминологию (гегемония) тому, что уже в ясной форме было высказано Лениным и Каутским. Да и учение М.Вебера о легитимизации это лишь повторение задов методик Ленина и Каутского. Ленин ясно говорил в работе "Что делать?", что в обществе есть две идеологии - социалистическая/пролетарская и буржуазная, воюющие друг с другом, и проигрыш одной автоматически означает выигрыш другой.
Так что все существенно важные аспекты теории Грамши Ленин осознавал, проговаривал и многократно использовал.

Но и это далеко ещё не исчерпывает все сюрпризы которые вносит теоретическая борьба и промежуточное социальное положение её носителей в теорию и практику классовой борьбы. Необходимо сделать ещё один очевидный шаг, который не хотел делать ни Ленин, ни Грамши. Если классовое сознание пролетариата вырабатывается в процессе теоретической борьбы и вносится в него, то тоже самое верно и в отношении буржуазии - формы классового сознания пролетариата и буржуазии не постоянны, они переменчивы, и само содержание отношений между двумя классами совсем не обязательно носит характер обязательной антагонистической борьбы.

Вообще говоря, антагонистический характер отношения буржуазии и пролетариата носят только при стихийном развитии событий, когда классовое сознание пролетариата не повышается партией и сводится только к экономическому сознанию(цитаты Ленина на эту тему см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm). Соответственно при применении подобной же логики к буржуазии получаем антагонистическую классовую борьбу между общественными классами только при отсутствии между ними спроектированных/организованных отношений. Буржуазия, даже если и является господствующим классом, внутри себя неоднородна, и вполне может иметь компактные структуры управления собственным классом, или по крайней мере структуры направленной выработки согласия в этом классе, неизмеримо более компактном и развитом, чем пролетариат, что является одним из важнейших условий существования структур выработки согласия.
Такие структуры вполне могут появится и оформится в буржуазном обществе в состоянии угрозы для всего класса. Марксизм совершенно спокойно всегда говорил о результатах приспособления класса буржуазии к этим угрозам, и примерами результатов такого приспособления переполнена вся литература и история начиная с работ Ленина и по наши дни. Не говорится только о субъектах выработки происходящих изменений в буржуазии - Ленин разрабатывал только актуальные для текущего момента теоретические вопросы, а в России таких субъектов со всей очевидностью не было. Однако созданный им теоретический аппарат позволяет без каких либо проблем рассмотреть этот вопрос и дать ему надлежащее решение.

Достаточно использовать ту же самую логику, приводящую к необходимости существования субъектов повышающих эффективность классовой борьбы развитием классового сознания пролетариата как естественное следствие развития науки и как следствие теоретической борьбы. Но прежде чем продолжить теоретическое исследование приведём несколько примеров приспособления буржуазии к угрозам со стороны рабочего класса

Ленин в борьбе с царизмом явно говорил о необходимости союза с буржуазией и практически осуществлял это. И он же утверждал, что во времена империализма объектами эксплуатации становятся именно нации/государства/общества, и именно подкуп верхушки рабочих буржуазией за счёт доходов от эксплуатации других общества - а это и есть проявление переменчивости формы и содержания классовой борьбы, её зависимости от общественных условий и наличия революционной партии и уровня классового сознания рабочих, от уровня сознания и изощрённости классового сознания буржуазии. Развитием этой политики является социальное государство на Западе, новая политика Рузвельта и прочие явления из той же области.


Итак, субъектом перемен сознания пролетариата Ленин считал партию.
Субъектом же перемен буржуазного класса могут быть только разные приближённые к партии структуры - клубы, аналитические центры. Такая организационная структура как партия не подходит как форма существования этого субъекта в силу особенностей существования класса буржуазии. Буржуазия это самый верх общества, в ней сконцентрированы наибольшие противоречия общества и наибольшие напряжения, и т.к там сконцентрированы наиболее грамотные люди, то всё это проявляется с максимальной силой, и значит никакая единая структура типа партии все эти исключительно разнородные разногласия и напряжения снять не сможет, только сетевая структура из клубов, различных аналитических центров и т.д.
Именно сеть является подходящей организационной структурой как форма существования субъекта перемен буржуазии. С точки зрения науки сеть это эмуляция организационного единства из взаимодействующих по единому стандарту структур, сохраняющих при взаимодействии свою самостоятельность. Безусловно сеть уступает партии, как организационной единице в скорости выработки решения и в эффективности проведения этого решения в жизнь. Но сеть несравнимо более эффективна в условиях выработки решения в условиях больших противоречий между сторонами и в условиях большой фрагментации поля решений и сторон.
Т.е в одном случае субъект это партия, в другом субъект это некая сетевая структура клубов, аналитических центров и т.д и т.п.

Сеть является такой же формой организации как и партия и надо отбросить все предрассудки связанные с этим понятием, сразу рождающими ассоциации с конспирологией. Для научного изучения такого субъекта перемен буржуазии есть очевидные объективные проблемы связанные с исключительно высоким статусом всех участников таких сетевых структур. Но сама логика ленинского понимания классовой борьбы и устройства общества приводит к необходимости существования такого субъекта - если существование субъекта развития сознания пролетариата вызвано необходимостью резкого повышения эффективности классовой борьбы, то реакция буржуазии на повышение эффективности борьбы пролетариата должна быть точно такой же, буржуазия должна выработать похожие по функциональности структуры повышения сознания и согласия своего класса, иначе пролетариат захватит власть в своей стране.

Существование структур выработки, внедрения и поддержания форм классового сознания у буржуазии и пролетариата совершенно меняет представление о развитии общества, не отменяя борьбы классов она придаёт этой борьбе, а значит и всей общественной жизни проектный, сознательный и организованный характер. Это сильно меняет границы между социалистическими и капиталистическими государствами, делая их размытыми, и напрочь уничтожая возможность использовать рынок как индикатор такого разграничения.
Такие мутанты как рыночный социализм Китая или Японии это типичный результат конвергенции общественно политических систем под воздействием родной культурной традиции и следствие ведущейся из-за всех сил классовой борьбы с социализмом. Это открывает теоретическую возможность для безопасной трансформации западных государств в общенародные/социалистические - что исключительно важно в ядерный век. Американцы решили свою дилемму путём разложения СССР, но в ответ получили фундаментально нестабильный мир, который из-за этой нестабильности скатывается к ядерной войне и каменному веку.

Т.е под давлением борьбы с социалистическим лагерем институты, форма и содержание буржуазных государств могут претерпеть любые трансформации, вплоть до постепенного превращения в полностью социалистическое. Это утверждением станет совершенно очевидным, если мы вспомним азиатские государства.

Граница между социализмом и капитализмом проходит не по формальным институтам, а по распределению власти в обществе, по отношению элиты к собственному населению.



Проектный истмат Ленина и теория сверхобщества А.Зиновьева


Выше уже говорилось о том, что идея духа социализма/капитализма была подмострена М.Вебером у Ленина, как и идея легитимности, как основы власти, говорилось о том,что сама современная форма теории цивилизаций однозначно воспроизводит ленинский шаблон построения общества. Всё это логично считать усвоением достижений советской общественной мысли западной социологией. Возникает вопрос о научной проработке ленинского наследия в рамках советского же обществоведения. И здесь никуда не возможно деться от социологии А.Зиновьева.

Фактически идеи А.Зиновьева о сверхобществе являются строгим развитием подхода Ленина, ведь сверхобщество означает наличие субъекта, управляющего формой и содержанием классового сознания буржуазии и всей общественной жизни. Орудием этого субъекта является буржуазное государство, но сам субъект это различные неформальные клубы и организации высшей элиты западного общества.
Не надо думать, что социология А.Зиновьева несовместима с истматом - анализ учения А.Зиновьева позволил придти к выводу, что если к понятиям истмата добавить информацию (замечу - упорядочение), и не забывать, что любая теория обществоведения основана на явной или не явной антропологической модели, то социология А.Зиновьева становится вполне совместима с расширенным марксизмом - как мы уже можем говорить, с ленинизмом, ибо формализованное и институционализированое упорядочение и является основным отличием ленинизма от марксизма.

Теория же А.Зиновьева построена по явном постулировании определённой антропологической модели, на явном определении субъекта общественных отношений как чего то имеющего способность управлять, принимать решения и чего способного эти решения выполнять - это довольно близко к модели отношений между партией и пролетариатом и не сильно противоречит этой логике. Это становится ещё более очевидным, если вспомнить, что такие коллективные субъекты у А.Зиновьева могут иметь сколь угодно вложенный характер, фактически описывая и партию. Т.е налицо высокоуровневая научная обработка понятия сознательной организации общественной жизни, составляющая сущность ленинизма.

Если проанализировать истмат - ленинский или марксовский на предмет антропологической модели, можно заметить, что хотя классический истмат не содержит такого явного и полного описания антропологической модели, тем не менее его основной задачей является уход от существующей антропологической модели человека-атома к более высоким формам, достигаемым в процессе развития общества об социализма к коммунизму.

Безусловно речь не идёт о том, что социология А.Зиновьева является единственно возможной научной формой усвоения ленинских идей и подходов для социалистического обществоведения, т.к с очевидностью идею обратной связи между партией и пролетариатом и идею борьбы за развитие людей и всего общества А.Зиновьев просто выкинул из своей социологии, а это составляет сущность ленинского учения, да и подхода теории цивилизаций. Но научный аппарат социологии А.Зиновьева столь совершенен, что инкорпорация в него этих идей не будет составлять труда, т.к он включает в себя всё, что содержит аппарат теории цивилизаций за исключением стремления к чему то, выходящему за рамки земной жизни. Вместо этого у А.Зиновьева присутствует сфера идеологии, формально включающая в себя этот круг вопросов. Т.е А.Зиновьев это разочарованный Ленин, сохранивший мощь своего мышления и интуиции.


В любом случае идея сверхобщества как некой естественной формы существования развитого проектного общества с субъектом управления всеми формами его жизни является безусловно ярким и достаточно полным научным выражением ленинского проектного подхода к общественной жизни

---

От	Artur
К	Artur (11.03.2015 16:16:05)
Дата	12.03.2015 10:50:31

Хазин о структуре элиты и исторической традиции её формирования в России

---

В статье Хазин рассказывает о структуре нынешней российской элиты, её связях с разными отрядами мировой элиты, и проектах каждого отряда элиты России. Одно из самых интересных в статье это ссылка на византийскую модель функционирования элиты, о которой я многократно говорил как о принципе симфонии властей. В статье есть прямые утверждения о модели взаимодействия высшей элиты и народа, характерные для российской истории, не очень развёрнутые, но понятные. Отсылка же к тексту, который должен пояснять характер самой византийской модели формирования и функционирования элиты приводит к статье Лидова:
"ВСПЛЫВАЮЩАЯ ВИЗАНТИЯ" - http://expert.ru/expert/2014/23/vsplyivayuschaya-vizantiya/

которая уже всплывала на нашем форуме, и скорее говорит о структуре сознания, характерного для византийского общества, которое унаследовал и русский народ, чем подробно раскрывает функционирование самой византийской элиты. Отсылка на культуролога Лидова с его теорией сакральных пространств о иконическом мышлении говорит о том, что вопрос о византийской, а следовательно и русской элите самим Хазином проработан в контексте его теории слабо.

Здесь важно то, что Хазин с его теорией технологических зон последовательно поднимается до полноценного раскрытия этих зон как цивилизаций, постепенно включая в свою теорию и исторические проекты, связанные с этими зонами, и функционирование этих элит.

И вот здесь мы приблизились к причине, по которой я размещаю статью Хазина именно в подветке связанной с классовой борьбой :

- Хазин говорит о формировании в элите спецслужб отряда, делающего свой выбор в пользу социализма
- Хазин считает, что Путин будет делать свой конечный выбор в пользу социализма

как я уже говорил в "Классовая борьба не существует. Конвергенция как высшая стадия капитализма" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356467.htm, классовая борьба в ленинизме сводится к взаимодействию элит и тем самым категорически расходится с представлениями формационного подхода о вечной, раз и навсегда заданной и антагонистической борьбе классов.
А борьба/взаимодействие элит всегда является борьбой/взаимодействием проектов, следовательно в ленинизме классовая борьба проекта, и форма её разрешения может являться и новый курс Рузвельта, и социальное государство Западной Европы, и рыночный социализм Японии. Следовательно всё, что относится в внутриэлитной борьбе должно размещаться в этой подветке.
Кроме того, иконическое мышление о котором говорит Лидов это более развитая форма мышления, традиционного для населения цивилизаций, вся жизнь которых, согласно принятой на Западе трактовке теории цивилизаций, проходит в поле напряжения между профанным и сакральными пространствами, и соответственно для такого мышления отлично сочетаются коммунизм и православное учение о спасении, что отлично вписывается в современные элитные проекты

Хазин выводит все свои теории из политэкономии, следовательно не разобравшись с ленинизмом, с тем что ленинизм это теория цивилизаций с аппаратом истмата, с тем , что у всех цивилизаций есть склонность к иконическому мышлению, Хазин не придёт никогда к идее неравновесности социалистической экономики, и не сумеет модернизировать свою теорию, что бы она стала применима и к случаю социалистического государства, соответственно и к всем промежуточным формам между социализмом и капитализмом, которыми представлен весь современный мир, в особенности в Азии.

Это очень важная и рубежная статья

-----------------------------------------------------------------------------------


http://www.odnako.org/blogs/prognoz-dlya-rossii-na-2015-god/


Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было – ничего не менялось, основные тенденции продолжали своё действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться – и это требует нового прогноза.

В нём не будет анализа прогноза предыдущего – слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я всё-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.
***

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, – от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: (1) добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и (2) обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая – путём ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие нет.

Поиск арбитра занял некоторое время – которое, впрочем, было использовано с целью: начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов – городе Санкт-Петербурге.
Реклама
Вот так закончился неравный бой собаки и медведя
Создание качественных сайтов

Он не просто пришёл во власть, но и принёс в неё ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведётся с конца 50-х годов как минимум и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны, в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада –главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения – нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.

Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина – это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле, эти люди, которые только что избавились от гнёта государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной «тройки», – а потому элитный консенсус тут был достигнут.

Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст: он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, где никакого аналога «дела Ходорковского» не было, олигархи налоги так и не платят, результат налицо.
***

Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жёсткого имперца-республиканца Буша-мл., и довольно быстро произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что моё предупреждение 10 сентября 2001 года было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию). Но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.

Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотёсанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России – поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский своими шашнями с Китаем Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, относительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жёстко ограничивалась: как сказала однажды госсекретарь США Кондолиза Райс, «Интересы России заканчиваются за её границами».
***

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушёл со своего поста. «Я работал как раб на галерах», – это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наёмный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провёл внутри элиты кастинг, она выбрала из силовика и либерала Медведева, который и был проведён в президенты. А вот дальше начались проблемы...

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было всё-таки недостаточно серьёзным – в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.

Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.

Как мы знаем, «болотный» проект успеха не имел, сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году, условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наёмным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры (отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях – речь идёт только о возможностях). После 2012 года ситуация изменилась принципиально: Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.
***

Потребность в таких изменениях есть, причём очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учётом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи и Византии, в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация – XVI век. Западная Европа уже сделала выбор: запрет на ссудный процент отменён, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщённое имя которой – Рюриковичи, жёстко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной, поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.

Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы, и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство был следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.

Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I – причём в условиях уже серьёзного отставания и сильного цейтнота они оказались настолько жёсткими, что население страны по их итогам сократилось. Да и сам Пётр вошёл в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций Февраля и Октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера), и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически решать её надо было по византийским рецептам – то есть выдвигать лидера, который, опираясь на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперёд номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были – доказано опытом Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция, первые секретари союзных республик договорились о разделе страны, и произошло то, что произошло.

Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е – 90-е годы, проблем бы не было – рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории, которую можно подробно прочитать на сайте worldcrisis.ru), и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.
***

Современная Россия состоит из трёх основных группировок.

Первая – либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование – «либералы». Их основная проблема –бизнес как таковой у них убыточен, получать бюджетные преференции всё сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, всё усиливается, уровень легализации капиталов на Западе всё время падает.

Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта всё время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причём её чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита – это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России – принципиальные противники любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеют. Очень хорошо это было видно на очередном Красноярском экономическом форуме.

Вторая группа – силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство.

Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что даёт им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.

Вариант второй – установление жёсткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное – выжить до того, как он произойдёт. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса – выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.

Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы – не очень ясно. Одно понятно: сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придётся свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать, – это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР) и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение – «патриотические» силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодёжной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.
***

В мире ситуация ещё более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошёл раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате, у «Западного» проекта отсутствует подкреплённая ресурсами позитивная программа. Это ведёт к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они теоретически не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако, поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придётся сложно. Особенно после ускорения экономического кризиса.

В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жёстко конкурируют друг с другом, поскольку, с учётом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет. Грубо говоря, таких групп три.

Первая – это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой: все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара – это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа – это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум».

Первая программа – это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно её можно назвать «Град на холме») теоретически позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.

Главное преимущество этого сценария – за счёт ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.

Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счёт, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остаётся вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую во главе с США и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьёзная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа – это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но всё-таки части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа – финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы – как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причём она планирует занять место расчётной системы между этими зонами. Её не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае её позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублёвой финансовой системы и евразийскую интеграцию – то есть создание условно рублёвой региональной финансовой системы.
***

Исходя из описанного расклада, можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался ещё в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчёт в том, что есть серьёзные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет – в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.

С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть ещё политическая целесообразность: поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что почти автоматически лишает его какой бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Кроме того, увольнение «либералов» фактически означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы – прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьёзно – а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются... В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьёзным проблемам.

Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались – в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта всё время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса.

Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблема Украины последнего года резко обострила эти противоречия – и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.

Прежде всего, украинские события серьёзно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели – то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, – то сейчас довольно чётко оформилось несколько «партий». И это даёт серьёзный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» – «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов.

Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно – партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерь з пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьёзно усилиться.

Как это часто бывает, консолидация в рамках этих протополитических партий происходит за счёт внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия), и поведение этой страны чётко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты» всё-таки рассматривают жёстко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, с учётом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены ещё менее чётко, чем «патриоты», главный партнёр – те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика: максимально широкая евразийская интеграция (полноценная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».

Есть у них и серьёзные отличия.

Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительное ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И ещё – за ограничение взаимодействия с Китаем.

Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая её силой слишком консервативной и не гибкой, хотя и не отрицает её консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия), серьёзно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьёзнейшая проблема, которая в ближайшее время, по мере их оспосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество её явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьёзные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнул 90 процентов народа в сторону Путина.

Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов.

Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя ещё проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.
***

Здесь остаётся только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась: если Министерство обороны ещё более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в неё будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политическую группу. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счёт жёсткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьёзные основания, что их усилия будут восприняты этими группами, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.

Повторю ещё раз: я считаю, что возможности для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как такая партия, «новые либералы», будет более или менее чётко оформлена и сможет предъявить свои претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (всё остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени успеха не имело). Собственно, «майские» указы как раз и были движением в этом направлении – но сделав первый шаг, Путин не стал делать второй.

Между тем именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества – не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьёзную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное – только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире исламском.

Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных «Западному» глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы «Западный» проект сегодня не имеет, но нет её и у нас. А если программ нет, то идёт банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идёт о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них нет, то роль ресурсов резко падает

...И тут у нас есть не просто серьёзный, а очень серьёзный ресурс
***

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление «новой либеральной» партии с последующей ликвидацией «либеральной» партии в России, однако когда это произойдёт, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдёт в этом году. Пока «либералы» у власти, кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнёт выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно – ситуация пойдёт вразнос.

В общем, у тех, кто хотел точные данные по бюджетным расходам, курсу рубля и так далее, я прошу прощения. Степень неопределённости слишком велика, можно говорить только о базовых процессах и группах, которые я и пытался описать.

---

От	Artur
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	11.03.2015 13:31:29

Что интересного Ленин говорил в "Шаг вперёд, два назад"

---

Сегодня коротко разберу "Шаг вперёд, два назад"

>2. "Шаг вперёд, два назад"
>3. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"
>4. "Империализм, как высшая стадия капитализма"
>5. "Материализм и эмпириокритицизм"


Дело в том, что основные мысли связанные с необходимостью партии для прогресса общества и её ролью в обществе Ленин разработал и изложил в "Что делать?". Если из "Шаг вперёд, два назад" выкинуть разбор конкретного съезда, там остаётся очень мало интересного и оригинального с точки зрения функции партии и её организации, чего не было сказано в "Что делать?".

Есть и другая проблема, связанная вообще с работами Ленина и конкретно с этой работой - в полном соответствии с планом работ по организации строительства партии Ленин все основные вопросы связанные с партией обсудил через "Искру" в течении длительного срока, он множество раз в тексте работы об этом говорит. Т.е приписывать конкретно этой работе Ленина некую новизну означает заниматься самообманом - т.е явно все мысли связанные с партией принадлежат Ленину, как минимум на 99 %, но проследить их появление в той или иной работе Ленина это невыполнимая утопия ввиду возложения этой миссии на "Искру"

Кроме того, вполне очевидно, что даже мысли о функции партии и её организации не были новостью для марксизма того времени - и Ленин явно ссылается на опыт работы немецкой социал-демократической партии и на высказывания Каутского. Вполне очевидно, что после смерти Ленина марксизм скатился в полную теоретическую унылость и импотенцию и за рубежом, и в СССР, и это имеет вполне объяснимую причину.
Новизна Ленина была только в обосновании революции в России и комплексном использовании всего накопленного к тому времени теоретического потенциала марксизма для осмысления построения общества в России/СССР.

О причинах скатывания марксизма в интеллектуальную импотенцию речь пойдёт в следующих статьях, в этой же статье речь идёт только о оценке работы "Шаг вперёд, два назад".

Даже обоснование организационных принципов построения партии нельзя ставить Ленину в заслугу - он строил партию революционеров, соответственно организация должна была быть конспиративной и способной эффективно действовать. Принципы демократического централизма Ленин явно взял с организации исполнительной и законодательной власти на Западе, а жёсткое требование участие в работе какого либо органа партии для любого члена партии естественно для построения конспиративной организации.


А здесь я приведу несколько цитат Каутского, Ленина и цитата Лениным Энгельса. Они исключительно важны, взаимосвязаны и понадобятся в дальнейшем.

Цитата Ленина
"Энгельс признает не две формы великой борьбы социал-демократии (политическую и экономическую), - как это принято делать у нас, - а три, ставя наряду с ними и теоретическую борьбу."


Цитата Ленина
"Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.
Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции."


Цитата Каутского:
"социализм и классовая борьба возникают рядом одно с другим, а не одно из другого, возникают при различных предпосылках. Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своем желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное (von außen Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из нее возникшее."

Цитата Каутского про интеллигенцию из работы Ленина "Шаг вперёд, два назад." По работе вполне видно, что Ленин с этой цитатой целиком согласен. Примечания в тексте цитаты принадлежат Ленину

... «В настоящее время нас опять живо интересует вопрос об антагонизме между интеллигенцией и пролетариатом. Мои коллеги» (Каутский сам интеллигент, литератор и редактор) «будут сплошь да рядом возмущаться тем, что я признаю этот антагонизм. Но ведь он фактически существует, и было бы самой нецелесообразной тактикой (и здесь, как и в других случаях) пытаться отделаться от него отрицанием факта. Антагонизм этот есть социальный антагонизм, проявляющийся на классах, а не на отдельных личностях. Как отдельный капиталист, так и отдельный интеллигент может всецело войти в классовую борьбу пролетариата. В тех случаях, когда это имеет место, интеллигент изменяет и свой характер. И в дальнейшем изложении речь будет идти, главным образом, не об этого типа интеллигентах, которые и поныне являются еще исключением среди своего класса. В дальнейшем изложении, если нет особых оговорок, под интеллигентом разумею я лишь обыкновенного интеллигента, стоящего на почве буржуазного общества и являющегося характерным представителем класса интеллигенции. Этот класс находится в известном антагонизме к пролетариату.

Антагонизм этот - иного рода, чем антагонизм между трудом и капиталом. Интеллигент - не капиталист. Правда, его уровень жизни буржуазный, и он вынужден поддерживать этот уровень, пока не превращается в босяка, но в то же время он вынужден продавать продукт своего труда, а часто и свою рабочую силу, он терпит нередко эксплуатацию со стороны капиталиста и известное социальное принижение. Таким образом, интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда - не пролетарские, и отсюда вытекает известный антагонизм в настроении и в мышлении.

Пролетарий - ничто, пока он остается изолированным индивидуумом. Всю свою силу, всю свою способность к прогрессу, все свои надежды и чаяния черпает он из организации, из планомерной совместной деятельности с товарищами. Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него - все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом. Он борется не тем или иным применением силы, а при помощи аргументов. Его оружие - это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению. Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам... ... Философия Ницше, с ее культом сверхчеловека, для которого все дело в том, чтобы обеспечить полное развитие своей собственной личности, которому всякое подчинение его персоны какой-либо великой общественной цели кажется пошлым и презренным, эта философия есть настоящее миросозерцание интеллигента, она делает его совершенно негодным к участию в классовой борьбе пролетариата.

Наряду с Ницше, выдающимся представителем миросозерцания интеллигенции, соответствующего ее настроению, является Ибсен. Его доктор Штокман (в драме «Враг народа») - не социалист, как думали многие, а тип интеллигента, который неизбежно должен прийти в столкновение с пролетарским движением, вообще со всяким народным движением, раз он попытается действовать в нем. Это - потому, что основой пролетарского, как и всякого демократического *, движения является уважение к большинству товарищей. Типичный интеллигент à la Штокман видит в «компактном большинстве» чудище, которое должно быть ниспровергнуто. ... Идеальным образчиком интеллигента, который всецело проникся пролетарским настроением, который, будучи блестящим писателем, утратил специфически интеллигентские черты психики, который без воркотни шел в ряду и шеренге, работал на всяком посту, на который его назначали, подчинял себя всецело нашему великому делу и презирал то дряблое хныкание (weichliches Gewinsel) по поводу подавления своей личности, какое мы слышим часто от интеллигентов, воспитавшихся на Ибсене и Ницше, когда им случается остаться в меньшинстве, - идеальным образчиком такого интеллигента, какие нужны социалистическому движению, был Либкнехт. Можно назвать здесь также и Маркса, который никогда не протискивался на первое место и образцовым образом подчинялся партийной дисциплине в Интернационале, где он не раз оставался в меньшинстве»».

---

От	Artur
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	28.02.2015 15:52:35

Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата

---

В работе "Что делать?" Ленин разбирал несколько групп вопросов - рассмотрение текущей политической борьбы с точки зрения общей теории марксизма, и используя этот материал доказывать необходимость воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого.
Другой темой, тесно связанной с этой была тема необходимости организации, которая бы существовала и занималась бы деятельностью по воспитанию и развитию сознания рабочего класса.
И последней темой, отнюдь не второстепенной, была последовательность действий, позволяющей создать условия для рождения РСДРП - и с точки зрения современных реалий тоже очень интересная, ведь партию Ильич собирался собирать вокруг информационной деятельности по выпуску "Искры". Это подход современный даже в наши дни. Об этом надо помнить в перечне вопросов о особенностях подхода Ленина к анализу и перекраиванию существующих общественных реалий.

Ниже будут цитаты связанные, в основном, с необходимостью воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого т.к это центральный вопрос с точки зрения теории и с точки зрения анализа соответствия подхода Ленина теории цивилизаций.

В этом сообщении, помимо общего обзора, проведённого выше будут только цитаты из работы "Что делать?", сгруппированные логически, но взятые из совершенно различных мест текста ввиду того, что работа имела несколько центральных идей, которые в ней постоянно обсуждаются. Поэтому, надо исходить из того, что каждый абзац сам по себе является законченной мыслью и взаимное расположение абзацев просто подчёркивает обсуждение одной и той же идеи в разных частях текста, иногда с несколько иными акцентами

ниже только цитаты Ленина, все заголовки принадлежат мне
...............................................................




ПАРТИЯ КАК ОРГАНИЗАТОР РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ




существование теоретической борьбы среди форм классовой борьбы



Энгельс признает не две формы великой борьбы социал-демократии (политическую и экономическую), - как это принято делать у нас, - а три, ставя наряду с ними и теоретическую борьбу.



Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.
Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции.


Цитата Каутского:
"социализм и классовая борьба возникают рядом одно с другим, а не одно из другого, возникают при различных предпосылках. Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своем желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное (von außen Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из нее возникшее."




Партия состоит из лучших представителей рабочего класса


Словечки в том роде, что во главу угла надо ставить не «сливки» рабочих, а «среднего» рабочего, массового рабочего, что «политика всегда послушно следует за экономикой» и т. д. и т. д., сделались модой и приобрели неотразимое влияние на массу привлекаемой к движению молодежи, знакомой в большинстве случаев только с обрывками марксизма в легальном его изложении.




любопытная аналогия между религиозными представлениями о духе, как источнике развития человека, и "духе" социал-демократии как источнике развития рабочего движения. Совсем в духе "духа капитализма М.Вебера"


«Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»?


партия как организатор и воспитатель рабочего класса


Экономическая борьба «наталкивает» рабочих только на вопросы об отношении правительства к рабочему классу и поэтому, сколько бы мы ни трудились над. задачей «придать самой экономической борьбе политический характер», мы никогда не сможем развить политическое сознание рабочих (до ступени социал-демократического политического сознания) в рамках этой задачи, ибо самые эти рамки узки.

Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам. Область, из которой только и можно почерпнуть это знание, есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами.


Как только рабочие увидали, что кружки социал-демократов хотят и могут доставлять им нового рода листовки, говорящие всю правду о нищенской жизни, непомерно тяжелом труде и бесправном положении их, - они стали, можно сказать, засыпать корреспонденциями с фабрик и заводов.

Эти обличения могли сделаться (при условии известного использования их организацией революционеров) началом и составной частью социал-демократической деятельности, но могли также (а при условии преклонения пред стихийностью должны были) вести к «только-профессиональной» борьбе и к не социал-демократическому рабочему движению. Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания.

в чем же должно состоять политическое воспитание? Можно ли ограничиться пропагандой идеи о враждебности рабочего класса самодержавию? Конечно, нет.

...Социал-демократия подчиняет борьбу за реформы, как часть целому, революционной борьбе за свободу и за социализм.

На самом же деле «повышение активности рабочей массы» может быть достигнуто только при том условии, если мы не будем ограничиваться «политической агитацией на экономической почве». А одним из основных условий необходимого расширения политической агитации является организация всесторонних политических обличений. Иначе как на этих обличениях не может воспитаться политическое сознание и революционная активность масс. Поэтому деятельность такого рода составляет одну из важнейших функций всей международной социал-демократии, ибо и политическая свобода нисколько не устраняет, а только несколько передвигает сферу направления этих обличений. Например, германская партия особенно укрепляет свои позиции и расширяет свое влияние именно благодаря неослабной энергии ее политически-обличительной кампании. Сознание рабочего класса не может быть истинно политическим сознанием, если рабочие не приучены откликаться на все и всяческие случаи произвола и угнетения, насилия и злоупотребления, к каким бы классам ни относились эти случаи; - и притом откликаться именно с социал-демократической, а не с иной какой-либо точки зрения. Сознание рабочих масс не может быть истинно классовым сознанием, если рабочие на конкретных и притом непременно злободневных (актуальных) политических фактах и событиях не научатся наблюдать каждый из других общественных классов во всех проявлениях умственной, нравственной и политической жизни этих классов; - не научатся применять на практике материалистический анализ и материалистическую оценку всех сторон деятельности и жизни всех классов, слоев и групп населения...самопознание рабочего класса неразрывно связано с полной отчетливостью не только теоретических... вернее даже сказать: не столько теоретических, сколько на опыте политической жизни выработанных представлений о взаимоотношении всех классов современного общества. Вот почему так глубоко вредна и так глубоко реакционна по своему практическому значению проповедь наших «экономистов», что экономическая борьба есть наиболее широко применимое средство вовлечения масс в политическое движение.

Но «мы», если мы хотим быть передовыми демократами, должны позаботиться о том, чтобы наталкивать людей, недовольных собственно только университетскими или только земскими и т. п. порядками, на мысль о негодности всего политического порядка. Мы должны взять на себя задачу организовать такую всестороннюю политическую борьбу под руководством нашей партии, чтобы посильную помощь этой борьбе и этой партии могли оказывать и действительно стали оказывать все и всякие оппозиционные слои. Мы должны вырабатывать из практиков социал-демократов таких политических вождей, которые бы умели руководить всеми проявлениями этой всесторонней борьбы, умели в нужную минуту «продиктовать положительную программу действий» и волнующимся студентам, и недовольным земцам, и возмущенным сектантам, и обиженным народным учителям, и проч., и проч.

...
Есть ли почва для деятельности во всех классах населения? Кто не видит этого, тот опять-таки отстает своей сознательностью от стихийного подъема масс. Рабочее движение вызвало и продолжает вызывать недовольство в одних, надежды на поддержку оппозиции в других, сознание невозможности самодержавия и неизбежности его краха в третьих. Мы были бы только на словах «политиками» и социал-демократами (как очень и очень часто бывает в действительности), если бы не сознавали своей задачи использовать все и всякие проявления недовольства, собрать и подвергнуть обработке все крупицы хотя бы зародышевого протеста. Не говорим уже о том, что вся многомиллионная масса трудящегося крестьянства, кустарей, мелких ремесленников и проч. всегда жадно стала бы слушать проповедь сколько-нибудь умелого социал-демократа. Но разве можно указать хотя бы один класс населения, в котором не было бы людей, групп и кружков, недовольных бесправием и произволом, а потому доступных проповеди социал-демократа, как выразителя самых наболевших общедемократических нужд?

Авангардом революционных сил сумеет стать в наше время только партия, которая сорганизует действительно всенародные обличения. А это слово: «всенародные» имеет очень большое содержание

Мы говорили о необходимости внести классовую борьбу в деревню по поводу сорокалетия освобождения крестьян (№ 3) и о непримиримости самоуправления и самодержавия по поводу тайной записки Витте (№ 4); мы нападали на крепостничество землевладельцев и служащего им правительства по поводу нового закона (№ 8) и приветствовали нелегальный земский съезд, поощряя земцев перейти к борьбе от униженных ходатайств (№ 8) ;

самая первая, самая настоятельная наша обязанность - содействие выработке рабочих-революционеров, стоящих на таком же уровне в отношении партийной деятельности, как и интеллигенты-революционеры (мы подчеркиваем слова: в отношении партийной деятельности, ибо в других отношениях достижение такого же уровня рабочими, хотя и необходимо, но далеко не так легко и не так настоятельно). Поэтому главное внимание должно быть обращено на то, чтобы поднимать рабочих до революционеров, отнюдь не на то, чтобы опускаться самим непременно до «рабочей массы», как хотят «экономисты»

Рабочий-революционер для полной подготовки к своему делу тоже должен становиться профессиональным революционером. А мы не сознаем своей обязанности помогать всякому выдающемуся по своим способностям рабочему превращаться в профессионального агитатора, организатора, пропагандиста, развозчика и пр. и пр. В этом отношении мы прямо позорно расхищаем свои силы, не умея беречь то, что надо особенно заботливо растить и выращивать.

Сколько-нибудь талантливый и «подающий надежды» агитатор из рабочих не должен работать на фабрике по 11 часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии, чтобы он умел вовремя перейти на нелегальное положение, чтобы он переменял место своей деятельности, ибо иначе он не выработает большой опытности, не расширит своего кругозора, не сумеет продержаться несколько, по крайней мере, лет в борьбе с жандармами. Чем шире и глубже становится стихийный подъем рабочих масс, тем больше выдвигают они не только талантливых агитаторов, но и талантливых организаторов и пропагандистов и «практиков» в хорошем смысле (которых так мало среди нашей интеллигенции, большей частью немножко по-российски халатной и неповоротливой). Когда у нас будут отряды специально подготовленных и прошедших длинную школу рабочих-революционеров (и притом, разумеется, революционеров «всех родов оружия»), - тогда с этими отрядами не совладает никакая политическая полиция в мире, ибо эти отряды людей, беззаветно преданных революции, будут пользоваться также беззаветным доверием самых широких рабочих масс. И это - наша прямая вина, что мы слишком мало «подталкиваем» рабочих на эту общую им с «интеллигентами» дорогу профессионально-революционной выучки, слишком часто тащим их назад своими глупыми речами о том, что «доступно» рабочей массе, «рабочим-середнякам» и т. п.




Выдвижение русского пролетариата в лидеры международного рабочего движения


Русскому пролетариату предстоят испытания еще неизмеримо более тяжкие, предстоит борьба с чудовищем, по сравнению с которым исключительный закон в конституционной стране кажется настоящим пигмеем. История поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата.



следует ли политика за экономикой ?


«Рабочая Мысль» полагает лишь, что «политика всегда послушно следует за экономикой». Эти положения «Рабочей Мысли» и «Рабочего Дела» совершенно неверны, если понимать под политикой социал-демократическую политику.

«Какой же социал-демократ не знает, что по учению Маркса и Энгельса экономические интересы отдельных классов играют решающую роль в истории и, следовательно, в частности борьба пролетариата за свои экономические интересы должна иметь первостепенное значение для его классового развития и освободительной борьбы?» (курс Ленина). Это «следовательно» совершенно неуместно. Из того, что экономические интересы играют решающую роль, отнюдь не следует никакого вывода О первостепенном значении экономической (=профессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата.

---

От	Artur
К	Artur (28.02.2015 15:52:35)
Дата	01.03.2015 14:00:35

Ленинская троица - классовое сознание, партия, диктатура пролетариата

---

В работе "Что делать?" Ленин разбирал несколько групп вопросов - рассмотрение текущей политической борьбы с точки зрения общей теории марксизма, и используя этот материал доказывать необходимость воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого.
Другой темой, тесно связанной с этой была тема необходимости организации, которая бы существовала и занималась бы деятельностью по воспитанию и развитию сознания рабочего класса.
И последней темой, отнюдь не второстепенной, была последовательность действий, позволяющей создать условия для рождения РСДРП - и с точки зрения современных реалий тоже очень интересная, ведь партию Ильич собирался собирать вокруг информационной деятельности по выпуску "Искры". Это подход современный даже в наши дни. Об этом надо помнить в перечне вопросов о особенностях подхода Ленина к анализу и перекраиванию существующих общественных реалий.

в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm цитаты связанные, в основном, с необходимостью воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого т.к это центральный вопрос с точки зрения теории и с точки зрения анализа соответствия подхода Ленина теории цивилизаций.


Привнесение классового сознания извне, как об этом несколько раз явно говориться в цитатах Ленина и Каутского, в конечном счёте может быть только отсылкой к теории цивилизаций, потому как должен быть субъект этого привнесения.
И дело в том, что это привнесение классового сознания должно происходить всегда, раз уж оно является внешним для рабочего класса. Т.е субъект этого привнесения в обществе должен существовать всегда, и схема отношений, при которой некий общественный субъект вносит, поддерживает и развивает классовое сознание у рабочего класса, является постоянной в данном обществе - как в капиталистическом, так и в социалистическом. Т.е структура общества на его самом верхнем уровне неминуемо должна содержать не только классы, но и некие субъекты вырабатывающие, внедряющие и поддерживающие классовое сознание.


Но для социалистического общества, в отличии от капиталистического, эта усложнённая структура носит критически важное значение - как мы видели, без особого общественного субъекта классовое сознание рабочего класса исчезает, и т.к только пролетариат является гарантом строительства социализма, в силу своего положения гегемона, то потеря пролетариатом классового сознания приводит к полному обуржуазивания всего общества

Такая структура общества с подобными взаимоотношениями характерна только для теории цивилизаций. Вот, например, как выглядит согласно http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/29.php , в сильно упрощённой, но классической форме устройство общества в такой теории:

"Центр — явление сферы ценностей, символов и представлений, которые регулируют жизнь общества в целом.
Но центр также - явление сферы деятельности. Он воплощает в себе структуру деятельности, ролей и личностей в рамках определённой системы институтов.
В самом общем плане крупномасштабное общество состоит из некоторого количества взаимозависимых подсистем и институтов — экономики, социальной системы, политической системы, системы родственных отношений, а также институтов, предназначенных для внедрения культурных ценностей, т.е. системы образования, религиозного института и т. д. Каждая из этих подсистем состоит из сети организаций, связанных между собой через общие авторитетные органы, кадровые и личные связи, контракты, общие интересы, чувство совместной принадлежности к высшему началу
Центральная система ценностей утверждается элитами тех подсистем и институтов, которые имеются в обществе: экономической, политической, образовательной и религиозной. Утверждаемые идейные принципы не слишком далеко расходятся с той реальностью, которой эти элиты управляют. Ценности различных элит соединяются в приблизительном консенсусе."

основная разница между подходом истмата и теории цивилизаций в том, что последняя заточена на исследование институтов поддерживающих единство общества. Понятийный аппарат, связанный с единством общества необходим в двух случаях - когда исследуются возможности построения нового общества, и когда исследуются предпосылки и условия жизнеспособности общества. Язык же самого истмата очень коряв для таких задач - единство общества на его языке обеспечивается только диктатурой пролетариата, т.к общество рассматривается только в разрезе антагонистических противоречий классовой борьбы, никуда не исчезающей вплоть до полного построения коммунизма, в противоречие с официальным советским истматом. Да и представление об общественном разделении труда не очень подходит для исследования проблемы единства общества - партия как субъект привнесения в пролетариат классового сознания никаким образом не может быть вписана в общественное разделение труда при капитализме.

Имея своей целью построить социалистическое государство Ленин столкнулся с этими проблемами в полный рост и разрешил их нагрузив партию обязанностью воспитывать классовое сознание пролетариата и связав это с взаимоотношениями всех классов и социальных слоёв общества, в результате чего партия недвусмысленно получила функцию выработки и поддержания единства общества. Необходимость превращения пролетариата в носителя общенародного сознания Ленин обосновывал необходимостью объединения всех общественных сил ради борьбы за построение социалистического государства, т.к только полное единение всех общественных сил позволяло добиться такой победы. Вообще говоря Ленин связал нерасторжимой связью классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата - стоит в данной троице выкинуть один элемент, другие становятся бессмысленными. Нетрудно заметить, что эта логика действует и во время построения социализма, она исчезает только при построенном коммунизме. Стоит только выкинуть общественную борьбу и наличие внутренних противоречий в социалистическом государстве как вся ленинская конструкция рассыпается.
Сталин всё это понимал, а вот Хрущёв выкинул классовую борьбу в советском обществе под шумок борьбы с культом личности.

Это эмпирическое расширение истмата подходом, позволяющим в нём рассматривать проблематику единства. Утверждение о том, что классовое сознание каким то общественным субъектом вводится в пролетариат является чисто эмпирическим наблюдением, оно не вытекает ни из каких положений истмата. Но можно сказать и по другому - классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата становятся необходимыми при проективном подходе к обществу, к общественной жизни, они никак не получаются из причинно-следственной канвы существующей общественной жизни, которую в том или ином приближении описанной истматом
В результате мы получаем следующий методический подход - процесс построения социалистического/коммунистического государства требует партии, которая является лучшим представителем рабочего класса и интеллигенции, и одновременно имеет одной из своих обязанностей подтягивать уровень рабочего класса к своему уровню. Т.е отношения партии и рабочего класса по существу неравновесны. Но так же неравновесно само социалистическое государство по отношению к своему капиталистическому окружению, и неравновесно направление его развития - к коммунизму. И именно это неравновесное состояние социалистического государства делает необходимым существование партии в неравновесном по отношению к пролетариату состоянии.
Об этой новизне подхода Ленина много раз говорил СГКМ, в частности http://www.svoboda.mobi/a/25235705.html
"перенес в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию."


но ...
если исходить из http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php:
"Соединив философские проникновения К. Ясперса в «смысл истории» с веберовским рациональным анализом духовности, Ш. Эйзенштадт совершил своего рода «прорыв» в теории цивилизаций, введя в нее положение о «поле напряженности» между трансцендентным началом и мирскими порядками."

то это и есть методика теории цивилизаций, которую Ильич опередил лет на 50, подняв истмат до этого уровня. И именно в тот момент, когда её взял на вооружение Запад, её выкинул на помойку Хрущёв. Диалектика однако



Самое удивительное в том, что из советского обществоведения были выкинуто/подвергнуто забвению всё, связанное с аргументацией и объяснением выработки единства, сохранив все функции партии по выполнению этой роли и все лозунги, необходимые для этой работы (на память сразу приходит - "Народ и партия едины!"). На родном для истмата/марксизма языке это утверждения о внесении классового сознания в пролетариат партией и связывание этого с взаимоотношениями всех классов и социальных групп общества. А вот после построения из этого аппарата выбросили самую важную часть, и исследование жизнеспособности общества стало невозможным.

---

От	Artur
К	Artur (01.03.2015 14:00:35)
Дата	02.03.2015 23:36:08

Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях

---

> Имея своей целью построить социалистическое государство Ленин столкнулся с этими проблемами в полный рост и разрешил их нагрузив партию обязанностью воспитывать классовое сознание пролетариата и связав это с взаимоотношениями всех классов и социальных слоёв общества, в результате чего партия недвусмысленно получила функцию выработки и поддержания единства общества. Необходимость превращения пролетариата в носителя общенародного сознания Ленин обосновывал необходимостью объединения всех общественных сил ради борьбы за построение социалистического государства, т.к только полное единение всех общественных сил позволяло добиться такой победы. Вообще говоря Ленин связал нерасторжимой связью классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата - стоит в данной троице выкинуть один элемент, другие становятся бессмысленными. Нетрудно заметить, что эта логика действует и во время построения социализма, она исчезает только при построенном коммунизме. Стоит только выкинуть общественную борьбу и наличие внутренних противоречий в социалистическом государстве как вся ленинская конструкция рассыпается.
>Сталин всё это понимал, а вот Хрущёв выкинул классовую борьбу в советском обществе под шумок борьбы с культом личности.


здесь хочу обратить внимание на то, что не надо считать использованное выше в тексте выражение троица метафорическим. По крайней мере оно не является только метафорическим, в нём есть и реальная аналогия для светского мировоззрения. В https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm есть цитата, показывающая, что Ленин вполне положительно отнёсся к сравнению роли партии с ролью духа в религиозной антропологии (дух это наиболее развитая часть души, отвечающая за развитие человеческой души, за её связь с Богом) :
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "

Все функциональные аналоги христианской троицы налицо.
Партия это дух который производится коммунизмом, а пролетариат при всей необходимости его воспитания тем не менее прямо содержал в себе серьёзные элементы жертвенности ради всего общества/человечества (жертвенность в интересах всего человечества одна из важнейших функций/заслуг Христа). Уж по крайней мере для его лучшей части практически точно предназначалась функция революционной жертвенности.
Так что серьёзная аналогия с религиозной троицей для ленинской троицы имеет место быть, и сама квазирелигиозная советская жизнь тому лучшее доказательство.


Хочу напомнить, что эта ленинская находка только через 60 была усвоена западной социологией составив основу теории цивилизаций, о чём ниже есть ссылка с упоминанием автора этого прорыва западной мысли - Ш. Эйзенштадта.


>Это эмпирическое расширение истмата подходом, позволяющим в нём рассматривать проблематику единства. Утверждение о том, что классовое сознание каким то общественным субъектом вводится в пролетариат является чисто эмпирическим наблюдением, оно не вытекает ни из каких положений истмата. Но можно сказать и по другому - классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата становятся необходимыми при проективном подходе к обществу, к общественной жизни, они никак не получаются из причинно-следственной канвы существующей общественной жизни, которую в том или ином приближении описанной истматом
>В результате мы получаем следующий методический подход - процесс построения социалистического/коммунистического государства требует партии, которая является лучшим представителем рабочего класса и интеллигенции, и одновременно имеет одной из своих обязанностей подтягивать уровень рабочего класса к своему уровню. Т.е отношения партии и рабочего класса по существу неравновесны. Но так же неравновесно само социалистическое государство по отношению к своему капиталистическому окружению, и неравновесно направление его развития - к коммунизму. И именно это неравновесное состояние социалистического государства делает необходимым существование партии в неравновесном по отношению к пролетариату состоянии.
>Об этой новизне подхода Ленина много раз говорил СГКМ, в частности http://www.svoboda.mobi/a/25235705.html
>"перенес в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию."


>но ...
>если исходить из http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php:
>"Соединив философские проникновения К. Ясперса в «смысл истории» с веберовским рациональным анализом духовности, Ш. Эйзенштадт совершил своего рода «прорыв» в теории цивилизаций, введя в нее положение о «поле напряженности» между трансцендентным началом и мирскими порядками."

>то это и есть методика теории цивилизаций, которую Ильич опередил лет на 50, подняв истмат до этого уровня. И именно в тот момент, когда её взял на вооружение Запад, её выкинул на помойку Хрущёв. Диалектика однако



>Самое удивительное в том, что из советского обществоведения были выкинуто/подвергнуто забвению всё, связанное с аргументацией и объяснением выработки единства, сохранив все функции партии по выполнению этой роли и все лозунги, необходимые для этой работы (на память сразу приходит - "Народ и партия едины!"). На родном для истмата/марксизма языке это утверждения о внесении классового сознания в пролетариат партией и связывание этого с взаимоотношениями всех классов и социальных групп общества. А вот после построения из этого аппарата выбросили самую важную часть, и исследование жизнеспособности общества стало невозможным.

---

От	Artur
К	Artur (02.03.2015 23:36:08)
Дата	03.03.2015 16:13:37

Почему не следуеет противопоставлять истмат Маркса истмату Ленина

---

в формулировке истмата Маркса существует положение о необходимости воспроизводства жизни и положение о воспроизводстве материального мира вокруг людей. Т.к материальный мир мыслился Марксом как результат сознательной человеческой активности, и т.к человеческая психика мыслилась Марксом тождественно равной сознанию, то оба цикла воспроизведения обязаны были совпадать.
Достаточно было предположить у человеческой психики существование сферы бессознательного, как эти два цикла воспроизведения переставали совпадать. Т.е истмат имел собственный и естественный для него способ расширения до теории цивилизации, и если это не было сделано то надо искать социальные причины такого застоя. Проще говоря надо искать общественные группы которым были бы невыгодны перемены, неизбежно следующие из изменения основной парадигмы управления обществом.

Ленин хоть и как бы дополнил истмат новыми положениями, на самом деле всего лишь пошёл обходным путём, используя возможности предоставляемые самим истматом и марксизмом - он использовал формулировки истмата, которые в принципе эквиваленты марксовским, если исходить из того, что человек целиком сознательное существо, но становятся шире марксовских представлений, если не делать таких предположений о природе человека. Конкретно Ленин говорил, ссылаясь на того же Энгельса, что существует три формы борьбы - экономическая, политическая и теоретическая. Так вот - политическая форма борьбы это форма борьбы имеющая приоритет по сравнению с экономической, и это именно та форма борьбы, которая неизбежно включает в себя всю природу человека, тогда как экономическая форма борьбы только сознательную. А так как методом внесения классовой сознания в сознание рабочего класса Ленин считал многогранную и всестороннюю политическую борьбу, в чём легко убедиться из цитат взятых из работы "Что делать ?"( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm), то получается, что Ленин при помощи политической борьбы учитывал всю природу человека, а не только его сознательную природу.

Это исключительно важный пример - Ленин не собирался противостоять Марксу, в его текстах это никак не проявляется ни прямо, ни косвенно. В его представлении он лишь использовал инструменты, созданные Марксом. И дело не в том, что развитие истмата, созданное Лениным не достаточно ясно выражало конкретные отличия его истмата от оригинальной версии Маркса - Ленин создал свой язык и свою традицию, используя которую можно было вполне оставаться на необходимом уровне обществоведению. В конце концов весь советский номенклатуриат обязан был прочитать некоторое число работ Ленина, и если они не были полными циниками и идиотами то обязаны были самостоятельно понимать отличия подходов Ленина и Маркс как естественное развитие теории Маркса - и именно так про ленинизм и говорили. Но в институтах и в прессе преобладал примитивный пещерный истмат не имеющий отношения даже к истмату Маркса

Поэтому выбрасывание ленинского развития надо оценивать в терминах классовой борьбы и терминах классовых/социальных интересов тех или иных классов общественных групп. Не секрет, что Сталин всю свою жизнь пытался провести реформу политической системы СССР, ограничив всевластие партийной номенклатуры. А в конце своей жизни он хотел оставить партии только работу с человеком, выделив практическую хозяйственную деятельность в отдельный общественный институт - и тем самым резко приблизив институты советского общества к традиционному для теории цивилизаций разделению на хозяйственную, управленческую, идеологическую/культурную и военную.
Собственно смерть Сталина очень удачно наступила в момент когда он готовил именно такие изменения в институтах советского общества и именно после его смерти истмат в редакции Ленина власть в СССР выбросила на свалку

С нормальным институциональным разделением элит цивилизации существуют столетиями, а СССР, в котором все эти элиты были интегрированы в один институт - партию, просуществовал лишь 70 лет. По видимому для цивилизаций такое разделение элит имеет тот же статус, что разделение властей в западноевропейском обществе

Правда с точки зрения А.Зиновьева СССР строил сверхобщество, потому и способы построения элит у него были иными - т.е с точки зрения А.Зиновьева для сверхобщества характерна полная институциональная интеграция элит. И в этом же направлении эволюционировал Запад. В результате получаем две противоположные точки зрения.


Здесь есть над чем подумать.

---

От	miron
К	Artur (27.02.2015 16:23:01)
Дата	27.02.2015 18:32:33

Как Муxин читал Ленина

---

Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».

Рассматривая философию развития кризиса в физике, Е. Кутузов адресовал читателей к работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности, тоже рекомендует эту работу. А надо сказать, что я ее совершенно не помню, хотя не только в школе, но и в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания. Такое впечатление, что нас ни в школе, ни в институте просто не заставляли ее читать.

А вот теперь решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел!

Если смотреть с точки зрения того, что об этой работе Ленина можно сказать, то «Материализм и эмпириокритицизм» - работа очень богатая, с какой стороны на нее ни посмотри. Сказать о ней можно многое. Но поскольку обычный читатель вряд ли решится повторить мой подвиг и хотя бы просмотреть ее, то вкратце опишу, о чем речь.

Начну с того, что в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин:

- на первом уровне доказывает, что он лучший философ и марксист, нежели его товарищи по большевистской партии, и особенно член ЦК большевиков А. Богданов;

- на втором уровне доказывает, что К. Маркс лучший философ, нежели известнейший австрийский физик и философ Э. Мах (скорости сверхзвуковых самолетов, измеряемые в махах, – это в его честь);

-на высшем уровне доказывает, что материализм, как способ понимания мира, превосходит идеализм и его разновидности.

Доказывает это Ленин непомерно обильным, длинным, нудным цитированием как тех, кого он считает дураками, так и тех, кого он считает гениями. И, разумеется, с использованием всяческих –измов - до полной потери понимания, о чем он толкует. Когда на многих страницах жуется и жуется вопрос, бывает ли абсолютная истина, то надо быть специфическим читателем, чтобы такое выдержать.

Единственный плюс - за ругательством Ильич в карман не лазил. На всех, кто пробовал косо посмотреть в строну Маркса, Ленин виртуозно реагировал: «идеалистический вздор», «биологические» бирюльки», «пошлая галиматья», «квазиученое шутовство», а к «клоунам буржуазной науки», нужно «преодолевать законное отвращение». И тому подобные неопровержимые доказательства величия марксизма. Это, конечно, оживляет текст, но не облегчает чтение.

В момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» Ленину было едва 38, а критикуемому им Богданову едва 35. Молодые люди!

Читать эту ленинскую работу можно только со словарем, да и тот мало помогает. К примеру, что такое физика, каждый хоть как-то себе представляет из школы. А что такое метафизика? Читаем Википедию: «О содержании метафизики говорить всегда затруднительно, потому что термин, проживший более 2.5 тысяч лет, оброс многими значениями и невозможно принять какое-то одно из них в качестве основного». Блин!

Люди до сих пор не могут договориться, что оно такое, эта самая метафизика, а у Ленина эта метафизика «с пыльным мешком» поджидает читателя чуть ли ни за каждым углом. Но хоть чем эта метафизика занимается? Читаю там же, в Википедии вопросы, которые ставит перед собою метафизика:

«1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?

2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?

3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?»

Не знаю, как вам, но, на мой взгляд, такими вопросами можно заниматься только от тоски, вызванной хроническим бездельем и отсутствием настоящих мужских забот. Кстати, написал Ленин эту работу в 1908 году, в период, когда в России был реакционный застой и, надо думать, Ленину в Швейцарии особо нечем было заняться. Наверно, Владимир Ильич получал удовольствие от написания этого труда, как получают удовольствие от творческих находок, и, видимо, грех ему было упускать возможность выдвинуться в выдающиеся философы, раз уж представился такой случай.

В СССР был популярен анекдот, согласно которому ЮНЕСКО объявило конкурс философов на написание работы о слонах. Американцы представили на конкурс тоненькую брошюру «Слон в числах и фактах», немцы - толстенный фолиант «Слоны и слоноведение», советские философы – два таких тома с названием «Советский слон – самый счастливый слон в мире» и болгары – три тома «Болгарский слон – верный ученик советского слона». Так вот, на мой взгляд, при написании «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин
выбрал болгарский способ рассмотрения вопроса.

И еще, на мой взгляд, если бы Ленин, взял из этой своей работы только пятую главу, а остальные главы пустил на кульки для семечек (да и пятую главу сократил раз в пять), то пользы от его работы было бы на много порядков больше. Поскольку и тогда первые два уровня вопросов, рассмотренных Лениным, были малоинтересны, а вот истинность материализма и убогость идеализма и сегодня актуальны, как никогда.

Так, что же я понял из этой работы Ленина? Для иных целей я ругал материализм и хвалил идеализм, но в своем собственном «мухинском» смысле этих слов. Идеализм, к примеру, по моему определению это наличие у человека стремления достичь идеалы, которые лично ему, как организму, ничего не дают. Но, вообще-то, в общепризнанном смысле этих слов материализм и идеализм в философии это другое.

Материализм это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.

И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??
Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я - это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!». Первое, что бросается в глаза, а если они кретины?

Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?

Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, - для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.

Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.

Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.

Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет?

В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель - есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. И второй момент – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.

Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя - чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.

Зачем идеализм потребовался верующим, - понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??

Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот помянутый Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.

Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову - все познание мира махистами велось и ведется не так, как декларируется.

Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А полки и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.

И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». В результате у некоторых после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему - чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза «физика» Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?

Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!

Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».

Все правильно, но как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике!

Мало этого, критикуемый Лениным коллега по ЦК партии большевиков А. Богданов не смолчал на накаты Ленина на себя и ответил большой статьей. Ответил убедительно, едко и саркастично, правда, не по поводу физики, а по поводу общефилософских умствований Ленина. В результате, к общей занудности работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», добавились и сомнения в ее научной безупречности.
Об этом надо говорить обязательно, поскольку требуется понять, почему те немногие философы в СССР, которые пытались предотвратить безумие физики, оказались в этом деле бессильны и без поддержки правительства, хотя подавляющая часть вождей СССР, во главе со Сталиным, были товарищами и соратниками Ленина. Почему? Придется сделать вывод, что вожди большевиков не особо старались понять, что написано в этом занудном и очень отвлеченном труде Ленина, кроме того, не особо верили в правильность этой его работы.

В этом главный парадокс ленинизма. В СССР Ленин был пророком и самым авторитетным гением. Цитаты Ленина лепили к месту и не к месту. А тут он практически прямо запрещает в физике замену исследований материи математическими упражнениями, а его указание нагло игнорируется.

Да, ленинизм был силен, но бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее и Ленина, и Эйнштейна.

В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.

Ю.И. МУХИН http://ymuhin.ru/node/1177/paradoks-leninizma

---

От	Artur
К	miron (27.02.2015 18:32:33)
Дата	12.04.2015 14:06:38

Не читал, но осуждает. Почему из рождённого ползать никогда не получится Архимед

---

в данном случае я не вкладываю в слово ползать никакого отрицательного смысла, скорее стоило говорить о рождённом ходить, но тогда смысловая цитата в заголовке просто не получилась бы


Одним словом далеко не всегда из инженера эксплуатирующего технику может получиться инженер разработчик, а из инженера разработчика учёный.

>Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия»

Пусть эти люди убьются любым доступным для них способом - они тем самым принесут большую пользу человечеству

>А вот теперь решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел!

Итак - не читал, но обсуждает, и по сути осуждает. Что тут скажешь.


Философия слишком сложна для Мухина, это видно из всего дальнейшего текста, не будем её обсуждать. Поговорим о математике, она является следующим уровнем абстракции в знаниях, т.ж как и физика. С физикой и Мухина тоже проблемы, что уже просто симптоматично.

Ни один раздел математики не дался так тяжело человечеству, как классический ныне матан (математический анализ). Первые достоверно зафиксированные случаи его использования относятся к Архимеду, именно использованием бесконечно малых Архимед доказал свою теорему о том, что на каждое тело погружённое в жидкость действует выталкивающая сила.

Есть множество народу, которое так и думает, что бесконечно малая величина это некое фиксированное число. Логические парадоксы, возникающие с теорией множеств возникли уже в Древней Греции - знаменитые апории Зенона. Потребовалось едва ли не 2000 лет, что бы человечество решило эти проблемы созданием теории пределов, теорией множеств. Но некоторые вопросы в теории множеств так и не нашли решений и были просто запостулированы - аксиома выбора (о сравнимости всех упорядоченных множеств), некоторые парадоксы просто запретили к использованию.

Назвать математиков фуфломётами из-за этого ? А как же аналитические вычисление объёмов тела произвольной формы, длины кривой, площади поверхности ? Парадоксы всегда являются частью науки, потому что человеческое знание ограниченно, а мир бесконечен.

Всё это неудивительно - Мухин инженер, но взялся судить о науке, которая является следующим, более абстрактным уровнем системы знания, на котором используются свои, специфические инструменты. Теория науки не выстраиваться без философии, с которой у Мухина проблемы.

---

От	miron
К	Artur (12.04.2015 14:06:38)
Дата	12.04.2015 15:57:20

Ереванский снобизм полез?

---

>Философия слишком сложна для Мухина, это видно из всего дальнейшего текста, не будем её обсуждать.>

Ля ля ля!

И ничего более.

>Теория науки не выстраиваться без философии<

Очень даже выстраивается в рамках науковедения. Учите матчасть.

---

От	Artur
К	miron (12.04.2015 15:57:20)
Дата	12.04.2015 23:04:07

вы больны что ли - он сам написал, что работу не читал

---

>>Философия слишком сложна для Мухина, это видно из всего дальнейшего текста, не будем её обсуждать.>
>
>Ля ля ля!

я извиняюсь, что забыл о вас - для вас тоже философия слишком сложна

>И ничего более.

>>Теория науки не выстраиваться без философии<
>
>Очень даже выстраивается в рамках науковедения. Учите матчасть.


Про науковедение была работа Петрова да, и он там ясно написал, что без философии, никуда.
Плюс к этому, важна так же точка зрения Шредингера, Гейзенберга. А люди, которые ничего своими руками не создали(в смысле свою науку), в этом вопросе идут лесом

---

От	miron
К	Artur (12.04.2015 23:04:07)
Дата	13.04.2015 10:05:08

По науковедению масса работ, а Вы осудили, не прочитав тескт Мухина?

---

>>>Философия слишком сложна для Мухина, это видно из всего дальнейшего текста, не будем её обсуждать.>
>>
>>Ля ля ля!
>
>я извиняюсь, что забыл о вас - для вас тоже философия слишком сложна>

Так потому, что философия как наука себя изжила. Есть история философии; единственный вопрос, который философия как наука может изучать - искусственный разум, но уже есть науки по этому воросу.

>>И ничего более.
>
>>>Теория науки не выстраиваться без философии<
>>
>>Очень даже выстраивается в рамках науковедения. Учите матчасть.
>

>Про науковедение была работа Петрова да, и он там ясно написал, что без философии, никуда.
>Плюс к этому, важна так же точка зрения Шредингера, Гейзенберга. А люди, которые ничего своими руками не создали(в смысле свою науку), в этом вопросе идут лесом<

Понятно, других не читали.

---

От	Artur
К	miron (13.04.2015 10:05:08)
Дата	13.04.2015 13:36:32

Причём науковедение, и текст Мухина, при обсуждении "М.и Э" Ленина

---

тем более, если Мухин сам говорит, что эту работу Ленина он не прочитал, цитату я приводил

Теперь по поводу науковедения, если оно вас так интересует, хоть это и не имеет отношения к этой ветке, в которой обсуждаются только некоторые работы Ленина

Меня не интересует мнение людей, не создавших науку, о том, как создаются науки
это очень разумный фильтр - каждое занятие требует своих навыков, и только тот, кто доказал практикой, что владеет предметом, будет говорить по существу дела. А остальные будут говорить ни о чём
И Шредингер, и Гейзенберг очень грамотные люди, и они не молчали на интересующие нас темы.

>>>>Философия слишком сложна для Мухина, это видно из всего дальнейшего текста, не будем её обсуждать.>
>>>
>>>Ля ля ля!
>>
>>я извиняюсь, что забыл о вас - для вас тоже философия слишком сложна>
>
>Так потому, что философия как наука себя изжила. Есть история философии; единственный вопрос, который философия как наука может изучать - искусственный разум, но уже есть науки по этому воросу.


а Гейзенберг или Шредингер так не считали, Петров тоже.

>>>И ничего более.
>>
>>>>Теория науки не выстраиваться без философии<
>>>
>>>Очень даже выстраивается в рамках науковедения. Учите матчасть.
>>
>
>>Про науковедение была работа Петрова да, и он там ясно написал, что без философии, никуда.
>>Плюс к этому, важна так же точка зрения Шредингера, Гейзенберга. А люди, которые ничего своими руками не создали(в смысле свою науку), в этом вопросе идут лесом<
>
>Понятно, других не читали.


А зачем не знать мнение слепого от рождения, о том, как рисовать картины ?

---

От	miron
К	Artur (13.04.2015 13:36:32)
Дата	13.04.2015 13:38:58

Аутизм на марше? Если не пюо теме ветки, то и нечего обсуждать. (-)

---

---

От	Artur
К	miron (13.04.2015 13:38:58)
Дата	15.04.2015 16:34:25

Действительно. Как можно обсуждать точку зрения человека, не читавшего работу ?

---

Мухин сам говорит о том, что работу "Материализм и эмпириокритицизм" он не читал, а просматривал.

А обсуждать науковедение можно, если у вас есть желание. Но для этого вы должны как либо явно обозначить позицию, которую стоит обсуждать.

---