Классовая борьба не существует. Конвергенция как высшая стадия капитализма
Сразу хочу сказать, что это художественный приём, отсылка в фильму "Матрица", когда утверждение о том, что ложка не существует приводило сразу к её различным трансформациям. Т.е речь идёт о том, как на самом деле трансформируется классовая борьба и какого истинное представление о ней в марксизме.
Православная этика и дух социализма
Все интересующие нас цитаты Ленина, Энгелься и Каутского собраны в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm. Они составляют содержание совершенно иного истмата, который полностью совместим с теорией цивилизаций и несовместим с абсолютизацией объективности общественного развития при помощи формационного подхода, переходы между ступенями которого не зависят от сознательных усилий людей.
Всю жизнь Ленин боролся с таким представлением о истмате и марксизме, такими утверждениями переполнены его работы "Что делать?", "Шаг вперед, два назад", "Две тактики социал-демократов". Такой подход он называл экономизмом, оппортунизмом и его корнем считал преклонением перед стихией и боязнь волевого, организующего (а я бы добавил - упорядочивающего начала). После "Шаг вперед, два назад" Ленин начинает связывать эту болезнь с меньшевиками, как политическими носителями этой линии, а в качестве генезиса говорит о двойственном положении интеллигенции в обществе - фактически это преклонение перед стихийностью Ленин считает проявлением классовой борьбы в теоретической сфере.
Ленин считал настолько важной организующую (упорядочивающую) роль партии, что даже согласился с сравнением этой роли с ролью, которую дух выполняет в христианском мировоззрении:
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Как и любой человек того времени, получивший нормальное школьное и высшее образование Ленин хорошо знал религиозное мировоззрение, хоть и стал в дальнейшем атеистом. И потому атеист Ленин согласился с глубинной аналогией между ролью духа и партии
Т.е о духе социализма (а значит и православной этике), атеист Ленин заговорил за пару лет до написания М.Вебером книги "Протестантская этика и дух капитализма". Вообще говоря, возникает ощущение, что все свои самые интересные теории М.Вебер написал на анализе теории и практики русского революционного движения.
Так вот, самое время максимально формализовать представления Ленина да и марксизма того времени и посмотреть, во что у нас превращается истмат, и конкретно классовая борьба.
Классовая борьба носит проектный характер
Итак во первых надо сказать, что истмат имеет две формы - микроуровень, на котором он представлен циклами воспроизводства человека на его биологическом и социальном/материальном уровне. На макроуровне это выливается в экономическую, теоретическую и политическую сферу, о которой говорил Энгельс - человек, который и развил собственно говоря формационный подход. Это два взаимно дополняющих подхода, и между ними нет простой связи, как нет её между микроэкономикой и макроэкономикой/политэкономией.
Для Ленина было характерно использование истмата на макроуровне, что совсем не удивительно для политического революционера. Уже на этом макроуровне истмата Ленин и Каутский его решительно видоизменяют, говоря о решающем значении теоретической борьбы и о том, что носители/участники теоретической борьбы занимают промежуточное социальное положение в обществе между двумя антагонистическими классами.
Эти два моих утверждения следуют из того, что и Ленин и Каутский считают, что классовое сознание в пролетариат вносится партией, а вырабатывается в теоретической сфере, носители которой занимают в обществе промежуточное социальное положение. Грамши в этом смысле ничего не изобрел, он лишь дал терминологию (гегемония) тому, что уже в ясной форме было высказано Лениным и Каутским. Да и учение М.Вебера о легитимизации это лишь повторение задов методик Ленина и Каутского. Ленин ясно говорил в работе "Что делать?", что в обществе есть две идеологии - социалистическая/пролетарская и буржуазная, воюющие друг с другом, и проигрыш одной автоматически означает выигрыш другой.
Так что все существенно важные аспекты теории Грамши Ленин осознавал, проговаривал и многократно использовал.
Но и это далеко ещё не исчерпывает все сюрпризы которые вносит теоретическая борьба и промежуточное социальное положение её носителей в теорию и практику классовой борьбы. Необходимо сделать ещё один очевидный шаг, который не хотел делать ни Ленин, ни Грамши. Если классовое сознание пролетариата вырабатывается в процессе теоретической борьбы и вносится в него, то тоже самое верно и в отношении буржуазии - формы классового сознания пролетариата и буржуазии не постоянны, они переменчивы, и само содержание классовой борьбы между двумя классами совсем не обязательно носит обязательно антагонистический характер.
Вообще говоря, антагонистический характер отношения буржуазии и пролетариата носят только при стихийном развитии событий, когда классовое сознание пролетариата не повышается партией и сводится только к экономическому сознанию. Соответственно при применении подобной логики к буржуазии получаем антагонистическую классовую борьбу между общественными классами только при отсутствии между ними спроектированных/организованных отношений. Буржуазия, даже если и является господствующим классом, внутри себя неоднородна, и вполне может иметь компактные структуры управления собственным классом, или по крайней мере структуры направленной выработки согласия в этом классе, неизмеримо более компактном и развитом, чем пролетариат.
Такие структуры вполне могут появится и оформится в буржуазном обществе в состоянии угрозы для всего класса, всего общества. Марксизм совершенно спокойно всегда говорил о результатах приспособления класса буржуазии к этим угрозам, этими результатами переполнена вся литература и история начиная с работ Ленина и по наши дни. Не говорится только о субъектах выработки происходящих изменений в буржуазии. Но самый минимум того, что о таких субъектах можно сказать, это то, что говорится о причинах возникновения необходимости в партии для роста сознания пролетариата, и о том, что это ест естественное следствие развития науки, следствие теоретической борьбы.
Итак просто вывод о партии применяем к всем классам общества и обращаем внимание на субъектов управления классовым сознанием. И вот что мы видим
Тот же самый Ленин в борьбе с царизмом явно говорил и практически осуществлял союз с буржуазией. А во времена империализма объектами эксплуатации становятся именно нации/государства/общества, и именно подкуп верхушки рабочих буржуазией за счёт доходов от эксплуатации других общества и есть проявление переменчивости формы и содержания классовой борьбы, её зависимости от общественных условий и наличия революционной партии и уровня классового сознания рабочих, от уровня сознания и изощрённости буржуазии.
Развитием этой политики является социальное государство на Западе, новая политика Рузвельта и прочие явления из той же области. Фактически идеи А.Зиновьева о сверхобществе являются строгим развитием подхода Ленина, ведь сверхобщество означает наличие субъекта, управляющего формой и содержанием классового сознания буржуазии. Орудием этого субъекта является буржуазное государство, но сам субъект это различные неформальные клубы и организации высшей элиты западного общества.
Не надо думать, что социология А.Зиновьева несовместима с истматом - анализ учения А.Зиновьева позволил придти к выводу, что если к понятиям истмата добавить информацию (замечу - упорядочение), и не забывать, что любая теория обществоведения основана на явной или не явной антропологической модели, то социология А.Зиновьева становится вполне совместима с расширенным марксизмом - как мы уже можем говорить, с ленинизмом, ибо формализованное и институционализированое упорядочение и является основным отличием ленинизма от марксизма.
Т.е под давлением борьбы с социалистическим лагерем институты, форма и содержание буржуазных государств могут претерпеть любые трансформации, вплоть до постепенного превращения в полностью социалистическое. Это утверждением станет совершенно очевидным, если мы вспомним азиатские государства.
Такие мутанты как рыночный социализм Китая или Японии это типичный результат конвергенции общественно политических систем под воздействием родной культурной традиции и следствие ведущейся из-за всех сил классовой борьбы с социализмом. Это открывает теоретическую возможность для безопасной трансформации западных государств в общенародные/социалистические - что исключительно важно в ядерный век. Американцы решили свою дилемму путём разложения СССР, но в ответ получили фундаментально нестабильный мир, который из-за этой нестабильности скатывается к ядерной войне и каменному веку.
Граница между социализмом и капитализмом проходит не по формальным институтам, а по распределению власти в обществе, по отношению элиты к собственному населению.
Совершенно очевидно, что спецслужбы, традиционно имеющие подавляющее влияние на политическую систему в СССР/России должны были отторгнуть вульгарный истмат навязанный всем в СССР, который говорил о объективном развитии, о неизбежном следовании политики за экономикой, сознания за бытием и не оставляющий никого места манипуляциям сознанием общества - во все времена и у всех народов основным инструментом и образом жизни спецслужб.
Если бы ленинизм в СССР не был выброшен на свалку, и фундаментальная роль организационной работы, работ по повышению сознания, по генерации и внедрению прогрессивных форм сознания были бы органичны теории и практике спецслужб и мы не имели бы такого резкого противостояния в области мировоззрения, как сейчас между спецслужбами и обществом. Совершенно очевидно, что наследники советских спецслужб, нынешние российские спецслужбы целиком и полностью находятся на антимарксистских и антисоциалистических позициях и никакого логичного объяснения такому тотальному неприятию марксизма спецслужбами, отличного от приведённого в этой статье, невозможно придумать.
Нет ничего более опасного для выживания человечества и конкретно России в нынешних геополических и геоэкономических условиях чем представление о антагонистической, раз и навсегда заданной классовой борьбе, зависящей только от уровня экономического развития страны, и не зависимой от элитных субъектов общества.
Использование предложенной проектной интерпретации классовой борьбы позволит в два счёта построить солидарное общество в России, т.к противостояние рынка и планирования перестанет быть важнейшей и определяющей частью отношения классов. Эта трактовка позволит резко расширить в Азии число союзников России, включив в их число Японию, построившую общество, максимально близкое к тому, которое желательно построить сейчас в России.
Замечания
В СССР была целая школа занимающаяся как раз вопросами, по генерации и внедрению форм сознания - Щедровицкий, одно время очень близкий с А.Зиновьевым.
Вопросы сравнительного анализа социологии А.Зиновьева, истмата, теории пассионарности рассмотрены в "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности и с истматом" - http://vizantarm.am/page.php?194, а расширение истмата теорией информации ( т.к труд, будучи основным понятием в истмате, с очевидностью имеет и чисто информационную составляющую) в "Истмат в свете теории информации" http://vizantarm.am/page.php?197.
Конкретный анализ причин разрушения СССР в свете положений о том, что классовая борьба носит проектный характер, и анализ социальных причин победы в СССР вульгарного истмата, абсолютизирующего объективность общественного развития при помощи формационного подхода будет дан в следующей статье, требующей ссылок на "Две тактики социал-демократов".
Ну и т.ж будут рассмотрены взгляды СГКМ на обществоведение, его соответствие ленинскому подходу и в конце должны быть рассмотрены вопросы долговременной устойчивости обществ - необходимость религии, необходимость совмещения религии с коммунизмом/социализмом в качестве общественного идеала и основного культурного института общества.
