Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Человек на Луне? Какие доказательства? (Ветка 34)

От	Дмитрий Кропотов
К	All
Дата	01.02.2011 07:17:18
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Человек на Луне? Какие доказательства? (Ветка 34)

От	Durga
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:17:18)
Дата	16.02.2011 18:46:58

Троллинг. Об отвратительном поведении vld, в рамках дискусии о манипуляции созна

Основной целью «троллинга» является манипуляция сознанием в том или ином виде, в основном с целью дискредитации в глазах сообщества как убеждений оппонентов, так и самих оппонентов (в долгосрочной перспективе), обычно с целью самоутверждения; мотивация развлечения обычно играет вторичную роль.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3

Статья по теме в Википедии на мой взгляд является очень полезной для понимания манипулятивных технологий ведения информационной борьбы, и хотя длинная, я приведу ее полностью. Жирным я выделю те моменты, которые прямо относятся к поведению участника vld, иногда с приведением цитаты, или комментария в квадратных скобках.

=====
Троллинг
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа.

Содержание [убрать]
1 Определения
2 Распространение
3 Этимология
4 Общие размышления
5 Тролль-культура
6 Троллинг в 1990-х
7 Идентификация
8 Использование
9 Примеры
9.1 Тролль-однодневка
9.2 Тролль-провокатор
9.3 Тролль-эгоцентрик
9.4 Тролль — «герой-любовник»
9.5 Тролли-советчики
10 Мотивация
11 Борьба с троллингом
12 Примечания
13 См. также
14 Ссылки

В интернет-терминологии «тролль» — это интернет-хулиган, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников. [систематическая и неустраняемая традиция придумывания оскорбительных эпитетов или ярлыков, при вмешательстве модератора - тонкий поиск гарни допустимости, но сохранения модели поведения - раньше "луноложцы", теперь "луноскептики"] Слово «троллинг» может характеризовать либо непосредственно одно сообщение, либо в целом размещение таких сообщений. Также под «троллингом» часто подразумевается психологическая манипуляция, основанная на публичном высмеивании или уничижении убеждений (в основном заблуждений или предубеждений, радикальных взглядов и т.д.) оппонентов, приводящая к эмоциональной нестабильности последних (эмоциональным срывам в той или иной форме, проявление которых называется «заглотнул блесну» и обычно является конечной целью «троллинга»). Понятие «троллинг» также используется, чтобы описать деятельность интернет-хулиганов вообще.

В целом, подобное поведение подпадает под определение хулиганства (не обязательно в юридическом контексте), являясь одной из его форм. Некоторые люди занимаются троллингом с целью собственного развлечения, получая удовольствие от собственных действий.[ http://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/226/226869.htm] Бывает, что объектами троллинга становятся как раз люди, пытающиеся привлечь внимание к своей персоне или фанатично верующие во что-либо. Тролли, занимающиеся подобным видом троллинга, больше наслаждаются процессом, чем результатом, и никогда не раскрывают собственных данных. Бывает, что одним человеком заводится несколько учётных записей на одном сайте, основная из которых используется по прямому назначению, а вспомогательная — для троллинга. Сами тролли делят троллинг на «толстый» и «тонкий». «Толстый» троллинг всегда виден при первом взгляде, он состоит в вызывающем поведении, прямых оскорблениях и однозначных нарушениях правил. «Тонкий» троллинг намного сложнее распознать, его удачность и степень воздействия зависит от того, насколько хорошо тролль разбирается в людях. «Тонкий» тролль отлично знает все правила, принятые в месте, где он троллит, и действует на их грани, не нарушая напрямую, зачастую вынуждая администрацию на превышение полномочий [последнее больше характерно для Вячеслава и 7-40] или на нарушение собственных же правил. Успешно проведённый «тонкий» троллинг может даже не быть обнаружен.

Следует также помнить, что помимо чисто субъективных проявлений, троллинг взят на вооружение бойцами информационных войн. В этом случае цель применения троллинга — это, в частности, отвод внимания от острых тем и превращение конструктивного обсуждения в перепалку. Одним из методов нападения является агрессивный вброс клеветы, компромата, слухов и т. д.

Распространение
Троллинг — психологический и социальный феномен, зародившийся в 1990-х годах в Usenet. Многие люди один или два раза пробовали публиковать провокационные сообщения во Всемирной паутине просто из любопытства. Но у некоторых это переросло в привычку и даже в стиль общения в сети. Пока не существует серьёзных исследований того, может ли такой стиль общения у заядлых троллей перейти в реальную жизнь и в живое общение с людьми. С начала XXI века интернет-тролли стали образовывать собственные сетевые сообщества и организации, делясь опытом по наиболее эффективному разжиганию конфликтов. Сейчас любой популярный форум, группа новостей и вики-проект рано или поздно сталкивается с троллями и троллингом. Не избежала этого и Википедия (см.: викитроллинг). Как это ни парадоксально, иногда обсуждение проблемы троллинга перерастает в собственно троллинг, или оно им изначально и являлось благодаря усилиям троллей.

[править] Этимология
В этом значении слово впервые появилось в Usenet-конференциях в конце 1980-х и происходит от ловли рыбы на буксируемую приманку.

Слово приобрело популярность вероятно из-за своего второго значения, а именно «троллей», которые часто упоминаются в фольклоре стран Скандинавии, в частности, в детских рассказах, как уродливые, неприятные существа, созданные для того, чтобы творить зло и причинять вред.

Общие размышления
Главной целью троллинга является внесение разлада в общество каким-либо образом, и непосредственно для тролля получение удовольствия от этого. Подстрекательское, саркастическое, провокационное или юмористическое содержание сообщений тролля направлено на то, чтобы склонить других пользователей к вовлечению в бесполезную конфронтацию. Чем более бурно реагирует общество, тем вероятнее дальнейший троллинг со стороны инициатора, поскольку это утверждает его уверенность в том, что определённые действия достигают его цели вызвать хаос. Так родилась часто употребляемая в интернет-культуре фраза: «Не кормите троллей».

Бывает, что человек размещает в форуме сообщение, в котором искренне и открыто выражает свои чувства. Опытные тролли знают, что легче всего вывести его из себя, объявив его троллем. Или, например, человек не сразу понимает, как вписаться в общественные рамки какого-либо форума. В результате его действий, даже хотя бы немного не соответствующих норме (часто неумышленных и имеющих уважительные причины), ему приклеивают ярлык «тролль». Иногда бывает трудно отличить пользователя, которому просто незнакомы общепринятые нормы форума, от пользователя, который преднамеренно занимается троллингом. Многие пользователи реагируют агрессивно при первых же напоминающих троллинг действиях новичков, что иногда делает последних в итоге настоящими троллями. Термин «тролль» не является ярлыком, никому не «приклеивается», а предназначен для понимания проблемы и самообучения противостоянию такому явлению, как троллинг.

Тролль-культура
Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.
Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён.
Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения.

Развитие троллинга и прекрасные возможности для анонимного общения в Интернете свидетельствуют о том, что история «анонимного тролля» только начинается. Факт существования «культуры», основанной не знакомыми друг другу людьми, которых объединяет только изгнание из интернет-форумов, вызывает сомнения. Но есть те, кто действительно утверждает, что это возможно и даже уже встречается в действительности.

Этому есть убедительное свидетельство — существование форумов, участники которых утверждают, что эти форумы посвящены исключительно тому, чтобы поддерживать и развивать троллинг, обмениваться советами и искать новые цели для плодотворного троллинга.

Один из лучших примеров проявления тролль-культуры — солидарность и сотрудничество двух незнакомых друг другу её представителей. Поскольку методы у них общие и часто являются поводом для известных в Интернете шуток, иногда один тролль в состоянии идентифицировать другого непосредственно «за работой». Их направленный якобы друг против друга троллинг часто создаёт огромный шум и симулирует драмы, к которым серьёзно относятся сторонние наблюдатели (особенно если они поддерживают одну из сторон). В итоге совместный троллинг гораздо эффективнее уводит дискуссию от темы или сосредоточивает обсуждение вокруг инициаторов, чем если бы каждый из них занимался этим самостоятельно.

Троллинг в 1990-х
Одна из самых ранних ссылок на слово «тролль», которую можно найти в архиве конференций Usenet, принадлежит пользователю Mark Miller, обращавшемуся к пользователю Tad 8 февраля 1990 года. Тем не менее, остаётся неясным, было ли это использованием понятия «тролль» в том значении, в котором оно известно сегодня, или же это был просто случайно выбранный эпитет:[источник не указан 442 дня]

Вы так далеки от того, чтобы быть в состоянии понять что-либо из того, о чём кто-либо здесь говорит, что от этого всего никакой пользы. Вот что действительно грустно — то, что Вы искренне убеждены, что берёте верх. Вы всего лишь пустая трата природных ресурсов — будьте любезны, верните себя в круговорот питательных веществ. Идите умирать во сне, Вы бесполезный напыщенный тролль.

Более вероятно происхождение понятия «троллинг» от фразы trolling for newbies (англ. newbie — «новичок»), популяризированное в начале 1990-х в одной из групп сети Usenet, alt.folklore.urban. Употребление там несколько отличалось от современного значения — это была относительно мягкая шутка, понятная для «своих», применяемая старыми пользователями к настолько утрированным вопросам или темам, что только новичок отреагировал бы на них искренне. В дальнейшем термин включил в себя также ситуацию, когда некто умышленно изображал из себя крайне неверно информированного или введённого в заблуждение пользователя, даже не являясь завсегдатаем в конференции — чаще всего это воспринималось не агрессивно, а в качестве шутки. В этом контексте слово «troll» обычно относилось к действию, а не к автору.

Некоторые старожилы Usenet продолжали настаивать на этих изначальных определениях даже после того, как термин стал применяться более широко к подстрекательским действиям, ранее характеризовавшимся как «флейм».

Идентификация
Первое упоминание в академической литературе принадлежит Джудит Донат, которая в 1999 году использовала в своих суждениях несколько курьёзных примеров из различных конференций в Usenet. Она подчеркнула неоднозначность идентификации в бестелесном «виртуальном обществе»[1]:

В физическом мире существует врождённое единство с самим собой, поскольку тело обеспечивает неопровержимо убедительное определение личности. Нормой является: одно тело — одна личность. <…> Виртуальный мир не таков. Он состоит более из информации, нежели из материи.

Оригинальный текст (англ.) [показать]
In the physical world there is an inherent unity to the self, for the body provides a compelling and convenient definition of identity. The norm is: one body, one identity. … The virtual world is different. It is composed of information rather than matter

Донат приводит краткий обзор игр с фальсификацией личности, спекулирующих на путанице между физическим и виртуальным обществами:

Троллинг — игра в подделку личности, но без согласия большинства игроков, не сознающих участия в этой игре. Тролль пытается зарекомендовать себя как типичный пользователь, разделяющий общие интересы и проблемы группы. Другие участники конференции, если они осведомлены о троллинге и подобных ему фальсификациях личности, одновременно пытаются и распознать тролль-публикации среди настоящих постов и, по определении таковых — заставить злоумышленника покинуть группу. Их успех в первом зависит от того, насколько они — и тролль — умеют распознавать намёки, определяющие личность. Успех в последнем зависит от того, насколько удовольствие тролля от его занятия снижено — и перевешено ценой усилий на продолжение троллизма, под влиянием группы.

Тролли могут дорого обходиться в нескольких отношениях. Тролль способен сорвать обсуждение, распространить плохой совет и повредить чувству взаимного доверия в сообществе. Более того, в группе, ставшей чувствительной к троллингу, — в случаях высокого уровня фальсификаций в её пространстве — множество искренне наивных вопросов могут быть незамедлительно отвергнуты, как троллизмы. Это может совершенно сбить с толку нового участника, едва отважившегося написать первый пост и сразу же получающего поток гневных обвинений. Даже если обвинения необоснованны, они вредят онлайн-репутации участника, отмеченного как тролль.

Оригинальный текст (англ.) [показать]
Trolling is a game about identity deception, albeit one that is played without the consent of most of the players. The troll attempts to pass as a legitimate participant, sharing the group’s common interests and concerns; the newsgroups members, if they are cognizant of trolls and other identity deceptions, attempt to both distinguish real from trolling postings, and upon judging a poster a troll, make the offending poster leave the group. Their success at the former depends on how well they — and the troll — understand identity cues; their success at the latter depends on whether the troll’s enjoyment is sufficiently diminished or outweighed by the costs imposed by the group.

Trolls can be costly in several ways. A troll can disrupt the discussion on a newsgroup, disseminate bad advice, and damage the feeling of trust in the newsgroup community. Furthermore, in a group that has become sensitized to trolling — where the rate of deception is high — many honestly naïve questions may be quickly rejected as trollings. This can be quite off-putting to the new user who upon venturing a first posting is immediately bombarded with angry accusations. Even if the accusation is unfounded, being branded a troll is quite damaging to one’s online reputation.

— Donath, 1999, p. 45

Сьюзан Герринг указывают на неизбежную, «врождённую» затруднительность контроля троллизма и поддержку свободы слова в онлайн-сообществах: «домогательства часто происходят в пространствах, известных своей свободой, отсутствием цензуры и экспериментальной природой».[2] Широкая распространённость этики свободного слова может приводить к терпимости по отношению к тролль-поведению, ещё более усложняя достижение членами сообщества цели — поддерживать открытое и вместе с тем благоприятное пространство дискуссии. Особенно, по таким чувствительным темам, как раса, пол, сексуальность и т. п.

Использование

Термин «тролль» очень субъективен. Некоторые читатели могут характеризовать сообщение как троллинг, в то время как другие могут расценить то же самое сообщение как законный вклад в обсуждение, даже если высказанное в нём мнение и спорное. Это понятие часто используется, чтобы дискредитировать оппонента или его сторонника аргументом, рассчитанным на предубеждения. Аналогично, назвать кого-то троллем — значит сделать, вероятно, неверные предположения о мотивах автора. Однако, независимо от его мотивов, подобные спорные сообщения обычно вызывают поправляющий, покровительствующий или же возмущённый ответ. Ответ тех, кто не видит разницы между реальным, физическим сообществом (где люди подвергают себя некоторому риску быть телесно повреждёнными в результате их действий) и сообществом виртуальным, основанным на простом обмене словами и идеями.

Культура ведения дискуссии в реальном мире (этикет) часто наивно применяется к онлайн-общению новичками, не имеющими о нём представления. Обвинения в троллинге обычно (и иногда ошибочно) высказываются задетыми за живое людьми.

В одном из форумов сообщества Internet Movie Database высказывалось утверждение, что типичному троллю недоступны значения слов «мнение» и «уходи».[ http://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304567.htm см, например первый абзац моего ответа vld и его ответ мне]

Употребляемое в подходящих случаях по отношению к провокационному поведению онлайн, слово «тролль» экономно преобразовывает абстрактную совокупность манер в конкретный тип.

Опытные участники форумов знают, что самый эффективный способ воспрепятствовать троллю состоит в том, чтобы игнорировать его, потому что любой ответ поощряет настоящего тролля и даёт ему повод и возможность продолжать писать провокационные высказывания. Они также пишут «пожалуйста, не кормите тролля», чтобы предупредить остальных. Однако это предупреждение может также вызвать обратный эффект, став пищей для тролля. Поэтому, если участник форума сталкивается с явно невинным ответом троллю, более благоразумным будет предупреждение в личной переписке.

Полное игнорирование тролля может иметь также и отрицательную сторону. Новый участник или гость форума, увидев сообщение тролля, на которое не поступило ни одного отклика, может прийти к выводу, что это сообщение несёт в себе «истину» или какой-то факт, не нуждающийся в доказательстве или даже в минимальном комментарии.

Примеры
Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.
Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён.
Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения.

Тролль-однодневка
Сообщения тролля-однодневки носят явно провокационный характер и способны вызывать агрессивные ответы, в попытках развлечься, не подразумевая что он является троллем

Тролль-провокатор
Оффтопик: сообщения, которые являются несоответствующими направленности форума.
Раздувание страницы: размещение изображений большого размера с целью сделать предыдущие сообщения трудночитаемыми.
Медиаатака: раздражающие слух звуковые файлы, шокирующие изображения в сообщении или ссылки на ресурсы с подобным содержанием. Зачастую ссылки замаскированы.
Подстрекание, включая комментарии с расистским содержанием.
Обвинение оппонентов в троллинге. [ http://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304766.htm]
Самоуверенные утверждения: выражение собственного мнения как общепринятого факта без аргументации или анализа, разжигание «священных войн» («холиваров», см. флейм).
Спойлер: преднамеренная публикация развязки свежего и популярного на данный момент кинофильма, романа или игры
Возобновление или перефразирование очень спорной прошлой темы, особенно в небольших сообществах.
Преднамеренное и повторное неправильное написание ников (имён, псевдонимов) других пользователей с целью оскорбить их или вызвать у них раздражение.
Тролль-эгоцентрик
Этот тип стремится получить как можно больше ответов на свои сообщения и завоевать чрезмерное внимание в коллективе.

Рекламирование другого форума, особенно конкурирующего или недолюбливаемого.
Явная ложь в самоидентификации: «У меня, как у настоящего самурая, проблемы с фильмом „Семь самураев“».
Сообщения, содержащие категоричное высказывание: «Я думаю „Бумер“ — лучшее кино».
Просьба о помощи с неправдоподобной или неблаговидной задачей или проблемой: «Как вымыть ночной горшок? Я не хочу, чтобы всё приготовленное в нём было одинаковым на вкус», «научите меня программировать за вечер».
Преднамеренно наивные вопросы: «Могу ли я использовать оливковое масло вместо воды, готовя вермишель?»
Тщательно сконструированные и чётко аргументируемые размышления и теории, базирующиеся на явно неверном утверждении или выдуманном факте.
Предложение решить «занимательную задачу» с заведомо некорректно или неполно сформулированным условием, порождающее обширные дискуссии по поводу интерпретации.
Политически спорные сообщения: «Я думаю, Путин — лучший/худший президент среди всех».
Разыгрывание невинности по окончании флейма.
Офтопик-жалобы на личную жизнь или угрозы самоубийства — временами не что иное, как «кричащий о помощи» тролль.
Обобщающие параноидальные ответы на личные мнения, выраженные людьми: «Не может быть, что вы все действительно так думаете, на самом деле вы объединяетесь против меня».
Умышленная игра на чувствах людей в связи с направленностью сообщества: например, появление в форуме любителей кошек с темой «Десять блюд из кошатины».
Одновременное использование нескольких ников для раздувания собственного флейма — споры с самим собой, участие в перепалке с обеих сторон и тем самым её искусственное подогревание.
Тролль — «герой-любовник»
Получает острые ощущения от последовательного заигрывания и интриг онлайн с женщинами группы.[3] Это подстрекает общественную конкуренцию среди женщин, которые когда-то думали, что ласковые имена, стихи, признания в любви посвящались исключительно им. Также зачастую наивная реакция женщин на его действия провоцирует мужчин группы на следование его манере и соревнование в завоевании женского внимания, что в итоге приводит к тому, что преобладающая часть группы концентрируется на флирте, и группа перестаёт выполнять свою основную цель.

Тролли-советчики
Это особый вид троллинга, который заключается в том что флудер или тролль под видом помощи или совета жертве начинает писать на форумах разную ерунду и абсурдные вещи. Такой вид троллинга популярен на компьютерных и технических форумах, где тролль обычно проходит по всем веткам и в каждой из них отписывается якобы желая помочь жертве. Но на самом деле при виде глупого ответа на свой вопрос, пользователь фактически «ведётся» на провокацию тролля, начинается флейм и жертву банят на форуме или в чате.

Любая комбинация вышеизложенного: например, тролль объединяет подстрекательские утверждения с бедностью языка и манерой падонков, попутно играя любовника.
Мотивация
Основной целью «троллинга» является манипуляция сознанием в том или ином виде, в основном с целью дискредитации в глазах сообщества как убеждений оппонентов, так и самих оппонентов (в долгосрочной перспективе), обычно с целью самоутверждения; мотивация развлечения обычно играет вторичную роль.

Признающие себя «троллями» могут преподносить себя как «адвокатов дьявола» («оводы», «деятели контркультуры», «форумварриоры»), бросая вызов общественному мнению в попытке сломать групповой статус-кво. Утверждают[кто?], что настоящие «адвокаты дьявола» всегда идентифицируют себя как таковые[источник не указан 427 дней], из уважения к этикету и любезности, в то время как тролли, иногда намеренно, игнорируют этикет и любезность в целом.

Файл:FeedTroll.svg Предполагаемые мотивы человека, занимающегося троллингом:

Троллинг может использоваться в качестве эксперимента, при котором вследствие анонимности есть возможность испытать границы терпения людей и нарушить правила этикета без серьёзных последствий. Это может быть желанием убедиться в прочности рамок дискуссии или попыткой проверить реакцию людей.
Анонимный поиск внимания: тролль стремится доминировать в дискуссии, вызывая гнев.
Развлечение: некоторых забавляет мысль, что человека задевают утверждения совершенно незнакомых людей.
Гнев: использование троллинга с целью выразить враждебность группе или некоей точке зрения.
Крик о помощи: многие тролли в своих сообщениях жалуются на жизнь — семья, отношения, школа, работа, здоровье (хотя в принципе невозможно знать, является ли это только частью троллинга).
Самоидентифицирующие себя в качестве троллей и их защитники считают, что троллинг является продвинутым методом улучшить обсуждение или соотношение сил.
Вызов: просто хочется убедиться, способен ли на такое, и можно ли в этом добиться успеха — например, дурачить пользователей, создав другой ник и личность.
Трата времени других: одна из самых привлекательных целей троллинга — потратить как можно меньшие усилия и время на то, чтобы спровоцировать других на бессмысленную трату как можно больших усилий и времени.
Изменения во взглядах всей группы: раздуть обсуждаемый вопрос до такой степени (обычно с использованием клонов), чтобы заставить людей пересмотреть собственные взгляды на него.
Проверка работы системы: например, чтобы увидеть, как отреагируют на явное нарушение те, кто следит за порядком.
Преодоление комплекса неполноценности или беспомощности путём получения опыта управления окружающей средой, пускай даже виртуальной.
Самоутверждение.
Сатира: в этих случаях люди считают себя не троллями, а неправильно понятыми юмористами или политическими комментаторами.
Удовлетворение, получаемое от личных нападок (садизм).
Преследование: если человек был мишенью нападок на одном форуме и сменил его на другой во избежание их продолжения, троллинг используется как средство вернуть ему ощущение дискомфорта онлайн.
Охотники на троллей: этот тип пользователей зачастую наносит не меньший ущерб, чем сам тролль. Одно сообщение тролля может остаться незаметным, но десять охотников на троллей, незамедлительно отреагировав, в состоянии свести на нет любую дискуссию.
Подрыв престижа: частые конфликты ведут к снижению популярности места проведения дискуссий. Троллинг в этом случае является одним из способов нечестной конкуренции интернет-ресурсов.
Борьба с троллингом

Популярная мудрость учит избегать кормления троллей и игнорировать искушение им ответить. Ответ на троллинг неизбежно уводит обсуждение от темы, выводит из равновесия наблюдателей и снабжает тролля вниманием, которого он жаждет. Однако так как охотники (аналогично троллям) часто сами провоцируют конфликты, в итоге проигрывают только другие пользователи форума, которые предпочли бы, чтобы конфликт не появлялся вообще.

Человек, отклонённый социальной группой, что в онлайн-общении (с навешиванием ярлыка тролля), что в реальной жизни, может закрепить в себе такую антагонистическую роль, и будет стремиться и далее раздражать или возмущать членов группы. Роль «тролль» — часто признак социальных отклонений, и ярлык может навсегда сделать пользователя таким.

Тролль, которого успешно игнорируют, может добровольно покинуть форум (и либо заняться троллингом в другом месте, либо стать конструктивным пользователем). Тем не менее, он может попытаться развить свои способности, чтобы всё же впоследствии добиться цели.

Тролль-новичок может испытать серьёзное сожаление, так называемое «раскаяние тролля», в случае потери ника, ограничения доступа и других серьёзных штрафных мер, предпринятых по отношению к нему вследствие его поведения.

Игнорирование тролля может вызвать повторение попыток привлечь внимание. «Гады, что, возражаете? … гады, что, молчите? …» Тем не менее, эта тенденция гораздо слабее, и в итоге тролль устаёт и начинает искать себе более благодатную почву.

Часто применяемое средство против троллей — вмешательство модератора.

Стоит также отметить, что временами тролли стараются получить сочувствие модераторов, предстать жертвой свирепых фанатиков. [ http://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304815.htm троллинг при поддержке участника Вячеслав] Тем не менее, чаще всего тролли ведут себя подобострастно лишь с владельцами веб-форумов, у которых есть исключительные возможности для полного ограничения доступа. Также известны ситуации, когда тролль обзаводится «своим» человеком среди модераторов, который готов заступиться за него — в этом случае, естественно, из них выбирается наименее принципиальный.

При этом троллями также могут быть и сами модераторы и администраторы (супермодераторы) форумов (PR-троллинг). Более того, высшей целью тролля является возможность получить права на редактирование терроризируемого им форума и управление им. Тролль-модератор, занимаясь троллингом, прикрывается так называемыми «функциями модератора», заключающимися в слежении за соблюдением порядка на его усмотрение. Администратором (супермодератором) форума стать гораздо сложнее, для этого необходимо личное доверие создателя форума (или самому создать форум изначально для цели троллинга), но в случае успешного достижения троллем этого статуса (либо превращения действующего администратора или создателя форума в тролля) форум-сообщество практически обречено. Однако PR-троллинг может являться средством поднятия рейтинга сайта и его целью может быть удержание пользователей сайта в острой дискуссии, тем самым привлекая новых пользователей.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (16.02.2011 18:46:58)
Дата	16.02.2011 21:29:01

Трындец.

Вы на себя оборотитесь, Вы же на Решняка один в один похожи((

От	vld
К	Durga (16.02.2011 18:46:58)
Дата	16.02.2011 19:03:52

Re: О! Я рад что хоть кто-то вспомнил,

что топик - манипуляция сознанием, а не решение физических задач, в котором обидчивые наши "скептики" зело не сильны.
Ну да пассонсс, расслабьтесь, грипп у меня кончился, голова уже не так трещит, из носа не течет, соображать что-то начал, так что возвращаюсь к работе и период моей активности на форуме закончился. А то лежишь-лежишь, читать что-то серьезное невозможно, думать - тем более, надо ж было на что-то время убить ...
Теперь редко буду радовать вас своим вниманием. Можете предаваться дальше взаимопоглаживаниям, правда, читать никто не будет.

От	Durga
К	vld (16.02.2011 19:03:52)
Дата	17.02.2011 01:28:14

Re: О! Я...

Привет
>что топик - манипуляция сознанием, а не решение физических задач,
я, собственно, так всегда и говорил, а если вы считали иное, так ну это было какое-то наваждение и я рад, что оно ушло.
Для решения физических задачек существуют специальные физические форумы, а это - общественно-политический форум.
Ветка, в которой мы проводим обсуждение - "Примеры манипуляции сознанием", лунная тема в ней посвящена острой
проблеме сильного сужения экспертного сообщества, возникающей при удорожании и усложнении научной деятельности и усилении
специализации. В этих условиях возрастает опасность обмана людей со стороны т.н. науки, сговора в узких сообществах, коррупции и
подмены научной деятельности ее суррогатами - с соответствующей программой манипуляции сознанием с целью избежать разоблачения.
Изучается возможность поиска истины людьми в этих условиях, при систематическом противодействии манипуляторов. Решение же
физических задачек есть лишь попытка, один из способов воздействия на манипуляторов, то есть дело третье, и как я полагаю, не особо
эффективный способ, хотя и достаточно романтический. Впрочим многим он кажется путем к успеху, на мое ИМХО - это как, например,
наказать В В Путина в суде за нарушение правил дорожного движения или выиграть у наперсточника.

Интересно, что когда мы перешли к физике, как к делу второму а не третьему (в дискуссии об ОТО) вы особого интереса не проявили.

>в котором обидчивые наши "скептики" зело не сильны.

>Ну да пассонсс, расслабьтесь, грипп у меня кончился, голова уже не так трещит, из носа не течет, соображать что-то начал, так что возвращаюсь к работе и период моей активности на форуме закончился. А то лежишь-лежишь, читать что-то серьезное невозможно, думать - тем более, надо ж было на что-то время убить ...
>Теперь редко буду радовать вас своим вниманием. Можете предаваться дальше взаимопоглаживаниям, правда, читать никто не будет.

Я думаю, интересные темы еще будут, и вы можете в них поучаствовать, только хотелось бы, чтобы с троллингом
вы определились заранее:

Не всегда можно отличить троллинг от обсуждения острых тем, но можно
вполне объективно установить границы приемлемости. Основанием считать
человека троллем может быть, во-первых, его признание - то есть открытое
заявление о целях нахождения в дискуссии в соответствии с мотивами троллинга,
сознательное осуществление действий исходя из целей:

"грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах,
мешает обсуждению или оскорбляет его участников."

"психологическая манипуляция, основанная на публичном высмеивании или уничижении убеждений"

"занимаются троллингом с целью собственного развлечения, получая удовольствие от собственных
действий" - как вы признавались в одном из сообщений

"отвод внимания от острых тем и превращение конструктивного обсуждения в перепалку"

А во-вторых, типовые черты тролля:

- "Падонкаффский" стиль общения
- Преднамеренное искажение ников
- Оскорбления в любой форме, включая формально приемлемые правилами.
- Сатира и юмор с целью уязвить собеседника вместо аргументации

Если вы готовы за собой признать такие цели или не способны отказаться от типовых черт
тролля, лучше уходите, поскольку это будет прямым признанием троллинга с вашей стороны.
Я так понимаю, что троллинг со стороны ваших есть не самоцель, но способ информационной борьбы.

Вас тем не менее никто не гонит. Но хотелось бы, чтобы вы четче определились с целью и средствами.

От	vld
К	Durga (17.02.2011 01:28:14)
Дата	17.02.2011 10:32:35

Re: О! Я...

>Для решения физических задачек существуют специальные физические форумы, а это - общественно-политический форум.
>Ветка, в которой мы проводим обсуждение - "Примеры манипуляции сознанием"

Прекрасно. Т.е. вопрос "были ли американцы на Луне" совершенно несущественен. Тогда давайте примем что были, поскольку "скептикам" ни разу не удалось привести сколько-нибудь убедительного доказательства обратного и будем рассуждать в более позитивном ключе "что было бы, если б американцы на Луне не были но очень хотели бы доказать, что все-таки были". И против фактов не погрешите, и фантазию альтернативкой потешите.

>Интересно, что когда мы перешли к физике, как к делу второму а не третьему (в дискуссии об ОТО) вы особого интереса не проявили.

Я не видел "дискуссии об ОТО" - так, обмен незначащими словами между несведущими персонажами, уж извините. Интереса я не проявил, потому что а) это слишком блико к моей профессиональной области, ergo участие в этой дискуссии, в которой обсуждаются вопросы, которые обсуждались мною в бытность студентом физфака 1-2 курса для меня как-то уж очень скучно, б) у меня просто нет времени сколько-нибудь активно участвовать более чем в одной подветке, в) теория "лунного заговора" для меня представляет какую-то новизну, раньше я особенно этой конспирологической приблудой не интересовался, потому - какое-то время было занятно занятно, г) "луноскептики" делают иногда небезынтересные (хотя чаще всего примитивные) логические ошибки в своих их интерпретацияхъ явлений и событий, изыскивать которые иногда довольно занятно. Но вот последние несколько веток увы уже ничего нового не поадалось - те же грабли по 10 разу :(

>"грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах,

Так-так, кто у нас называл тут участников форума - физиков паразитами, обманщиками и "подпиндосниками", не припомните. Намекал на какие-то "печенюшки", получаемые, надо полагать, прямо из рук злобных пиндосских манипуляторов. Кто постоянно поминал одному из участников его неарийское происхождение в качестве одного из основных аргументов в поддержку своей правоты? Ну и т.д. и т.п.

>"психологическая манипуляция, основанная на публичном высмеивании или уничижении убеждений"

Высмеивание глупости и лицемерия допускается?

>"занимаются троллингом с целью собственного развлечения, получая удовольствие от собственных
>действий" - как вы признавались в одном из сообщений

Да, я посещаю форум в качестве развлечения, а вы считаете это тяжелой работой? Хотя конечно грань между развлечением и "общественно-политической детятельностью" она того, тонкая и трудноопределимая. Недаром во все времена пивные, кофейни и футбольные клубы (или стрелковые и певческие общества или там прасины какие-нить) были центром кристаллизации политических течений.

>"отвод внимания от острых тем и превращение конструктивного обсуждения в перепалку"

Я не знаю зачем вы, например, как только в "лунной" подветке начинается обсуждение конкретного утверждения "луноскептиков" превращаете обсуждение в перепалку.

>Я так понимаю, что троллинг со стороны ваших есть не самоцель, но способ информационной борьбы.

"Информационная борьба" - как громко звучит. Я так понимаю, вы причислили меня к лагерю идеологических врагов и мы ведем информационую войну - вы меня высокоморальными филиппиками, я вас - 2 законом Ньютона :)

>Вас тем не менее никто не гонит. Но хотелось бы, чтобы вы четче определились с целью и средствами.

Да как гнать-то, никого ж не останется, а одним из основных мотивов действий конспирологов всегда был своего рода эксгебиционизм - так что с потерей последнего зрителя увы и ах, останется свернуть ветку, поскольку, как я писал ранее, все время гладить друг друга - скучно.

От	Durga
К	vld (17.02.2011 10:32:35)
Дата	19.02.2011 04:42:19

Re: О! Я...

Привет
>>Для решения физических задачек существуют специальные физические форумы, а это - общественно-политический форум.
>>Ветка, в которой мы проводим обсуждение - "Примеры манипуляции сознанием"
>
>Прекрасно. Т.е. вопрос "были ли американцы на Луне" совершенно несущественен.

Вот на это говорят "кто о чем, а вшивый о бане". Обязательно сведете вопрос к тому, что не надо говорить и вести обсуждение, что американцев не было на Луне. Ведь я разве сказал, что вопрос несущественен? Я сказал, что это второй вопрос, и он хорош тем, что в нем как раз наиболее ярко проявляются интересующие нас черты постмодернистской манипуляции. Причем в решении этого вопроса кроме манипуляции сознанием ожидается много всего прочего интересного. Вплоть до полета РФ к Луне. С другой стороны, я понимаю, что решение этого вопроса не возможно без решения более общего - о постмодерне и манипуляции.

>Тогда давайте примем что были,

В смысле "примем"?

>поскольку "скептикам" ни разу не удалось привести сколько-нибудь убедительного доказательства обратного и будем рассуждать

Ну у скептиков по этому поводу иное мнение

>в более позитивном ключе "что было бы, если б американцы на Луне не были но очень хотели бы доказать, что все-таки были". И против фактов не погрешите, и фантазию альтернативкой потешите.

Зачем нужно об истории рассуждать в сослогательном наклонении, что было бы если бы? Это ж скука. Нечто есть сейчас, и по этому нечто надо построить наиболее достоверное тогда. Если мы намерены научно изучать вопрос, а не трепаться.

>>Интересно, что когда мы перешли к физике, как к делу второму а не третьему (в дискуссии об ОТО) вы особого интереса не проявили.
>
>Я не видел "дискуссии об ОТО" - так, обмен незначащими словами между несведущими персонажами, уж извините.

Это вы так с чувством глубокого самолюбования и презрения к окружающему быдлу?

>Интереса я не проявил, потому что а) это слишком блико к моей профессиональной области, ergo участие в этой дискуссии, в которой обсуждаются вопросы, которые обсуждались мною в бытность студентом физфака 1-2 курса для меня как-то уж очень скучно,

Странно всё это. Специалисты как всегда пытаются отмалчиваться в вопросах своей компетенции, а сами лезут туда, где не разбираются. Между прочим, здесь ставился вопрос об поправленном парадоксе близнецов и полете космического корабля согласно ОТО. Красивый вопрос на научно-фантастическую тему. Скучно-лениво?

Я вам скажу на всякий случай, что в это не очень верится. Скорее всего вы сами не очень в теме своей компетенции, провал здесь был бы очень обиден для вашего ЧСВ, а подготовка на должном уровне вопроса не гарантирует ответа и действительно будет трудоемкой. К тому же вопрос неинтересен вам потому что в характере у вас нет романтизма - остались одни прагматические соображения.

>б) у меня просто нет времени сколько-нибудь активно участвовать более чем в одной подветке, в) теория "лунного заговора" для меня представляет какую-то новизну, раньше я особенно этой конспирологической приблудой не интересовался, потому - какое-то время было занятно занятно, г) "луноскептики" делают иногда небезынтересные (хотя чаще всего примитивные) логические ошибки в своих их интерпретацияхъ явлений и событий, изыскивать которые иногда довольно занятно. Но вот последние несколько веток увы уже ничего нового не поадалось - те же грабли по 10 разу :(

Вот поэтому бы вам и переключить тему... эх....

>>"грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах,
>
>Так-так, кто у нас называл тут участников форума - физиков паразитами, обманщиками и "подпиндосниками", не припомните. Намекал на какие-то "печенюшки", получаемые, надо полагать, прямо из рук злобных пиндосских манипуляторов. Кто постоянно поминал одному из участников его неарийское происхождение в качестве одного из основных аргументов в поддержку своей правоты? Ну и т.д. и т.п.

В таких вопросах достаточно просто выяснить кто здесь задира - а точнее можно и не выяснять. Вы сами признаетесь, что задира - вы. Так что кто начинает флейм нам известно. Этот аргумент мимо, хотя конечно можно было бы вас и не кормить.

>>"психологическая манипуляция, основанная на публичном высмеивании или уничижении убеждений"
>
>Высмеивание глупости и лицемерия допускается?

Нет. Вдруг вы сами проявляете глупость и лицемерие высмеивая других? Потому лучше вовсе отказаться.

>>"занимаются троллингом с целью собственного развлечения, получая удовольствие от собственных
>>действий" - как вы признавались в одном из сообщений
>
>Да, я посещаю форум в качестве развлечения, а вы считаете это тяжелой работой?

Не надо "бабьих аргументов"

>Хотя конечно грань между развлечением и "общественно-политической детятельностью" она того, тонкая и трудноопределимая. Недаром во все времена пивные, кофейни и футбольные клубы (или стрелковые и певческие общества или там прасины какие-нить) были центром кристаллизации политических течений.

На самом деле психотип такого человека очень хорошо изучен, встречается очень часто, хорошо описан в статье Википедии и назван троллем.

>>"отвод внимания от острых тем и превращение конструктивного обсуждения в перепалку"
>
>Я не знаю зачем вы, например, как только в "лунной" подветке начинается обсуждение конкретного утверждения "луноскептиков" превращаете обсуждение в перепалку.

Я не превращаю. Тем не менее я слежу за тем, чтобы мошеннические доводы были отражены. Если у вас проблема с самоанализом, то предлагаю заметить: если вы приводите честные доводы, на них как правило отвечает Дмитрий. Если мошенничаете - отвечаю я. Если переходите к хамству, отвечает мирон.

>>Я так понимаю, что троллинг со стороны ваших есть не самоцель, но способ информационной борьбы.
>
>"Информационная борьба" - как громко звучит. Я так понимаю, вы причислили меня к лагерю идеологических врагов и мы ведем информационую войну - вы меня высокоморальными филиппиками, я вас - 2 законом Ньютона :)

Хоть бы раз привели аргументацию с законами Ньютона. Правильнее сказать, что вы занимаетесь троллингом, а я пытаюсь вас увещевать.

>>Вас тем не менее никто не гонит. Но хотелось бы, чтобы вы четче определились с целью и средствами.
>
>Да как гнать-то, никого ж не останется, а одним из основных мотивов действий конспирологов всегда был своего рода эксгебиционизм - так что с потерей последнего зрителя увы и ах, останется свернуть ветку, поскольку, как я писал ранее, все время гладить друг друга - скучно.

Ну это для вас скандал - развлечение, а для нас - нет. Обсуждение можно вести и без вас. Какие мотивы у "конспирологов", мне неизвестно.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	vld
К	Durga (19.02.2011 04:42:19)
Дата	19.02.2011 19:55:35

Re: О! Я...

>Вот на это говорят "кто о чем, а вшивый о бане". Обязательно сведете вопрос к тому, что не надо говорить и вести обсуждение, что американцев не было на Луне.

Могу и не сводить - я просто уазал вам, что при такой постановке вопроса, какую предлагаете вы. полярность исходного аргумента несущественна. Знаете, у меня уже дежавю, был, помнится, такой форум на "Куличках", где имел место быть многомесячный срачЪ "летали ли СССР в космос" - так там какой-то старый еврей, офф-шорный патриот Израиля из Бруклина, ровно такие же как у вас аргументы применял: "Какая мол разница, летал Гагарин в космос или нет - главное что совки были сволочи [не дали поступить в МГУ], поэтому - не могли летать!" :)

>Ведь я разве сказал, что вопрос несущественен? Я сказал, что это второй вопрос, и он хорош тем, что в нем как раз наиболее ярко проявляются интересующие нас черты постмодернистской манипуляции. Причем в решении этого вопроса кроме манипуляции сознанием ожидается много всего прочего интересного. Вплоть до полета РФ к Луне. С другой стороны, я понимаю, что решение этого вопроса не возможно без решения более общего - о постмодерне и манипуляции.

Это как-то слишком заумно. Мне кажется. вопрос "летали или нет" вполне решается по-старинке, как это у нас, физиков принято, анализ телеметрии, экспериментального материала и пр. А ваш подход отдает какой-то метафизикой.

>В смысле "примем"?

В смысле "они там были - докажите, что не были, если сможете".

>Ну у скептиков по этому поводу иное мнение

Ну у разного рода маргинальныз групп могут быть очень оригинальны мнения - на то они и маргинальные.

>>Я не видел "дискуссии об ОТО" - так, обмен незначащими словами между несведущими персонажами, уж извините.
>
>Это вы так с чувством глубокого самолюбования и презрения к окружающему быдлу?

Ну зачем так грубо? Просто большинство вопросов, которые всплывали в той "дискуссии" в большинстве своем изобличали тот нелицеприятный факт, что ставившие их не дали себе труда ознакомиться с элементарными учебниками. Косноязычно (что неизбежно в формате форума) пересказывать написанное в десятках прекрасных учебников - слишком глупо, да и поощрять лентяйство и захребетников - некошерно.

>Странно всё это. Специалисты как всегда пытаются отмалчиваться в вопросах своей компетенции, а сами лезут туда, где не разбираются.

Ну это, пожалуй, можно объяснить. Специалистам интеерсно узнать что-то новенькое на общиз форумах, но объяснять что-то профанам, которые априои становятся в позицию "я разбираюсь в этом ничуть не хуже тебя" - слишком утомительно.

>Между прочим, здесь ставился вопрос об поправленном парадоксе близнецов и полете космического корабля согласно ОТО. Красивый вопрос на научно-фантастическую тему. Скучно-лениво?

Так вроде пережевали уже эту тему? Насчет "скучно-лениво" - скорее просто разумное ограничение разнотемицы - "не более одной подветки зараз". Если я уж влез в ваш лунодром, то в других ветках стараюсь ограничиться короткими репликами, иначе жизни не хватит.

>Я вам скажу на всякий случай, что в это не очень верится. Скорее всего вы сами не очень в теме своей компетенции, провал здесь был бы очень обиден для вашего ЧСВ, а подготовка на должном уровне вопроса не гарантирует ответа и действительно будет трудоемкой.

Да, подготовка ответа на должном уровне была бы трудоемкой :) О "провале" гвоорить несколько заруднительно, т.к. задача разобрана во многих учебниках - я давал ссылку на разбор задачи в МТУ, так что пострадает скорее ЧСВ таких людей как Уиллер, Тэйлор и Мизнер.

> К тому же вопрос неинтересен вам потому что в характере у вас нет романтизма - остались одни прагматические соображения.

О, вы говорите ровно обратное тому, что говорят все окружающие меня люди.

>В таких вопросах достаточно просто выяснить кто здесь задира - а точнее можно и не выяснять. Вы сами признаетесь, что задира - вы.

Да, я довольно задирист. Это не дает права скептикам обзывать всех подряд "подпиндосниками", намекать на финансовую заинтересованность (это уж чья бы корова мычала - денежный профит тут получает только сторона "скептиков")

>Так что кто начинает флейм нам известно. Этот аргумент мимо, хотя конечно можно было бы вас и не кормить.

Ну не кормите. Флейм это когда я отсылаю ко 2 закону Ньютона? :)

>Нет.

Хорошо, высмеивание глупости и лицемеряи не допускается, ладно. буду стараться прямым текстом, чуть что из 2 стволов в лоб "сударь - вы лжец, подлец и манипулятор и недостойны называться русским" - так примерно.

>Вдруг вы сами проявляете глупость и лицемерие высмеивая других? Потому лучше вовсе отказаться.

О, я как раз был бы благодарен, если бы кто-то указал мне недостатки, их, слава богу, много, начать с того, что я слишком много времени трачу на сидение в этом форуме, вместо того чтобы заняться чем-то более полезным.

>Не надо "бабьих аргументов"

Не понимаю. При чем тут "бабий аргумент". Вы прямо можете сказать - вы тут развлекаетесь или работаете?

>На самом деле психотип такого человека очень хорошо изучен, встречается очень часто, хорошо описан в статье Википедии и назван троллем.

Здорово, напрашивается "Муссолини и Гитлер как яркие представители троллинг-субкультуры" - прямо тема для диссертации :)

>Я не превращаю.

Нет вы именно превращаете, начиная нести какую-то многословную, извините, околесицу, когла разговор начинает идти о _простых элементарно проверяемых вещах_, вроде "дуг из под колес лунного ровера".

>Если мошенничаете - отвечаю я.

Например?

>Хоть бы раз привели аргументацию с законами Ньютона.

См. ниже мою ссылку на статью с объяснение задачки о "дугах из под колес лунного ровера".

>Правильнее сказать, что вы занимаетесь троллингом, а я пытаюсь вас увещевать.

Увы. неправильно.

>Какие мотивы у "конспирологов", мне неизвестно.

Ну здрасьте. сами не знаете своих мотивов? Или, страшно подумать, не считаете себя конспирологом? Ну это явный самообман.

>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Лучезар
К	vld (16.02.2011 19:03:52)
Дата	16.02.2011 22:04:06

С выздоровлением! :) Вы что, одного меня оставляете в логове страшного зверя? ;) (-)

От	vld
К	Лучезар (16.02.2011 22:04:06)
Дата	17.02.2011 09:01:23

Re: 15 минут в день активной поддержки я вам гарантирую :) (-)

От	Вячеслав
К	Лучезар (16.02.2011 22:04:06)
Дата	16.02.2011 23:05:57

Хех, так ведь большой и жирный тролль луноскептицизма и похудеть может ;) (-)

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:17:18)
Дата	13.02.2011 19:30:21

Опровергатели Apollo—слабаки. Вот опровергатель ВСЕЙ космонавтики—даже спутников

http://falsehood.me/home/1

От	Durga
К	Лучезар (13.02.2011 19:30:21)
Дата	18.02.2011 00:36:06

На первый взгляд

Создается впечатление, что это просто стёб. > http://falsehood.me/home/1
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Лучезар
К	Durga (18.02.2011 00:36:06)
Дата	18.02.2011 09:30:48

Нет, он серьезно. Почитайте форум. Если он шутит, то, может, и Попов тоже шутит? (-)

От	miron
К	Лучезар (13.02.2011 19:30:21)
Дата	14.02.2011 01:46:15

Чего Вы так завелись–то? Ну не верит. Его право. (-)

От	Лучезар
К	miron (14.02.2011 01:46:15)
Дата	15.02.2011 12:46:54

А чего Вы его защищаете? Вы тоже "не верите" в космонавтику? Или лишь в часть её (-)

От	miron
К	Лучезар (15.02.2011 12:46:54)
Дата	15.02.2011 15:46:12

Я верю в рецензированные статьи... (-)

От	Лучезар
К	miron (15.02.2011 15:46:12)
Дата	15.02.2011 15:55:34

Нет, не верите (что Вы кстати показали). Вы верите Попову. Верите, ибо абсурдно! (-)

От	miron
К	Лучезар (15.02.2011 15:55:34)
Дата	15.02.2011 18:08:02

Я верю в рецензированные статьи... Вы таких не присылали. В Вашей нет методов. (-)

От	Лучезар
К	miron (15.02.2011 18:08:02)
Дата	15.02.2011 20:03:08

Статьи прислал и методы там есть, но только для тех, у кого есть глаза их видеть (-)

От	vld
К	Лучезар (15.02.2011 20:03:08)
Дата	18.02.2011 14:05:07

Re: убедительная просьба: не кормите тролля, пусть заплатит или сдохнет с голоду

проверим степень убежденности в своей правоте ув. мирона, готов ли он пожертвовать малой толикой для установления истины?

От	Artur
К	vld (18.02.2011 14:05:07)
Дата	18.02.2011 17:21:04

Я редко бываю согласен с Мироном, но

в целом, в этой ветке он не сравнимо убедительнее вас обоих. И отмастка гриппа тут ничего не объясняет. Вы цинизмом и язвительностью пробуете скрыть полное отсутствие аргументов - но на это может купиться только полный интеллектулхал.

Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.

С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.

Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.

От	vld
К	Artur (18.02.2011 17:21:04)
Дата	19.02.2011 00:06:50

Re: Я редко...

>в целом, в этой ветке он не сравнимо убедительнее вас обоих.

Для профана речи демагога всегда убедительней - это естественно.

>И отмастка гриппа тут ничего не объясняет.

"Отмазка", вы, видимо, хотели сказать. Ну и почему грипп вдруг "отмазка".

>Вы цинизмом и язвительностью пробуете скрыть полное отсутствие аргументов - но на это может купиться только полный интеллектулхал.

Если вы проглядели все аргументы, которые были в предыдущих ветках, и которые были добавлены в этой - "то пусть черт вам помогает". Нельзя же в самом деле так, на кой вам вообще аргументы, если вы их не читаете? "На колу висит мочало".

>Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.

Ерунда, безотносительно к смысловому наполнению таких восхитительных лексических кадавров как "факт с политической, экономической и маркетинговой стоороны", с "научной стороны" все как раз нормально.

>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.

Достоверность материалов экспедиции Аполлона, проанализированных _принятыми в науке способами_ у научного сообщества сомнения не вызывает. Точка. Это до вас дошло?
Вы не признаете мнения научного сообщества - ради бога, присоединяйтесь к Попову и К, вдруг у вас получится "ниспровергнуть" :) Только сначала почитайте архивы.

>Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.

Что-то вы такое несете, не пойму. Тоже, что ли, по пятницам нарезаетесь в сиську, как один из местных "скептиков" - иным эти словесные выверты объяснить не могу.

PS Кстати, поскольку Мирон скис (я имел неосторожность завести речь о святом для него - о деньгах), может, присоединитесь к концессии. Я промахнулся, как выяснилось, со сметой примено на 7000 USD - если вы добавите из к тому что мне задолжал мирон, это повысит вероятность успеха в деле публикации исследования, которое вам обоим так хочется увидеть. врецензируемом журнале.
Господа, не жмитесь - деньги смешные, а ведь на кону - истина!

От	Artur
К	vld (19.02.2011 00:06:50)
Дата	20.02.2011 23:26:06

Нет такой процедуры в науке - "я сказал"

>>в целом, в этой ветке он не сравнимо убедительнее вас обоих.
>
>Для профана речи демагога всегда убедительней - это естественно.

Профана смотря в какой области - в физике я был вполне себе защитившийся профессионал, пока не перешёл в ИТ, и теперь я профессионал в ИТ. А в космосе из всех, кого я встречал у нас и на авиабазе действительный профессионал только Карев. Виртуалы для серьёзной дискуссии не тянут. Это одна из причин того, что я этой дискуссии участвую лишь в качестве читателя, позволяющего себе использовать каналы обратной связи

>>И отмастка гриппа тут ничего не объясняет.
>
>"Отмазка", вы, видимо, хотели сказать. Ну и почему грипп вдруг "отмазка".

Возможно, мне, как не русскому это простительно. Тем более это вообще жаргон, о котором ничего не знает БСЭ, словари Ушакова и Ожегова. И вдобавок ко всему, произношение у вас хреновое, да :-)

>>Вы цинизмом и язвительностью пробуете скрыть полное отсутствие аргументов - но на это может купиться только полный интеллектулхал.
>
>Если вы проглядели все аргументы, которые были в предыдущих ветках, и которые были добавлены в этой - "то пусть черт вам помогает". Нельзя же в самом деле так, на кой вам вообще аргументы, если вы их не читаете? "На колу висит мочало".

Трудно утверждать, что в такой длинной и разветвлённой дискуссии я просмотрел все сообщения, но я к этому стремился, и ввиду неоднократного повтора всех основных аргументов мне кажется я в курсе

В этой дискуссии нет твёрдо установленных фактов - т.к всегда на любой факт НАСА находит ещё более древний, но всплывший именно сейчас.
Это базар, и организатором этого постыдства является именно НАСАИ он оставляет ещё более удручающее впечатление от своей виртуальности

>>Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.
>
>Ерунда, безотносительно к смысловому наполнению таких восхитительных лексических кадавров как "факт с политической, экономической и маркетинговой стоороны", с "научной стороны" все как раз нормально.

Чем вас это не устроило ? Виртуальной жизни - виртуальные понятия.

>>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.
>
>Достоверность материалов экспедиции Аполлона, проанализированных _принятыми в науке способами_ у научного сообщества сомнения не вызывает. Точка. Это до вас дошло?

Не хватает у вас массы, за всю науку отвечать, даже если все ваши 120 кг превратить в килотонны, всё равно вас не хватит. У меня есть свои оставшиеся каналы связи с наукой, в том числе с астрофизикой.

И уж научная аргументация типа "Я сказал" вообще умиляет. Вы похоже путаете кабинет следователя или съёмочную площадку с наукой.
А в науке способы выявления фактов сильно отличны от описанной вами процедуры.

Вот то, что до меня дошло от этой вашей фразы. Ни каких аргументов, к сказанному до этого, она не добавила, как бы

>Вы не признаете мнения научного сообщества - ради бога, присоединяйтесь к Попову и К, вдруг у вас получится "ниспровергнуть" :) Только сначала почитайте архивы.

Степень своего участия/неучастия в этой дискуссии я определил давно, да и моя позиция тоже - не верю я честному слову американцев. Даже если будут гарантии с их стороны я буду искать подлог.

>>Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.
>
>Что-то вы такое несете, не пойму. Тоже, что ли, по пятницам нарезаетесь в сиську, как один из местных "скептиков" - иным эти словесные выверты объяснить не могу.

Насколько я могу понять ваши шутки, ваши аргументы и ваши высказывания, вы защищаете вполне определённые ценности, давно описанные в человеческой истории. Вот это я и говорю. неужели для такого интеллектуала, как вы, который всех скептиков насквозь видит, понять такую простую фразу оказалось слишком тяжёлой интеллектуальной задачей и вы заподозрили в моей фразе обвинение, на всякий случай ?

А кто во что нарезается, мне трудно судить, так как я владею лишь литературным русским языком, без новоязов и жаргонов.

>PS Кстати, поскольку Мирон скис (я имел неосторожность завести речь о святом для него - о деньгах), может, присоединитесь к концессии. Я промахнулся, как выяснилось, со сметой примено на 7000 USD - если вы добавите из к тому что мне задолжал мирон, это повысит вероятность успеха в деле публикации исследования, которое вам обоим так хочется увидеть. врецензируемом журнале.
>Господа, не жмитесь - деньги смешные, а ведь на кону - истина!

Я не знаю, какие у вас там зарплаты, но вы несёте полную чушь, ожидая от жителя Армении, живущего на зарплату, способности иметь такие карманные деньги.

Фактически прав был Аверинцев, отвечавший Бахтину, что смех совсем не безобиден, что он легко сдвигает моральные и прочие границы во время смеха. Меньше смейтесь, это уже отражается на ваших интеллектуальных способностях, иначе вы бы без
труда посчитали бы, за сколько времени армянский ИТ-к, у которого есть семья, может отложить требуемую вами сумму.

Так как вы знаете точку зрения всех ученных мира на лунную проблему, узнать уровень зарплат ИТ-к в Армении вам будет не проблемой, так же как и узнать уровень цен в Армении.

Насколько я могу судить из вашей шутки, озвученная вами цифра отражает затраты на появление публикации в рецензируемом научном журнале ? И/или это вместе с вашим личным гонораром ?

Меня не интересует появление вашей работы в таком журнале, меня интересует существование таких работ ранее.

Кстати, напишите такую статью, удружите нашим потенциальным врагам, они вернут вам сторицей все ваши затраты, если ваш научный авторитет чего либо стоит. Это следует из того, что для доступа к рецензированой статье о анализе видеоматериалов вы предлагаете написать такую статью

От	Лучезар
К	Artur (18.02.2011 17:21:04)
Дата	18.02.2011 20:13:58

Факт есть факт, с какой ни стороны его рассматривают

>Полёт на Луну амеров является фактом с какой угодно стороны - с политической, экономической, маркетинговой, но только не с научной стороны.

Поясните, пожалуйста, как может одно и тоже событие являться фактом с одной стороны, а с другой – нет. Факт есть факт, с какой стороны ни рассматривают его. Разве женщина например может быть беременной или девственной только с одной стороны? ;)

>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.

Обоснуйте. Что не анализировалось "принятыми в науке способами" в статьях в рецензируемых научных журналах о роликах на http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm или о снимках на http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm ? И что это за способы?

Статьи по грунту "Аполлонов" Вам искать или Вы и сами справитесь? Они годятся в качестве доказательства присутствия астронавтов на Луне и если нет, почему?

>Так что позиция селенолюбов/зеленолюбов сводиться в конечном итоге к медитации на Золотого Телёнка.

Селенолюб – это что? Человек, который любит Луну? Да, мы любим смотреть на неё. А "зеленолюб" – это что такое? Человек, которых любит зелени? Да, мы любим зелени. Или это человек, который любит "зеленых"? Вы имеете ввиду банкнот долларов США? Так мы их не любим. Почему подумали, что любим?

Что касается Золотого теленка, то единственные, кто зарабатывают деньги от вопроса "были ли американцы на Луне" – авторы книг и фильмов вроде Кейсинга, Рене (покойники), Сибрела, Мухина, Попова и др. Так что Ваши обвинения о "медитации на Золотого Теленка" задайте им.

От	Durga
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:17:18)
Дата	11.02.2011 19:12:49

Re: Человек на...

Вчера была передача по Рен-ТВ про НЛО, видел куски. В ней они, между прочим, сообщили, что и астронахты, и Фон-Браун сотосяли в масонском ордене ~~Люцифера~~ каком-то. Также рассказ о множественных контактах Армстронга с НЛО, в качестве доказательства приводятся переговоры с Хьюстоном по этому поводу. Вобщем забавно - задвинули лунные достижения в тему про НЛО...

От	Татьяна Яковлева
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:17:18)
Дата	07.02.2011 07:33:54

Re: Человек на...

К СВЕДЕНИЮ.

М.б., здесь есть интересный материал:

http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Аполлон_(программа)

http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Категория:Лунная_афера

От	Лучезар
К	Татьяна Яковлева (07.02.2011 07:33:54)
Дата	09.02.2011 23:07:39

А по-моему нижеследующее еще интереснее...

>Употребляете ли Вы наркотические вещества, то есть, табачные изделия и алкоголь?

Хома Брут: Ну, алкоголь понятно (стрессы и проч.), пью хоть и каждый день, но немного - 0.8 -1.2 литра водки в сутки (максимум - 1.5 л.). Курю же я трубочку, потому как приятней для желудка и не так вредна, как папиросы.

>Давно подозревал.

Хома Брут: Ну, не надо делать из меня алкаша, не каждые же сутки я выпиваю по полторы литры... Бывают дни, когда приходится довольствоваться пятью-шестью стаканами (но это не чистый спирт, а обычная водка). Это без закуски. Ну а с закуской это да, меньше полторы-двух литров не принимаю, потому как, во-первых, вешу под 150 кг, а во-вторых, очень люблю закусывать (могу в один присесть убрать 5-6 метров колбасы или ведро хорошей тюльки).

( http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Np2zAZvv5vcJ:bolshoyforum.org/forum/index.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022 )

От	Durga
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:17:18)
Дата	03.02.2011 23:23:11

Россия спустя 45 лет возвращается

Россия спустя 45 лет возвращается на Луну
Распечатать 3 Февраля 2011, 21:50 Россия, космос
Загрузка...
Москва
В Москве сосульки покалечили двух малолетних детей

http://news.mail.ru/society/5259447/?frommail=1

Это интересно
Людмила Гурченко обручилась с молодым азербайджанским дизайнером
Земле угрожает идеальный шторм
20 вариантов модной косы. ФОТО

Туристические поездки на Луну вполне могут вскоре стать реальностью. В Роскосмосе сегодня заявили, что могут отправить к спутнику нашей планеты модернизированный корабль «Союз», который облетит Луну и вернётся на Землю. Высадиться на Луну не получится — слишком рискованно. Осваивать спутник Земли ведущие космические державы ещё только планируют. И Россия, разумеется, не исключение.
Ей не довелось слетать на Луну, хотя она — клон, или родная сестра легендарной космической станции. Теперь станция «Луна» находится в музее НПО имени Лавочкина.

— Это натуральная вещь. — То есть это не просто для музея? — Не специально сделанный для музея макет. Это станция, которая проходила испытания на Земле.

Владимир Долгополов — один из участников лунного проекта, основанного Сергеем Королевым. Чье ОКБ-1 в 1965 году передало в режимное предприятие НПО Лавочкина все наработки по автоматическим межпланетным станциям.

«На линии сборки — космический аппарат “Луна-9”,- мелькают кадры документального фильма режиссёра Г. Косенко ''Космический салют''.

Задача “Луны-9” — долететь и, главное, уцелеть, чтобы с лунной поверхности подать сигнал. Станцию решено было поместить в гелиевый шар.

До “девятки” к Луне неоднократно приближались различные аппараты. Какие-то долетали и разбивались, какие-то и вовсе промахивались. “Луна-3” получила первый фотоснимок обратной стороны Луны. Но посадить, прилунить космический аппарат всё никак не удавалось.

“На Луне обломков было много. И американских „Рейнджеров“, и наших „Лун“. Но именно „Луна-9“ – она, в общем-то, непосредственно показала, что такое Луна, — рассказывает главный конструктор по направлению ''Лунная программа” НПО имени С.А. Лавочкина Владимир Долгополов. — Её запустили 31-го января. Но до Луны она летела еще четыре дня. На этот раз все системы сработали правильно».

Блестящий цилиндр в центре станции – телефотометр. Он секторами снимал панораму лунной поверхности и передавал на Землю. Лунным днём грунт разогревался до 130 градусов, в таких условиях станция продержалась 3 дня, сделав четыре круговые фотопанорамы. А потом сигнал пропал.

«Закончилась вода, температура повысилась, аппаратура перестала работать», — поясняет Владимир Долгополов.

— То есть и по сей день она там лежит? — Естественно. Никто её там не украл.

Уже через месяц вслед за «Луной-9» вылетела «Луна-10», которая стала первым искусственным спутником Луны. На станции был установлен музыкальный блок, который постоянно играл «Интернационал». «Луну-10» слушали делегаты XXIII съезда партии.

Темпы производства и запуска межпланетных аппаратов в 1966 году были фантастическими: За год — 5 станций.

Наземные испытания лунохода в самом разгаре. Как и проекты по запуску аппаратов на Венеру и на Марс. И впоследствии первые снимки поверхностей этих планет напоминали те самые лунные панорамы, сделанные «Луной-9» — станцией, которая, по сути, стала талисманом для конструкторов.

«Впервые люди увидели лунную поверхность во всех деталях! Так, как её увидит когда-нибудь глаз космонавта», — пророчески предрекал диктор документального фильма «Космический салют».

Впрочем, увидел лунную поверхность не космонавт, а астронавт. Посылать на Луну автоматику после человека долгое время не имело никакого смысла. Но сейчас учёные утверждают, что на Луне есть вода — на южном её полюсе обнаружен лёд. Россия возвращается на Луну двумя проектами — «Луна-Глоб» и «Луна-Ресурс». Две автоматические станции, которые, как и легендарная «Луна-9», прилунившись, останутся там навсегда.

«Останется тот лётный аппарат, который мы запустим. В рамках тех двух проектов — “Луна-Ресурс” и “Луна-Глоб” — не предполагается возврат каких-либо частей, элементов космического комплекса на Землю», — отмечает директор Центра планетных исследований НПО имени С.А. Лавочкина Александр Лукьянчиков.

На Земле о космических станциях будут напоминать их родные сёстры — испытательные образцы, которые займут место в заводском музее. Это уже традиция.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:17:18)
Дата	01.02.2011 07:18:21

Интересные наблюдения, опубликованные на форуме Supernovum.ru-Политзанятия (-)

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:18:21)
Дата	07.02.2011 15:54:22

На ссылки на чужом форуме - ссылка на другом чужом форуме! Мои предложения к Вам

Ответ по сообщениях Андрея Кудрявца на чужом форуме, ссылки на которых Вы дали, есть на... другом чужом форуме - см. http://balancer.ru/g/p2359724

Дмитрий, я намеренно подождал на недельку, чтобы увидеть, замрет ли без меня тут дискуссия. Как видите, вправду замерла! Если Вы не можете придумать ничего лучше ссылок на безграмотные домыслы опровергастов вроде вышеупомянутого Кудрявца на чужих форумах, то у меня к Вам 2 предложения. Либо, если А. И. Попов разрешит Вам, опубликуйте единственную оставшуюся неопубликованной на сайте главу 23 "Главная декорация" (это моя любимая глава; я Вам гарантирую, что ее опубликование сразу вызвет всплеск активности в этой ветке!), либо закройте ветку и все дальнейшее обсуждение книги, длившееся вот уже несколько лет. Видимо, оно уже людям надоело.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (07.02.2011 15:54:22)
Дата	08.02.2011 08:45:01

Re: На ссылки...

Привет!

>Ответ по сообщениях Андрея Кудрявца на чужом форуме, ссылки на которых Вы дали, есть на... другом чужом форуме - см. http://balancer.ru/g/p2359724

>Дмитрий, я намеренно подождал на недельку, чтобы увидеть, замрет ли без меня тут дискуссия. Как видите, вправду замерла! Если Вы не можете придумать ничего лучше ссылок на безграмотные домыслы опровергастов вроде вышеупомянутого Кудрявца на чужих форумах, то у меня к Вам 2 предложения.
Для начала вам бы надо усвоить, что на этом форуме подобные эпитеты в отношении оппонентов недопустимы.
А то выглядят они довольно жалко. Как бы то ни было, Кудрявец нашел ранее неизвестные примеры фальсификаций (монтажа) в "документальных" фильмах НАСА.

>Либо, если А. И. Попов разрешит Вам, опубликуйте единственную оставшуюся неопубликованной на сайте главу 23 "Главная декорация" (это моя любимая глава; я Вам гарантирую, что ее опубликование сразу вызвет всплеск активности в этой ветке!), либо закройте ветку и все дальнейшее обсуждение книги, длившееся вот уже несколько лет. Видимо, оно уже людям надоело.
Знаете, Лучезар, я как-нибудь без ваших предложений обойдусь, хорошо?

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (08.02.2011 08:45:01)
Дата	08.02.2011 16:38:45

А уважаемых ученых называть "НАСАраст" допустимо? Почему не опубликуете главу 23

>Для начала вам бы надо усвоить, что на этом форуме подобные эпитеты в отношении оппонентов недопустимы.

А ссылки на сообщения на чужом форуме, чей автор употребляет "подобных эпитетов" в отношении уважаемых ученых, допустимы?

>А то выглядят они довольно жалко.

Я согласился бы, если и Вы согласитесь, что так выглядит и тот, кто употребляет такие эпитеты в отношении уважаемых ученых.

>Как бы то ни было, Кудрявец нашел ранее неизвестные примеры фальсификаций (монтажа) в "документальных" фильмах НАСА.

Об этом уже шла речь в другом сообщении.

>Знаете, Лучезар, я как-нибудь без ваших предложений обойдусь, хорошо?

Хорошо. Но в таком случае я вынужден заключить, что моей любимой главе 23 "Главная декорация" на сайте появиться не суждено. Почему?

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (08.02.2011 16:38:45)
Дата	09.02.2011 06:31:47

Re: А уважаемых...

Привет!
>>Для начала вам бы надо усвоить, что на этом форуме подобные эпитеты в отношении оппонентов недопустимы.
>
>А ссылки на сообщения на чужом форуме, чей автор употребляет "подобных эпитетов" в отношении уважаемых ученых, допустимы?
Допустимы. Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
А если Кудрявец придет сюда и захочет дискутировать здесь - придется ему подчиняться правилам, как и вам.

>>А то выглядят они довольно жалко.
>
>Я согласился бы, если и Вы согласитесь, что так выглядит и тот, кто употребляет такие эпитеты в отношении уважаемых ученых.
Согласен. Грязные эпитеты в отношении личностей уважаемых ученых -недопустимы.

>>Как бы то ни было, Кудрявец нашел ранее неизвестные примеры фальсификаций (монтажа) в "документальных" фильмах НАСА.
>
>Об этом уже шла речь в другом сообщении.

>>Знаете, Лучезар, я как-нибудь без ваших предложений обойдусь, хорошо?
>
>Хорошо. Но в таком случае я вынужден заключить, что моей любимой главе 23 "Главная декорация" на сайте появиться не суждено. Почему?
Потому что над ней еще не закончена работа.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (09.02.2011 06:31:47)
Дата	09.02.2011 15:26:41

Re: А уважаемых...

>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?

Дайте пример моей ссылки тут на сообщение, в котором "он поливает грязью Попова", пожалуйста.

>А если Кудрявец придет сюда и захочет дискутировать здесь - придется ему подчиняться правилам, как и вам.

Пусть прийдёт. Увидим, получится ли это.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (09.02.2011 15:26:41)
Дата	10.02.2011 06:46:47

Re: А уважаемых...

Привет!
>>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
>
>Дайте пример моей ссылки тут на сообщение, в котором "он поливает грязью Попова", пожалуйста.
Так он и без ссылок поливал - за что и был отключен последний раз.

>>А если Кудрявец придет сюда и захочет дискутировать здесь - придется ему подчиняться правилам, как и вам.
>
>Пусть прийдёт. Увидим, получится ли это.
Ну, обратитесь к нему с просьбой - может, и придет :)

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2011 06:46:47)
Дата	10.02.2011 12:37:10

Re: А уважаемых...

>>>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
>>Дайте пример моей ссылки тут на сообщение, в котором "он поливает грязью Попова", пожалуйста.
>Так он и без ссылок поливал - за что и был отключен последний раз.

Т.е. Вы не можете найти такого примера? Тогда Вы берете назад свои слова, что я даю ссылки на сообщения, где он поливает грязью Попова?

>>>А если Кудрявец придет сюда и захочет дискутировать здесь - придется ему подчиняться правилам, как и вам.
>>Пусть прийдёт. Увидим, получится ли это.
>Ну, обратитесь к нему с просьбой - может, и придет :)

Причем тут я?! Вы обратитесь - ведь он вашей стороне будет подкреплением (или хотя бы попытается)!

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (10.02.2011 12:37:10)
Дата	10.02.2011 12:44:08

Re: А уважаемых...

Привет!
>>>>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
>>>Дайте пример моей ссылки тут на сообщение, в котором "он поливает грязью Попова", пожалуйста.
>>Так он и без ссылок поливал - за что и был отключен последний раз.
>
>Т.е. Вы не можете найти такого примера? Тогда Вы берете назад свои слова, что я даю ссылки на сообщения, где он поливает грязью Попова?
В предложении
>>>>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
уточняющее обстоятельство места "где он поливает...", отделенное от основной части предложения запятой, относится к словам "на др.форумах".

>>>>А если Кудрявец придет сюда и захочет дискутировать здесь - придется ему подчиняться правилам, как и вам.
>>>Пусть прийдёт. Увидим, получится ли это.
>>Ну, обратитесь к нему с просьбой - может, и придет :)
>
>Причем тут я?! Вы обратитесь - ведь он вашей стороне будет подкреплением (или хотя бы попытается)!
А, это вы просто воздух сотрясали, когда говорили
"Пусть прийдет"? Или это призыв был непосредственно к Кудрявцу?
ТАк он наш форум, скорее всего, не читает :)
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2011 12:44:08)
Дата	10.02.2011 16:15:27

Re: А уважаемых...

>В предложении
>>>>>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
>уточняющее обстоятельство места "где он поливает...", отделенное от основной части предложения запятой, относится к словам "на др.форумах".

А, теперь понятно. И всё-таки, в вопросах космонавтики, кто такой Руппе и кто такой Попов?

>>>>>А если Кудрявец придет сюда и захочет дискутировать здесь - придется ему подчиняться правилам, как и вам.
>>>>Пусть прийдёт. Увидим, получится ли это.
>>>Ну, обратитесь к нему с просьбой - может, и придет :)
>>Причем тут я?! Вы обратитесь - ведь он вашей стороне будет подкреплением (или хотя бы попытается)!
>А, это вы просто воздух сотрясали, когда говорили "Пусть прийдет"? Или это призыв был непосредственно к Кудрявцу?

Вы не поняли? Объясняю. "Пусть прийдет" означает, что я не имею ничего против его прибытия, но не означает, что настаиваю на этом :)

>ТАк он наш форум, скорее всего, не читает :)

Это еще неизвестно.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (10.02.2011 16:15:27)
Дата	11.02.2011 08:09:26

Re: А уважаемых...

Привет!
>>В предложении
>>>>>>Вы же даете ссылки на сообщения 7-40 на др.форумах, где он поливает грязью и Попова и др. участников?
>>уточняющее обстоятельство места "где он поливает...", отделенное от основной части предложения запятой, относится к словам "на др.форумах".
>
>А, теперь понятно. И всё-таки, в вопросах космонавтики, кто такой Руппе и кто такой Попов?
Регалии в научных вопросах значения не имеют.
>Вы не поняли? Объясняю. "Пусть прийдет" означает, что я не имею ничего против его прибытия, но не означает, что настаиваю на этом :)
Ну, и я не имею.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (11.02.2011 08:09:26)
Дата	11.02.2011 10:07:43

Не о регалиях идет речь

>>А, теперь понятно. И всё-таки, в вопросах космонавтики, кто такой Руппе и кто такой Попов?
>Регалии в научных вопросах значения не имеют.

Не о регалиях идет речь, а о компетентности и вкладе в рассматриваемой области. Специальность Попова совсем иная.

Вот Руппе: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304443.htm
Вот Попов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Попов,_Александр_Иванович

Вы знаете, читая биографию А.И.Попова, возникает чувство, что А.И.Попов XX века и А.И.Попов XXI века – это два разных и даже противоположных человека...

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (11.02.2011 10:07:43)
Дата	11.02.2011 10:10:44

Re: Не о...

Привет!
>>>А, теперь понятно. И всё-таки, в вопросах космонавтики, кто такой Руппе и кто такой Попов?
>>Регалии в научных вопросах значения не имеют.
>
>Не о регалиях идет речь, а о компетентности и вкладе в рассматриваемой области. Специальность Попова совсем иная.
Компетентность определяется результатами, а предыдущий вклад - также значения не имеет.

>Вот Руппе: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304443.htm
>Вот Попов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Попов,_Александр_Иванович

>Вы знаете, читая биографию А.И.Попова, возникает чувство, что А.И.Попов XX века и А.И.Попов XXI века – это два разных и даже противоположных человека...
У Попова такое же мнение о вас, Лучезар :)

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (11.02.2011 10:10:44)
Дата	11.02.2011 10:41:52

Re: Не о...

>Компетентность определяется результатами, а предыдущий вклад - также значения не имеет.

Что Вы хотите сказать? Что вклад Руппе и отсутствие вклада Попова в космонавтике значения не имеют?! И какие результаты в этой области есть у Попова, если смею спросить?

>>Вы знаете, читая биографию А.И.Попова, возникает чувство, что А.И.Попов XX века и А.И.Попов XXI века – это два разных и даже противоположных человека...
>У Попова такое же мнение о вас, Лучезар :)

Человек не меняется из-за того, что понял, что люди были на Луне. Вернемся к Попову. Последняя его публикация в 1991 г., когда ему было всего 48 лет. И вдруг - 15-летняя пауза, а потом появляется совсем иной человек!

Вы знаете, у него получилось как с развалом Советского союза. В одном случае - величайшая катастрофа в истории человечества. В другом - катастрофа одного человека. А время обоих с точности совпадает - 1991 год!

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (11.02.2011 10:41:52)
Дата	11.02.2011 11:06:50

Re: Не о...

Привет!

>>Компетентность определяется результатами, а предыдущий вклад - также значения не имеет.
>
>Что Вы хотите сказать? Что вклад Руппе и отсутствие вклада Попова в космонавтике значения не имеют?! И какие результаты в этой области есть у Попова, если смею спросить?
Вклад в космонавтику - это одно, вклад в изучение вопроса о доказательствах пребывания людей на Луне-другое.

>>>Вы знаете, читая биографию А.И.Попова, возникает чувство, что А.И.Попов XX века и А.И.Попов XXI века – это два разных и даже противоположных человека...
>>У Попова такое же мнение о вас, Лучезар :)
>
>Человек не меняется из-за того, что понял, что люди были на Луне. Вернемся к Попову. Последняя его публикация в 1991 г., когда ему было всего 48 лет. И вдруг - 15-летняя пауза, а потом появляется совсем иной человек!
И что? Публикации - это те же регалии. Вон Перельман не публиковался столько же, а потом медаль Филдса заработал :)

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (11.02.2011 11:06:50)
Дата	11.02.2011 14:11:54

Re: Не о...

>И что? Публикации - это те же регалии. Вон Перельман не публиковался столько же, а потом медаль Филдса заработал :)

Перельман аккуратно клепал по публикации раз в год - нормлаьная производительность в этой облсати, если не заниматься "размножением публикаций".

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (11.02.2011 11:06:50)
Дата	11.02.2011 12:35:07

Re: Не о...

>Вклад в космонавтику - это одно, вклад в изучение вопроса о доказательствах пребывания людей на Луне-другое.

Этот "вклад", да и весь этот "вопрос" не имеют ничего общего с наукой.

>Публикации - это те же регалии. Вон Перельман не публиковался столько же, а потом медаль Филдса заработал :)

Публикации просто отражают результаты научных исследований. А о Перельмане не понимаю что имеете ввиду. Вот страница о нем в Википедии, почитайте. Опубликовал довольно регулярно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Перельман,_Григорий_Яковлевич

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (11.02.2011 12:35:07)
Дата	11.02.2011 13:33:13

Re: Не о...

Привет!
>>Вклад в космонавтику - это одно, вклад в изучение вопроса о доказательствах пребывания людей на Луне-другое.
>
>Этот "вклад", да и весь этот "вопрос" не имеют ничего общего с наукой.
Ну, кто вы такой, чтобы судить?

>>Публикации - это те же регалии. Вон Перельман не публиковался столько же, а потом медаль Филдса заработал :)
>
>Публикации просто отражают результаты научных исследований. А о Перельмане не понимаю что имеете ввиду. Вот страница о нем в Википедии, почитайте. Опубликовал довольно регулярно.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/Перельман,_Григорий_Яковлевич
Он ушел из института, чтобы поработать без помех над интересующей его темой.
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (11.02.2011 13:33:13)
Дата	11.02.2011 14:14:29

Re: Не о...

>>>Вклад в космонавтику - это одно, вклад в изучение вопроса о доказательствах пребывания людей на Луне-другое.
>>Этот "вклад", да и весь этот "вопрос" не имеют ничего общего с наукой.
>Ну, кто вы такой, чтобы судить?

Это не я сужу. Где его публикации по данной теме в рецензируемых научных изданиях? Их нет и не будет. Потому что никакой рецензент и редактор никакого издания в никакой стране (даже независимых от США!) такое никогда и ни за что на свете не одобрит к публикацию!

Резонно теперь и мне спросить: А Вы (не "кто такой", я такое не спрошу :) на каком основании утверждаете, что это - наука?

>>>Публикации - это те же регалии. Вон Перельман не публиковался столько же, а потом медаль Филдса заработал :)
>Он ушел из института, чтобы поработать без помех над интересующей его темой.

Ну хорошо, но из http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/presse.html#perelman и http://www.zentralblatt-math.org/zmath/en/advanced/?q=an:0887.53049 видно, что самая большая пауза у него 5 лет (1997–2002 гг.), до 1997 и после 2002 г. опубликовал регулярно. А у Попова после 1991 г. ничего...

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (08.02.2011 08:45:01)
Дата	08.02.2011 14:52:12

Re: На ссылки...

>А то выглядят они довольно жалко. Как бы то ни было, Кудрявец нашел ранее неизвестные примеры фальсификаций (монтажа) в "документальных" фильмах НАСА.

Ну хоть кол на голове теши. В фактах наличия монтажа в иллюстративном видеоряде научно-популярных фильмов нет ничего криминального, необычного и странного. Точка с большой буквы Т Тысячу раз повторено, нет, все также радостно обсасывают "For all mankind" и иже сними.

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (08.02.2011 14:52:12)
Дата	08.02.2011 14:56:39

Re: На ссылки...

Привет!
>>А то выглядят они довольно жалко. Как бы то ни было, Кудрявец нашел ранее неизвестные примеры фальсификаций (монтажа) в "документальных" фильмах НАСА.
>
>Ну хоть кол на голове теши. В фактах наличия монтажа в иллюстративном видеоряде научно-популярных фильмов нет ничего криминального, необычного и странного. Точка с большой буквы Т Тысячу раз повторено, нет, все также радостно обсасывают "For all mankind" и иже сними.

А при чем тут это-то? Раз есть в одном материале монтаж - причем его пришлось выявлять, значит, возможны и в других материалах.
Следовательно, доверять этим материалам не следует - надо проверять. А проверок никто не делал. Следовательно, доказательства не прошли независимую проверку. ЧТД.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (08.02.2011 14:56:39)
Дата	09.02.2011 15:38:23

Проверка чего?

>Раз есть в одном материале монтаж - причем его пришлось выявлять, значит, возможны и в других материалах.

В других научно-популярных материалах - да, не только возможен, но и нормален.

>Следовательно, доверять этим материалам не следует - надо проверять.

Кто Вам мешает? Проверяйте научно-популярные материалы сколько хотите!

>А проверок никто не делал.

Как никто? А Попов? А Кудрявец? Сколько научно-популярных фильмов они проверили!

>Следовательно, доказательства не прошли независимую проверку. ЧТД.

Это какие доказательства не прошли "независимую проверку"?

От	miron
К	Лучезар (09.02.2011 15:38:23)
Дата	09.02.2011 16:45:08

Нет рецензируемых статей.

>Это какие доказательства не прошли "независимую проверку"?.

Никакие не прошли. Нет рецензируемых статей, где бы ролики о пребывании американцев на Луне были бы проверены. Остальные доказательства относительны.

От	Лучезар
К	miron (09.02.2011 16:45:08)
Дата	09.02.2011 17:32:31

Есть

>Никакие не прошли. Нет рецензируемых статей, где бы ролики о пребывании американцев на Луне были бы проверены.

Такие есть. Если Вы не можете их найти, это не означает, что их нет :)

>Остальные доказательства относительны.

Тысячи исследований лунного грунта в рецензируемых изданий тоже относительны? И почему?

От	miron
К	Лучезар (09.02.2011 17:32:31)
Дата	10.02.2011 10:45:18

И где они?

>>Никакие не прошли. Нет рецензируемых статей, где бы ролики о пребывании американцев на Луне были бы проверены.
>
>Такие есть. Если Вы не можете их найти, это не означает, что их нет :)>

Если Вы утверждаете, что они есть, то ссылку в студию. Иначе их нет.

>>Остальные доказательства относительны.
>
>Тысячи исследований лунного грунта в рецензируемых изданий тоже относительны? И почему?>

Потому, что грунт есть и у России, но космонавты наши на Луне не были.

От	Лучезар
К	miron (10.02.2011 10:45:18)
Дата	10.02.2011 13:57:46

Ссылки на рецензируемые статьи о "лунных" и "окололунных" роликах "Аполлонов"

>>>Никакие не прошли. Нет рецензируемых статей, где бы ролики о пребывании американцев на Луне были бы проверены.
>>Такие есть. Если Вы не можете их найти, это не означает, что их нет :)
>Если Вы утверждаете, что они есть, то ссылку в студию. Иначе их нет.

Вправду? Значит, если я откажусь дать ссылки, они автоматически исчезнут? Вот какой субъективный идеализм у Вас получается :) Или Вы мне просто не верите? :)

Ну ладно. Вот, например, следующие статьи, написанные японцем и норвежцами:

1. H. Nakamura, Video Analysis of an Anomalous Image Filmed during Apollo 16, Journal of Scientic Exploration, Vol. 17, No. 3, pp. 409-433, 2003 ( http://www.scientificexploration.org/journal/jse_17_3_nakamura.pdf ) Автор изучает ролик "Аполлона-16", на котором снята обратная сторона Луны ( http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/apollo16.avi ) и определяют время и место съемки. Этот короткий ролик, на котором чрезвычайно ясно видно, что он снят именно человеком, а не автоматом, разбивает в пух и прах тезисы, что людей на борту "Аполлонов" не было или что они не летали на Луну.

2. J. Persson, J. Hagen, Videos determine the Moon’s g, Physics Education, January 2011, pp. 12-13 ( http://www.ntnu.no/videre/kurs/KOMPiS/Moons_gravity.pdf ) Авторы изучают известный ролик молотка и пера "Аполлона-15" ( http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html ) и определяют g=1,6 м/с² для Луны. В статье прямым текстом написано:

"This result is a strong indication that the Moon landing really did take place. It is possible to simulate lower gravity by reducing the frame rate, something that has been used in creating special effects in movies. By playing the Apollo 15 video faster, the falling objects can get Earth-like acceleration, however, the movements of the astronauts become unnatural for a person in a spacesuit."

Это нуждается в переводе? Выделенный текст означает "посадка на Луне вправду имела место".

Оба журнала ("Journal of Scientic Exploration" и "Physics Education") - рецензируемые. В это можно легко убедиться из нижеследующих ссылок:

1. На головной странице журнала "Journal of Scientific Exploration" ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) прямым текстом написано "The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE" (SSE = Society for Scientific Exploration). "Peer-reviewed" означает именно "рецензируемый".

2. Из головной страницы журнала "Physics Education" ( http://iopscience.iop.org/0031-9120/ ) выбираем "Submit an article" и появляется страница http://atom.iop.org/atom/usermgmt.nsf/EGWebSubmissionWelcome?OpenForm&ISSN=0031-9120 . Из нее выбираем "Important information" и появляется следующий текст ( http://atom.iop.org/atom/help.nsf/0/BB0C7FB81A28560B8025701F005AA63E?OpenDocument ), где есть раздел "The peer-review process", в котором можно прочитать как именно проходит рецензирование.

>>Тысячи исследований лунного грунта в рецензируемых изданий тоже относительны? И почему?
>Потому, что грунт есть и у России, но космонавты наши на Луне не были.

Ну и что это доказывает, и как это делает эти тысячи исследований "относительными"? (Опять субъективный идеализм? :)
Кстати, а вышеприведенные исследования тоже считаете "относительными", да? И почему? Опять по той же причине? :)

От	miron
К	Лучезар (10.02.2011 13:57:46)
Дата	11.02.2011 16:32:41

У меня Ваши ссылки не работают. (-)

От	Лучезар
К	miron (11.02.2011 16:32:41)
Дата	11.02.2011 16:39:15

Какая или какие конкретно не работает? Могу выложить файл в копилку этого форума (-)

От	miron
К	Лучезар (11.02.2011 16:39:15)
Дата	11.02.2011 18:28:27

Сейчас сработали... Но...

Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых
журналах не рецензируются. Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать. Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.

От	Лучезар
К	miron (11.02.2011 18:28:27)
Дата	12.02.2011 11:08:04

Это СТАТЬЯ в рецензируемом журнале. Ролик с опытом Галилея на Луне не подделан.

>Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых журналах не рецензируются.

Никакая это не "реклама", "некая иллюстрация" или "письмо", а самая что ни на есть настоящая статья в рецензируемом журнале, точно как Вы хотели. Вот её страница: http://iopscience.iop.org/0031-9120/46/1/F01 - что там написано в загражденном контуре? "Article MEASUREMENT". По-английски "article" = статья. СТАТЬЯ! То, что она короткая (2 страниц), значения не имеет. Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272

По первой статье, которую я Вам дал в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm у Вас замечаний нет? Так можно считать факт достижения окололунной орбиты людьми доказанным?

>Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать.

Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма". На http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html внизу дана ссылка на версию с большим разрешением (640 x 480 т.) длиной 80 мегабайтов, в которой нет никаких дублированных кадров. В статье прямо сказано (и это я уже цитировал), что "It is possible to simulate lower gravity by reducing the frame rate, something that has been used in creating special effects in movies. By playing the Apollo 15 video faster, the falling objects can get Earth-like acceleration, however, the movements of the astronauts become unnatural for a person in a spacesuit." В свободном переводе на русский язык это заучит так: Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.

Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна. Дублированных кадров там тоже нет. Тогда как еще по-Вашему можно "легко подделать" ролик?

>Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.

Такие есть вагон и тележка (эта идиома по-русски означает что-то вроде "чрезвычайно много", "целая куча", да?). Но для поддержания своей веры Вы вынуждены их не замечать. Когда слепая вера в аферу говорит, разум молчит. Что ни поделаешь - религия! В Российской федерации - свобода вероисповеданий, так что никто не мешает вам верить во что угодно, но наукой это назвать никак нельзя. Что касается меня, я предпочитаю науку.

От	miron
К	Лучезар (12.02.2011 11:08:04)
Дата	12.02.2011 20:27:29

Вы просто не в курсе...

>>Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых журналах не рецензируются.
>
>Никакая это не "реклама", "некая иллюстрация" или "письмо", а самая что ни на есть настоящая статья в рецензируемом журнале, точно как Вы хотели. Вот её страница: http://iopscience.iop.org/0031-9120/46/1/F01 - что там написано в загражденном контуре? "Article MEASUREMENT". По-английски "article" = статья. СТАТЬЯ! То, что она короткая (2 страниц), значения не имеет. >

Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.

>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272>

Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.

>По первой статье, которую я Вам дал в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm у Вас замечаний нет? Так можно считать факт достижения окололунной орбиты людьми доказанным?>

Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты. Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.

>>Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать.
>
>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма". >

В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.

>На http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html внизу дана ссылка на версию с большим разрешением (640 x 480 т.) длиной 80 мегабайтов, в которой нет никаких дублированных кадров.>

И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?

В статье прямо сказано (и это я уже цитировал), что "It is possible to simulate lower gravity by reducing the frame rate, something that has been used in creating special effects in movies. By playing the Apollo 15 video faster, the falling objects can get Earth-like acceleration, however, the movements of the astronauts become unnatural for a person in a spacesuit." В свободном переводе на русский язык это заучит так: Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.>

Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры? Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета

>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.>

Кто это доказал?

> Дублированных кадров там тоже нет. Тогда как еще по-Вашему можно "легко подделать" ролик?>

Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.

>>Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.
>
>Такие есть вагон и тележка (эта идиома по-русски означает что-то вроде "чрезвычайно много", "целая куча", да?). Но для поддержания своей веры Вы вынуждены их не замечать. Когда слепая вера в аферу говорит, разум молчит. Что ни поделаешь - религия! В Российской федерации - свобода вероисповеданий, так что никто не мешает вам верить во что угодно, но наукой это назвать никак нельзя. Что касается меня, я предпочитаю науку.>

Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.

От	Лучезар
К	miron (12.02.2011 20:27:29)
Дата	12.02.2011 22:06:18

Re: Вы просто

>Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.

Т.е. Вы не возражаете, что это – статья в рецензируемом журнале, т.е. как раз то, о чем Вы утверждали, что не существует?

>>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272
>Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.

Это Вы "изворачиваетесь". На этот раз я дал её только в качестве примера краткой статьи (2 страницы). А когда я дал тут эту ссылку впервые, я дал её в качестве примера непосредственного исследования лунного грунта "Аполлонов" советскими учеными. Это образец камня №74220 "Аполлона-17 весом 1,18 кг ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf ). Но Вы предпочитаете это доказательство пребывания людей на Луне не замечать.

>Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты.

Не отрицайте очевидное. Если Вы утверждаете, что так мог снимать автомат – это Вам прийдется это доказать.

>Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.

Вы утверждали, что рецензируемых статей о роликах "Аполлонов" нет. Я Вам показал, что есть. И теперь, не признав свою ошибку, Вы выдвигаете и дополнительные требования. Очевидно, в случае их удовлетворения Вы выдвинете новые и т.д. до бесконечности. Вы уж лучше научитесь искать сами и избегайте громких заявлений, пока у Вас нет фактов, подкрепляющих их.

>>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма".
>В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.

Не пытайтесь отбрехаться. Это не "копие", а сканированное изображение оригинального фильма. Измерения с помощью компьютерной программы не могут делаться прямо на оригинале, т.е. на целлулоидном фильме.

>И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?

"Фильм" в единственном числе, "они" в множеством. Ладно, не буду придираться. Филм – в соответствующем хранилище. Вы можете там приехать и получить к нему доступ, если попросите его хозяев как следует. Конечно, Вы этого никогда не сделаете.

>>Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.

>Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры?

Вы не имеете и малейшего понятия об устройстве скафандра. Если понимаете английский, могу Вам дать следующую ссылку для ликбеза: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730064704_1973064704.pdf

>Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета

Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.

>>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.
>Кто это доказал?

Доказывают факт подделки, а не его отсутствия. Если Вы утверждаете, что имеет место подделка, то будьте добры это доказать. До тех пор как это не доказано, Ваше утверждение не более чем голословная инсинуация.

>Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.

Рад, что Вы об этом заговорили. Вы заметили, как "астронавты двигаются"? Как это подделать в земных условиях не подскажете? До того как это не сделано (причем убедительно), все Ваши так называемые предположения – бездоказательные и голословные инсинуации.

>Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.

А я и не претендую, что занимаюсь наукой. Это Вы предъявляете претензии о работе ученых, а я их только защищаю. Если бы дела стояли иначе, в рецензируемых научных изданиях были бы публикации о "лунной афере". А их не только нет, а как раз наоборот – в этих изданиях есть только такие публикации, которые принимают экспедиции "Аполлонов" и их результаты как общеизвестный научно-технической факт. Ну, в таком случае кто из нас на стороне науки и кто – на стороне религии?

От	miron
К	Лучезар (12.02.2011 22:06:18)
Дата	14.02.2011 01:39:06

Вы хоть поняли, что написали? Сами?

>>Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.
>
>Т.е. Вы не возражаете, что это – статья в рецензируемом журнале, т.е. как раз то, о чем Вы утверждали, что не существует?>

Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама. Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет. Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.

>>>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272
>>Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.
>
>Это Вы "изворачиваетесь". На этот раз я дал её только в качестве примера краткой статьи (2 страницы). А когда я дал тут эту ссылку впервые, я дал её в качестве примера непосредственного исследования лунного грунта "Аполлонов" советскими учеными. Это образец камня №74220 "Аполлона-17 весом 1,18 кг ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf ). Но Вы предпочитаете это доказательство пребывания людей на Луне не замечать.>

Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?

>>Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты.
>
>Не отрицайте очевидное. Если Вы утверждаете, что так мог снимать автомат – это Вам прийдется это доказать.>

Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать. Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.

>>Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.
>
>Вы утверждали, что рецензируемых статей о роликах "Аполлонов" нет. Я Вам показал, что есть.>

Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.

>И теперь, не признав свою ошибку, Вы выдвигаете и дополнительные требования. Очевидно, в случае их удовлетворения Вы выдвинете новые и т.д. до бесконечности. Вы уж лучше научитесь искать сами и избегайте громких заявлений, пока у Вас нет фактов, подкрепляющих их.>

Так не ошибки. Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал. В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.

>>>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма".
>>В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.
>
>Не пытайтесь отбрехаться.>

Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!

> Это не "копие", а сканированное изображение оригинального фильма. Измерения с помощью компьютерной программы не могут делаться прямо на оригинале, т.е. на целлулоидном фильме.>

Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.

>>И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?
>
>"Фильм" в единственном числе, "они" в множеством. Ладно, не буду придираться. Филм – в соответствующем хранилище. Вы можете там приехать и получить к нему доступ, если попросите его хозяев как следует. Конечно, Вы этого никогда не сделаете.>

Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.

>>>Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.
>
>>Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры?
>
>Вы не имеете и малейшего понятия об устройстве скафандра. Если понимаете английский, могу Вам дать следующую ссылку для ликбеза: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730064704_1973064704.pdf>

Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт. Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия. Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.

Вот цитата из Википедии.

Возможно, первыми достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам на собачьих упряжках экспедиции американцев Фредерика Кука 21 апреля 1908 и Роберта Пири 6 апреля 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется[2]. Экспедиция Кука долгое время признавалась лживой из-за наговоров на Кука со стороны Пири, но последние исследования доказали реальность этой экспедиции[3]. Доказано, что впервые достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам члены группы Уолли Герберта 6 апреля 1969 г., в 60-летнюю годовщину похода Пири.

А вот с Южным полюсом нет проблем. Там оставили следы и их нашли. Цитата.
В декабре 1911 Южного полюса достигла норвежская экспедиция под руководством Руаля Амундсена, включавшая также Олафа Бьоланда, Сверре Хасселя, Хельмера Хансена и Оскара Вистинга, в январе 1912 года — английская экспедиция Роберта Скотта.

>>Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>
>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.>

Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.

>>>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.
>>Кто это доказал?
>
>Доказывают факт подделки, а не его отсутствия. Если Вы утверждаете, что имеет место подделка, то будьте добры это доказать. До тех пор как это не доказано, Ваше утверждение не более чем голословная инсинуация.>

Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.

>>Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
>
>Рад, что Вы об этом заговорили. Вы заметили, как "астронавты двигаются"? Как это подделать в земных условиях не подскажете? До того как это не сделано (причем убедительно), все Ваши так называемые предположения – бездоказательные и голословные инсинуации.>

А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.

>>Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.
>
>А я и не претендую, что занимаюсь наукой. >

Тогда о чем мы спорим?

>Это Вы предъявляете претензии о работе ученых, а я их только защищаю.>

Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно. Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.

> Если бы дела стояли иначе, в рецензируемых научных изданиях были бы публикации о "лунной афере".>

Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.

> А их не только нет, а как раз наоборот – в этих изданиях есть только такие публикации, которые принимают экспедиции "Аполлонов" и их результаты как общеизвестный научно-технической факт.>

Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.

> Ну, в таком случае кто из нас на стороне науки и кто – на стороне религии?>

Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.

От	Лучезар
К	miron (14.02.2011 01:39:06)
Дата	14.02.2011 18:37:19

Re: Вы хоть...

Ниже даны 3 цитата из Ваших сообщениях:

1. "Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304684.htm ).
2. "Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304708.htm )
3. "Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304720.htm )

Итак, Вы всё еще утверждаете, что не называли себя ученым?

>Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама.

Так по-Вашему эта статья "реклама"? Вы рекламу в своем жизни когда-либо видели? Какая же это реклама? Докажите, что реклама!

>Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет.

Есть. И я дал Вам ссылки. А есть и куча других статей. А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.

>Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.

Не понимаю о чем Вы, но всё равно, даже если кто-то даст Вам 1000 ссылок, Вы отвергнете все до одной.

>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?

"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.

>Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать.

Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.

>Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.

"Открытие"? Разве Вы утверждаете, что это американцы открыли Луну?!

>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.

Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована. Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.

>Так не ошибки.

Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.

>Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал.

Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.

>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.

Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!

Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.

>>Не пытайтесь отбрехаться.
>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!

А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?

>Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.

Есть болгарская пословица "не продавай краставици на краставичаря" ("не продавай огурьцы продавьцу огурьцов"). Русский эквивалент – "Ученого не учи". Я не имею ввиду себя, конечно, а авторов статьи. Не Вам их учить, что должна и что не должна содержать их статья.

>Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.

См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".

>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.

Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?

>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.

И как из этого следует, что не достигли и Луну?

>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.

Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.

>Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом.

Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?

>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.

Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.

>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.

Это софистика.

>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>Тогда о чем мы спорим?

Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?

>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.

Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!

>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.

Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26

А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.

>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.

О полетах есть – куча. А об аферах нет. Значит и аферы нет!

>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.

Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.

>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.

Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.

От	miron
К	Лучезар (14.02.2011 18:37:19)
Дата	14.02.2011 18:57:26

Учите матчасть...

>Ниже даны 3 цитата из Ваших сообщениях:

>1. "Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304684.htm ).
>2. "Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304708.htm )
>3. "Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304720.htm )

>Итак, Вы всё еще утверждаете, что не называли себя ученым?\

А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.

>>Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама.
>
>Так по-Вашему эта статья "реклама"? Вы рекламу в своем жизни когда-либо видели? Какая же это реклама? Докажите, что реклама!>

Если в статье нет материала и методов, то это не статья. Учите матчасть.

>>Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет.
>
>Есть. И я дал Вам ссылки. А есть и куча других статей.>

И где она, эта куча?

>А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.>

Запишите в анналы.

>>Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.
>
>Не понимаю о чем Вы, но всё равно, даже если кто-то даст Вам 1000 ссылок, Вы отвергнете все до одной.>

Так дайте хотя бы одну, которая бы базировалась на анализе фильмов.

>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>
>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.>

Они не знают алгоритма науки.

>>Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать.
>
>Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.>

Учите матчасть.

>>Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.
>
>"Открытие"? Разве Вы утверждаете, что это американцы открыли Луну?!>

Нет, но когда ранее географы открывали водопады, то именно они заботились о доказательствах, что они там побывали.

>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>
>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.>

Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.

> Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.>

Сначала поучите матчасть, а потом делайте такие утверждения.

>>Так не ошибки.
>
>Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.>

Это не статья. Там нет материала.

>>Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал.
>
>Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.>

Так пусть дураки смеются. Смех без причины – признак дурачины.

>>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>
>Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!>

Так статьи разные бывают. И в виде рекламы тоже.

>Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.>

Учите матчасть.

>>>Не пытайтесь отбрехаться.
>>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
>
>А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?>

Нормальное, где нет места хамству.

>>Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.
>
>Есть болгарская пословица "не продавай краставици на краставичаря" ("не продавай огурьцы продавьцу огурьцов"). Русский эквивалент – "Ученого не учи". Я не имею ввиду себя, конечно, а авторов статьи. Не Вам их учить, что должна и что не должна содержать их статья.>

А зачем мне их учить. Мне нужны доказателства полета.

>>Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.
>
>См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".>

Так Вы не ученый. Чего Вас учить?

>>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
>
>Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?>

У меня есть алгоримт работника науки.

>>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
>
>И как из этого следует, что не достигли и Луну?>

Нет независимых и рецензируемых доказательств.

>>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>
>Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.>

Я же Вам уже написал.

>>Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом.
>
>Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?>

Нет они "открыли" поверхность Луны, поскольку там до них никто не побывал. Как открывалтели водопада Виктория они должны представить доказательства.

>>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>
>Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.>

Да, я не знаю. Так как нет анализа фильмов о полете в рецензируемых журналах.

>>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>
>Это софистика.>

Ага. И что?

>>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>>Тогда о чем мы спорим?
>
>Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?

Увы, ошибся в формулировке. Я практически занимаюсь наукой.

>>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
>
>Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!>

И что. Мало ли дураков на свете. Это я не о Вас.

>>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
>
>Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26

>А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.>

А где доказатлства, что по ссылке не подделка?

>>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
>
>О полетах есть – куча.>

Где она, эта куча?

>А об аферах нет. Значит и аферы нет!>

Учите матчасть. Могу прислать ссылки по науковедению.

>>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
>
>Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.>

Где?

>>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
>
>Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.>

Вот и я не верю, йто они были на Луне.

От	Лучезар
К	miron (14.02.2011 18:57:26)
Дата	14.02.2011 22:05:10

Почти 8000 научных статей по лунному грунту "Apollo" – это ли не доказательства?

>А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.

Работник науки, это человек, занимающейся наукой, т.е. ученый. Это не "матчасть", а просто основные понятия.

>Если в статье нет материала и методов, то это не статья. Учите матчасть.

Есть и материал, и метод. Не надо называть белое черным. А также, не надо повторять эту мантру про матчасть столько много раз. Это Вы не знаете "матчасть" (вспомните "вздутый скафандр") и в этом даже уже признались.

>И где она, эта куча?

На многих местах. Например, вот почти 8000 (нет ошибки – восемь тысяч!) статей по лунному грунту "Аполлонов": http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=tag&searchtype=a&refSource=search&_st=13&count=1000&sort=r&_chunk=0&NEXT_LIST=1&view=c&md5=4bde22d907ffb4667b4f2073fbf6a3f9&_ArticleListID=1639634842&sisr_search=&sisrterm=&next=Next+page+%3E

>>А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.
>Запишите в анналы.

Записали! В скорое время можно будет издавать сборник опровергательских "бисеров"...

>Так дайте хотя бы одну, которая бы базировалась на анализе фильмов.

Я уже дал 2! Я не намерен быть Вашим обслуживающим персоналом. Остальные ищите сами, а не вопите что "их нет".

>>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.
>Они не знают алгоритма науки.

Это кто не знает – тысячи ученых, которые его исследовали? А Вы – "знаете". Но на моем вопросе "почему статьи о грунте не доказательство?" Вы так и не ответили!

>>Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.
>Учите матчасть.

Так Вам нечего возразить, что именно Вам надо доказывать свои бездоказательные утверждения? Тогда вперед!

И перестаньте повторять эту мантру "учите матчасть". От этого Ваши знания по этой самой матчасти не увеличатся.

>Нет, но когда ранее географы открывали водопады, то именно они заботились о доказательствах, что они там побывали.

Луна – не водопад. А доказательств пребывания людей на Луне – целая куча (см. например выше).

>>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.
>Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.

Т.е. доказать, что статья не рецензирована, а "реклама", не можете. Перевод стрелок на ведущего в мире журнала Вам не поможет.

>> Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.
>Сначала поучите матчасть, а потом делайте такие утверждения.

А Вы попробуйте. Вышлите какую-нибудь статью и посмотрите что произойдет. И перестаньте повторять мантру о матчасти. Становитесь банальным. Уже стало совершенно очевидно, что это Вам надо её учить.

>>Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.
>Это не статья. Там нет материала.

Есть.

>>Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.
>Так пусть дураки смеются. Смех без причины – признак дурачины.

Вы что, хотите уморить их смехом? Хитро!

>>>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>>Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!
>Так статьи разные бывают. И в виде рекламы тоже.

Докажите, что эта статья – реклама.

>>Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.
>Учите матчасть.

Повторение этой фразы до самозабвения не прибавит Вам ничего кроме смеха со стороны читающих. Повторюсь – это Вам надо учить матчасть.

>>>>Не пытайтесь отбрехаться.
>>>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
>>А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?
>Нормальное, где нет места хамству.

Это не хамство, а называние вещей своими именами. Это именно то, что Вы пытаетесь сделать. Не получится.

>А зачем мне их учить. Мне нужны доказателства полета.

Доказательства – вагон и тележка. Но Вы их не замечаете. Вам они не нужны. Вам нужно только одно – непрерывно повторять, что их нет. От этого они не исчезнут, как бы Вам этого не хотелось.

>>См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".
>Так Вы не ученый. Чего Вас учить?

Т.е. Вы всё-таки ученый? Потому что Вы пытаетесь читать лекции авторам статьи, как им надо их писать. Это смешно.

>>>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
>>Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?>У меня есть алгоримт работника науки.

Алгоритм? Какой алгоритм? Ваш алгоритм следующий:

#include 
void main()
{
    while (1)
        printf("Учите матчасть!\n");
}

>>>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
>>И как из этого следует, что не достигли и Луну?
>Нет независимых и рецензируемых доказательств.

Т.е. никак не следует. А Ваше предложение "нет независимых и рецензируемых доказательств" тоже надо занести в аналы! Что касается рецензируемых трудов, их, как я уже много раз говорил, вагон и тележка (см. выше).

>>>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>>Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.
>Я же Вам уже написал.

Что написали? Что "могли снять во время падения самолета". А теперь не можете рассказать как именно и в каком самолете. Итак, Вы или отказываетесь от своего утверждения о съемке в самолете, или показываете как и на каком самолете её можно сделать, так что получить то, что мы видим на ролике. Третьего не дано. Вперед!

>>Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?
>Нет они "открыли" поверхность Луны, поскольку там до них никто не побывал. Как открывалтели водопада Виктория они должны представить доказательства.

Повторюсь, водопад не Луна. А доказатьлств они представили. То, что Вы их пренебрегаете, это всецело Ваша проблема.

>>>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>>Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.
>Да, я не знаю. Так как нет анализа фильмов о полете в рецензируемых журналах.

Есть. И я Вам ссылки на эти статьи дал. А Вы стали пытаться отбрехаться, а также не ответили на мой вопрос, почему не признаете статей о грунте как доказательства.

>>>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>>Это софистика.
>Ага. И что?

А то, что Вы софист, и это признаете сами! А также я забыл подчеркнуть, что Ваше утверждение о "наличии подделок" – неверное. Никаких подделок там нет. Никто не открыл ничего подобного за 42 года. Все "улики" опровергателей оказываются в конечном счете результатом их собственного невежества и некомпетентности.

>>>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>>>Тогда о чем мы спорим?
>>Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?
>Увы, ошибся в формулировке. Я практически занимаюсь наукой.

А разве ученые занимаются ею чисто теоретически? Т.е. Вы не ученый, но занимаетесь наукой. А как называется человек, который занимается наукой? Ученый :) Так что я в конечном счете не понял – Вы считаете себя ученым или нет?

>>>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
>>Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!
>И что. Мало ли дураков на свете. Это я не о Вас.

Когда нет аргументов, в ход пускаются эпитеты. Напрасно. А насчет дураков Вы правы – действительно, "мало ли дураков на свете". Увы, опровергательство "Аполлонов" как явление не исчезнет именно из-за этого...

>>>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
>>Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26
>>А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.>
>
>А где доказатлства, что по ссылке не подделка?

Опять предложение, достойное для аналов! На этот раз Вы превзошли самого себя! Ну Вы это скажите нашему начальству, и они пошлют Вас куда подальше... :)

>>>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
>>О полетах есть – куча.
>Где она, эта куча?

См. выше.

>>А об аферах нет. Значит и аферы нет!
>Учите матчасть. Могу прислать ссылки по науковедению.

Многократное повторение выражения "учите матчасть" ничего Вам не даст. По Вашему собственному критерию, если нет статей об афере в рецензируемых изданиях, то нет и аферы. Разве не так?

>>>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
>>Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.
>Где?

См. выше. А кстати, только теперь замечаю еще один "бисер" – "статьи с доказательствами". Статьи есть, доказательства тоже, но вот "статьи с доказательствами", это уже только Вы можете придумать. Доказательства привезли, прежде чем написать статьи о них. Разве даже это Вам не ясно?

>>>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
>>Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.
>Вот и я не верю, йто они были на Луне.

Т.е. научно-технический факт, который вот уже 42 лет как записан в учебниках, энциклопедиях, книг и статей всего мира, для Вас – бредовая теория? Ну знаете, у меня нет слов охарактеризовать такое... вправду нет слов!

От	vld
К	Лучезар (14.02.2011 22:05:10)
Дата	15.02.2011 11:59:32

Re: а стоит ли кормить тролля?

вам не кажется, что мирон занимается незатейливым троллингом?

http://lurkmore.ru/троллинг
http://lurkmore.ru/Тролль

Его "учите матчасть" - совершенно классический прием быдлотроллинга.

От	Durga
К	vld (15.02.2011 11:59:32)
Дата	15.02.2011 20:16:05

Re: а стоит...

А вам не кажется, что троллинг - это ваша стратегия?

От	vld
К	Durga (15.02.2011 20:16:05)
Дата	16.02.2011 10:36:45

Re: а стоит...

>А вам не кажется, что троллинг - это ваша стратегия?

Ни в коем разе. Троллинг - слишком уж унылое занятие.
Мне воистину занятно заниматься проповедью наук in patribus infidelium псевдонауки. Отчасти из эгоистического любопытства - до какой степени рекурсии могут дойти в измышлениях гипотез для поддержания своих утверждени й конспирологи, отчасти из инстинктивного чувства интеллектуальной гигиены.

От	miron
К	vld (15.02.2011 11:59:32)
Дата	15.02.2011 15:45:25

Ну что Вы, господин шмизик "ученый"? Я вполне серьезен. Истиный крест. Крещусь я

по старообрадчески.

>вам не кажется, что мирон занимается незатейливым троллингом?

> http://lurkmore.ru/троллинг
> http://lurkmore.ru/Тролль

>Его "учите матчасть" - совершенно классический прием быдлотроллинга.>

но очень полезный для Лучезара.

От	Игорь С.
К	miron (15.02.2011 15:45:25)
Дата	20.02.2011 00:19:11

Вопрос Кропотову

Шмизик - это специальный термин такой? Может кто-то кроме Мирона объяснить правила его употребления в данной ветке?

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (20.02.2011 00:19:11)
Дата	20.02.2011 11:23:59

Re: "физик" = "шмизик"

Мирон не считает физиков учеными (так как они не обладают науковедческими навыками, следовательно не ученые а чорт знает что). Ну а поскольку я как-никак физики, то => "шмизик", это у мирона такой "тонкий" троллинг :)

От	Durga
К	vld (20.02.2011 11:23:59)
Дата	20.02.2011 13:39:53

Логично

Привет
>Мирон не считает физиков учеными (так как они не обладают науковедческими навыками, следовательно не ученые а чорт знает что). Ну а поскольку я как-никак физики, то => "шмизик", это у мирона такой "тонкий" троллинг :)

Не всякий физик - ученый, и не всякий ученый - физик.

От	Лучезар
К	Durga (20.02.2011 13:39:53)
Дата	20.02.2011 14:04:06

Другой "бисер"

>Не всякий физик - ученый, и не всякий ученый - физик.

А нижеследующее его заявление как прокомментируете?

"Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки." ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304720.htm ).

От	miron
К	Игорь С. (20.02.2011 00:19:11)
Дата	20.02.2011 02:21:11

Это вопрос, ко мне...

>Шмизик - это специальный термин такой? Может кто-то кроме Мирона объяснить правила его употребления в данной ветке?>

Глубокоуважамыей влд, представился как шмизик и ученый. Поскольку доказательств своей учености он не привел, то я взял слово ученый в кавычки. Для экономии времени я теперь обращаюсь к нему как к шмизику–"ученому", как он и хотел. Саое интересное, что это не вызывает у него возраюений. Иначе бы он мне сказал.

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	miron (20.02.2011 02:21:11)
Дата	20.02.2011 13:27:09

У меня нет к вам вопросов. То есть вообще. Точка (-)

От	miron
К	Лучезар (14.02.2011 22:05:10)
Дата	15.02.2011 11:06:14

Лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было.

От	Лучезар
К	miron (15.02.2011 11:06:14)
Дата	15.02.2011 12:35:30

Не сказали как "сняли опыт с молотком и пером в самолете" и как США добыли грунт

>Вам надо учить матчасть.

Альо! Ваша грампластинка уже вытерлась! Пора менять!

>Работник науки это и лаборант и инюеднер на ЭВМ, но они не ученые.

Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?

>Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.

Прекрасно знаете, что есть, и я Вам дал ссылки на них в своем сообщении тут – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm

>Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне? Пока я их не увижу, этот так называемый факт для меня есть миф.

Вы их увидели, но отбрехались, произвольно обвиняя их авторов, что писали "рекламу" и использовали "ролики-подделки", а доказать всё это Вы не в состоянии.

Что касается того, что общеизвестный научно-технический факт для Вас есть "миф", то это, повторяю, только Ваша проблема. Её надо решать, а не гордиться ею.

>А пока учите матчасть.

Это Вам надо учить матчасть. Вы не имеете малейшего понятия о технике, о которой беретесь судить. И это даже сами признали. Чего дальше с Вами говорить-то?

Итак, подведем итоги:

Вы писали, что "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", но как именно и в каком самолете объяснить не в состоянии.

Вы писали "лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было", но как из этого следует, что астронавтов на Луне не было, объяснить не в состоянии.

От	vld
К	Лучезар (15.02.2011 12:35:30)
Дата	15.02.2011 17:53:17

Re: "нет смысла зря тратить время на эту чушь, предлагаю идти пить кофе"

Лучезар, нас тут двое осталось против нескольких "скептиков" которым, похоже, поможет только живительный эвтаназиум :) Предлагаю сабж
(цитата в сабже отсюда - кстати поучительное и забавное чтиво)
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

От	Вячеслав
К	vld (15.02.2011 17:53:17)
Дата	15.02.2011 20:26:41

давно пора

пока был 7-40 еще хоть было познавательно, а сейчас уж практически полный режим "дурак - сам дурак"

От	Лучезар
К	Вячеслав (15.02.2011 20:26:41)
Дата	15.02.2011 20:31:32

Да, к сожалению я совсем не такой знаток как Влад. Вам прийдется подождать его. (-)

От	vld
К	Лучезар (15.02.2011 20:31:32)
Дата	16.02.2011 11:01:50

Re: а смысл?

все доводы уже обсуждены, говорены и переговорены, "скептики" просто в 20 раз повторяют одно и то же, некоторые уже забыли первые этапы этой драмы или делают вид, что забыли, неофиты подтянулись относительно недавно и архивов не читали.
Тактика у "отродоксальных луноскептиков" стандартная - никогда не отвечать на аргументы оппонентов, в силу ли злого умысла, в силу ли неспособности разобраться в простой (а иногда и весьма непростой) физике обсуждаемого явления.
На более приличном уровне ответы на все задаваемые вопросы обсуждались на "авиабазе", опубликовано на куче разных сайтов - ищущий найдет, мыслящий осмыслит, однако местные ортодоксальные "скептики" боятся авиабазы как черт ладана - ну еще бы, там "матан".
Ergo, отстоять свою позицию с позиций (пардон за каламбур) естественнонаучных нечего и пытаться - конспирологические теории неопровержимы в принципе.

От	miron
К	Лучезар (15.02.2011 12:35:30)
Дата	15.02.2011 15:39:41

Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?>

На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.

>>Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.
>
>Прекрасно знаете, что есть, и я Вам дал ссылки на них в своем сообщении тут – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm>

Там нет. Фиксируем. Нет. Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

>>Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне? Пока я их не увижу, этот так называемый факт для меня есть миф.
>
>Вы их увидели, но отбрехались, произвольно обвиняя их авторов, что писали "рекламу" и использовали "ролики-подделки", а доказать всё это Вы не в состоянии.>

Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

>Что касается того, что общеизвестный научно-технический факт для Вас есть "миф", то это, повторяю, только Ваша проблема. Её надо решать, а не гордиться ею.

>>А пока учите матчасть.
>
>Это Вам надо учить матчасть. Вы не имеете малейшего понятия о технике, о которой беретесь судить. И это даже сами признали. Чего дальше с Вами говорить-то?>

Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

>Итак, подведем итоги:
>

Вы писали, что "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", но как именно и в каком самолете объяснить не в состоянии.
>

Вы писали "лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было", но как из этого следует, что астронавтов на Луне не было, объяснить не в состоянии.>

Мало ли чего я писал? Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

От	Лучезар
К	miron (15.02.2011 15:39:41)
Дата	15.02.2011 21:57:07

Вы высказывали произвольные бездоказательные утверждения – Вам их и доказывать

>>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?
>На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.

Я не учу ученых, как надо писать и рецензировать статьи. А Вы пытаетесь "продавать огурьцы продавьцу огурьцов".

>>>Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.
>>Прекрасно знаете, что есть, и я Вам дал ссылки на них в своем сообщении тут – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm
>Там нет.

Есть.

>Фиксируем.

У Вас нет тиосульфата натрия и метабисульфита калия, чтобы фиксировать. И без множественного числа, пожалуйста – Вы не папа Римский и не монарх.

>Нет.

Есть.

>Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

Там.

>>Вы писали, что "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", но как именно и в каком самолете объяснить не в состоянии.
>>Вы писали "лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было", но как из этого следует, что астронавтов на Луне не было, объяснить не в состоянии.
>Мало ли чего я писал?

Ааа, значит Вы можете писать что угодно и не отвечать за свои слова? Нет, батенька, так не пойдет! Объясните в каком самолете и как именно "могли снять ролик с молотком и пером в самолете", а также, как лунный грунт оказался у США.

>Вопрос, где статьи о фильмах о Луне?

См. выше. Не надо менять одну поврежденную грампластинку на другую.

От	miron
К	Лучезар (15.02.2011 21:57:07)
Дата	16.02.2011 10:49:18

Повторяю вопрос: где статьи о фильмах о Луне?

Цитирую Кропотова

Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства.

Вопрос: где статьи о фильмах о Луне?

От	vld
К	miron (16.02.2011 10:49:18)
Дата	16.02.2011 11:06:37

Re: Повторяю вопрос:...

>Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства.

Вообще-то основные доказательство это не фото-кинодокументы, ну да ладно - остальное "матан", картинка она для простого "норота" понятнее, во-вторых - где доказательства "монтажа" в фотокинодокументах? Именно в фотокинодокументах, а не в научно-популярных фильмах, буклетах, детских паззлах etc? (Надеюсь, разницу вы улавливаете?) Точнее, где доказательства монтажа в фотокинодокументах, проведенного с целью введения в заблуждение экспертов. Пока что ваш исходный тезис висит в воздухе.

От	miron
К	vld (16.02.2011 11:06:37)
Дата	16.02.2011 12:17:01

Вы о чем?

>Вообще-то основные доказательство это не фото-кинодокументы>

А что есть доказательство полета?

>где доказательства "монтажа" в фотокинодокументах?>

А где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

От	vld
К	miron (16.02.2011 12:17:01)
Дата	16.02.2011 13:01:29

Re: На колу висит мочало

>>где доказательства "монтажа" в фотокинодокументах?>
>
>А где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

Примеры монтажа в фотокинодокументах - в студию. Их есть у вас? Нет? Ну на нет и суда нет. Одним "ниспровержением" будет меньше.

От	miron
К	vld (16.02.2011 13:01:29)
Дата	16.02.2011 14:00:09

Я не могу ответить на вопрос, без Вашего ответа.

Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

От	vld
К	miron (16.02.2011 14:00:09)
Дата	16.02.2011 14:10:21

Re: Я не...

>Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

Это меня не волнует и не должно волновать. В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.
Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.
Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?
Нет?
Судя по всему нет. И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.
И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.

От	miron
К	vld (16.02.2011 14:10:21)
Дата	16.02.2011 15:27:44

Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?

>Это меня не волнует и не должно волновать.<

Так и меня не волнует то, что Вас не волнует.

>В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.>

Мне глубоко наплевать на Ваши сомнения.

>Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.>

Нет, господун шмизик-"ученый". Вы передернули. Да, я выдвинул такой тезис. Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей. Я их не нашел. Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика. Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ. Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет. Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию. а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.

Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина. Следующий уровень веры - это уже не документы, а иллюстрации и свидетельства.

И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.

>Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?>

Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.

<И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.>

Увы, надежда теперь на Вас. Вы выдвинули тезис, что есть документы. Где они?

>И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.>

Ну, по крайней мере, я не шмизик.

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (16.02.2011 15:27:44)
Дата	18.02.2011 09:34:18

Re: Повторяю, где...

Привет!

> >В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.>
Вот посмотрите интересные моменты в кинодокументах НАСА - репортаже о выходе Армстронга на ЛУну и др.
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 09:34:18)
Дата	19.02.2011 13:02:38

Re: Повторяю, где...

>Вот посмотрите интересные моменты в кинодокументах НАСА - репортаже о выходе Армстронга на ЛУну и др.>

Спасибо. Но это не документы, это некие иллюстрации, достоверность которых не доказана экспертами.

> http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 09:34:18)
Дата	18.02.2011 10:20:30

Опять зачарованы галлюцинациями изгнанного из форума Сверхновой Андрея Кудрявца? (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 10:20:30)
Дата	18.02.2011 10:32:13

Re: Опять зачарованы...

Привет!

Я вам про аргументы, а не про личности.
Вас вот Солнцедаром дразнили на авиабазе - до тех пор, пока не вы не перекрасились - за подобное я и не уважаю авиабазу, и против подобных приемов здесь.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 10:32:13)
Дата	18.02.2011 12:45:35

Re: Опять зачарованы...

>Я вам про аргументы, а не про личности.

Галлюцинации остаются галлюцицациями, кто бы ни был их автор.

>Вас вот Солнцедаром дразнили на авиабазе - до тех пор, пока не вы не перекрасились - за подобное я и не уважаю авиабазу, и против подобных приемов здесь.

А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?

Насчет "перекрашивания" – я не "перекрасился", а просто узнал истину. Это Ваше словечко я расцениваю как обвинение в лицемерии. Такое обвинение неприемлемо, даже со стороны администратора форума в Вашем лице.

От	Durga
К	Лучезар (18.02.2011 12:45:35)
Дата	18.02.2011 15:34:36

Re: Опять зачарованы...

Привет

>Насчет "перекрашивания" – я не "перекрасился", а просто узнал истину.

Что ж вы, раньше не знали, что американцы рассказывают, что они на Луне были, и по этому поводу показывают фото и видео, и даже имеют документацию? В итоге "узнали истину", чего ее узнавать то было?

Надо полагать, всвязи с ростом популярности взглядов скептиков скоро будет появляться много людей, которые впервые узнают о том, что американцы якобы летали на Луну из книги Попова. Вообще-то это даже для меня досадно, надо что-то придумать.

> Это Ваше словечко я расцениваю как обвинение в лицемерии. Такое обвинение неприемлемо, даже со стороны администратора форума в Вашем лице.

От	vld
К	Durga (18.02.2011 15:34:36)
Дата	18.02.2011 23:35:22

Re: Опять зачарованы...

>Надо полагать, всвязи с ростом популярности взглядов скептиков

Не в кассу, пик популярности "луно...скептицизма" был 2-3 десятилетия назад, нашему домодельному размаху до того, американского, далеко - в общем вся надежда на Китай, китайцев много и paperback литература 70-х о "лунной афере" до них, вероятнее всего, не дозодила. В общем осетринка у Попова второй свежести. В основном коипаст из всяких западных "разоблачителей" всего и всея прошлого поколения, типа Рене. Хотя жестяная ракета, это, кажется, чисто поповский креатив.

>скоро будет появляться много людей, которые впервые узнают о том, что американцы якобы летали на Луну из книги Попова.

Ага, и еще больше людей. которые будут узнавать из проповеди батюшки, что были такие смешные чуваки, которые говорили, что земля, якобы, круглая, в то время как любому ребенку ясно, что она плоская, даст бог до этих времен победы здравого смысла над гидрой официальной науки я не доживу.

От	Лучезар
К	Durga (18.02.2011 15:34:36)
Дата	18.02.2011 17:26:32

"Рост популярности взглядов скептиков"? Скептики это мы, кто А.И.Попову не верим (-)

От	Durga
К	Лучезар (18.02.2011 17:26:32)
Дата	19.02.2011 03:00:31

Re: "Рост популярности...

Привет

Наивный вы какой-то, Лучезар. Ну кто вам предлагает _верить_ Попову? Верить принято в церкви, в науке верить как-то не принято, в науке принято иметь за своими взглядами основание, доказательство. Конечно, часто приходится принимать многое на веру всилу того, что физически невозможно проверить всё. Но с другой стороны наука имеет то важное достоинство перед церковью, что ставит перед собой обязательства доказать и обосновать те утверждения, о которых сообщает. Отказ от доказательств равноценен отказу от науки.

Похоже сложившийся "эффект Лучезара" состоит в том, что вы действительно просто _Верили_ Попову вместо того, чтобы попытаться понять, о чем он пишет. Ну а потом нашли для себя ~~церковь получше~~ более надежный объект, которому вновь намерены _Верить_. Я даже и возражать не буду: если уж говорить о _вере_, то конечно, Попов заслуживает ее в меньшей степени, чем научный мейнстрим.

Тем не менее мы не в церкви, потому веры нужно стараться избегать впользу обоснованных знаний. Да и вообще нужно оставить эти церковные замашки. В науке вполне нормально, когда разные ученые по одному вопросу имеют разные точки зрения, вплоть до противоположных. В чем великий смысл высадки пожарных во все форумы, где изучается иная точка зрения? Ну имеет человек другую точку зрения, а вы имейте правильную - свою. Нет прибегают с брандспойтами, давай тушить. Все эти лучи ненависти имеют общее с религиозной нетерпимостью.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Лучезар
К	Durga (19.02.2011 03:00:31)
Дата	19.02.2011 14:45:29

Работы Попова XXI века не имеют ничего общего ни с наукой,ни с его работ XX века (-)

От	Durga
К	Лучезар (19.02.2011 14:45:29)
Дата	20.02.2011 13:33:10

Не понял

Не понял, как ваша реплика связана с моим сообщением. Пожалуйста, перечитайте и попробуйте еще раз.

От	Лучезар
К	Durga (20.02.2011 13:33:10)
Дата	20.02.2011 14:13:02

Вы намекали, что труды Попова XXI века имеют что-то общее с наукой, а я возразил (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 12:45:35)
Дата	18.02.2011 13:02:04

Re: Опять зачарованы...

Привет!
>>Я вам про аргументы, а не про личности.
>
>Галлюцинации остаются галлюцицациями, кто бы ни был их автор.

>>Вас вот Солнцедаром дразнили на авиабазе - до тех пор, пока не вы не перекрасились - за подобное я и не уважаю авиабазу, и против подобных приемов здесь.
>
>А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?

>Насчет "перекрашивания" – я не "перекрасился", а просто узнал истину.
Хи-хи. Если бы вы сказали "узрел" - было бы еще точнее :)

>Это Ваше словечко я расцениваю как обвинение в лицемерии. Такое обвинение неприемлемо, даже со стороны администратора форума в Вашем лице.
Не в лицемерии, а в поспешности суждений.
В этом вас, кстати и 7-40 обвинял, - насколько я помню.
Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 13:02:04)
Дата	18.02.2011 13:15:23

Переходим на личности?

>>>Я вам про аргументы, а не про личности.
>>А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?
>Хи-хи. Если бы вы сказали "узрел" - было бы еще точнее :)

А почему же и нет? И почему хихикаете? Кстати, Вы не стали отрицать свой переход на личности.

>Не в лицемерии, а в поспешности суждений. В этом вас, кстати и 7-40 обвинял, - насколько я помню.

Да, я судил поспешно только из сведений, почерпнутые из книги Попова и статей Покровского. Узок был мой кругозор.

>Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)

Т.е. кто тут "предатель" – только я или мы оба с Владом?

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 13:15:23)
Дата	21.02.2011 10:07:12

Re: Переходим на...

Привет!
>>>>Я вам про аргументы, а не про личности.
>>>А Вы сейчас что сделали? Только что перешли на личности! С кого тогда мне брать пример?
>>Хи-хи. Если бы вы сказали "узрел" - было бы еще точнее :)
>
>А почему же и нет? И почему хихикаете? Кстати, Вы не стали отрицать свой переход на личности.
Как же не стал? Я уточнил, что мое высказывание относилось к вашей позиции, а не к вам.

>>Не в лицемерии, а в поспешности суждений. В этом вас, кстати и 7-40 обвинял, - насколько я помню.
>
>Да, я судил поспешно только из сведений, почерпнутые из книги Попова и статей Покровского. Узок был мой кругозор.

>>Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)
>
>Т.е. кто тут "предатель" – только я или мы оба с Владом?
Да никто, это метафора, дающая примерное объяснение тому факту, что 7-40 не очень-то поверил вашей "перековке"

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	miron (16.02.2011 15:27:44)
Дата	17.02.2011 10:24:00

Я знал, что Вы рано или поздно прийдете к отрицанию и полета Юрия Гагарина!

>Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.

Я знал, что Вы рано или поздно прийдете к отрицанию и полета Гагарина. Все опровергатели так кончаются.

>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации.

Не "подделали иллюстрации", а применили обычный и нормальный для научно-популярных фильмах монтаж.

>По Гагарину такого нет.

Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (который для Вас сплетня). См. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304416.htm

От	miron
К	Лучезар (17.02.2011 10:24:00)
Дата	17.02.2011 11:53:23

Вы опять ничего не поняли. Вам надо учить матчасть.

>>Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
>
>Я знал, что Вы рано или поздно прийдете к отрицанию и полета Гагарина. Все опровергатели так кончаются.>

Поскольку Вы большой профан в науке (это не оскорбление, это констатация факта, выведенного из прочтения Ваших опусов на этом форуме), я любезно помогу Вам учить матчасть. Итак, Сепулька выкладывала замечательную статью о вере в науке. Так вот, любая информация, которую не Вы сами получили, оценивается на степень достоверности. Вы же не можете все сами проделать. Информация в СМИ часто верна, а бывает и ложна. Поэтому нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых черных экспертов. Верить научныхм статьям можно больше, чем сообщениям в прессе, Но там тоже бывают подделки, но очень редко. Поэтому, если факт опубликован в научном журнале, то ему, как правило, можно верить. Факту, но не его интерпретации. Верить сообщениям СМИ можно, но осторожно. С точки зрения формальной науки, пока о чем-либо не появилась научная статья. Этот факт не достоверен. Поэтому если нет статей о полетах на Луну и полетах Гагарина, то они недостоверны. Хотя мне говорили, что есть публикации науковедов-историков о полете Гагарина в советских журналах. Я их не искал и не буду искать. Мне хватает собстсвенной веры в полет Гагарина.

>>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации.
>
>Не "подделали иллюстрации", а применили обычный и нормальный для научно-популярных фильмах монтаж.

>>По Гагарину такого нет.
>
>Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (который для Вас сплетня). См. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304416.htm>

В том фильме не сказано, что это одна последовательность событий. Потом шлем могли перед поелтом заменить, а вот заменить скафандр во время подъема к стартовой площадке нельзя.

Так вот продолжаж бесплатную помощь в изучении Вами матчасти. Допустим, что нет научных статей о полете ни Гагарина, ни амеров на Луну. Можно ли верить сообщениям СМИ? Про амеров нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации. Значит, врут. Они будто бы потеряли оригинальные фильмы!!! Причем все!!! Значит, врут. Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и тд. Значит, врут. Прчем врали они сразу после полета. После полета амеров не осталось технологии.

Что касается полета Гагарина, то этот фильм более поздний. Там нет точного указания на то, что это один и тот же сюжет. Идет видеоряд и все. После полета Гагарина осталась технология. Поэтому я верю в полет Гагарина. Не надо предергивать, невоспитанный Вы мой. А в полет амеров нет.

От	Лучезар
К	miron (17.02.2011 11:53:23)
Дата	17.02.2011 15:08:24

Не оправдывайтесь. Вы писали "Гагарин—тоже сплетня". Всё! Все вы так закончите. (-)

От	Вячеслав
К	Лучезар (17.02.2011 15:08:24)
Дата	17.02.2011 15:47:16

А чего? Нормальный полный посмодерн,

т.е. на самом деле две сверхдержавы соревновались не в космической гонке, а в технологиях оболванивания масс и манипуляции сознанием, настоящий же прогресс пришел лишь вместе с писюками и мобилами.

От	vld
К	Вячеслав (17.02.2011 15:47:16)
Дата	17.02.2011 16:03:56

Re: А чего?...

>т.е. на самом деле две сверхдержавы соревновались не в космической гонке, а в технологиях оболванивания масс и манипуляции сознанием, настоящий же прогресс пришел лишь вместе с писюками и мобилами.

Прогресс пришел с интернетом, когда каждому открылась возможность публиковаться, минуя даже минимальную рецензию. Вот тут-то альтернативщикам и попёрло!

От	vld
К	miron (16.02.2011 15:27:44)
Дата	16.02.2011 16:46:27

Re: Повторяю, где...

>Мне глубоко наплевать на Ваши сомнения.

На м ои "несомнения", вы хотели сказать :) Заговариваетесь, батенька.

>Нет, господун шмизик-"ученый". Вы передернули. Да, я выдвинул такой тезис.

Ну как же "нет", если "да", давайте уже определяйтесь, "умный вы или красивый", или "нет", или "да" - у нас не тринарная логика.

>Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.

Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".
Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.
Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.

>Я их не нашел.

Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.

>Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.

Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным, помните у О.Генри: "Персик? Разве я просила персик? Я бы с удовольствием съела спелый апельсин." А потом захочется виноград, а потом г...на на палочке.
Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.

>Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.

Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.

>Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.

Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке"

>Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.

Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @

>а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.

Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.

>Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.

Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.

>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.

Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?

>Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.

Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"

>Ну, по крайней мере, я не шмизик.

Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.

От	miron
К	vld (16.02.2011 16:46:27)
Дата	16.02.2011 17:05:51

RНу Вы и шмизик!

>>Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.
>
>Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".

Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.

>Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.>

Вот я и спрашиваю, где эти фильмы? А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.

>Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.

>>Я их не нашел.
>
>Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.>

Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать. А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию. Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.

>>Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.
>
>Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным>

Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать. Значит, не верю. Другие статьи есть?

Вашу невоспитанность не комментирую.

>Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.>

Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.

>>Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.
>
>Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.>

Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике. Троллите? Хотя я не знаю, что такое это. Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?

>>Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.
>
>Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. >

Так где статьи, основанные на фотофильмах?

>А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке">

Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.

>>Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.
>
>Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @>

Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.

>>а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
>
>Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.

>>Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.
>
>Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.

>>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.
>
>Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?

>>Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.
>
>Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"

>>Ну, по крайней мере, я не шмизик.
>
>Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.

От	vld
К	miron (16.02.2011 17:05:51)
Дата	16.02.2011 18:54:58

Re: RНу Вы...

>Так где статьи, основанные на фотофильмах?

Например, вот целая книга основанная на фотосъемках Луны с Аполлонов.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19780013231_1978013231.pdf

Я понимаю, что она писалась не учеными а так, какими-то пиндосами, и половина ее не посвящена дискуссии с "луноскептиками", а всяким там скучным исследованиям лунной поверзности, так что вашему строгому критерию ("хочу г...на на палочке") наверное не удовлетворяет, но лень было тратить на поиски больше 5 мин.

От	miron
К	vld (16.02.2011 18:54:58)
Дата	17.02.2011 00:44:12

Фиксируем. Статей у Вас нет. Книги не принимаются.

Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

От	Игорь С.
К	miron (17.02.2011 00:44:12)
Дата	17.02.2011 13:13:48

Сейчас это просто

>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.

Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (17.02.2011 13:13:48)
Дата	19.02.2011 13:04:17

Re: Сейчас это...

>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>
>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.\

То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	miron (19.02.2011 13:04:17)
Дата	19.02.2011 22:02:58

А что скисли то?

>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>
>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.\
>
>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

Вам должно быть абсолютно пофигу, что я "признал" прямо-ли или косвенно-ли. Я с вами дискуссии не веду, ни одного вопроса не обсуждаю.

Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?

>> Все выше написанное является моим мнением
Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (19.02.2011 22:02:58)
Дата	19.02.2011 22:49:50

Ну, что Вы я свеж, как точно, что сорванный огурчи. Я вот Вы трелетесь.

>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
>
>Вам должно быть абсолютно пофигу, что я "признал" прямо-ли или косвенно-ли. Я с вами дискуссии не веду, ни одного вопроса не обсуждаю.

>Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?\

Я уже искренне блаодарил Вас и за косвенное признание моей правоты и за то, что показываете, что других способов выиграть спор, кроме как выставить меня на смех, нет. Огромное Вам спасибо. Что касается статьи, то я не у Вас ее просил. Если же она у Вас есть, то покажите ссылку. Или как обычно трепло играете?

>>> Все выше написанное является моим мнением
> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	miron (19.02.2011 22:49:50)
Дата	19.02.2011 23:57:41

Нет так нет

>>Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?\
>
> Что касается статьи, то я не у Вас ее просил.

Я не писал, что вы у меня что-то просили. Вам статья нужна? Вы писали, что нужна статья в рецензируемом журнале? Да или нет? Или придумаете что-то третье?

Нет, значит нет.

От	miron
К	Игорь С. (19.02.2011 23:57:41)
Дата	20.02.2011 02:17:00

Глубокоуважаемый Игорь С., любезно поясняю. Мне очень нужна статья. (-)

От	Игорь С.
К	miron (20.02.2011 02:17:00)
Дата	20.02.2011 13:36:33

Тогда пишите письмо

Тогда выбираете институт и пишите письмо. "Глубокоуважемый директор, прошу выполнить научное исследование и полученные результаты опубликовать в статье в рецензируемом журнале. Обязуюсь оплатить расходы на исследования"

Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (20.02.2011 13:36:33)
Дата	20.02.2011 16:14:55

Ещё чего? Я конкуср на получение гранта объявлю. Ждите.

>Тогда выбираете институт и пишите письмо. "Глубокоуважемый директор, прошу выполнить научное исследование и полученные результаты опубликовать в статье в рецензируемом журнале. Обязуюсь оплатить расходы на исследования">

Это что сейчас в России так коррумпированчые научные структуры денги получают? Нет, сверхуваюамый Игорь С. Так не пойдет.

> Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	miron (20.02.2011 16:14:55)
Дата	20.02.2011 18:05:54

Re: ждем-с (-)

От	vld
К	miron (20.02.2011 02:17:00)
Дата	20.02.2011 12:15:46

Re: тогда гоните монету (-)

От	miron
К	vld (20.02.2011 12:15:46)
Дата	20.02.2011 16:15:18

Кому? (-)

От	Лучезар
К	miron (19.02.2011 13:04:17)
Дата	19.02.2011 14:51:09

Они есть

>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

Опять разочарую. Они есть – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm

От	miron
К	Лучезар (19.02.2011 14:51:09)
Дата	19.02.2011 16:48:52

Re: Они есть

>>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
>
>Опять разочарую. Они есть – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm\

Вообще–то я с плохо воспитанными не разговариваю, но тут сделаю искпчение и спрошу, Вы что мой пост так и не прочитали?

От	Лучезар
К	miron (19.02.2011 16:48:52)
Дата	19.02.2011 18:42:09

Re: Они есть

>>>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
>>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
>>Опять разочарую. Они есть – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
>Вообще–то я с плохо воспитанными не разговариваю, но тут сделаю искпчение и спрошу, Вы что мой пост так и не прочитали?

Какой именно?

От	miron
К	Лучезар (19.02.2011 18:42:09)
Дата	19.02.2011 22:50:59

Спасибо, что признали, что Вы постов не читаете.

Прощевайте. мне с Вами все ясно, да здравствует советско–болгарская држуба!

От	Лучезар
К	miron (19.02.2011 22:50:59)
Дата	20.02.2011 14:18:28

На конкретные вопросы не отвечаете. Оппоненту приписываете то, чего он не писал. (-)

От	vld
К	Игорь С. (17.02.2011 13:13:48)
Дата	17.02.2011 13:33:29

Re: "яростно пыхтя отталкивая локтями"

>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.

Погодьте-погодьте, зачем институт, я сам сделаю, и не за год, а быстрее, 20 у.е. за неделю работы - это, знаете ли, для бедного русского физика - неплохо.

От	Durga
К	vld (17.02.2011 13:33:29)
Дата	18.02.2011 00:02:50

Re: "яростно пыхтя...

Привет
>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.
>
>Погодьте-погодьте, зачем институт, я сам сделаю, и не за год, а быстрее, 20 у.е. за неделю работы - это, знаете ли, для бедного русского физика - неплохо.

Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?

От	vld
К	Durga (18.02.2011 00:02:50)
Дата	19.02.2011 19:12:11

Re: "яростно пыхтя...

>Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?

Над "поиском и распространением научных знаний" я работаю за свою зарплату. Ну если вам угодно эту детскую забаву с "анализом роликов" считать "поиском и распространением научных знаний" - как угодно. Вы готовы заплатить (мирон уже сдулся и начал юлить)? 20 у.е. недостаточно - смету я озвучил ниже, но можно догвориться на меньше, я честно сказал - лишнего не возьму, что не будет потрачено - вернется заказчику. Время у меня будет где-то в сентябре чтобы съездить в США - ну так платите или где?

От	Durga
К	vld (19.02.2011 19:12:11)
Дата	20.02.2011 13:38:27

Re: "яростно пыхтя...

Привет
>>Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?
>
>Над "поиском и распространением научных знаний" я работаю за свою зарплату. Ну если вам угодно эту детскую забаву с "анализом роликов"

Нет, у меня была мысль дать вам другие задачи. Ведь вы же не специалист по кино, верно? Я так понимаю, задачи вы рассмотреть готовы.

От	vld
К	Durga (20.02.2011 13:38:27)
Дата	20.02.2011 14:32:46

Re: "яростно пыхтя...

>Нет, у меня была мысль дать вам другие задачи. Ведь вы же не специалист по кино, верно?

Зачем быть "специалистом по кино" в этом вопросе? Совершенно незачем, ибо если исходить из конспирологической аксиомы "подделки фильмов", то никакая киноэкспертиза не поможет, есть смысл говорить только об анализе движения персонажей фильмов - а это уже работа для физиков.

>Я так понимаю, задачи вы рассмотреть готовы.

Не знаю, о каких "задачах" идет речь, но не хотелось бы расширять свое участие в форуме - некогда.

От	Лучезар
К	miron (17.02.2011 00:44:12)
Дата	17.02.2011 10:46:21

Статьи, "основанные на фотофильмах", тоже есть достаточно много, даже цитируемые

>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )

Так как Вы явно не умеете или не хотите искать сами, помогу в последний раз. Вот статьи, включая цитируемых, в заголовке которых содержится низ "Apollo photography":

http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_epq=Apollo+photography&as_oq=&as_eq=&as_occt=title

Да, я Вас кормлю. Ешьте на здоровье, "сверхъестественное существо, великан, обитающий в горах, обычно – враждебно настроенный по отношению к людям и охраняющий от них сокровища"...

От	vld
К	Лучезар (17.02.2011 10:46:21)
Дата	17.02.2011 11:06:40

Re: Статьи, "основанные...

>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>
>Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
>"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )

Только что хотел это написать - опередили :) Мирон, похоже, тупо не разбирается в фотокинотерминологии, вот и путает "ролики" с "фильмами", "фильмы" с "фотофильмами", выдумаывает какие то "дигитальные оргиниалы" и пр.

От	miron
К	vld (17.02.2011 11:06:40)
Дата	17.02.2011 11:33:45

Нашлись эксперты шмизики!

>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>
>>Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
>>"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )
>
>Только что хотел это написать - опередили :) Мирон, похоже, тупо не разбирается в фотокинотерминологии, вот и путает "ролики" с "фильмами", "фильмы" с "фотофильмами", выдумаывает какие то "дигитальные оргиниалы" и пр..<

А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом. Но судя по тому, что вы оба переводите разговор на личность, ясно, что доказательств У вас нет. Где статьи?

От	Лучезар
К	miron (17.02.2011 11:33:45)
Дата	17.02.2011 15:02:29

А на этот раз как выкручиваться будете? Что опять Вас не поняли?! Не надоело ли?

>Но судя по тому, что вы оба переводите разговор на личность, ясно, что доказательств У вас нет.

Это у вас нет. У нас есть.

>Где статьи?

Тут: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm

От	vld
К	Лучезар (17.02.2011 15:02:29)
Дата	17.02.2011 15:13:22

Re: мирон ниже объяснился, наконец

ему не нужны рецензируемые статьи, основанные на фильмах и фотографиях миссии Аполлон, ему нужна статья в солидном рецензируемом журнале, в которой анализировался бы фильм (именно фильм - оригинальный ролик и ничто другое) не с точки зрения исследования Луны, а с точки зрения доказательства того, что этот фильм снят именно на луне - т.е. что это не подделка. Ну там с измерением ускорения и пр. Не думаю, что такой мурой кто-то занимался, но если и найдете, будут ПМСМ предъявлены новые требования, так как "ролик можно подделать".
Во всяком случае я пытаюсь с этой овцы слупить хоть шерсти клок наличными, но вряд ли - похоже также скуп как многие другие "сторонники теории заговоров", за все время ползанья по форумам мне только одного удалось раскрытить на 200 USD на таких условиях, я разрешаю его сомнения - он платит :).

От	miron
К	vld (17.02.2011 15:13:22)
Дата	19.02.2011 13:05:55

Не понял.

>ему не нужны рецензируемые статьи, основанные на фильмах и фотографиях миссии Аполлон, ему нужна статья в солидном рецензируемом журнале, в которой анализировался бы фильм (именно фильм - оригинальный ролик и ничто другое) не с точки зрения исследования Луны, а с точки зрения доказательства того, что этот фильм снят именно на луне - т.е. что это не подделка. Ну там с измерением ускорения и пр. Не думаю, что такой мурой кто-то занимался, но если и найдете, будут ПМСМ предъявлены новые требования, так как "ролик можно подделать".>

Достопочтимый шмизик–"ученый'! Не могли бы Вы любезно объяснить, за что я долен Вам платить?

>Во всяком случае я пытаюсь с этой овцы слупить хоть шерсти клок наличными, но вряд ли - похоже также скуп как многие другие "сторонники теории заговоров", за все время ползанья по форумам мне только одного удалось раскрытить на 200 USD на таких условиях, я разрешаю его сомнения - он платит :).

От	Лучезар
К	vld (17.02.2011 15:13:22)
Дата	17.02.2011 15:31:49

Понятно. Он Вам заплатит "когда рак свиснет", но если заплатит, сообщите его ФИО (-)

От	vld
К	Лучезар (17.02.2011 15:31:49)
Дата	17.02.2011 15:59:37

Re: ну а вдруг-таки договоримся? А ФИО - это деанонимизация, это нехорошо (-)

От	Лучезар
К	vld (17.02.2011 15:59:37)
Дата	17.02.2011 16:29:07

Если Вы напишете статью, его аргумент, что её нет, потеряет силу -> не заплатит! (-)

От	vld
К	Лучезар (17.02.2011 16:29:07)
Дата	17.02.2011 16:50:21

Re: заплатит, куда денется, с недавних пор мой принцип - "деньги вперёд!"

хотя писать такую, с позволенья сказать, "статью" - несколько унизительно, дискредитирует, может, надо было больше наличных потребовать?

От	Игорь С.
К	vld (17.02.2011 16:50:21)
Дата	19.02.2011 22:12:44

Re: заплатит, куда...

>хотя писать такую, с позволенья сказать, "статью" - несколько унизительно, дискредитирует, может, надо было больше наличных потребовать?

А я хороший вариант предложил: пусть обращается именно в институт, дирекция подведет под "распространение знаний", т.е. это будеьт выполнение поручения, а не личная инициатива. Наличные можно не увеличивать, а вот доп безнал надо смело требовать.

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (19.02.2011 22:12:44)
Дата	20.02.2011 12:14:52

Re: заплатит, куда...

>А я хороший вариант предложил: пусть обращается именно в институт, дирекция подведет под "распространение знаний", т.е. это будеьт выполнение поручения, а не личная инициатива. Наличные можно не увеличивать, а вот доп безнал надо смело требовать.

В принцепе, неплозая идея, можно и к нам, у нас как раз вчера был большой и лчино для меня неприятный разговор с директором относительно моего неучастия в программе "диссиминации" научных знаний среди молодежи, ну там лекции публичные, организация олимпиад, поиск перспективных студентов в провинциальных ВУЗах, реклама родного учреждения - понимая, что он во всем прав, но у меня к этой деятельности совсем душа не лежит, я типичный домосед и книжный червь.
Если я родному учреждению в клювике принесу небольшую денежку, которая позволит какому-нить магистранту сгонять в Годдард, к примеру, за счет Мирона, то это сняло бы камень с моей совести.

От	Лучезар
К	vld (17.02.2011 16:50:21)
Дата	17.02.2011 19:47:54

Вы оба в Италии, а Вы с него $ хотите. € бы. Но всё равно, не заплатит, увидите! (-)

От	vld
К	Лучезар (17.02.2011 19:47:54)
Дата	18.02.2011 09:11:01

Re: не, я сейчас не в Италии, я дома мерзну, из Италии я еще в октябре вернулся (-)

От	vld
К	miron (17.02.2011 11:33:45)
Дата	17.02.2011 12:08:00

Re: Нашлись эксперты...

>А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом.

Вы своим вольным обращением с терминами суть запутываете. Впрочем, я думаю, вы эту путаницу вносите сознательно, для троллингап (ну не такой же вы рамолик в самом деле, как прикидываетесь).

От	Игорь С.
К	vld (17.02.2011 12:08:00)
Дата	17.02.2011 13:16:32

10

>>А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом.
>
>Вы своим вольным обращением с терминами суть запутываете. Впрочем, я думаю, вы эту путаницу вносите сознательно, для троллингап (ну не такой же вы рамолик в самом деле, как прикидываетесь).

Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (17.02.2011 13:16:32)
Дата	17.02.2011 13:29:04

Re: 10

>Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.

Ну почему? Вы вот в школе учились, наверняка можете припомнить, что в классе почти всегда был записной шут, который в течение всех лет учебы нес какую-нить пургу, завираясь иногда для привлечения вниманья к собственной персоне до того, что уж сам не понимал где правда, где ложь. А в школе учились 10 лет.
Так что возможно.
(Правда, ту менья можно укорить в постинге заведомо ложных сообщений, так как ни в одной школе я больше 3 лет не учился, но в каждом классе один такой был - так что в предположения выполнения эргодической гипотезщы я прав)

От	miron
К	vld (17.02.2011 13:29:04)
Дата	19.02.2011 13:10:53

Сами признались, что врете,

Был в командировке.

>>Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.
>
>Ну почему? Вы вот в школе учились, наверняка можете припомнить, что в классе почти всегда был записной шут, который в течение всех лет учебы нес какую-нить пургу, завираясь иногда для привлечения вниманья к собственной персоне до того, что уж сам не понимал где правда, где ложь. А в школе учились 10 лет.
>Так что возможно.
>(Правда, ту менья можно укорить в постинге заведомо ложных сообщений, так как ни в одной школе я больше 3 лет не учился, но в каждом классе один такой был - так что в предположения выполнения эргодической гипотезщы я прав)>

Вот видите, одно враньё везде.

Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты. Это резко повысило мое замоуважение. Я не думал, что такой дилетант как я смогу заткнуть за пояс таких великих специалистов по лунному полету как Вы и примкнувший к Вам Игорь С, давно известный здесь как трепло (об этом хорошо написал ещё Мигель). Спасибо. Так как у вас нет статей, то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.

От	vld
К	miron (19.02.2011 13:10:53)
Дата	19.02.2011 19:06:38

Re: Сами признались,...

>Вот видите, одно враньё везде.

Это вы намекаете на невыполнимость эргодической гипотезы в данном случае?

>Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты.

Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.

>Так как у вас нет статей,

Да у меня нет статей про анализ "лунных ролкиов", но все ваших руках - цену я озвучил ниже (и совершенно ничтожную, с учетом возможных репутационных потерь, так что жто чистая благотворительность), все в ваших руках.

>то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.

Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.

От	miron
К	vld (19.02.2011 19:06:38)
Дата	19.02.2011 22:54:07

Так кто же с лгуном будет дела водить?

>>Вот видите, одно враньё везде.
>
>Это вы намекаете на невыполнимость эргодической гипотезы в данном случае?>

Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.

>>Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты.
>
>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>

Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.

>>Так как у вас нет статей,
>
>Да у меня нет статей про анализ "лунных ролкиов", но все ваших руках - цену я озвучил ниже (и совершенно ничтожную, с учетом возможных репутационных потерь, так что жто чистая благотворительность), все в ваших руках.>

Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

>>то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.
>
>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>

А разве когда нибудь любили?

От	vld
К	miron (19.02.2011 22:54:07)
Дата	20.02.2011 11:30:35

Re: Так кто...

>Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.

"Слив засчитан".

>>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>
>Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.

Ну если для вас неважно, почему вы тут на положение шута ... :)

>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял. А если не доверяете мне - найдите другого эксперта, астрономических институтов в мире более чем достаточно.

>>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>
>А разве когда нибудь любили?

Ну, как забавную злобную собачонку, с которой можно повозиться, подразнить носком - в этом роде, да. Как предсказуемую живую игрушку.

От	miron
К	vld (20.02.2011 11:30:35)
Дата	20.02.2011 16:24:04

Да, повторюсь, быстро Вы сдулись. Пошла блатная терминология и флейм.

>>Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.
>
>"Слив засчитан".>

Ай, ай, какой же Вы ученый, если можете писать только на блатной фене?

>>>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>
>>Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.
>
>Ну если для вас неважно, почему вы тут на положение шута ... :)>

А кто это доказал? Вам верить нельзя, одна преднамеренная ложь. О том, что Ваш помощник Игорь в основном здесь треплется писал ещё Мигель.

>>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.
>
>Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял.>

Какой убежденности?

> А если не доверяете мне - найдите другого эксперта, астрономических институтов в мире более чем достаточно.>

А почему я Вам должен доверять?

>>>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>
>>А разве когда нибудь любили?
>
>Ну, как забавную злобную собачонку, с которой можно повозиться, подразнить носком - в этом роде, да. Как предсказуемую живую игрушку.>

Всегда рад быть полезным.

От	vld
К	miron (20.02.2011 16:24:04)
Дата	20.02.2011 18:08:49

Re: Да, повторюсь,...

>Ай, ай, какой же Вы ученый, если можете писать только на блатной фене?

Это не блатная феня, а и-нет жаргон.

>А кто это доказал? Вам верить нельзя, одна преднамеренная ложь.

Даже если вы жто тысячу раз повторите - убедительнее не станет.

> О том, что Ваш помощник Игорь в основном здесь треплется писал ещё Мигель.

С какого жто бодуна Игорь (точнее Игорь С.) мне помощник? Он сам по себе, я сам по себе, а то что мы сходимся во мнениях относительно применения второго закона Ньютона - так это, мировой заговор "физиков-шмизиков".

>>Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял.>
>Какой убежденности?

Убежденности в необходимости "экспертизы фотофильма".

От	miron
К	vld (20.02.2011 18:08:49)
Дата	20.02.2011 22:13:53

Вы прикидываетесь или с бодуна? (-)

От	vld
К	miron (20.02.2011 22:13:53)
Дата	21.02.2011 09:57:08

Re: конкретизируйте - в чем именно я "прикидываюсь"? (-)

От	Игорь С.
К	miron (19.02.2011 22:54:07)
Дата	20.02.2011 00:00:13

Не выдумывайте проблем.

>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.

Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (20.02.2011 00:00:13)
Дата	20.02.2011 02:17:48

Так их и нет.

>>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.
>
>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.\

А чье это дело?

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	miron (20.02.2011 02:17:48)
Дата	20.02.2011 13:33:00

Письмо будет?

>>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.

>А чье это дело?

Не ваше. Что тут не понятно? В чужие дела вам свой нос совать не обязательно. Перед заключением договора вы получите всю необходимую информацию.

Пока от вас письмо к администрации выбранного вами института. Текст сами напишите, или помочь?

От	miron
К	Игорь С. (20.02.2011 13:33:00)
Дата	20.02.2011 16:18:30

Конечно, будет.

>>>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.
>
>>А чье это дело?
>
>Не ваше. Что тут не понятно? >

Не понятно, чьё. Как я могу финансировать не моё дело?

>В чужие дела вам свой нос совать не обязательно.>

А как Вы определили, что они чужие?

> Перед заключением договора вы получите всю необходимую информацию.>

Какую информацию?

>Пока от вас письмо к администрации выбранного вами института. Текст сами напишите, или помочь?>

Был бы очень благодарен, если бы Вы смогли помочь.

От	Игорь С.
К	miron (20.02.2011 16:18:30)
Дата	21.02.2011 00:12:47

Болтун. В игнор (-)

От	vld
К	Игорь С. (21.02.2011 00:12:47)
Дата	21.02.2011 09:51:07

Re: точнее, тролль (-)

От	miron
К	Игорь С. (21.02.2011 00:12:47)
Дата	21.02.2011 02:55:45

Как славененько, ещё одно трепло отстало. (-)

От	vld
К	miron (16.02.2011 17:05:51)
Дата	16.02.2011 18:20:16

Re: RНу Вы...

>Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.

Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?

>Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?

В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.

>А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.

А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.

>Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.

Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.

>А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.

Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.

>Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.

Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".

>Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.

И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.

>Вашу невоспитанность не комментирую.

Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.

>Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.

Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".

>Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.

>Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.

Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.

>Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?

>Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.

Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.

>Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.

Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.

От	miron
К	vld (16.02.2011 18:20:16)
Дата	17.02.2011 00:54:49

Троллирующий шмизик– "ученый"?

>>Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.
>
>Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?>

То, что Вы горазд дурочку валять, я знаю. Но у Вас явно хуже получается, чем у 4–70. Прикидываться идиотом у Вас неплохо получается. Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.

>>Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?
>
>В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.>

Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны. Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.

>>А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.
>
>А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.>

Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?

>>Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.
>
>Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.>

Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?

>>А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.
>
>Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.

>>Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.
>
>Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".>

Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"

>>Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.
>
>И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.>

Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе. Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?

>>Вашу невоспитанность не комментирую.
>
>Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.

>>Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.
>
>Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".

>>Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.
>

>>Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.
>
>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>

Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.

>>Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?
>

>>Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.
>
>Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.

>>Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.
>
>Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.>

Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно. Поэтому любезно повторяю вопрос, где вышеуказанные статьи

От	vld
К	miron (17.02.2011 00:54:49)
Дата	17.02.2011 12:04:09

Re: "фу-у-у, Венечка, как ты ругаешься (ангелы)"

>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.

О как - интересное определение.
Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами". Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.

>Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны.

Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.

>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.

Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?

>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?

Что-то начинает проясняться. Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне? И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.
Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.

>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?

Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.

>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"

Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.

>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.

Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?
Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.

>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?

Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".

>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.

Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.

>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.

Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.

От	miron
К	vld (17.02.2011 12:04:09)
Дата	17.02.2011 13:03:44

Все-таки прознали, что нет статей.

>>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.
>
>О как - интересное определение.
>Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами".>

Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.

>Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
>Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.

Дурочку валяем?

Мне фильмы не нужны.
>
>Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.>

Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?

>>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.
>
>Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?>

Дурочку валяем?

>>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?
>
>Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне?>

Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне. Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...

> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>

Дурочку валяем?

>Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.>

Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.

>>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?
>
>Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.>

Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере. См. мое любезное объснение плоховоспитанн0му Лучезару.

>>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"
>
>Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>

Я конечно, не спец в Вашей науке, но вот, пример, из разговоров с Вашим братом, берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.

>>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.
>
>Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?>

Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов. Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются, по крайней мере, в области биологии. Не знаю про астрономию.

>Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.>

Понятно, Вас там зарубили.

>>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?
>
>Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".>

Дурочку валяем?

>>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
>>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.
>
>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>

Так вся ветка из них состоит.

>>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.
>
>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>

Дурочку валяем?

От	vld
К	miron (17.02.2011 13:03:44)
Дата	17.02.2011 15:03:17

Re: Все-таки прознали,...

>Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.

А я и не претендую.
Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.

>Дурочку валяем?

Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?

Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.

>Дурочку валяем?

Путаетесь в показаниях вы - а "дурочку валяю", поскольку не могу угадать ход ваших герметичных мыслей - я. Ловко вы стрелки переводите.

>Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне.

"Аммррты" - это американские астронавты, по-видимому?

>Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...

Ссылка на журнал (что то типа Physical education), которую давал Лучезар, вас, по-видимому, не удовлетворила. Наверное, потому что там анализировалась digital копия ролика.
Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.

Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

Итого 36660 USD округляем до 37000.

В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.

По рукам?

>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>
>Дурочку валяем?

Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.

>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.

Это рецензируемый журнал. Точка. Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?

>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.

Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.

>>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>
>
>Я конечно, не спец в Вашей науке,

Тут не надо быть спецом в нашей науке.

>но вот, пример, из разговоров с Вашим братом,

Вы и брата моего знаете - ну вряд ли он чего вам порасскажет про жто - он у меня инженер-металлург.

>берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.

Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете. Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?

>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.

Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,

Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.

>Понятно, Вас там зарубили.

Нет, я туда ничего не слал. А вы?

>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>
>Так вся ветка из них состоит.

Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.

>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>
>Дурочку валяем?

Вот теперь угадал, противный.

От	miron
К	vld (17.02.2011 15:03:17)
Дата	19.02.2011 13:28:47

А, у Вас, батенька, шмизик–"ученый", есть ахиллесова пята, комплексами страдаете

Приехал из командировки

>Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.>

Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

>>Дурочку валяем?
>
>Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

>>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
>
>Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.>

Так беда в том, что Вы придирались к терминам. Кстати, я это прошу с тех пор, как здесь Луну обсуждают. Думал Вы в теме. Почитате архивы.

Далее Ваш флейм подтер.

>Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.>

Так, узнайте и доложите.

>Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
>Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

>оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
>начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
>командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
>оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

>Итого 36660 USD округляем до 37000.>

Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить? 2 Почему я должен платить ВАМ? 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы? 4. Почему Вы так плохо составляете бюджет? Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

>В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.>

Увы, а где неустойка за возможную брехню?

>По рукам?>

Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.

>>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.>

Врете, то есть, даете заведомо лоюную информацию?

>>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
>
>Это рецензируемый журнал. Точка.>

Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

> Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?>

Нет, я так не говорил. Это заблуждение связаное с неверным выбором исходного материала. Видеоролик вместо оригинального фильма. Такое бывает.

>>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.
>
>Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.>

Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны. Уже в рамках одного сообщения нашел три штуки лжей.

Опять подтер.

>Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете.>

Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

> Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?>

Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

>>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.
>
>Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

>>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,
>
>Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.>

Вот опять лжа. Уже пятая по счету.

>>Понятно, Вас там зарубили.
>
>Нет, я туда ничего не слал. А вы?>

Слал и не зарубили.

>>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>>
>>Так вся ветка из них состоит.
>
>Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.>

Выше накопал 5 лжей.

>>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Вот теперь угадал, противный.>

Ну тогда покедова. Было интерсно побеседовать.

От	vld
К	miron (19.02.2011 13:28:47)
Дата	19.02.2011 19:00:52

Re: А, у...

>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

Не, покровского примеряю.
А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.

>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?

Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.

>2 Почему я должен платить ВАМ?

Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.

> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?

А почему бы и нет?

>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?

Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.

>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

>Увы, а где неустойка за возможную брехню?

Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.

Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.

Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.

>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.

>Слал и не зарубили.

Да ну :) Умница, коль не врете. Демонстрируете, что специалист подобен флюсу.

>Выше накопал 5 лжей.

См. [1]

От	miron
К	vld (19.02.2011 19:00:52)
Дата	19.02.2011 23:01:23

А сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.

>>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?
>
>Не, покровского примеряю.
>А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.>

Меня смутила Ваша брехня.

>>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?
>
>Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.>

Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

>>2 Почему я должен платить ВАМ?
>
>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>

Обязательно найду, как только, так сразу.

>> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?
>
>А почему бы и нет?>

Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

>>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?
>
>Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.>

Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

>>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.
>
>Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

>>Увы, а где неустойка за возможную брехню?
>
>Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

>>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.
>
>Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

>>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.
>
>Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

>>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.
>
>Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

>>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.
>
>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>

Ха, ха.

>>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?
>
>Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.>

Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи? А я уж совсем было решил с Вами договор заключить. Так что это подтверждает моё заключение о Вашей лжи о том, что Вы ученый.

>>Выше накопал 5 лжей.
>
>См. [1]

Как видите, когда я говорю, что у Вас одна ложь в постах я доказываю это на конкретных примерах.

От	vld
К	miron (19.02.2011 23:01:23)
Дата	20.02.2011 12:03:43

Re: А сам...

>Меня смутила Ваша брехня.

Не понимаю, что в приведенном мною "CV" показалось вам "брехней"? Не поясните?

>Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

Заключайте с кем-нибудь другим - я не неволю, а мы запасемся поп-корном и будем ждать результата, как минимум, получим лулзов.

>>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>
>Обязательно найду, как только, так сразу.

Ага, хорошо, подождем, пока раком на горе свистнет.

>>А почему бы и нет?>
>Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

На кой ляд мне гонять в Америку на _ваши_ деньги, у меня на "командировочных" статьях _уже_ примерно 40000 USD остатка. "В Америку сгонять" позаниматься научным туризмом я в любой момент могу, просто написав себе командировочное предписание и подписав его себе же, вы что думаете - у меня только и дел по Америкам разъезжать?

>Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

Так я не заявку на грант пишу, а джентльменское соглашение заключаю, следовало вообще озвучить сумму - и точка, да подумал, надо примерно расписать мирону расходы, т.к. он не из джентльменов и честного соглашения не разумеет, начнет в з...пу лезть, как выяснилось, был прав.

Кстати, ваше представление об "ученом" вырисовывается все четче, в этой ветки мы видели уже 2 обязательных критерия, он должен быть наукометристом и уметь составлять сметы, да, еще есть отрицательные критерии - он не должен пользоваться в своей работе математическими методами или работать в области "инженерных наук".

>>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>
>Ха, ха.

Хо-хо, что сказать-то хотели?

>Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи?

Я-то имею, но вот требование "предоставить оригинальные дигитальные изображения" для меня довольно ... оригинально. Вот и поясните.

>А я уж совсем было решил с Вами договор заключить.

Давайте не будем врать, что вы там можете "заключить", "за копейку в церкви п...рднет" - как говаривала моя бабушка.

От	Игорь С.
К	miron (19.02.2011 23:01:23)
Дата	20.02.2011 00:04:49

Вопрос Кропотову

>Меня смутила Ваша брехня.
>Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.
>Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.
>Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

Брехня,брехун, врете. В каждом предложении. Без всяких оснований. Дмитрий, это что, принятый стандарт обсуждения в ветке?
Я не против, просто хочется знать.

Все выше написанное является моим мнением

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
Дата	21.02.2011 10:05:10

Re: Вопрос Кропотову

Привет!
Нет, конечно, никакой не стандарт.

Но, блин, два доктора наук, а то и покруче развлекаются -
почему бы не быть к ним снисходительными - может, люди, так стресс снимают.
Скоро подветка уйдет в архив, думаю, на этом пикировка утратит такую остроту.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	miron
К	Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
Дата	20.02.2011 02:23:07

Способ выставить меня шутом не прошел. Теперь вся надежда на админа.

Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!

От	Игорь С.
К	miron (20.02.2011 02:23:07)
Дата	20.02.2011 13:25:29

Я знаю

>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!

Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.

Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.

Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (20.02.2011 13:25:29)
Дата	20.02.2011 16:27:18

Так я Вам могу пулю для себя выслать.

>>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
>
>Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

>Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.>

А к кому?

>Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.>

А чего тогда в ветку лезете? Сидели бы, язык а заднее место засунувши. Мы с влд в кошки мышки играем. Он меня собачкой представляет. Ему приятно, а Вы сразу с пулей лезете.

> Все выше написанное является моим мнением>

Что–то не нашел, чтобы у Вас было вообще мнение.

От	vld
К	miron (20.02.2011 02:23:07)
Дата	20.02.2011 12:09:00

Re: "и затрясся вурдалка проклятый"

очередной "скептик" прибегает к последнему доводу :) QED

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (16.02.2011 14:10:21)
Дата	16.02.2011 15:19:54

Re: Я не...

Привет!
>>Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?
>
>Это меня не волнует и не должно волновать. В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.
Вы не эксперт, изучение не проводили.
Пообещали, правда, brief-у, что один ролик разберете.

>Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.
Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
Соответственно, на основе этих данных и проводится анализ наличия монтажа.
Монтаж в них неоднократно показывался и доказывался.
А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие, и аутентичность их еще надо доказывать, учитывая возможности по фальсификации, доступные с современными цифровыми технологиями обработки изображений.

>Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?
>Нет?
>Судя по всему нет. И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.
>И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
Дата	18.02.2011 10:10:21

16-мм кинофильмы можно было заказать на 3-месячный период для изучения в 1973 г.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 10:10:21)
Дата	18.02.2011 10:30:11

Re: 16-мм кинофильмы...

Привет!
>>Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
>>но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
>>А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие...
>
>Есть еще одно подтверждение ошибочности Ваших утверждений выше. В конце стр. 37 документа "APOLLO 16 LUNAR PHOTOGRAPHY" (1973 г., см. http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730015741_1973015741.pdf ) написано, что можно заказать 16-мм кинофильмы на трехмесячный период для изучения:

>"All 16-mm Maurer film is available as 16-mm film duplicates. [...] NSSDC can supply the films on a 3-month loan basis to support scientific investigations. Special arrangements may be made for those who require permanent retention."

>(NSSDC= National Space Science Data Center (Национальный центр данных по космическим наукам – см. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/ )

Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

Ну так где научные работы, посвященные исследованию аутентичности этих фильмов?

Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности. Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 10:30:11)
Дата	18.02.2011 13:58:02

Re: 16-мм кинофильмы...

>Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

Более чем оригинальная инетпретация движений астронавтов. Более чем. Оступился на лестнице - следовательно, подделка. Подпрыгнул один лишний раз - следовательно, подделка. Кропотов, вам не стыдно эту чушь сюда постить?
Касательно движения строп - на ролике толком ничего не видно. Но почему бы не предположить, что где-то за "Лем-ом" второй астронавт, или что "стропы" и "лоскут" соединены с тем проводом (тросиком?) который разматывает астронавт (что истолковано арийским гением автора поста как знаки униформистам, ну на кой лед "унифористы", если в кадре - ни одного прыжка с "лонжей").
В общем, прежде чем искать конспирологическое объяснение, неплозо бы обычное попробовать.
Касательно ролика с "пробиванием" облаков Аполлоном, ну, тащемта, совершенно непонятно почему автор поста считает, что высота облаков в ясный день - 6 км, на широте мыса Канаверал высотные облака могут располагаться на высоте до 20000 м (хотя типично, конечно, ниже), если верить всяким книжкам по геофизике, написанным продажными подпиндосниками с географического и физического факультетов МГУ задолго до миссии "Аполлона" - они были подкуплены еще при т. Сталине, гений которого вовремя не раскрыл гнусного заговора.

>Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности. Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.

Как сказал Иегова старому еврею в известном анекдоте, "А ты хоть раз попросил"?

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (18.02.2011 13:58:02)
Дата	21.02.2011 10:03:45

Re: 16-мм кинофильмы...

Привет!
>>Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
>
>Более чем оригинальная инетпретация движений астронавтов. Более чем. Оступился на лестнице - следовательно, подделка. Подпрыгнул один лишний раз - следовательно, подделка. Кропотов, вам не стыдно эту чушь сюда постить?
Нет, там действительно довольно сомнительно выглядящие движения.
Назвать это чушью можно лишь при отсутствии значимых аргументов - просто мое мнение против вашего.

>>Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности. Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.
>
>Как сказал Иегова старому еврею в известном анекдоте, "А ты хоть раз попросил"?
Доказательства должны представлять защитники, а не скептики.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	vld (18.02.2011 13:58:02)
Дата	18.02.2011 17:39:24

О "стропах"

>Касательно движения строп - на ролике толком ничего не видно. Но почему бы не предположить, что где-то за "Лем-ом" второй астронавт, или что "стропы" и "лоскут" соединены с тем проводом (тросиком?) который разматывает астронавт...

"Стропы" – система транспортировки из лунного модуля (ЛМ) на лунную поверхность (ЛП). По ним Олдрин спустил Армстронгу некоторые предметы, включая фотоаппарат. Так как Олдрин при съемке этих кадров все еще был внутри ЛМ, то он мог задеть эти стропы при своей подготовке к выходу на ЛП, сдвинув их. Притом весь процесс использования этой системы отснят на той же камере (8-9 мин. выхода). Кстати, обо всем этом Андрею Кудрявцу было рассказано на форуме "сверхновой"... но он, видимо, как мужской глухарь – когда сам поет, ничего не слышит!

От	vld
К	Лучезар (18.02.2011 17:39:24)
Дата	18.02.2011 23:18:27

Re: О "стропах"

>"Стропы" – система транспортировки из лунного модуля (ЛМ) на лунную поверхность (ЛП). По ним Олдрин спустил Армстронгу некоторые предметы, включая фотоаппарат. Так как Олдрин при съемке этих кадров все еще был внутри ЛМ, то он мог задеть эти стропы при своей подготовке к выходу на ЛП, сдвинув их.

Т.е. второй астронавт.шевелил все это хозяйство. Да, это более вероятный вариант, маловероятное предположение относительно тросика, из которого выпутывается Армстронг, у меня возникло т.к. мне этот ролик не знаком. Вообще: конечно: надо посмотреть в пристойном качестве, а не жту порнографию, эти кадры вроде есть в серии "Apollo, how it happened", который у меня на DVD, надо пошарить.

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 10:30:11)
Дата	18.02.2011 13:38:21

Подделки нет

>Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

Андрей В. Кудрявец - невежа (ох, если бы только он!) в том, о чем пытается судить. Так что он не выявил "следы монтажа и подделки", а лишь свою безграмотность. Вы желаете обсудить его "находки"? А почему просто не отдадите соответствующие материалы на профессиональную экспертизу? Ведь такие примеры уже есть? Почему Вы этого не делаете, а довольствуетесь мнением доморощенных "разоблачителей"?!

>Ну так где научные работы, посвященные исследованию аутентичности этих фильмов?

Да, где они? Почему ни один ученый не усомнился и не опубликовал такую работу? Почему, в конце концов, ст.н.с. дфмн А. И. Попов это не сделал? Пока таких нет, оснований сомневаться в их аутентичности нет.

>Кстати, речь в моем сообщении шла о _широкой_ научной общественности.

Такого понятия в науке нет. Как и "узкой научной общественности". Дайте ему определение.

>Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.

Я Вам это и показал в своем сообщении ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304986.htm ). Опять "зацикливаете"?

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 13:38:21)
Дата	21.02.2011 10:01:50

Re: Подделки нет

Привет!
>>Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
>
>Андрей В. Кудрявец - невежа (ох, если бы только он!) в том, о чем пытается судить. Так что он не выявил "следы монтажа и подделки", а лишь свою безграмотность. Вы желаете обсудить его "находки"? А почему просто не отдадите соответствующие материалы на профессиональную экспертизу? Ведь такие примеры уже есть? Почему Вы этого не делаете, а довольствуетесь мнением доморощенных "разоблачителей"?!
Ну, на мой взгляд - выявил. Напомню, что отдавать на проф.экспертизу - обязанность защитников. Подразумевается при этом, что таковой до сих пор не было. ЧТД.
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
Дата	16.02.2011 18:43:31

Re: Я не...

>Пообещали, правда, brief-у, что один ролик разберете.

В копилке наложение 9 кадров (нерегулярных ибо под рукой нет видеоредактора, а то что я налудил раньше, видимо, выбросил, так что прост осделал неск. стоп-кадров) восхода Земли над Луной, снятых с А-10. Brief усмотрел признаки небрежного монтажа, выражающегося в силдьном нерегулярном смещении Земли относительно элементов лунного пейзажа.
Сложность для анализа в том, что КА движется от-но поверхности Луны, поэтому элементы пейзажа плавно смещаются и освещение их меняется. Я сделал следующее: обесцветил исходную, картинку, выделил край, наложил все кадры, совмещая по Земле (т.к. по элементам лунного пейзажа это сделать невозможно). Хорошо видимые "квадратики" - результат эффекта mpeg сжатия, определяющее предельное разрешение картинки (и соот-но, весьма толстую границу ярко освещенной земли). Смотрите, анализируйтие - sapienti sat.

[326K]

Кому недостаточно, может сам сделать покадровую аккуратную разблюдовку - мне лень, так как и так все ясно.

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
Дата	16.02.2011 18:06:38

Кинофильмы об "Аполлонах" были общедоступными с давних времен

>Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
>но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов.
>А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие,

Ничего подобного. Это байка для тех, кто считает Начало Интернета Началом Мира. На самом деле киноленты НАСА были доступны давным-давно, еще во время целлулоидных кинопленок. (Кинолюбители скажут Вам когда перестали продавать 8-мм кинопленки. Где-то 20 лет назад!) Вот например две 8-миллиметровые киноленты о "Аполлоне-8" и "Аполлоне-11" в хорошем состоянии, которые продали в 2007-м году на "eBay" (я их нашел за 5 минут, а вы не можете или не хотите найти вот уже 4 года):

http://www.worthpoint.com/worthopedia/two-8mm-films-apollo-8-moon-orbit-apollo-11-man-on

На той же самой странице внизу даны ссылки на несколько других подобных антикварных кинолент об "Аполлонах".
Как видно, с достаточно давних времен эти ленты были общедоступны, а не только "широкой научной общественности".

>Соответственно, на основе этих данных и проводится анализ наличия монтажа.

Т.е. на основа данных с "недоказанной аутентичностью" ;)

>и аутентичность их еще надо доказывать, учитывая возможности по фальсификации, доступные с современными цифровыми технологиями обработки изображений.

Докажите "фальсификацию". Не только файлов, а и кинолент, о которых идет речь выше.

От	vld
К	Лучезар (16.02.2011 18:06:38)
Дата	16.02.2011 18:27:43

Re: Кинофильмы об...

>Ничего подобного. Это байка для тех, кто считает Начало Интернета Началом Мира. На самом деле киноленты НАСА были доступны давным-давно, еще во время целлулоидных кинопленок. (Кинолюбители скажут Вам когда перестали продавать 8-мм кинопленки. Где-то 20 лет назад!)

Немного меньше, еще в 1995 году можно было заказать аналог точно. Наши планетологи заказывали - присылали по почте, поди до сих пор в отделе Луны и планет ГАИШа пылью покрываются.

>Докажите "фальсификацию". Не только файлов, а и кинолент, о которых идет речь выше.

Не на тез напали :) Вас сейчас начнут просить доказать аутентичность лент, с которых делались 8 мм копии, а с учетом технологии 70-х это очень сложно, ведь исходные ролики копировались на негативы, потом переснимались на 8 мм - вы представляете, "по дорге" можно было что угодно подделать.

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2011 15:19:54)
Дата	16.02.2011 17:31:27

Re: Я не...

>Вы не эксперт, изучение не проводили.

Я "не эксперт", потому что произвольно выдвигаемым тут "луноскептикам" критериям не один эксперт кроме них самих не подойдет. Эксперты тут Дурга, Кропотов, Покровский, есть еще шансы стать экспертом у мирона. А я нет не "эксперт" - бог миловал.

>Пообещали, правда, brief-у, что один ролик разберете.

Да, обещал, и разобрал, но судя по вашей реплике, результат не выложил. Выложу, с картинкой. Но все не совсем так, как ожидает brief и не совсем так, как казалось мне :)

>Это у вас мнение, что есть отдельно документальные фильмы, а есть оригинальные кинофотодокументы экспедиций.
>но до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности,

Да ну. Почему же недоступно? Нельзя было получить доступ к роликам по соотв. заявке? Нельзя было копию/отпечаток получить? Иди круг ученых, работавших с материалами, бьыл недостаточно широк для ваших "гибких критериев"? Конкретизируйте.

>Соответственно, на основе этих данных и проводится анализ наличия монтажа.

Ну да "сульфата аммония у нас не было, поэтому мы воспользовались хозяйственным мылом. Отсутствие результата безоговорочно свидетельствовало об ошибке, допущенной NN в описании эксперимента" :)
Т.е. поскольку "скептики" не смогли (поленились) обратиться к качественным материалам, они анализировали заведомо смонтрированные материалы (науч-поп фильмы), а потом на основании того, что обнаружили в этих фильмах "признаки монтажа", объявили их подделкой? Несокрушимая логика!

>Монтаж в них неоднократно показывался и доказывался.

Зачем было ломиться в открытую дверь? Ясно же с самого начала, что они смонтированные - кто ж несмонтрированный фильм будет гнать для широкой публики? Это мне напоминает "эпик фейл" "скептиков" с кропотливым доказательством того, что фотография не может не быть коллажем, в то время как фотография находилась в папке под названием "коллажи" :)

>А то, что сейчас выдается за оригинальные кинодокументы - появилось только в последнее десятилетие, и аутентичность их еще надо доказывать, учитывая возможности по фальсификации, доступные с современными цифровыми технологиями обработки изображений.

Классический конспирологический довод. "Ничто не доказуемо, потому что все можно подделать". Так и знал что за неимением аргументов вы-таки к нему придете.
А если с Луны приволокут какой-нить кусок лунного модуля, то он будет также объявлен "подделкой", потому что а) его доставил "некошерный" (американский, русский, китайский - все перечисленные не заслуживают доверия, потому что продались мировому правительству) КА, б) потому что криптокосмический корабль успел в 90-е слетать в место высадки и оставить там поддельный LEM.

От	vld
К	miron (15.02.2011 15:39:41)
Дата	15.02.2011 17:33:36

Re: ото-ж!

>>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?>
>На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.

Предлагаю лозунг луно... скепитков: "Самый занюханный тролль форума - гигант мысль по сравнению с псевдоученым Келдышем и шмизиком Гинзбургом"!

От	Игорь С.
К	vld (15.02.2011 17:33:36)
Дата	17.02.2011 13:25:06

А то...

>>>Если Вы не ученый, на каком основании взялись учить тысячи ученых как надо писать и рецензировать статьи?>
>>На таком же основании, как и Вы. Я участник форума.
>
>Предлагаю лозунг луно... скепитков: "Самый занюханный тролль форума - гигант мысль по сравнению с псевдоученым Келдышем и шмизиком Гинзбургом"!

Хе. Лет несколько назад я предлагал просто определиться хотя бы с уровенем дискуссии. Типа постулируем, что высказывание Келдыша и высказывание ДУрги на данном форуме в данной ветке имеет одинаковую ценность, обсуждаем на уровне бытовых терминов.

:-)

Что-то предложение не вызвало энтузиазма. Очень нравится вести дискуссию на уровне детсада одновременно требуя считать себя равным профессорам. Дешево и сердито.

Все выше написанное является моим мнением

От	Durga
К	Игорь С. (17.02.2011 13:25:06)
Дата	17.02.2011 15:17:43

Интересно, не стыдно ли развозить такой детсад?

>Хе. Лет несколько назад я предлагал просто определиться хотя бы с уровенем дискуссии. Типа постулируем, что высказывание Келдыша и высказывание ДУрги на данном форуме в данной ветке имеет одинаковую ценность, обсуждаем на уровне бытовых терминов.

Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).

>Что-то предложение не вызвало энтузиазма. Очень нравится вести дискуссию на уровне детсада одновременно требуя считать себя равным профессорам. Дешево и сердито.

Естественно, вам предложенный расклад не понравился...

От	Игорь С.
К	Durga (17.02.2011 15:17:43)
Дата	20.02.2011 00:16:05

Закажите

>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).

А почему Келдыш не считается заказчиком? Он ведь, в концйе концев формулирует, что надо сделать, в отличие от Дурги, которые не делает ничего.

Закажите работу - будете заказчиком. Можете на свои деньги. Можете грант пробить.
Вы пытаетесь навязать представление об заказчиках - ответчиках обществе в рамках мухинской Армии Воли Народа. Рельность несколько отличается от ваших представлений.

Вам давно объяснили, если вы - заказчик, оплатили заказ, а ваш заказ не выполняют, обращайтесь в суд. Любую помощь в оформлении обращения вам обещали оказать безДвозДмезДно. Еще лет несколько назад.

>>Что-то предложение не вызвало энтузиазма. Очень нравится вести дискуссию на уровне детсада одновременно требуя считать себя равным профессорам. Дешево и сердито.

>Естественно, вам предложенный расклад не понравился...

Естественно, что он нравится вам :-)
Все выше написанное является моим мнением

От	Durga
К	Игорь С. (20.02.2011 00:16:05)
Дата	20.02.2011 13:53:11

Ну вот

>>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).
>
>А почему Келдыш не считается заказчиком? Он ведь, в концйе концев формулирует, что надо сделать, в отличие от Дурги, которые не делает ничего.

>Закажите работу - будете заказчиком. Можете на свои деньги. Можете грант пробить.
>Вы пытаетесь навязать представление об заказчиках - ответчиках обществе в рамках мухинской Армии Воли Народа. Рельность несколько отличается от ваших представлений.

>Вам давно объяснили, если вы - заказчик, оплатили заказ, а ваш заказ не выполняют, обращайтесь в суд. Любую помощь в оформлении обращения вам обещали оказать безДвозДмезДно. Еще лет несколько назад.

Пришел ответ, своей философией упирающийся в вопрос, кто здесь сильней, кто в стране хозяин, и на чьей стороне менты. Ответ принимается, и дается напоминание, что вопрос может быть и перепацанен - в ходе возможной мировой войны, или чего подобного.

От	Игорь С.
К	Durga (20.02.2011 13:53:11)
Дата	20.02.2011 15:23:15

Re: Ну вот

>>>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).
>>
>>А почему Келдыш не считается заказчиком? Он ведь, в концйе концев формулирует, что надо сделать, в отличие от Дурги, которые не делает ничего.
>
>>Закажите работу - будете заказчиком. Можете на свои деньги. Можете грант пробить.
>>Вы пытаетесь навязать представление об заказчиках - ответчиках обществе в рамках мухинской Армии Воли Народа. Рельность несколько отличается от ваших представлений.
>
>>Вам давно объяснили, если вы - заказчик, оплатили заказ, а ваш заказ не выполняют, обращайтесь в суд. Любую помощь в оформлении обращения вам обещали оказать безДвозДмезДно. Еще лет несколько назад.
>
>Пришел ответ, своей философией упирающийся в вопрос, кто здесь сильней, кто в стране хозяин, и на чьей стороне менты.

?????
Какие-то дешевые констпирологические отмазки. Вы пробовали? Вам отказали?
Так, давайте по-порядку.
1. Вам сто раз предлагали сделать так, чтобы ни у кого сомнения, что вы - заказчик.
Типа, вы заказываете и оплачивает работу. Можете присоединиться к Мирону. Вы не хотите. Тут можно что-то обсудить, если у вас есть вопросы.
2. Претензии, что вы лично являетесь заказчиками РАН абсолютно не состоятельны, на мой взгляд. Если ни один суд в мире не готов защищать ваши права, то эти права существуют только у вас в голове. Права не отделимы от государства. Тут обсуждать нечего.

> Ответ принимается, и дается напоминание, что вопрос может быть и перепацанен - в ходе возможной мировой войны, или чего подобного.

Я не знаю такого слова, извините. Мировую войну кто будет вести, вы что-ли?

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Durga (17.02.2011 15:17:43)
Дата	17.02.2011 16:02:37

Re: Интересно, не...

От	Durga
К	vld (17.02.2011 16:02:37)
Дата	18.02.2011 02:00:14

Я смотрю, кое в каких вопросах демократы быстро превращаются в тоталитаристов.

Привет
>>Вам давно сказали, что высказывание Келдыша и Дурги имеют не то что разную ценность, но разное качество. Разница в том, что тот же Келдыш должен считается исполнителем, а Дурга - заказчиком. Всвязи с чем Дурга вправе задавать интересующие его вопросы, а Келдыш обязан давать полноценные ответы (в том числе и по вопросу расходования бюджетных средств).
>
>Те есть иными словами любой рпофессор (скажем, специализирующийся в области теории суперструн) должен так отчитаться перед любым налогоплательщиком (в том числе и обладающим образованием в рамках ЦПШ), чтобы оный налогоплательщик был совершенно удовлетворен ответом?

Я ваш намек конечно понимаю, но принять ваши взгляды не могу. Вы пытаетесь себя сначала обезопасить от некоторых неадекватов, а уже потом злоупотребить этим, переписав в неадекваты максимум населения. В действительности идеальных систем не бывает, так что придется мириться с возможными неудобствами.

Но в целом система вырабатывает приемлемые способы взаимодействия, создавая экспертные сообщества самого разного уровня из заинтересованных людей которыми являются средства массовой информации. Вот таким сообществам придется отвечать всем, и так чтобы налогоплательщик был полностью удовлетворен. И мог решить - терпеть ли ему и дальше "суперструнщиков", или лучше зачистить отправить их на вольные хлеба вместе с "торсионщиками".

>Это, конечно, очень демократично, но вряд ли выполнимо ПМСМ. Поэтому и существуют "корпусы экспертов" - разделение труда, знаете ли.

Система "корпусов экспертов" к сожалению подвержена коррупции, особенно с сокращением числа "патентованных" экспертов. В конечном варианте будет наблюдаться взаимное расхваливание кукушки и петуха, что явно не способствует развитию науки, а лишь коррупции в науке.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	vld
К	Durga (18.02.2011 02:00:14)
Дата	18.02.2011 14:24:29

Re: Я смотрю,...

>И мог решить - терпеть ли ему и дальше "суперструнщиков", или лучше зачистить отправить их на вольные хлеба вместе с "торсионщиками".

Вот в этом-то и опасность, "суперструнщики" - серьезные ученые, хоть и занимающиеся весьма тяжелым для понимания обывателя предметом, "торсионщики" - обычные жулики. У вас они свалены в одну кучу, вы их не различаете (хотя понять, что "торсионщики" фрики, можно при наличии минимального физического образования) - так как же быть без экспертов?

>Система "корпусов экспертов" к сожалению подвержена коррупции, особенно с сокращением числа "патентованных" экспертов. В конечном варианте будет наблюдаться взаимное расхваливание кукушки и петуха, что явно не способствует развитию науки, а лишь коррупции в науке.

Еще меньше способствует развитию науки отсутствие экспертов вообще (или приравнивание vox populi "гласу науки").
Да, конечно, общество заказчик, с этим не спорю, но передавать функцию экспертов от специалистов к "обществу" и решать вопрос о значении числа "пи" голосованием - чревато.крушеньицами, чернобыльками и прочими кошерными штучками.

От	Игорь С.
К	vld (18.02.2011 14:24:29)
Дата	20.02.2011 00:08:42

Боюсь, это миф.

>Да, конечно, общество заказчик, с этим не спорю, но передавать функцию экспертов от специалистов к "обществу" и решать вопрос о значении числа "пи" голосованием - чревато.крушеньицами, чернобыльками и прочими кошерными штучками.

В том то и проблема, что общество нифига не заказчик. Похоже, это миф.

Все выше написанное является моим мнением

От	Вячеслав
К	miron (11.02.2011 16:32:41)
Дата	11.02.2011 16:37:41

А у меня работают (-)

От	vld
К	Лучезар (10.02.2011 13:57:46)
Дата	10.02.2011 18:38:04

Re: Ссылки на...

>2. J. Persson, J. Hagen, Videos determine the Moon’s g, Physics Education, January 2011, pp. 12-13 ( http://www.ntnu.no/videre/kurs/KOMPiS/Moons_gravity.pdf ) Авторы изучают известный ролик молотка и пера "Аполлона-15" ( http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html ) и определяют g=1,6 м/с² для Луны. В статье прямым текстом написано:

Таки боже ж мой, на какие только темы научные статьи не пишут. Вроде, любой школьник может прикинуть по ролику ускорение свободного падения. (У меня, правда, в свое время вышло 1.8+/-0.2 - на ролике трудно улавливать момент, когда молоток выпущен из рук, да и высота определяется приблизительно).

От	Лучезар
К	vld (10.02.2011 18:38:04)
Дата	10.02.2011 20:06:03

Re: Ссылки на...

>>2. J. Persson, J. Hagen, Videos determine the Moon’s g, Physics Education, January 2011, pp. 12-13 ( http://www.ntnu.no/videre/kurs/KOMPiS/Moons_gravity.pdf ) Авторы изучают известный ролик молотка и пера "Аполлона-15" ( http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html ) и определяют g=1,6 м/с² для Луны.
>Таки боже ж мой, на какие только темы научные статьи не пишут. Вроде, любой школьник может прикинуть по ролику ускорение свободного падения. (У меня, правда, в свое время вышло 1.8+/-0.2 - на ролике трудно улавливать момент, когда молоток выпущен из рук, да и высота определяется приблизительно).

Новшество здесь (кстати, статья совсем свежая - она вышла буквально месяц тому назад!) в том, что для этого используют программу анализа видео-материала и моделирования "Трекер" ( http://www.cabrillo.edu/~dbrown/tracker/ ). Кстати, и программа, и статья написаны как раз в образовательных целях.

От	vld
К	Лучезар (10.02.2011 20:06:03)
Дата	11.02.2011 14:29:54

Re: Ссылки на...

>Новшество здесь (кстати, статья совсем свежая - она вышла буквально месяц тому назад!) в том, что для этого используют программу анализа видео-материала и моделирования "Трекер" ( http://www.cabrillo.edu/~dbrown/tracker/ ). Кстати, и программа, и статья написаны как раз в образовательных целях.

Да это я к тому писал, что сть совершенно простые вещи, для объяснения которых писание научных статей - "оверкилл". Упомянутая вами статья, наск, я понял, скорее иллюстрирует возможности "Трекера" на примере анализа ролика с Луны.
А посчитать ускорение на луне действительно на глаз любой школьник может - и никак я не соображу, каким образом Мухин уиудрился более чем вдвое обшибиться в своих подсчетах и "отправить" астронавтов примерно на Марс.

От	Лучезар
К	vld (11.02.2011 14:29:54)
Дата	11.02.2011 14:53:31

Ролик "Аполлона-15", на котором опыт Галилея с молотком и пером (640 x 480 т.)

>Да это я к тому писал, что сть совершенно простые вещи, для объяснения которых писание научных статей - "оверкилл". Упомянутая вами статья, наск, я понял, скорее иллюстрирует возможности "Трекера" на примере анализа ролика с Луны.

Это так, но подходит как пример рецензируемой статьи об роликах "Аполлона" :)

>А посчитать ускорение на луне действительно на глаз любой школьник может - и никак я не соображу, каким образом Мухин уиудрился более чем вдвое обшибиться в своих подсчетах и "отправить" астронавтов примерно на Марс.

Он хотел ошибиться и ошибся :) Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА ( http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с² (36 кадров, которые там упоминаются как продолжительность падения, относятся к большому 80-мегабайтовому (640 x 480 т.) ролику на FTP-сервере, ссылка на котором дана на http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html - там 29,97 к/с и никаких дублированных кадров, противно тому, что пишет Попов! ).

От	vld
К	Лучезар (11.02.2011 14:53:31)
Дата	11.02.2011 19:27:14

Re: Ролик "Аполлона-15",...

>Он хотел ошибиться и ошибся :) Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА ( http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с²

Я смчитал по 320x240 ролику 30 кадров/сек, не помню уж откуда он у меня завалялся, не придавая жтому особого значения, дел то на 30 секунд, посчитать кадры и рикинуть в уме.

От	Лучезар
К	vld (11.02.2011 19:27:14)
Дата	12.02.2011 11:18:00

Определение ускорения свободного падения по ролике испытания "лунного скитальца"

>>Он хотел ошибиться и ошибся :) Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА ( http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672243 ) как 1,57 или 1,67 м/с²
>Я смчитал по 320x240 ролику 30 кадров/сек, не помню уж откуда он у меня завалялся, не придавая жтому особого значения, дел то на 30 секунд, посчитать кадры и рикинуть в уме.

А сейчас на форуме "сверхновой" (ссылки на сообщения которого Дмитрий так любит давать здесь :) вычислили ускорение свободного падения и по ролику испытания "лунного скитальца" ("Аполлон-16") и получили опять те же самые 1,6 м/с² :)

http://supernovum.ru/forum/read.php?21,311161,314422

От	vld
К	Лучезар (12.02.2011 11:18:00)
Дата	17.02.2011 16:16:10

Re: Определение ускорения...

>А сейчас на форуме "сверхновой" (ссылки на сообщения которого Дмитрий так любит давать здесь :) вычислили ускорение свободного падения и по ролику испытания "лунного скитальца" ("Аполлон-16") и получили опять те же самые 1,6 м/с² :)
> http://supernovum.ru/forum/read.php?21,311161,314422

Это тмаошние "физики-шмизики" насчитали, а у тамошних "лноскептиков" получилось от 4 до 20 м/с^2 :)

От	Durga
К	Лучезар (07.02.2011 15:54:22)
Дата	07.02.2011 17:57:13

Эмо, Звериная ненависть...

Привет

> ... Если Вы не можете придумать ничего лучше ссылок на безграмотные домыслы опровергастов вроде вышеупомянутого Кудрявца на чужих форумах, то у меня к Вам ...

Помнится вы возражали по поводу того, что верующие в полеты американцев испытывают звериную ненависть к скептикам. Между тем постоянно в ваших сообщениях проскакивают оскорбления в их адрес. Вы извиняетесь, и тем не менее это повторяется раз за разом, из чего можно сделать вывод, что эмоции ненависти затмевают ваш разум. Как вы объясните причину этих эмоций?

От	vld
К	Durga (07.02.2011 17:57:13)
Дата	08.02.2011 14:52:56

Re: смотрите, спугнете последнего оппонента

скучать будете.

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (08.02.2011 14:52:56)
Дата	08.02.2011 15:01:30

Re: смотрите, спугнете...

Привет!
>скучать будете.

Да какой это оппонент, прости господи.

Так, ретранслятор мнений 7-40 и компании с авиабазы.

Если б он что-то самостоятельно излагал - было бы интереснее.
Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?

Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (08.02.2011 15:01:30)
Дата	09.02.2011 19:50:41

Re: смотрите, спугнете...

>Да какой это оппонент, прости господи.

Да уж какой есть - другие к вам давно стоят попой, ибо вы неинтересно.

>Так, ретранслятор мнений 7-40 и компании с авиабазы.

ЕМНИП Лучезар начинал с позиции "скептицизма", но ознакомление с предметом перевело его постепенно в противуположный лагерь. А совпадение позиций с 7-40 и "авиабазой" вполне естественно - просто эта позиция правильная.

>Если б он что-то самостоятельно излагал - было бы интереснее.

Ну, степень самостоятельности не стоит делать слшиком большой - не изобретать же закон Ньютона каждый раз заново, а повторение уже звучавших доводов - естественная реакция на их игнорирование (забывание) с последующим всплытием одних и тех же вопросов в последующих постах. (Байка про "монтаж" уже раз в 10 всплывает, несмотря на то, что каждый раз опровергается).

>Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
>Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?

Во-первых, я не помню такого утверждения, что неудивительно, в жтой непомерно разросшейся дискуссии концов уже не найдешь, во-вторых, причина отсутствия в _данной_ публикации каких-то объемных таблиц/графиков действительно вполне может быть обусловлена нехваткой места (в 60-е редколлегии были страсть строги насчет объема, отголоски экономии каждой строчки я еще застал, редактируя первые свои публикации). В таких случаях отсылали к специальному выпуску/препринту или публиковали статью-продолжение.

>Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.

Да ладно-ладно, с ненавязчивым хамством "скептиков", походя оплевавших скопом всех советских ученых "слой дерьма" 7-40 сравнится, только если наслоения его станут раз в 1000 толще - да и то навряд ли.
Ведение дискуссии "в академических тонах", знаете ли, подразумевает, что обе стороны придерживаются "академизма".

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (09.02.2011 19:50:41)
Дата	10.02.2011 06:45:53

Re: смотрите, спугнете...

Привет!
>>Да какой это оппонент, прости господи.
>Да уж какой есть - другие к вам давно стоят попой, ибо вы неинтересно.
Эх,если бы. Они, кроме всего прочего, этой самой попой норовят воздух испортить - вот в чем беда :)

>>Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
>>Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?
>
>Во-первых, я не помню такого утверждения, что неудивительно, в жтой непомерно разросшейся дискуссии концов уже не найдешь, во-вторых, причина отсутствия в _данной_ публикации каких-то объемных таблиц/графиков действительно вполне может быть обусловлена нехваткой места (в 60-е редколлегии были страсть строги насчет объема, отголоски экономии каждой строчки я еще застал, редактируя первые свои публикации). В таких случаях отсылали к специальному выпуску/препринту или публиковали статью-продолжение.
вот как раз ваше мнение было бы довольно интересным - не могли бы вы посмотреть статью
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.1421V&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
и дать заключение - работали ли авторы _непосредственно_ с американским и советским грунтом, а если работали - чем можно объяснить приведение ими разных результатов - по советскому грунту - гораздо больше данных, по американскому - меньше.
Наша дискуссия с Лучезаром на эту тему - здесь,
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282511.htm
а свой аргумент он высказал таким образом:
"
>Вот и объясните, например, почему на графике Fig.1 приведены кривые для грунта советского и американского, а вот на Fig.2,Fig.3,Fig.4 - уже только для советского? :)

На стр. 3 написано: "Three independent Fe2p-spectra of two samples from the Sea of Tranquility and seven independent Fe2p-spectra of three samples from the Sea of Fertility were recorded (Figs. 1 and 2)." Два из трёх спектров американского грунта (линии №1 и №2) и четыре из семи спектров советского грунта (линии 3-6) даны на фиг.1. На фиг. 2 дан пятый (из семи) спектр советского грунта для сравнения со спектрами габро и еукрита в более широком диапазоне волн. А теперь внимание. Линия №4 спектра советского грунта из фиг. 1 продублирована в качестве линии №1 на фиг. 3 и 4 для сравнения со спектрами различных других минералов. Если бы на фиг. 3 и 4 аналогичным образом была дублирована и линия №1 или №2 американского спектра из фиг. 1, эти линии оказались бы выше "советских" и для них не было бы достаточно места на этих фигурах. Зачем же нужно было это делать? Незачем.
"
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282512.htm

>>Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.
>
>Да ладно-ладно, с ненавязчивым хамством "скептиков", походя оплевавших скопом всех советских ученых "слой дерьма" 7-40 сравнится, только если наслоения его станут раз в 1000 толще - да и то навряд ли.

Почему вы решили - что кто-то оплевал всех советских ученых?
Этого даже Мухин не говорил.

>Ведение дискуссии "в академических тонах", знаете ли, подразумевает, что обе стороны придерживаются "академизма".
Самым первым условием является наличие стремления к ведению научной дискуссии, а со стороны защитников такого не наблюдается. Для них, в отличие от защитников, все ясно, а сомнения последних они объясняют "4-мя тезисами старого".

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2011 06:45:53)
Дата	13.02.2011 16:00:59

Re: смотрите, спугнете...

>Эх,если бы. Они, кроме всего прочего, этой самой попой норовят воздух испортить - вот в чем беда :)

Ну тогда я не понимаю, что заставляет "луноскептиков" продолжать дискутировать с такими грубиянами :)

>и дать заключение - работали ли авторы _непосредственно_ с американским и советским грунтом, а если работали - чем можно объяснить приведение ими разных результатов - по советскому грунту - гораздо больше данных, по американскому - меньше.

Посмотрел. Если не читать между строк, в статье утверждается, что со всеми образцами работали одинаково - следовательно спектрограммы авторы снимали сами как с образцов из моря Спокойствия, так и с образцом из моря Изобилия.
Насчет "гораздо больше данных" - не то чтобы гораздо больше, не приведены американские данные на "широком" спектре, и все. То что график по американским образцам не повторяется на фиг. 3 и далее ничего не добавляет/не убавляет к данным. Почему авторы дали график по американским образцам только один раз, а на остальных графиках не повторили - понятия не имею, может, тупо было лень перерисовывать, тем более что ничего принципиально нового это перерисовывание ды не дало.

>Почему вы решили - что кто-то оплевал всех советских ученых?
>Этого даже Мухин не говорил.

Ладно, не оправдывайтесь. Ну не любят "луноскептики" и прочие "креационисты/лысенковцы/петрики" профессиональных ученых - так мы и не напрашиваемся.

>Самым первым условием является наличие стремления к ведению научной дискуссии, а со стороны защитников такого не наблюдается.

У "луноскептиков" имеется тенденция к переливанию из пустого в порожнее - это раздражает.

>а сомнения последних они объясняют "4-мя тезисами старого".

Это про "конпироложество" что ли?

От	miron
К	vld (13.02.2011 16:00:59)
Дата	14.02.2011 01:42:16

Сам себя мне назовешь учёным – никто тебя не назовет.

>Ну не любят "луноскептики" и прочие "креационисты/лысенковцы/петрики" профессиональных ученых - так мы и не напрашиваемся.>

Глянька, професинальный ученый вылез! Вы такой же прогессиональный ученый, как я космонавт.

От	vld
К	miron (14.02.2011 01:42:16)
Дата	14.02.2011 09:35:42

Re: Сам себя...

>>Ну не любят "луноскептики" и прочие "креационисты/лысенковцы/петрики" профессиональных ученых - так мы и не напрашиваемся.>
>
>Глянька, професинальный ученый вылез! Вы такой же прогессиональный ученый, как я космонавт.

Не можете не влезть с саморекламкой, ах вы старый шалунишка? :)
Ну не нравится вам степень моего профессионализма (впрочем, я и сам предпочел бы побольше), потому что я над вашими псевдоучеными потугами подтруниваю, допустим.
Абстрагируемся от моей скромной персоны, Чаломей, Келдыш, Гинзбург - они тоже "луноложество" зело не жаловали - они тоже "непрофессиональные ученые"? Или все же?

От	miron
К	vld (14.02.2011 09:35:42)
Дата	14.02.2011 10:53:32

Не надо бахвалиться! Вся жизнь вперди. Утрися и жди..., когда тебя похвалят.

>>>Ну не любят "луноскептики" и прочие "креационисты/лысенковцы/петрики" профессиональных ученых - так мы и не напрашиваемся.>
>>
>>Глянька, професинальный ученый вылез! Вы такой же прогессиональный ученый, как я космонавт.
>
>Не можете не влезть с саморекламкой, ах вы старый шалунишка? :)>

Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым. Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым. Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя. Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.

>Ну не нравится вам степень моего профессионализма (впрочем, я и сам предпочел бы побольше), потому что я над вашими псевдоучеными потугами подтруниваю, допустим.>

Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.

>Абстрагируемся от моей скромной персоны, Чаломей, Келдыш, Гинзбург - они тоже "луноложество" зело не жаловали - они тоже "непрофессиональные ученые"? Или все же?>

Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки. Гинзбург вообще не в теме. Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы? Но это даже и не важно. Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.

От	vld
К	miron (14.02.2011 10:53:32)
Дата	14.02.2011 14:00:02

Re: Не надо...

>Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым.

Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места.

>Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым.

Не хочу показаться Покровским, но должен заметить, что определение "толстенький" в отношении человека весом в 120 кг, который дважды в неделю потеет на силовых тренажерах, пальцами гнет гвозди, гуляет в Кавказские горы с 40-килограммовым рюкзаком и ныряет в ластах без груза на 30+ метров, столь же приемлемо, сколь и в отношении самца вида "Тиранозаурус Рекс". Ну хотя бы "толстый" пишите, что ли, если хотите поиграть на моих слабостях.

>Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя.

О прелестная интимная анонимность. Так ведь и о вас проверить нелзя :) Мы в равном положении.

>Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.

Как ученый я проявляю себя на своем рабочем месте.

>Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.

Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.

>Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки.

"Математика - не наука", ну что ж, тоже позиция.

>Гинзбург вообще не в теме.

Ну почему же не в теме, Гинзбург был астрофизик, обладающий базовым образованием, многие феерические ляпы луно...скептиков для него более чем очевидны.

>Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы?

Нет, он знал физику и астрономию.

>Но это даже и не важно.

Конечно не важно, для некоторых читателей это абсолютно неважно, и даже нежелательно, чтобы автор имел понятие о "презренной кухне" обсуждаемого предмета, это мешает легкости необычайной изложения, правда, Сигизмунд?

>Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.

Что не слово, то в мемориз. Сигизмунд, можно я вас помещу во "Фрикопедию"? Вы не хуже Петрика, чесслово.

От	miron
К	vld (14.02.2011 14:00:02)
Дата	14.02.2011 17:32:34

Посмотрите в зеркало.

>>Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым.
>
>Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места..>

Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.

>>Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым.
>
>Не хочу показаться Покровским, но должен заметить, что определение "толстенький" в отношении человека весом в 120 кг, который дважды в неделю потеет на силовых тренажерах, пальцами гнет гвозди, гуляет в Кавказские горы с 40-килограммовым рюкзаком и ныряет в ластах без груза на 30+ метров, столь же приемлемо, сколь и в отношении самца вида "Тиранозаурус Рекс". Ну хотя бы "толстый" пишите, что ли, если хотите поиграть на моих слабостях.>

А почемы Вы решили, что я на чем-то играю. Я просто зеркален. Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу. Кстати, насчет гвоздей не верю.

>>Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя.
>
>О прелестная интимная анонимность. Так ведь и о вас проверить нелзя :) Мы в равном положении.>

Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.

>>Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.
>
>Как ученый я проявляю себя на своем рабочем месте.>

Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.

>>Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.
>
>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>

Не скажите. Пустячок, но приятно.

>>Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки.
>
>"Математика - не наука", ну что ж, тоже позиция.

>>Гинзбург вообще не в теме.
>
>Ну почему же не в теме, Гинзбург был астрофизик, обладающий базовым образованием, многие феерические ляпы луно...скептиков для него более чем очевидны.>

Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.

>>Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы?
>
>Нет, он знал физику и астрономию.>

Понятно. Не умел.

>>Но это даже и не важно.
>
>Конечно не важно, для некоторых читателей это абсолютно неважно, и даже нежелательно, чтобы автор имел понятие о "презренной кухне" обсуждаемого предмета, это мешает легкости необычайной изложения, правда, Сигизмунд?>

А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40. Так что дилетантизм на марше. Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.

>>Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.
>
>Что не слово, то в мемориз. Сигизмунд, можно я вас помещу во "Фрикопедию"? Вы не хуже Петрика, чесслово.>

А что, требуется мое разрешение?

От	Баювар
К	miron (14.02.2011 17:32:34)
Дата	15.02.2011 12:28:01

не химик ни разу

>>Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места..>

>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.

Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.

А другого золота в Альпах нет...

От	vld
К	Баювар (15.02.2011 12:28:01)
Дата	15.02.2011 16:25:15

Re: нет вы па-а-звольте, что вы себе позволяете

>Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.

Па-а-а-звольте, вы наших биологов не троньте, среди них попадаются вполне кошерные биофизики (а то что они кошерные подтверждает тот факт, что я сам 10 лет назад хотел защититься по биофизике).
Это "химия - не наука" @

От	А.Б.
К	vld (15.02.2011 16:25:15)
Дата	15.02.2011 18:42:32

Re: Он позволяет себе говорить правду. Вот кошмар-то! :)

>Па-а-а-звольте, вы наших биологов не троньте, среди них попадаются вполне кошерные биофизики

Ннння. Биохимик - тот да. может быть кошерным. Биофизик - нонсенс!
Жизнь (белковя как есть) - это химия сплошняком.

И вообще - осторожнее с химиками - им вам жизнь отравить - как связистам 2 айта переслать. :)

От	Баювар
К	vld (15.02.2011 16:25:15)
Дата	15.02.2011 18:18:09

приличные люди

>>Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.

>Па-а-а-звольте, вы наших биологов не троньте, среди них попадаются вполне кошерные биофизики (а то что они кошерные подтверждает тот факт, что я сам 10 лет назад хотел защититься по биофизике).

Угу, приличные люди -- однако у них то у воды структура, то в окорочках гормоны.

>Это "химия - не наука" @

Это -- отмазка, чтобы не знать. Сачковать, шпаргалить, а потом -- организм от шлаков очищать.

А другого золота в Альпах нет...

От	vld
К	Баювар (15.02.2011 18:18:09)
Дата	15.02.2011 18:31:46

Re: приличные люди

боже ж мой - никому нельзя уже верить, даже биофизикам, пошел с горя опять работать ...

От	miron
К	Баювар (15.02.2011 12:28:01)
Дата	15.02.2011 15:41:04

И не физик, и не социолог, и не астроном, и не астролог, и не математик...

>Вы и не химик ни разу. Биолог супротив химика -- что плотник супротив столяра.>

Во, наш изобретатель отметился. Привет в Германию.

>А другого золота в Альпах нет...

От	vld
К	miron (15.02.2011 15:41:04)
Дата	15.02.2011 17:02:08

Re: он даже не науковед ... (-)

От	vld
К	miron (14.02.2011 17:32:34)
Дата	14.02.2011 18:28:14

Re: Посмотрите в...

>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.

Да мне, в общем-то, по барабану, доктор вы или нет (у нас знаете ли даже Жириновский - доктор), дело в том, считаете ли вы себя ученым, вроде выяснили, что нет - так что можно этот флейм закрыть.

>А почемы Вы решили, что я на чем-то играю.

Не играете, а пытаетесь играть.

>Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу.

Перечитал, не отражает.

>Кстати, насчет гвоздей не верю.

Зря не верите, это несложно, вообще говоря, гораздо менее сложно, чем думает большинство людей.
Лучше б не поверили насчет ныряния на 30+ метров - вот это достижение. А гвозди что - так, фокус.

>Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.

А я кличу, в отличие от вас.

>Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.

По лексиконы, вы хотели сказать, по-видимому. Лексика - это немного другое.
То, что истинного ученого от неученого отличает знание науковедения - это для меня откровение. "Коллега, вы только что убили Бетховена" @

>>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
>Не скажите. Пустячок, но приятно.

Ага "одна бабушка - гривенник, десять бабушек - рубль".

>Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.

По-видимому, для этого надо обладать не базовыми знаниями в микроскопии в частности, а базовыми знаниями в оптике. А что непонятного-то у Хелла, я когда-то интереса для в меру своих познаний немецкого прочел его статейку (все ж близкая область - занятно) - все довольно тривиально, хоть и изобретательно.

>Понятно. Не умел.

Гинзбург не умел строить ракеты, и поэтому его мнение в дискуссии с лунолскептиками ничего весить не может? Это какая-то интересная логика. Кстати, насчет "фильмов", я полагаю, считать он умел, хотя бы на пальцах, так что кадры посчитать смог бы, второе возражение не принимается.

>А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40.

Да, 7-40 имеет, и я имею. У нас есть базовое физическое и астрономическое образование - этого более чем достаточно, чтобы уделывать "луноскептиков", точнее, в подавляющем большинстве случаев и школьного достаточно.

>Так что дилетантизм на марше.

Да-да, мы не умеем строить ракет.

>Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.

Я позволяю себе судить о дискуссии - что в этом смешного, не поясните? Только давайте без этого вашего своеобычного идиотничанья.

>А что, требуется мое разрешение?

Вообще-то нет, но я считаю, что деанонимизация в большинстве случаях должна-таки проходить с ведома и согласия поциэнта, так что шлите свои данные для помещения в справочник в личку, если хотите, конечно, в спарвочник. Там весьма достойные люди, Гробовой, Петрик ...

От	miron
К	vld (14.02.2011 18:28:14)
Дата	14.02.2011 19:05:51

Господин "ученый"! Виноват. Каюсь.

>>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.
>
>Да мне, в общем-то, по барабану, доктор вы или нет (у нас знаете ли даже Жириновский - доктор), дело в том, считаете ли вы себя ученым, вроде выяснили, что нет - так что можно этот флейм закрыть.\

Закрываем, сударь ученый.

>>А почемы Вы решили, что я на чем-то играю.
>
>Не играете, а пытаетесь играть.>

Понятно.

>>Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу.
>
>Перечитал, не отражает.>

Не поняли?

>>Кстати, насчет гвоздей не верю.
>
>Зря не верите, это несложно, вообще говоря, гораздо менее сложно, чем думает большинство людей.
>Лучше б не поверили насчет ныряния на 30+ метров - вот это достижение. А гвозди что - так, фокус.>

Так и ныряние, наверное, фантазии. Как мне Вас проверить. Написал, что перн.л.

>>Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.
>
>А я кличу, в отличие от вас.>

Так у Вас кличка "ученый"?

>>Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.
>
>По лексиконы, вы хотели сказать, по-видимому. Лексика - это немного другое.>

А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?

>То, что истинного ученого от неученого отличает знание науковедения - это для меня откровение. "Коллега, вы только что убили Бетховена" @>

Конечно, откровение. Ученый знает, а "ученый" нет.

>>>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
>>Не скажите. Пустячок, но приятно.
>
>Ага "одна бабушка - гривенник, десять бабушек - рубль".>

Верно, когда остальных бабушек пришлете?

>>Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.
>
>По-видимому, для этого надо обладать не базовыми знаниями в микроскопии в частности, а базовыми знаниями в оптике. А что непонятного-то у Хелла, я когда-то интереса для в меру своих познаний немецкого прочел его статейку (все ж близкая область - занятно) - все довольно тривиально, хоть и изобретательно.>

Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.

>>Понятно. Не умел.
>
>Гинзбург не умел строить ракеты, и поэтому его мнение в дискуссии с лунолскептиками ничего весить не может? Это какая-то интересная логика.>

А что она у Вас?

> Кстати, насчет "фильмов", я полагаю, считать он умел, хотя бы на пальцах, так что кадры посчитать смог бы, второе возражение не принимается.>

Так кадры фильмов, а не ролики? Где фильмы то?

>>А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40.
>
>Да, 7-40 имеет, и я имею.>

Да, я забыл. У вас клички "ученые". извините.

> У нас есть базовое физическое и астрономическое образование - этого более чем достаточно, чтобы уделывать "луноскептиков", точнее, в подавляющем большинстве случаев и школьного достаточно.>

А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.

>>Так что дилетантизм на марше.
>
>Да-да, мы не умеем строить ракет.>

Ну наконец–то правду сказали. НЕ УМЕЕТЕ!!!

>>Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.
>
>Я позволяю себе судить о дискуссии - что в этом смешного, не поясните? Только давайте без этого вашего своеобычного идиотничанья.>

Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.

>>А что, требуется мое разрешение?
>
>Вообще-то нет, но я считаю, что деанонимизация в большинстве случаях должна-таки проходить с ведома и согласия поциэнта, так что шлите свои данные для помещения в справочник в личку, если хотите, конечно, в спарвочник. Там весьма достойные люди, Гробовой, Петрик ...>

И зачем тогда спросили?

От	vld
К	miron (14.02.2011 19:05:51)
Дата	14.02.2011 19:27:49

Re: Так-то лучше, rührt euch!

>Не поняли?

Нет.

>Так и ныряние, наверное, фантазии. Как мне Вас проверить. Написал, что перн.л.

Хм, интересно, как бы вы проверилит - нырнули за мной? :) Ну приезжайте в июне на Сардинию в Санта Тереза ди Галлура (вам, насколько я понял, недалеко, недорого и без дурацких пересадок) - много интересных людей увидите, для которых нырнуть на 30 метров - просто как вишневой косточкой плюнуть.
Кстати, любой физически развитый человек может нырнуть на 30 м с нулевым грузом и ластами без проблем после полугодовой тренировки, если у него нет проблем с сосудами и носоглоткой - не понимаю, почему это кажется вам чем-то из ряда вон. Смешной вы какой-то, жить в Италии и не иметь понятия о фри-дайверах.

>Так у Вас кличка "ученый"?

Ага, у нас тут так принято - учеными зовут не только кошерных науковедов, но и всяких там физиков-шмизиков.

>А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?

Словарь вам в помощь.

>Верно, когда остальных бабушек пришлете?

Да тут их вагон, Покровский, Дурга, Решняк и помельче - все с удовольствием купят ваше ПСС :)

>Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.

Правильно сказали.

>Да, я забыл. У вас клички "ученые". извините.

Да нет, мы просто офигенно кошерные ребята, мы даже знаем какое ускорение свободного падения на Луне.

>А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.

Читайте ветки в архиве - не только "политософские" рассуждения. Я лично не особенно старался - и так все очевидно. А вот упорство 7-40 в донесении света истины тем, кому он вовсе не нужен, вызывало у меня неизменное восхищение.

>Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.

Например?

>И зачем тогда спросили?

Не хотите к фрикам в компанию? Так бы сразу и сказали.

От	miron
К	vld (14.02.2011 19:27:49)
Дата	15.02.2011 11:14:00

Господин шмизик "ученый'! Можно обратиться?

>Смешной вы какой-то, жить в Италии и не иметь понятия о фри-дайверах.>

Всегда рад рассмешить шмизика. Ваши ныряния мне на фиг не нужны. Зачем память загружать?

>>А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?
>
>Словарь вам в помощь.>

Весь день листал, шмизика там не нашел. Что делать?

>>Верно, когда остальных бабушек пришлете?
>
>Да тут их вагон, Покровский, Дурга, Решняк и помельче - все с удовольствием купят ваше ПСС :)>

Да, все уважаемые ребята. Не Вам чета, богатыри не Вы.

>>Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.
>
>Правильно сказали.>

Вот видите фигню товарищ гонит. Я его в Бразилии слушал, там физики смялись.

>мы просто офигенно кошерные ребята, мы даже знаем какое ускорение свободного падения на Луне.>

Не может быть. Не верю. Шмизик и такое знает.

>>А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.
>
>Читайте ветки в архиве - не только "политософские" рассуждения. Я лично не особенно старался - и так все очевидно. А вот упорство 7-40 в донесении света истины тем, кому он вовсе не нужен, вызывало у меня неизменное восхищение.>

Читал и уделывания не нашел. Одна шмизика.

>>Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.
>
>Например?

>>И зачем тогда спросили?
>
>Не хотите к фрикам в компанию? Так бы сразу и сказали.>

Так зачем спросили?

От	vld
К	miron (15.02.2011 11:14:00)
Дата	15.02.2011 16:37:09

Re: Господин шмизик...

>Весь день листал, шмизика там не нашел. Что делать?

Я намекал на то что вы перепутали лексику с лексиконом, вообще-то.

>Да, все уважаемые ребята. Не Вам чета, богатыри не Вы.

Да, поцаны конкретные, чё там :)

>Читал и уделывания не нашел. Одна шмизика.

Прочитайте еще раз, не пренебрегайте ссылками, и не пропускайте формулы. Когда-нибудь поймете, не с первого6 так с 10 раза, это посложнее "жестяных ступеней" Попова.

>Так зачем спросили?

Мне казалось вы человек всеядный - хоть бы к фрикам, лишь бы паблисити.

От	miron
К	vld (15.02.2011 16:37:09)
Дата	15.02.2011 18:12:34

Зачем спросили, господин шмизик-’ученый"?

>>Весь день листал, шмизика там не нашел. Что делать?
>
>Я намекал на то что вы перепутали лексику с лексиконом, вообще-то.>

Вы не ответили на вопрос.

>>Да, все уважаемые ребята. Не Вам чета, богатыри не Вы.
>
>Да, поцаны конкретные, чё там :)

Да, богатыри не Вы. Плохая им досталась доля, не многие понЯли поле, не будть на то господня воля не верили б таким (как Вы).

>>Читал и уделывания не нашел. Одна шмизика.
>
>Прочитайте еще раз, не пренебрегайте ссылками, и не пропускайте формулы. Когда-нибудь поймете, не с первого6 так с 10 раза, это посложнее "жестяных ступеней" Попова.>

Опять шмизика. Сколько надо читать?

>>Так зачем спросили?
>
>Мне казалось вы человек всеядный - хоть бы к фрикам, лишь бы паблисити.>

Так Вы не верующий? Если каюется, то надо креститься не щепоткой, а двумя пальцАми, как старообрядцы, к коим я принадлежу.

От	vld
К	miron (15.02.2011 18:12:34)
Дата	15.02.2011 18:19:16

Re: Зачем спросили,...

>Так Вы не верующий? Если каюется, то надо креститься не щепоткой, а двумя пальцАми, как старообрядцы, к коим я принадлежу.

Вы еще и ф-носец?
Боже, как низко вы пали.
Всех благ.

От	miron
К	vld (15.02.2011 18:19:16)
Дата	16.02.2011 12:18:27

Вы так загадичны, господин шмизик-'ученый"

>Вы еще и ф-носец?>

Что се такое?

От	vld
К	miron (16.02.2011 12:18:27)
Дата	16.02.2011 13:06:24

Re: Вы так...

>>Вы еще и ф-носец?>
>
>Что се такое?

ф-носец = фолфудьеносец (ир.), сетевой персонаж, демонстрирующий свою приверженность к православию

От	vld
К	vld (16.02.2011 13:06:24)
Дата	16.02.2011 13:07:15

Re: тьфу, опечатался - надо сбавить скорость набора

"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"

От	miron
К	vld (16.02.2011 13:07:15)
Дата	16.02.2011 14:02:11

Так Вы и читать не умеете, господин шмизик-"ученый"?

>"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"

Я нигде не демонтрировал свою приверюженность. Я писал, что я атеист. Вы хоть тексты-то читайте, а не сразу махать по клавиатуре толстенькими ручками.

От	Игорь С.
К	miron (16.02.2011 14:02:11)
Дата	17.02.2011 13:31:47

Re: Так Вы...

От	miron
К	Игорь С. (17.02.2011 13:31:47)
Дата	19.02.2011 13:32:50

Re: Так Вы...

>>>"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"
>>
>>Я нигде не демонтрировал свою приверюженность. Я писал, что я атеист. Вы хоть тексты-то читайте, а не сразу махать по клавиатуре толстенькими ручками.
>
>атеист - старообрядец - это круто.\

Да все просто, как грабли. Меня крестили в старообрядческой церкви. Но сам я атеист и не верю в существование бога.

> Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (17.02.2011 13:31:47)
Дата	17.02.2011 14:12:20

Re: Так Вы...

>атеист - старообрядец - это круто.
А знаете, это как раз вполне возможно.
Я однажды тоже побывал атеистом-старообрядцем. Пошел раз на могилу прадедушки на старообрядческом кладбище в одном премногодостославном полесском городе, рушничок с вышиванкой понес, все чин-чином, а проход на кладбище очень своеобразный - только "скрозь церкву", если не хотите через забор лезть или через шиповник ломиться. Иду это я "скрозь", ну есс-но не крещусь и ничего такого, потому как не лукав. Тут в меня строгая старушка с веником вперяет взгляд и говорит, что, мол, такой-сякой в церковь как в сарай, наскрозь придела с дарами покойному проходишь и не крсестишься, свечку не ставишь, никонианец што-ль али униат или храни бог вовсе католик (у нас их поровну с православными). Я бабке отнекиваюсь, ни в коем мол разе - совсем даже как есть советский атеист, пришел вот семейных проведать. Бабка успокоилась. Поговорили чуток - общих знакомых нашли чуть ли не родственников (городишко - деревня). Сходил я на могилку - топаю обратно взад через церкву, и слышу как старушка батюшке "шепчет", что это мол можно чтоб проходил - ни абы кто шатается потому он из наших из старообрядцев, хоть и некрещеный и в бога не верит. Так-то.

От	Игорь С.
К	vld (17.02.2011 14:12:20)
Дата	19.02.2011 22:43:22

Re: Так Вы...

>>атеист - старообрядец - это круто.
>А знаете, это как раз вполне возможно.
>Я однажды тоже побывал атеистом-старообрядцем. Пошел раз на могилу прадедушки на старообрядческом кладбище в одном премногодостославном полесском городе, рушничок с вышиванкой понес, все чин-чином, а проход на кладбище очень своеобразный - только "скрозь церкву", если не хотите через забор лезть или через шиповник ломиться. Иду это я "скрозь", ну есс-но не крещусь и ничего такого, потому как не лукав. Тут в меня строгая старушка с веником вперяет взгляд и говорит, что, мол, такой-сякой в церковь как в сарай, наскрозь придела с дарами покойному проходишь и не крсестишься, свечку не ставишь, никонианец што-ль али униат или храни бог вовсе католик (у нас их поровну с православными). Я бабке отнекиваюсь, ни в коем мол разе - совсем даже как есть советский атеист, пришел вот семейных проведать. Бабка успокоилась. Поговорили чуток - общих знакомых нашли чуть ли не родственников (городишко - деревня). Сходил я на могилку - топаю обратно взад через церкву, и слышу как старушка батюшке "шепчет", что это мол можно чтоб проходил - ни абы кто шатается потому он из наших из старообрядцев, хоть и некрещеный и в бога не верит. Так-то.

Это да. Атеисты тоже разные бывают, мы - православные.
Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (19.02.2011 22:43:22)
Дата	20.02.2011 12:07:53

Re: Так Вы...

>Это да. Атеисты тоже разные бывают, мы - православные.

Как бы порадовался вашим словам наш местный поп, у нас на тему возможных сочетаний "верующий - неверующий" "православный - неправославный" чуть до драки не дошло. Молодой он у нас, горячий, образование, опять же, постперестроечное - хромает, да.

От	Игорь С.
К	vld (20.02.2011 12:07:53)
Дата	20.02.2011 13:17:26

Re: Так Вы...

>>Это да. Атеисты тоже разные бывают, мы - православные.
>
>Как бы порадовался вашим словам наш местный поп, у нас на тему возможных сочетаний "верующий - неверующий" "православный - неправославный" чуть до драки не дошло. Молодой он у нас, горячий, образование, опять же, постперестроечное - хромает, да.

Про вашего попа не знаю, но вот я был в США год и мой хост-профессор был египтянин - православный. Причем очень сильно верующие вся семья. Мы с ним ессно довольно плотно общались, я ж воинствующий безбожник, хотя и уважительно относящийся у верующим. У него не вызывало сомнений, что атеист я православный. Вообще, раз живем в России, то культура свой отпечаток неизбежно накладывает.

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	miron (16.02.2011 14:02:11)
Дата	16.02.2011 14:12:28

Re: Так Вы...

>>"фолфудьеносец" (ир.) читать как "фофудьеносец"
>
>Я нигде не демонтрировал свою приверюженность. Я писал, что я атеист. Вы хоть тексты-то читайте, а не сразу махать по клавиатуре толстенькими ручками.

Фофудьеносец совершенно не обязательно верующий (и чаще всего даже неверующий) - это внешняя характеристика но он может демонстративно креститься, демонстрировать свою приверженность "традиционным православным ценностям" или еще что-нить в этом роде. В общем, главное, что он фофудью носит :)

От	Кравченко П.Е.
К	vld (14.02.2011 19:27:49)
Дата	15.02.2011 10:35:47

Re: Так-то лучше,...

>Хм, интересно, как бы вы проверилит - нырнули за мной? :) Ну приезжайте в июне на Сардинию в Санта Тереза ди Галлура (вам, насколько я понял, недалеко, недорого и без дурацких пересадок) - много интересных людей увидите, для которых нырнуть на 30 метров - просто как вишневой косточкой плюнуть.
>Кстати, любой физически развитый человек может нырнуть на 30 м с нулевым грузом и ластами без проблем после полугодовой тренировки, если у него нет проблем с сосудами и носоглоткой - не понимаю, почему это кажется вам чем-то из ряда вон. Смешной вы какой-то, жить в Италии и не иметь понятия о фри-дайверах.

ну вас похвалили, вы и распушили хвост))) То сами говорили, что вот это достижение, этому можно не верить, а то "а чего тут такого"?

От	vld
К	Кравченко П.Е. (15.02.2011 10:35:47)
Дата	15.02.2011 16:41:44

Re: Так-то лучше,...

>ну вас похвалили, вы и распушили хвост))) То сами говорили, что вот это достижение, этому можно не верить, а то "а чего тут такого"?

Поясняю. Любой физически развитый человек в принципе может после соответствующей тренировки пробежать 100 м за 11 с, прыгнуть в высоту на 2 м, подтянуться 50 раз или нырнуть на 30 м, но это требует определенных и немалых усилий - это несомненное достижение, но ничего сверхъестественного, это не мировые рекорды и даже не близко к ним - поэтому "что здесь такого". А насчет ныряния - ну жто моя слабость последние четверть века, так что вдвойне "

От	Кравченко П.Е.
К	vld (15.02.2011 16:41:44)
Дата	15.02.2011 20:44:18

Да не надо ничего пояснять))

>>ну вас похвалили, вы и распушили хвост))) То сами говорили, что вот это достижение, этому можно не верить, а то "а чего тут такого"?
>
>Поясняю. Любой физически развитый человек в принципе может после соответствующей тренировки пробежать 100 м за 11 с, прыгнуть в высоту на 2 м, подтянуться 50 раз или нырнуть на 30 м, но это требует определенных и немалых усилий - это несомненное достижение, но ничего сверхъестественного, это не мировые рекорды и даже не близко к ним - поэтому "что здесь такого". А насчет ныряния - ну жто моя слабость последние четверть века, так что вдвойне "
Вот и именно, что требует определенных и немалых усилий, так что не верить вполне естественно)))

От	А.Б.
К	vld (15.02.2011 16:41:44)
Дата	15.02.2011 18:44:54

Re: Насчет ныряния....

вы выбрали самое простое. :)

От	vld
К	А.Б. (15.02.2011 18:44:54)
Дата	15.02.2011 19:22:10

Re: Насчет ныряния....

>вы выбрали самое простое. :)

Приятно иметь дело со знающим человеком :)
Я выбрал самое доступное в моем возрасте и приятственное для души - фри-дайвинг, пулевую стрельбу и горный туризм.
100 м за 11 секунд и прыжки в высоту на 2 метра - это когда я был юн и бодр и серьезно занимался легкой атлетикой, а 50 раз я никогда не подтягивался - максимум 25 :)

От	А.Б.
К	vld (15.02.2011 19:22:10)
Дата	15.02.2011 21:48:37

Re: Интереснее про выныривание. ;)

>Приятно иметь дело со знающим человеком :)

Что тут знать-то. Нырнуть - это самое простое. :)
Сам баловался. Ну и сейчас - когда появляется взможность найти воду глубиной хотя б 3 метра... но форма уже не та. :)

>Я выбрал самое доступное в моем возрасте и приятственное для души - фри-дайвинг, пулевую стрельбу и горный туризм.

Пулевая... нет - тарелки динамичнее. Такой драйв в процессе - это интереснее пулевой. на мой взгляд.
Ну а про горы... "умный в гору не пойдет" - я этой присказке поверил. :)

От	vld
К	А.Б. (15.02.2011 21:48:37)
Дата	16.02.2011 17:35:06

Re: Интереснее про...

>Что тут знать-то. Нырнуть - это самое простое. :)
>Сам баловался. Ну и сейчас - когда появляется взможность найти воду глубиной хотя б 3 метра... но форма уже не та. :)

Это да, возраст дает себя знать, в этом году сорвался сезон - на 3 погружений день "блэкаут" и повышенное давление в течение недели, какие уж тамныряния, а глубина была метров 15 всего, с содроганием жду наступления следующего сезона :(

>Пулевая... нет - тарелки динамичнее. Такой драйв в процессе - это интереснее пулевой. на мой взгляд.

Дороговато обходится. Патроны .22 LR дешевше :) Вообще хотел когда-то попроблвать, но не для моего темперамента, похоже.

От	Durga
К	vld (09.02.2011 19:50:41)
Дата	09.02.2011 22:08:04

выдаете желаемое за действительное

Привет
>>Да какой это оппонент, прости господи.
>
>Да уж какой есть - другие к вам давно стоят попой, ибо вы неинтересно.

К сожалению, качество оппонентов - и этих, и других - настолько низко, что полное их отсутствие ничего в принципе не изменит, а общаться просто по приколу неинтересно. Тут другая ситуация - скорее мне неинтересен 7-40 или Лучезар как оппонент, чем я им. Взять хотя бы позицию 7-40, который хитро избегает утверждений, что американцы были на Луне, но тем не менее пытается создать иллюзию того, что именно это он и утверждает. и к чему нужны эти восточные хитрости? От его высказываний гораздо больше пищи для ума в вопросе востоковедения, чем в вопросе космических полетов. Т.н. оппоненты, включая вас демонстрируют толи сильную психическую неустойчивость, толи какую-то хитрость. Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию. Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.

>>Так, ретранслятор мнений 7-40 и компании с авиабазы.
>
>ЕМНИП Лучезар начинал с позиции "скептицизма", но ознакомление с предметом перевело его постепенно в противуположный лагерь. А совпадение позиций с 7-40 и "авиабазой" вполне естественно - просто эта позиция правильная.

Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться? Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда. Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты. Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.

Лучезар - человек странный, создает впечатление человека с погоревшими контактами. Ну как можно было побыть скептиком год, и ни разу не заглянуть на авиабазу? В позиции скептика, он написал много чрезмерно эмоциональных заявлений. Но были и научные работы, например по измерению скорости ракеты. Так вот, если бы он действительно _постепенно_ поменял позицию, то он смог бы "раскаяться" именно в своих научных ошибках, именно постепенно довести свои работы до ума, показав их ошибочность. Однако фишка как раз в том, что он изменил(?) взгляды резко - за несколько недель, это прослеживается по форуму. И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума, ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.

Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической. Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.

>>Если б он что-то самостоятельно излагал - было бы интереснее.
>
>Ну, степень самостоятельности не стоит делать слшиком большой - не изобретать же закон Ньютона каждый раз заново, а повторение уже звучавших доводов - естественная реакция на их игнорирование (забывание) с последующим всплытием одних и тех же вопросов в последующих постах. (Байка про "монтаж" уже раз в 10 всплывает, несмотря на то, что каждый раз опровергается).

Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации. У них пытались создать иллюзию космического полета Аполлона предоставив ложную информацию, и не предупредив об этом. Налицо элементы аферы, о чем собственно и говорят. На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали. И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает. На это мне возразить нечего, это так, и возможно, что доказать, что нелетали вообще нельзя (привет Ходже Насретдину) но тут же встает вопрос: а что доказывает, что летали? Вот этот вопрос скептики ставят, а "оппоненты" упорно не хотят на него отвечать, а некоторые открыто отказываются. И как быть в такой ситуации? Так что вывод такой, что дискуссия вобщем стала неинтересной поскольку оппоненты настаивают что единственным основанием доверия американцам является вера в чистоплотность и безошибочность научного сообщества. А как может эта вера существовать, если налицо прямо противоположные примеры?

>>Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
>>Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?
>
>Во-первых, я не помню такого утверждения, что неудивительно, в жтой непомерно разросшейся дискуссии концов уже не найдешь, во-вторых, причина отсутствия в _данной_ публикации каких-то объемных таблиц/графиков действительно вполне может быть обусловлена нехваткой места (в 60-е редколлегии были страсть строги насчет объема, отголоски экономии каждой строчки я еще застал, редактируя первые свои публикации). В таких случаях отсылали к специальному выпуску/препринту или публиковали статью-продолжение.

>>Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.
>
>Да ладно-ладно, с ненавязчивым хамством "скептиков", походя оплевавших скопом всех советских ученых "слой дерьма" 7-40 сравнится, только если наслоения его станут раз в 1000 толще - да и то навряд ли.
>Ведение дискуссии "в академических тонах", знаете ли, подразумевает, что обе стороны придерживаются "академизма".

Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых". Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться. Скептики вообще публикуют свои работы в ясном ключе, оскорблений в них нет, а то что вы между строк читаете - это ваши субъективные домыслы. А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?

От	vld
К	Durga (09.02.2011 22:08:04)
Дата	13.02.2011 16:52:52

Re: выдаете желаемое...

>Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию.

Скучно с точки зрения физики - "скептики" лажаются уж оченьт примитивно. Забавно с точки зрения наблюдения извращений ума. Впрочем, иногда попадаются довольно занятные вопросы, на которые небезынтересно ответить, я, грешным делом, даже одну задачку предложил в качестве олимпиадной для нашей местной школьной ллимпиады по физике (про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" - соб-но эта задача довольно стандартная для школьных олимпиад, но в интерпретации "луноскептиков" звучит занятнее для детей).

>Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.

Ну дык, единственный способ борьбу с оппонентами остался у "луноскептиков" - "выводить" :)

>Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться?

Да ничего я не хочу добиться, просто констатирую, что честное сравнительное рассмотрение аргументов "луноскептиков" и профессионалов при наличии минимального базиса в виде физического образования на уровне средней школы за конечное время приводит "колеблющихся" во второй лагерь, исключений пока не видел.
Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.

>Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда.

Т.е. вы подтверждаете, что наука пока успешно отбивается от любого "наезда" конспирологов? Ну что ж, похвально.

>Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты.

Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.

>Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.

"Ви антисемит?"
В общем ясна ваша позиция "бредовая теория относительности безусловно отвергается арийским здравым смыслом" @

>И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.

Для моего русского ума ясно, что ваши филиппики к сути вопроса не имеют никакого отношения. Ну походя вы человека оплевали - это пустяк, "луноскептики", как мы выяснили, в этой ветке "равнее прочих".

>Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической.

В науке всякое бывает, но представление у вас о науке и ученых какое-то односторонее, вроде как у подростка, который об отношениях полов узнавал исключительно из материала, почерпнутого на порносайте для извращенцев.

>Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.

Как патетично, можно я вставать не буду?
Вообще же неплохо бы вам понять, что водораздел у ваших оппонентов пролегает не по линии "соревнование СССР - проклятых пиндосов", а по линии, "наука - мракобесие", с этой точки зрения полет на Луну - истинный триумф человечесства, кем бы он не был совершен. Ровно также 7-40 защищал бы советскую космическую программу, буде вы на нее напустились бы.

>Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации.

А что, эти люди такие идиоты, что не знают, что иллюстративный видеоряд в научно-популярных фильмах монтируется? Вряд ли.

>На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали.

Конечно не доказывает - это же научно-популярный фильм, а не фотокинодокумент. Вот если бы вы нашли доказательство монтажа в исходных фотокинодокументах, находящихся в хранилище - тады, конечно, ой. А поиск признаков монтажа в фотографии, под которой честно написано "коллаж" (реально была тут подветка с горячим обсуждением коллажа с LEM-ом на Луне) и ретуши в фотографиях для буклетов это, простите, или феерический censored или циничное надувательство читателей.

>И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает.

Ну, во-первых, ничего не пропало. Во-вторых, помнится, "луноскептики" по этому поводу говорили, что из бы удовлетворили фотографии мест посадки "Аполлонов" с орбиты Луны, сделанные лунными орбитальными КА, таковые уже
есть - но "скептики" опять недовольны. В-третьих, IRL существует почти полное отсутствие фотокиноматериалов относительно первых советских космических экспедиций - но это же нас не смущает?

>а что доказывает, что летали?

Сто раз вам говорено. Фотокиноматериалы, лунный грунт, записи телеметрии, работа оставленных экспедициями приборов, включая отражатели, в конце концов, созданная чрезвычайно дорогостоящая технология полета к Луне, не использовать которую было бы как-то уж очень глупо и не по-человечески.

>Вот этот вопрос скептики ставят,

Это идиотский вопрос, потому что все вышеперечисленное существует, а "скептики" все норовят сделать вид, как будто всего этого нет, ну так если б у бабушки был censored, она бы была дедушкой, как известно.

>Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых".

Да как же нет оплевывания. Тут безвариантно, если принять конспироложскую теорию об успешном надувательстве всего мирового научного сообщества (включая СССР) тот тут возможно 2 вывода: или вопиюще некомпетентны, или "пиндосам продались".

>Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться.

Нет, это ВЫ себе позволяете за всех советских ученых расписываться, как за некомпетентных профессионально непригодных олухов или предателей. (Я думаю, очевидно, что речь идет об ученых в соотв области - "ракетчиках", баллистиках, астрономах, геохимиках, биологах и пр.)

>Скептики вообще публикуют свои работы в ясном ключе, оскорблений в них нет, а то что вы между строк читаете - это ваши субъективные домыслы.

Да-да, вы выдерживаете край
==И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю,

А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?

От	brief
К	vld (13.02.2011 16:52:52)
Дата	13.02.2011 20:06:44

Re: выдаете желаемое...

>>Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию.
>
>Скучно с точки зрения физики - "скептики" лажаются уж оченьт примитивно. Забавно с точки зрения наблюдения извращений ума. Впрочем, иногда попадаются довольно занятные вопросы, на которые небезынтересно ответить, я, грешным делом, даже одну задачку предложил в качестве олимпиадной для нашей местной школьной ллимпиады по физике (про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" - соб-но эта задача довольно стандартная для школьных олимпиад, но в интерпретации "луноскептиков" звучит занятнее для детей).

То есть, ограничиваясь в дискуссии лишь сравнительными оценками доводов оппонентов, вы, тем не менее, ведете (контр)пропаганду на школьном уровне? Кто не решит задачку в пользу американцев тот не получит хорошей оценки? Молодца. Печенюшки-то, хоть, дают за это :) ?

Кстати, методичку http://www.astronet.ru/db/msg/1177040/chapter4_06.html не вы писали ? :).
"Мотивацией проблемы служат многочисленные сенсационные заявления вначале американской, а потом и российской прессы и телепередачи о том, что программа "Аполлон" – грандиозный обман и американцы на Луну не летали.
... Когда ученики припомнят материал статей и телепередач и засомневаются, учитель заявляет, что опровергнуть эти заявления они могут сами – если вспомнят материал по физике IX класса. Далее на доске самостоятельно или с помощью учителя решается задача:
... В результате решения ученики приходят к выводу, что большинство взрослых имеющих образование американцев не знают физики на школьном российском уровне. Учителю следует отметить роль иностранных ученых-эмигрантов (в том числе и российских) в развитии науки и техники США."

>>Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться?
>
>Да ничего я не хочу добиться, просто констатирую, что честное сравнительное рассмотрение аргументов "луноскептиков" и профессионалов при наличии минимального базиса в виде физического образования на уровне средней школы за конечное время приводит "колеблющихся" во второй лагерь, исключений пока не видел.
Мне кажется, вы забыли написать : "по моему скромному мнению" :)
>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.
У вас крайне смелые выводы.

От	vld
К	brief (13.02.2011 20:06:44)
Дата	14.02.2011 00:17:37

Re: выдаете желаемое...

>То есть, ограничиваясь в дискуссии лишь сравнительными оценками доводов оппонентов, вы, тем не менее, ведете (контр)пропаганду на школьном уровне? Кто не решит задачку в пользу американцев тот не получит хорошей оценки? Молодца. Печенюшки-то, хоть, дают за это :) ?

Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно, рассуждаете как какой-нибудь гуманитарий, прости господи.
Задача о траекториях частиц грунта, "отрывающихся" от колеса в безвоздушном пространстве (точнее пренебрегается сопротивлением воздуха. т.к. для деток это было бы сложновато) - действительно стандартная олимпиадная задача по крайней мере четверть века, разобрана в ряде популярных сборников и, ЕМНИП, в популярнейшей в 80-е книге "Из школы во Вселенную". К сожалению, она оказалась неизвестной (или не по зубам) доктору наук - печально.

>Мне кажется, вы забыли написать : "по моему скромному мнению" :)

Вы намекаете на то что знаете исключения?

>>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.
>У вас крайне смелые выводы.

Это не у меня - это пример рафинированного конспирологического мышления.

От	brief
К	vld (14.02.2011 00:17:37)
Дата	14.02.2011 13:51:47

Re: выдаете желаемое...

>>То есть, ограничиваясь в дискуссии лишь сравнительными оценками доводов оппонентов, вы, тем не менее, ведете (контр)пропаганду на школьном уровне? Кто не решит задачку в пользу американцев тот не получит хорошей оценки? Молодца. Печенюшки-то, хоть, дают за это :) ?
>
>Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно,
>рассуждаете как какой-нибудь гуманитарий, прости господи.

Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?" Подскажите школьнику правильный ответ на пятерку. Заодно поясните почему называете "чушью" рассуждения гуманитариев.

>Задача о траекториях частиц грунта, "отрывающихся" от колеса в безвоздушном пространстве (точнее пренебрегается сопротивлением воздуха. т.к. для деток это было бы сложновато) - действительно стандартная олимпиадная задача по крайней мере четверть века, разобрана в ряде популярных сборников и, ЕМНИП, в популярнейшей в 80-е книге "Из школы во Вселенную". К сожалению, она оказалась неизвестной (или не по зубам) доктору наук - печально.

У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано. Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.

>>Мне кажется, вы забыли написать : "по моему скромному мнению" :)
>
>Вы намекаете на то что знаете исключения?
Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.

>>>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.
>>У вас крайне смелые выводы.
>
>Это не у меня - это пример рафинированного конспирологического мышления.

Вы написали "... я ... просто констатирую ... ... Из этого можно сделать вывод ...".
Значит вот этот ваш собственный вывод вы и называете примером рафинированного конспирологического мышления. :)

От	vld
К	brief (14.02.2011 13:51:47)
Дата	14.02.2011 14:42:17

Re: выдаете желаемое...

>Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
>Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?"

Ну и к чему эта ахинея? Вы что думаете, что такие плоские шутки помогут лунолоскептикам стать более убедительными? :)

>Заодно поясните почему называете "чушью" рассуждения гуманитариев.

Не все рассуждения, но те, которые служат подмене честных физических расчетов фольк-политологической болтовней - несомненно. А так, конечно, гуманитарии люди в хозяйстве полезные, когда занимаются своим делом.

>У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано.

У "доктора наук" отсутвует даже попытка посчитать, как должны выглядеть в вакууме траектории частиц грунта. Ну это бог с ним, это "матан", хотя бы уловить разницу между стоящим (весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля) и двигающимся ровером можно? Ну бог с ним, хотя бы минимальную наблюдательность проявить, посмотреть, как из под колес автомобиля на сыром песке или гравии грунт летит, "доктор наук" мог? Ну черт с ним, хотя бы просто честно признать, что вообще-то поведение грунта, летящего из под колес "ровера" совсем не похоже на поведение мелкого песка в атмосфере, а похоже на поведение крупных частиц, для которых влияние атмосферы несущественно, мог? Я полагаю, мог, поскольку хоть и технических наук, но все же какой-никакой доктор, но не хотел, ибо обрушилась бы вся концепция. Пришлось сделать вид что он сам верит в то, что пишет, то есть соврать (в противном случае пришлось бы признать, что доктор наук ... несведущ в физике на уровне 8 класса средней школы, но это слишком тяжелый для моего корпоративного чувства вывод - лучше будем считать что врет).

>Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.

Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче. Повторяюсь - это классическая олимпиадная задачка, еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике, ее решение не требует знаний, выходящих за пределы курса средней школы. Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу, и на худой конец притянуть за уши ответ к земной атмосфере (я даже мог бы подсказать как) вместо того чтобы писать в надежде, что "не заметят".

>Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.

Вы не виляйте, вы скажите прямо - знаете исключения, чтобы человек (не "правоверный луноскептик", а просто заинтересовавшийся темой) честно (т.е. не пожалев труда) разобрался в этих "цифирьках и чертежиках" и остался в лагере "скептиков"? Обсуждение моих сомнительных моральных качеств (а они, что скрывать, неважные, я грубиян, лентяй, прелюбодей и атеист) оставим за скобками дискуссии - на законы физики они не влияют.
Впрочем, если вам до фактической стороны дела (т.е. противоречат ли материалы, связанные с полетом на Луну, тому, что предсказано ее величествами физикой и астрономией) дела нет (пардон за каламбур), то мжно подвязывать это разговор.

>Вы написали "... я ... просто констатирую ... ... Из этого можно сделать вывод ...".
>Значит вот этот ваш собственный вывод вы и называете примером рафинированного конспирологического мышления. :)

Вам опнятие "ирония" знакомо? Лопат ведь не напасешься.

От	brief
К	vld (14.02.2011 14:42:17)
Дата	14.02.2011 18:18:50

Re: выдаете желаемое...

>>Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
>>Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?"
>
>Ну и к чему эта ахинея? Вы что думаете, что такие плоские шутки помогут лунолоскептикам стать более убедительными? :)

К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера - 1-й с методичкой для учителей физики, 2-й с задачкой про Иран, на случай если пример с методичкой вам не был понятен. Будете упираться? Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?

>>У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано.
>
>У "доктора наук" отсутвует даже попытка посчитать, как должны выглядеть в вакууме траектории частиц грунта. Ну это бог с ним, это "матан", хотя бы уловить разницу между стоящим (весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля) и двигающимся ровером можно?

Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.
Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся? Уравнение огибающей в разных ИСО может отличается лишь параметром горизонтальной скорости - на степень симметричности это не влияет вообще. Вдумайтесь в свою собственную олимпиадную задачку, прежде чем ерунду писать.

>Ну бог с ним, хотя бы минимальную наблюдательность проявить, посмотреть, как из под колес автомобиля на сыром песке или гравии грунт летит, "доктор наук" мог? Ну черт с ним, хотя бы просто честно признать, что вообще-то поведение грунта, летящего из под колес "ровера" совсем не похоже на поведение мелкого песка в атмосфере, а похоже на поведение крупных частиц, для которых влияние атмосферы несущественно, мог?

Черт его знает, на что там все похоже, непонятно. Что касается того, чего автор мог написать или не мог написать... Ну, что-то в ваших недоуменных вопросах есть, да, Попов мог бы все рассмотреть поподробнее. Однако с другой стороны у Попова там всего-то пара картинок и пара абзацев. Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.

>Я полагаю, мог, поскольку хоть и технических наук, но все же какой-никакой доктор, но не хотел, ибо обрушилась бы вся концепция. Пришлось сделать вид что он сам верит в то, что пишет, то есть соврать (в противном случае пришлось бы признать, что доктор наук ... несведущ в физике на уровне 8 класса средней школы, но это слишком тяжелый для моего корпоративного чувства вывод - лучше будем считать что врет).

Домыслы и обсуждения личностей.

>>Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.
>
>Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче. Повторяюсь - это классическая олимпиадная задачка, еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике, ее решение не требует знаний, выходящих за пределы курса средней школы. Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу, и на худой конец притянуть за уши ответ к земной атмосфере (я даже мог бы подсказать как) вместо того чтобы писать в надежде, что "не заметят".

Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?

Подставьте в формулу максимальный угол вылета песка, скажем 45 градусов, как на иллюстрациях, и сообщите угол падения. Сразу будет ясно насколько на самом деле форма огибающей отличается от параболы и должен ли был Попов расписывать точное решение вместо приближенного.

>>Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.
>
>Вы не виляйте, вы скажите прямо - знаете исключения, чтобы человек (не "правоверный луноскептик", а просто заинтересовавшийся темой) честно (т.е. не пожалев труда) разобрался в этих "цифирьках и чертежиках" и остался в лагере "скептиков"?
Думаю, да.

От	vld
К	brief (14.02.2011 18:18:50)
Дата	14.02.2011 19:06:21

Re: выдаете желаемое...

>К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера

Т.е. ваша логика примерно такая, давайте будем решать задачи неверно - но блюсти идеологическую чистоту. Т.е. если "партии надо" (КПСС, республиканской, едарасам - нужное подчеркнуть), чтобы американцы не были на Луне - тем хуже для закона Ньютона. Так примерно? Мне просто для прояснения позиции, потому как если так, то все что я вам могу ответить "звиняйте - иншей физики у мэне для тэбе нэма".

>Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.

Ой-вэй, вы невнимательно читали основополагающий труд этого мегафлейма. Вы меня огорчаете.

>Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся?

Вы что, издеваетесь, что значит "зачем", да затем, что колесо относительно вас катится, а не только вращается, а может быть еще и проскальзывает. При этом "картинки" могут быть разными, могут быть даже вертикальные (вырожденная парабола) выбросы, вообще без всяких дуг.

>Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.

Т.е. если считать, что Попов _ничего не утверждает вообще_, то "приемлемо". С таким подходом вполне согласен. Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.

>Домыслы и обсуждения личностей.

Да какие ж домыслы, если доктор наук неверно интерпретирует простейший физический эффект, то возможны 3 варианта: 1) он неспособен его проинтерпретировать и тогда он неважный доктор наук, 2) он сознательно вводит читателя в заблуждение, т.е. врет, 3) он настолько небрежен и не уважает читателя, что позволяет себе писать что угодно, не заморачиваясь проверкой, абы продать, 4) (наиболее печальный) в силу психической деривации (эффект "сверхценности главного тезиса") он неспособен адекватно воспринимать любык утверждения, идущие вразрез с его "сверхценным главным тезисом", просто не замечает их.

>Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
>Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?

Да оно и вам должно быть известно, если вы читали эту ветку :) Его тут _неднократно_ приводили.
Не считаю нужным повторять в 101 раз.
Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 http://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf

От	brief
К	vld (14.02.2011 19:06:21)
Дата	15.02.2011 14:29:28

Re: выдаете желаемое...

>>К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера
> - 1-й с методичкой для учителей физики, 2-й с задачкой про Иран, на случай если пример с методичкой вам не был понятен. Будете упираться? Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?
>
>Т.е. ваша логика примерно такая, ...
>Так примерно?

Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.

>>Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.
>
>Ой-вэй, вы невнимательно читали основополагающий труд этого мегафлейма. Вы меня огорчаете.

Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.

>>Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся?
>
>Вы что, издеваетесь, что значит "зачем", да затем, что колесо относительно вас катится, а не только вращается, а может быть еще и проскальзывает. При этом "картинки" могут быть разными, могут быть даже вертикальные (вырожденная парабола) выбросы, вообще без всяких дуг.

Вы придумали задачу " я, грешным делом, даже одну задачку предложил... про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" " , которая по вашим же словам имеет прямое отношение к вопросу "Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче."
и выдвинули претензию, что Попов, мол, ее не решил в книге
" К сожалению, она оказалась неизвестной (или не по зубам) доктору наук - печально.
... Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу,..." и " не различает движущегося и покоящегося".

Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим - а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.

А то у меня закрадывается подозрение, что вы со своим олимпиадным апломбом " не по зубам) доктору наук","еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике " и притянутыми высокоучеными терминами " (вырожденная парабола) " просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.

>>Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.
>
>Т.е. если считать, что Попов _ничего не утверждает вообще_, то "приемлемо". С таким подходом вполне согласен.
ок
>Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.
"ничего не утверждаеть" и " переводить бумагу" - это разные понятия.

>>Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
>>Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?
>
>Да оно и вам должно быть известно, если вы читали эту ветку :) Его тут _неднократно_ приводили.
>Не считаю нужным повторять в 101 раз.
>Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 http://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf

Послушайте, вы прекрасно знаете , что ваша задача тут еще ни разу не обсуждалась и вы даже формулировки ее еще не привели. У вас спрашивалось конкретное значение "Подставьте в формулу максимальный угол вылета песка, скажем 45 градусов, как на иллюстрациях, и сообщите угол падения. " которое должно получиться согласно сформулированной вами же олимпиадной задаче. А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло". Оно означало человека, который всегда горазд болтать, да редко способен отвечать за свои слова.

От	vld
К	brief (15.02.2011 14:29:28)
Дата	15.02.2011 16:59:57

Re: выдаете желаемое...

>Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.

Давайте уж по-порядку, сначала вы ответите мне на вопрос, какое отношение ваши "задачки" имеют к правильности-неправильности решения физических задач? Никак в толк не возьму, вот и приходилось за вас домысливать, а потом вы высказываете недовольством, что я вашей герметичекской мысли не угадал и отвечаете вопросом на вопрос. Это дурная бесконечность, так что давайте-ка вернемся к истокам, вы попытаетесь нормально сформулировтаь свою мысль о "политической обуловленности физических задач", а потом, глядишь, и до моего доберемся.

>Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.

См. Илл. 10, такие параболы, как нарисовал Попов, получаются, если автомобиль стоит на месте или скорость его поступательного движения мала, меньше чем скорость движения обода колеса относительно поверхности (автомобиль буксует и почти не движется). Исходя из предположения, что доктор наук не может ошибиться в таком простом рисунке, я делаю вывод, что он рассматривате только случай покоящегося (почти покоящегося) автомобиля. Ваши возражения?

>Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим

Приблизительный текст задачи и на какой стандартной задаче она основана - в ответе Дурге
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304790.htm

А точного не существует - в олимпиадный список она не вошла.

>- а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.

Мы сами различаем, а что?

> просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.

Извините за грубость и недемократизм, но если читатель несведущ в элементарной физике - может, ему не стоит и лезть в дискуссию? Вы еще раз ивзините, ну лень и нежелание приложить минимальные усилия к самостоятельному пониманию предмета (а жто по моему глубокому убеждению единственный способ в чем-то разобраться) иногда раздражают и я становлюсь резковат, я все же apriori исхожу из того, что я общаюсь не с форменными болванами, в противном случае я бы просто ничего не писал, ибо это было бы безнадежно.

>>Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.
>"ничего не утверждаеть" и " переводить бумагу" - это разные понятия.

Но иногда прекрасно совместимые :)

>>Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 http://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
>А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло".

Идите к аллаху, я еще вам буду езе раз пересказывать решение задачи, ссылку на которую тут уже раз 10 приводили, что, нельзя по ссылке пройти (стр. 57-62) и на картинки хотя бы посмотреть, там все разжевано? А на "слабо" я уж лет 30 не ведусь :) В общем все в ваших мозолистых руках, ссылка на решение вам дана, не поймете - боюсь, ничем помочь не могу.

От	brief
К	vld (15.02.2011 16:59:57)
Дата	16.02.2011 23:32:26

Re: выдаете желаемое...

>>Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.
>
>Давайте уж по-порядку, сначала вы ответите мне на вопрос, ...
> Это дурная бесконечность, так что давайте-ка вернемся к истокам, вы попытаетесь ...

Зачем?
Вы будете играть в шахматы с человеком, который, попав под "вилку", отказывается от хода, требуя вернуться к началу партии? Вот точно так же и мне лень беседовать с кем-то, включившим режим демонстративного тупизма.

>>Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.
>
>См. Илл. 10, такие параболы, как нарисовал Попов, получаются, если автомобиль стоит на месте или скорость его поступательного движения мала, меньше чем скорость движения обода колеса относительно поверхности (автомобиль буксует и почти не движется). Исходя из предположения, что доктор наук не может ошибиться в таком простом рисунке, я делаю вывод, что он рассматривате только случай покоящегося (почти покоящегося) автомобиля. Ваши возражения?

Так вы, обвиняя кого-то, что он якобы "не различает движущегося и покоящегося" сами тут же принимаетесь размываеть различия " случай покоящегося (почти покоящегося)", " буксует и почти не движется ". Тогда, к примеру, автомобиль, движущийся со скоростью 10 км/ч и колесами, буксующими на 15 и почти покоится и почти нет.
Неубедительно, т.е. "чья бы корова мычала...".
Вы пишете " такие параболы ... получаются, если ... автомобиль буксует " У Попова явно указано "... пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в грунте задними колёсами ...". Похоже у вас с Поповым полный консенсус. Где тут " весь "анализ у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося "?

>>Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим
>
>Приблизительный текст задачи и на какой стандартной задаче она основана - в ответе Дурге
> http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304790.htm

Что-то в "приблизительном тексте" нет ни слова про "интерпретации "луноскептиков"" упомянутую вами здесь http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304695.htm . Из памяти выветрилось?

>А точного не существует - в олимпиадный список она не вошла.
И точный текст утерялся? Ай, какая жалость... Но может, сохранился точный ответ? Или вы задачи без ответов составляете?

>>- а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.
>
>Мы сами различаем, а что?

Если точный ответ сохранился, приведите тогда его, чтобы все посмотрели как вы различаете "движущееся и покоящееся"? Или ответ у вас тоже потерялся?

>> просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.
>
>Извините за грубость и недемократизм, но если читатель несведущ в элементарной физике - может, ему не стоит и лезть в дискуссию?

Вы заговариваетесь, читатели и не лезут - они читают.
И школьники не лезут, они учатся подгонять ответы абстрактных задач под заданные vld ответы .

>>А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло".
>
>Идите к аллаху, я еще вам буду ...
> А на "слабо" я уж лет 30 не ведусь :)

Поздравляю, но вы ошиблись - "трепло" - это не вызов на "слабо" а всего лишь ваша оценка.

От	vld
К	brief (16.02.2011 23:32:26)
Дата	17.02.2011 16:47:51

Re: выдаете желаемое...

>Вы будете играть в шахматы с человеком, который, попав под "вилку", отказывается от хода, требуя вернуться к началу партии? Вот точно так же и мне лень беседовать с кем-то, включившим режим демонстративного тупизма.

Человек забыл с чего началсь "партия", если честно, оно и неудивительно. Насчет лени - не хотите, не беседуйте, в конце концов я вам оказываю любезность, трачу свое время, отвечая на ваши многочисленные вопросы (заметьте, луноскептики на вопросы не отвечают, они только спрашивают, следуя завету старой арабской пословицы), исходя из того что вы все же не безнадежный "гуманитарий". Так что не хотите - как хотите.

>Вы пишете " такие параболы ... получаются, если ... автомобиль буксует " У Попова явно указано "... пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в грунте задними колёсами ...". Похоже у вас с Поповым полный консенсус. Где тут " весь "анализ у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося "?

Вам разжевать? Пожалуйста, на исходном ролике луномобиль движется, пробуксовывая (т.е. проскальзывают, но поступательное движение в момент проскальзывания колес !=0), а не буксует на месте, именно это я имею в виду, когда говорю, что П. не различает "неподвижного и подвижного" - поступательным движением луномобиля пренебрегать _нельзя_. П. делает ту же стандартную ошибку, которую делаю школьники, решая задачку о движении частицы, срывающейся с обода колеса - не учитывает, что колесо катится по поверхности, а не вращается, стоя на месте.

>Что-то в "приблизительном тексте" нет ни слова про "интерпретации "луноскептиков"" упомянутую вами здесь http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304695.htm . Из памяти выветрилось?

Ничего не понял. Прямым текстом пожалуйста.

>И точный текст утерялся? Ай, какая жалость... Но может, сохранился точный ответ? Или вы задачи без ответов составляете?

А на кой вам точный текст? Смысл я вам переда, или вы как Миров-Миронин будете бегать документики искать? :)
Ответ см. по ссылке, которую я вам дал - он достаточно тривиален, парабола, но частицы летят не _рпотив движения_ автомобиля, а _по_ движению автомобиля.

>Если точный ответ сохранился, приведите тогда его, чтобы все посмотрели как вы различаете "движущееся и покоящееся"? Или ответ у вас тоже потерялся?

"Что вам надо - русалку?" Я вам дал ссылку - там ответ, с картинками даже. Вам формулы или что? Ну выведите - это элементарно.

>Вы заговариваетесь, читатели и не лезут - они читают.

"Шмуленсон, вы-таки не знаете этих читателей" - они еще и пишут.

>И школьники не лезут, они учатся подгонять ответы абстрактных задач под заданные vld ответы .

Школьники учатся получать правильные ответы, а не "подгонять", что там подгонишь в элементарной задаче из механики, кроме начальных параметров. У вас какое-то, прости господи, гуманитарное понятие о точных науках.

>Поздравляю, но вы ошиблись - "трепло" - это не вызов на "слабо" а всего лишь ваша оценка.

Ну так и идите к аллаху - я вас считал небезнадежным, ошибся.

От	Лучезар
К	vld (17.02.2011 16:47:51)
Дата	18.02.2011 09:50:39

Ролик, на котором виден "снегопад" лунной пыли перед "лунным скитальцем" А-16

>Ответ см. по ссылке, которую я вам дал - он достаточно тривиален, парабола, но частицы летят не _рпотив движения_ автомобиля, а _по_ движению автомобиля.

Именно, и это прекрасно видно здесь ("снегопад" лунной пыли перед машиной с 3:00 по 3:30): http://footagevault.com/clip/FTV-0002379 (надо иметь ввиду, что ролик замедлен в 2 раза, так что он реально длится "только" 2:24).

От	vld
К	Лучезар (18.02.2011 09:50:39)
Дата	21.02.2011 09:56:09

Re: Ролик, на...

>Именно, и это прекрасно видно здесь ("снегопад" лунной пыли перед машиной с 3:00 по 3:30): http://footagevault.com/clip/FTV-0002379 (надо иметь ввиду, что ролик замедлен в 2 раза, так что он реально длится "только" 2:24).

Соб-но, осенило, что если следовать модели Попова выброса частиц грунта из под колес, то совершенно непонятно, зачем на разного рода транспорта вообще нужны крылья, ну все равно ж грязь летит только назад, по параболе :) Надо надоумить автоконструкторов, чтоб не тратили деньги впустую.

От	miron
К	brief (15.02.2011 14:29:28)
Дата	15.02.2011 15:48:23

Ну что Вы его мучаете? Он сам признался, что он шмизик-"ученый".

>Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло". Оно означало человека, который всегда горазд болтать, да редко способен отвечать за свои слова.>

И это все о нем...

От	vld
К	miron (15.02.2011 15:48:23)
Дата	15.02.2011 16:31:01

Re: толсто троллите - незачет (-)

От	miron
К	vld (15.02.2011 16:31:01)
Дата	15.02.2011 18:14:11

Конечно, куда мне до шмизиков? (-)

От	vld
К	vld (13.02.2011 16:52:52)
Дата	13.02.2011 16:57:40

Re: пардон, сорвалось

>>Скептики вообще публикуют свои работы в ясном ключе, оскорблений в них нет, а то что вы между строк читаете - это ваши субъективные домыслы.

>Да-да, вы выдерживаете крайне академичный стиль :)

>==И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
>ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю,

> А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?

"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности, согласитесь, с точки зрения морали пустячные обвинения по сравнению с "предательством", "продажностью" и пр., которыми вы тут машете направо-налево?
В сознательном обмане обвиняют не так уж часто - хотя МПСМ в основе "луноконспирологии" именно самоподдерживаемый процесс сознательного раздувания скандала с целью "маленького гешефта" в виде наличности или повышения ЧСВ, что, конечно, не исключает участия в этом раздувании "полезных censored".

От	Durga
К	vld (13.02.2011 16:57:40)
Дата	15.02.2011 01:06:54

Выдача желаемого за действительное

Привет
Я вас спросил, какой смысл говорить явную фигню, которая может быть лишь немножко греет сердце, выдавая желаемое за действительное. Вместо этого вы наговорили в том же духе. Понимаю, что это по причине исключительной слабости позиций, при которой единственным выходом видится горлопанить то, как хочется чтобы было, видимо из соображений тренировки в делании хорошей мины при плохой игре. А то если этого не делать, возникнет комплекс вины, тут же заметят и поймают. Настоящего этноса должна отличать первоклассная хуцпа, и Остап Бендер называет себя гроссмейтером, даже после того как продул все партии. Поэтому я и говорю, что толку от общения с лунозащитниками всего и есть что для изучения восточной этнической психологии.

>>Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию.
>
>Скучно с точки зрения физики - "скептики" лажаются уж оченьт примитивно.

Во-первых, как всегда, заявление о наличии желаемого вместо действительного ака хуцпа.

Во-вторых, наше обсуждение лежит в сфере специализаций (07.00.10 и 07.00.15) История науки и техники, История международных отношений и внешней политики. А основные доказательства, приводимые для полетов на Луны - это лунный грунт (04.00.00 Геология и минералогия), отражатели (01.04.05, 01.04.21 оптика, лазеры), фотки (17.00.03 - экранные искусства), радиопереговоры (радиофизика и технические науки). Собственно, физика здесь дело третье, и присутствует из-за того, что одни - скептики - весьма романтичны, другие - защитники - весьма прагматичны, и стремятся перетащив разговор в сферу физики вывести из под огня другие темы, подставив ложные мишени.

>Забавно с точки зрения наблюдения извращений ума. Впрочем, иногда попадаются довольно занятные вопросы, на которые небезынтересно ответить, я, грешным делом, даже одну задачку предложил в качестве олимпиадной для нашей местной школьной ллимпиады по физике (про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" - соб-но эта задача довольно стандартная для школьных олимпиад, но в интерпретации "луноскептиков" звучит занятнее для детей).

А что, рассказать нам, как сформулировали задачку - стремно. Высоко идеологически и этнически выдержанная физика?

>>Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.
>
>Ну дык, единственный способ борьбу с оппонентами остался у "луноскептиков" - "выводить" :)

Вести войну на гуанометах не интересно, а по иному вы не можете.

>>Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться?
>
>Да ничего я не хочу добиться, просто констатирую, что честное сравнительное рассмотрение аргументов "луноскептиков" и профессионалов при наличии минимального базиса в виде физического образования на уровне средней школы за конечное время приводит "колеблющихся" во второй лагерь, исключений пока не видел.

Занятно. Мне пока известен только один такой, да и тот "рассматривал" "аргументы" не профессионалов, а мошенников. Раскажите исче, в чем профэссионал 7-40 - в обвешивании ушей эстонских лохов лапшей о черных дырах в далеких галактиках, которые никто никогда не видел и не увидит? А вот тех кто отошел от веры - много, сравните хотябы состояние до перестройки и нынешнее.

>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.

И еще хуцпочка, опять врём?

>>Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда.
>
>Т.е. вы подтверждаете, что наука пока успешно отбивается от любого "наезда" конспирологов? Ну что ж, похвально.

Я где нибудь выразил подтверждение?
– Разве я выразил восхищение? – спросил маг у Фагота.

– Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, – ответил тот.

– Так что же говорит этот человек?

– А он попросту соврал! – звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: – Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
(с) то есть

>>Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты.
>
>Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.

А кто в две пасти пожирает бюджет под, типа, астрофизику предлагая в результате черные дыры от бублика? Видимо кое-где нае..лово считается высшим проявлением разума?

>>Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.
>
>"Ви антисемит?"

Никак нет. Антисемиты как правило евреи, я туда не лезу.

>В общем ясна ваша позиция "бредовая теория относительности безусловно отвергается арийским здравым смыслом" @

Я так понимаю, вы струсите отстоять на телевидении в прямом эфире честь теории относительности? Хотя бы не перед скептиками, а перед любителями фантастики, буде такое предложение?

>>И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
>ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.

>Для моего русского ума ясно, что ваши филиппики к сути вопроса не имеют никакого отношения. Ну походя вы человека оплевали - это пустяк, "луноскептики", как мы выяснили, в этой ветке "равнее прочих".

Ум у вас восточный. А потом, чего вы хотите на постоянные оскорбления? Теперь вот "луноскептиков" придумали. Мне то что делать в ответ на это? Вести с вами академический разговор, или крыть вас по матушке?

>>Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической.
>
>В науке всякое бывает, но представление у вас о науке и ученых какое-то односторонее, вроде как у подростка, который об отношениях полов узнавал исключительно из материала, почерпнутого на порносайте для извращенцев.

Как показывает опыт лунной ветки, кое где наука доведена до такого состояния.

>>Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.
>
>Как патетично, можно я вставать не буду?
>Вообще же неплохо бы вам понять, что водораздел у ваших оппонентов пролегает не по линии "соревнование СССР - проклятых пиндосов", а по линии, "наука - мракобесие", с этой точки зрения полет на Луну - истинный триумф человечесства, кем бы он не был совершен. Ровно также 7-40 защищал бы советскую космическую программу, буде вы на нее напустились бы.

Как патетично, можно я вставать не буду?
Так вот у ваших оппонентов раздел проходит по линии "наука-мошенничество", ну а в политике - соревнование СССР и пендосни.

>>Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации.
>
>А что, эти люди такие идиоты, что не знают, что иллюстративный видеоряд в научно-популярных фильмах монтируется? Вряд ли.

>>На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали.
>
>Конечно не доказывает - это же научно-популярный фильм, а не фотокинодокумент. Вот если бы вы нашли доказательство монтажа в исходных фотокинодокументах, находящихся в хранилище - тады, конечно, ой.

>А поиск признаков монтажа в фотографии, под которой честно написано "коллаж" (реально была тут подветка с горячим обсуждением коллажа с LEM-ом на Луне) и ретуши в фотографиях для буклетов это, простите, или феерический censored или циничное надувательство читателей.

вы будете утверждать, что фотографии "каталога Хассельблада" - аутентичны? И если на них будут обнаружены бесспорные следы ретуши (чтобы было красиво (с) 7-40), обещаете прилюдно убить себя тапком?

>>И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает.
>
>Ну, во-первых, ничего не пропало. Во-вторых, помнится, "луноскептики" по этому поводу говорили, что из бы удовлетворили фотографии мест посадки "Аполлонов" с орбиты Луны, сделанные лунными орбитальными КА, таковые уже
>есть - но "скептики" опять недовольны. В-третьих, IRL существует почти полное отсутствие фотокиноматериалов относительно первых советских космических экспедиций - но это же нас не смущает?

Так скептики разные. В АО МММ тоже кто-то верил, кто то нет. Тем не менее скептики всегда требовали независимой экспертизы, а не повторения гона со стороны НАСА, посредством которого оно теперь повязало ложью своих сотрудников.

>>а что доказывает, что летали?
>
>Сто раз вам говорено. Фотокиноматериалы, лунный грунт, записи телеметрии, работа оставленных экспедициями приборов, включая отражатели, в конце концов, созданная

Вот это умнейшие слова:

>чрезвычайно дорогостоящая технология полета к Луне,
не использовать которую было бы как-то уж очень глупо и не по-человечески.

Вот только защитники как-то не могут указать от этой созданной технологии ничего что используется, кроме застежек-липучек и тефлоновых сковородок, так что положение ныне по вашим же словам "глупо и не по человечески".

>>Вот этот вопрос скептики ставят,
>
>Это идиотский вопрос, потому что все вышеперечисленное существует, а "скептики" все норовят сделать вид, как будто всего этого нет, ну так если б у бабушки был censored, она бы была дедушкой, как известно.

Почему ж сделать вид, когда действительно нет, по крайней мере никто кроме американцев и прихлебателей не видел? Это вы норовите сделать вид, что есть.

>>Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых".
>
>Да как же нет оплевывания. Тут безвариантно, если принять конспироложскую теорию об успешном надувательстве всего мирового научного сообщества (включая СССР) тот тут возможно 2 вывода: или вопиюще некомпетентны, или "пиндосам продались".

Так это ваши домыслы. Потому что в реальности не "вопиюще некомпетентны", а просто сделали ошибки, и не пиндосам продались, а просто подчинялись исключительно своему начальнику, который подчинялся своему. и т.д., а вот там наверху кое-кто политический действительно пиндосам продался.
Результат - перестройка.

>>Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться.
>
>Нет, это ВЫ себе позволяете за всех советских ученых расписываться, как за некомпетентных профессионально непригодных олухов или предателей. (Я думаю, очевидно, что речь идет об ученых в соотв области - "ракетчиках", баллистиках, астрономах, геохимиках, биологах и пр.)

Фигня. Переходим к разговору типа "сам дурак"?

>> А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?

>"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности,

Так это ж вранье, здесь все с высшим образованием, и любопытства хватает.

>согласитесь, с точки зрения морали пустячные обвинения по сравнению с "предательством", "продажностью" и пр., которыми вы тут машете направо-налево?

Да уж сравнили лживые оскорбления с обвинением в ошибках и отсутствии личной инициативы.

>В сознательном обмане обвиняют не так уж часто - хотя МПСМ в основе "луноконспирологии" именно самоподдерживаемый процесс сознательного раздувания скандала с целью "маленького гешефта" в виде наличности или повышения ЧСВ, что, конечно, не исключает участия в этом раздувании "полезных censored".

А я, например, вас в мошенничестве обвиняю, но ваша "традиция" мошенничество почитает за проявление высокого ума, так что взаимпонимание никак не достигается...

От	vld
К	Durga (15.02.2011 01:06:54)
Дата	15.02.2011 16:15:03

Re: Выдача желаемого...

>Привет
>Я вас спросил, какой смысл говорить явную фигню, которая может быть лишь немножко греет сердце, выдавая желаемое за действительное.

Причины могут быть разные. Но это вопрос вам следует обратить к луноскептикам. Вон уже 30 веток налудили фигни.

>Настоящего этноса должна отличать первоклассная хуцпа
>Во-первых, как всегда, заявление о наличии желаемого вместо действительного ака хуцпа.

"Вики" говорит нам что "хуцпа" - это "дерзость", "наглость". Не самое подходящее слово в контексте, КМК. Впрочем, я в этом вашем иврите не очень разбираюсь, есть у вас - израильских экс-соотечественников, такая странность - ввернуть какое-то словечко из своей текущей действительности, так мы ж, славяне, не понимаем тонкого подтекста - таки поимейте совесть ЕВПОЧЯ.

>Во-вторых, наше обсуждение лежит в сфере специализаций (07.00.10 и 07.00.15) История науки и техники, История международных отношений и внешней политики. А основные доказательства, приводимые для полетов на Луны - это лунный грунт (04.00.00 Геология и минералогия), отражатели (01.04.05, 01.04.21 оптика, лазеры), фотки (17.00.03 - экранные искусства), радиопереговоры (радиофизика и технические науки). Собственно, физика здесь дело третье, и присутствует из-за того, что одни - скептики - весьма романтичны, другие - защитники - весьма прагматичны, и стремятся перетащив разговор в сферу физики вывести из под огня другие темы, подставив ложные мишени.

Ага-ага, основы физики, значит, знать не надо ни в оптике, ни в радиофизике, ни спектрографии ... Вы не были в числе творцов нового образовательного стандарта?

>А что, рассказать нам, как сформулировали задачку - стремно. Высоко идеологически и этнически выдержанная физика?

Да почему ж стремно, просто я лажанулся, полагая, что народ в курсе/допрет, постоянно забываю что тут "хумманитарии" :)
Извольте, стандартная задача формулируется так: рассчитать траекторию полета частиц, вылетающих из под колеса автомобиля (при разных условиях - разные коэффициенты сцепления, разная скорость проскальзывания колеса по дороге и пр. вариации - сопротивлением воздуха, как правило, пренебрегают).
Для детишек, решавших олимпиаду по астрономии, предложено было "разукрасить" задачку - приводилась фотография лунного ровера и предлагалось объяснить форму выбросов грунта из-под колес и подсчитать высоту выброса грунта из-под колес ровера на Земле, на Марсе и на Луне - всего-то. А вы что думали, что детишкам предлагалось под страхом незачета задачи поцеловать в задницу злобного пиндосского Асмодея?
Разбор "парабол Попова" в статье Анти-Попов, находящейся в копилке данного форума (ссылка выше в ответе мирону, впрочем, сами найдете)

>Вести войну на гуанометах не интересно, а по иному вы не можете.

Ну это вы, пожалуй, врете, г-мёты тут никого особо не смущают, иначе вас, к примеру, давным-давно забанили бы, а вот длительные и обстоятельные посты 7-40 по сути, с разбором столь презренных вами физических ляпов луноскептиков, оказались для него фатальными. Это кагбэ наталкивает на мысль, что кому-то правда глаза режет.

>Занятно. Мне пока известен только один такой, да и тот "рассматривал" "аргументы" не профессионалов, а мошенников.

Выдаете желаемое за действительное - это и есть ваша национальная "хуцпа"? :)

>Раскажите исче, в чем профэссионал 7-40 - в обвешивании ушей эстонских лохов лапшей о черных дырах в далеких галактиках, которые никто никогда не видел и не увидит?

Так, про наблюдательные проявления "черных дыр" и их значении для развитии теоретической физики вы, похоже, тоже ничего не знаете, но смело и решительно судите. Впрочем - офф-топ.

>А вот тех кто отошел от веры - много, сравните хотябы состояние до перестройки и нынешнее.

Ну я бы ограничился фигурантами этого форума - он-то "до перестройки" по понятным причинам не функционировал. Если же говорить о расширении круга верящих во всякие "чудесатости", ну так времена такие, смутные-с, с одной стороны - расплодилось всякой псевдонаучной и откровенно антинаучной хрени - от астрологии и креационизма до луноскептицизма, с другой - упал образовательный уровень, поэтому критически осмыслить написанное в книжке с яркой привлекательной обложкой может все меньшее число людей. Кроме того, подобные книги как-то тешат национальное самосознание, канализируя понимание факта национального унижения не в стремление работать-учиться, а в онанистическое удовлетворение по типу "а-а-а, у соседа то, оказывается, корова тоже сдохла - пустячок, а приятно". Отсюда и популярность в определенных кругах читателей.
А насчет этого форума, ну - есть Дурга, Кропотов, Решняк и Покровский, "и примкнувший к ним Шепилов" (в смысле brief), да еще тролль по кличке мирон (которому все равно куда троллить) - вот и все "уверовавшие", не жидко ли "прозревших"? Все осстальные участники в лагерь сторонников теории "лунного заговора" в процессе дискуссии так и не пришли, или пришли, но потом резко шарахнулись - не настораживает может, в консерватории что-то надо поправить, ну там физику с оптикой подучить?

>Я где нибудь выразил подтверждение?

А, не выразили - ну и ладно.

>>Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.
>А кто в две пасти пожирает бюджет под, типа, астрофизику предлагая в результате черные дыры от бублика?

Вы принципиально против занятий астрофизикой? Так понимать?

>Никак нет. Антисемиты как правило евреи, я туда не лезу.

Не понял ни фига - вы же кагбэ "не ариец", в отличие от, да и ник красноречивый - что-то семито-хамитское, или я что-то путаю?

>Я так понимаю, вы струсите отстоять на телевидении в прямом эфире честь теории относительности? Хотя бы не перед скептиками, а перед любителями фантастики, буде такое предложение?

Конечно не струшу - с чего бы, хотя пренебречь могу, если шоу заведомо низкопробное. Нынешний формат телепередач мало приспособлен для ведения обстоятельных дискуссий, знаете ли, об астрофизике и ОТО меду "сиськами и письками" как-то унизительно. В общем, пишите в личку - где и когда. Тока давайте без надирательств, а то с "России-2" мозги пудрили 3 месяца с датой приезда съемочной группы, да так и не явились.

>Ум у вас восточный.

Ага, "византийский" "да - скифы мы, да - азиаты мы".

>А потом, чего вы хотите на постоянные оскорбления?

Кто вас оскорбляет, голуба? Если вам говорят, что вы не знаете физики, надо не оскорбляться и бросаться в ворох политических лозунгов, а взять в руки учебник.

>Теперь вот "луноскептиков" придумали.

А что не так? Надо же как-то отличать скептиков вообще от "луноскептиков" в частности.

>Мне то что делать в ответ на это?

В таких тяжелых случаях я говорю - "снять штаны и бегать", и хоть это шутка, но на самом деле во многих случаях помогает - физическая активность рулит :)

>Вести с вами академический разговор, или крыть вас по матушке?

"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу". Т.е. луноскептики могут повзолить себе поливать в жтой ветке оппонентов грязью вплоть до "крыть по матушке" невозбранно? ЧиТД.

>Как патетично, можно я вставать не буду?

В принципе можно, но когда будете снимать штаны, чтобы бегать - лучше встать :)

>Так вот у ваших оппонентов раздел проходит по линии "наука-мошенничество", ну а в политике - соревнование СССР и пендосни.

Следует ли это понимтаь так что "наши оппоненты" отождествляют свое мнение с "наукой"? Это, простите, слишком самонадеянно. И, знаете, в упомянутом вами научном соревновании мы уж как-нить обошлись бы без "болельщиков Спартака" с их воплями, файерами, драками и бутылками, запускаемыми во вратаря противной команды - смею вас заверить6 это не помогает.

>вы будете утверждать, что фотографии "каталога Хассельблада" - аутентичны? И если на них будут обнаружены бесспорные следы ретуши (чтобы было красиво (с) 7-40), обещаете прилюдно убить себя тапком?

Уточните, о каких фотографиях речь, "давно это было".

>Так скептики разные. В АО МММ тоже кто-то верил, кто то нет.

Я вот никогда не верил, наверное - не "скептик".

>Тем не менее скептики всегда требовали независимой экспертизы, а не повторения гона со стороны НАСА, посредством которого оно теперь повязало ложью своих сотрудников.

НУ так экспертируйте, батенька, коль у вас чешется, вы что полагаете, за ваши бредовые идеи кто-то будет напрягаться? Откладывать серьезную работу? Наймите экспертов, коль сами не можете. Что за паразитизм.

>Вот только защитники как-то не могут указать от этой созданной технологии ничего что используется, кроме застежек-липучек и тефлоновых сковородок, так что положение ныне по вашим же словам "глупо и не по человечески".

Я уж не знаю, кто и когда приписал изобретение тефлона и "липучек" программе "Аполлон" - но это не правда. А тезнологии - ракетные, в быту ими пользоваться, в общем-то, затруднительно.

>Так это ваши домыслы.

Это не мои домыслы, а обобщение написанного тут вашей командой.

> Потому что в реальности не "вопиюще некомпетентны", а просто сделали ошибки,

Ага, ага, т.е. профильные специалисты в простых вещах, доступных пониманию любого профана (к коим БО я отношу вас, Попова и иже с ними) наделали ошибок. И как же жто назвать, если не "вопиющей некомпетентностью"?

>и не пиндосам продались, а просто подчинялись исключительно своему начальнику, который подчинялся своему. и т.д., а вот там наверху кое-кто политический действительно пиндосам продался.

Вот такие сволочные беспринципные были все эти астрономы, технари и пр., никаких признаков инициативы или своего мнения, всеисключительно по указке начальства - вот как все на самом деле было в этом "совке", вы открыли мне глаза на ужасающую действительность ...

>Результат - перестройка.

Результат программы "Аполлон" - перестройка? Так?

>>"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности,
>Так это ж вранье, здесь все с высшим образованием, и любопытства хватает.

Диплом о высшем образование не исключает необразованности и скудоумия, увы :( А любопытства зватило ровно на то чтобы прочести волюм Попова (благо умственного напряжения не требует), но не хватило на то, чтобы попытаться самостоятельно найти ответы на вопросы, которые могут отличаться от принесенных на блюдечке в красивом обрамлении желтушного скандальчика. Такое вот любопытство - ограниченное.

>Да уж сравнили лживые оскорбления с обвинением в ошибках и отсутствии личной инициативы.

Не понял, о чем это вы, меня тут самого обвиняли в продажности, постами двумя выше и вы сами намекали на "печенюшки". Уже забыли?

>А я, например, вас в мошенничестве обвиняю,

Вот-вот, опять. Ах вы шалунишка, а через 2 поста опять будете отпираться?

>но ваша "традиция" мошенничество почитает за проявление высокого ума, так что взаимпонимание никак не достигается...

Какая это "наша" традиция?

От	vld
К	vld (15.02.2011 16:15:03)
Дата	15.02.2011 16:22:49

Re: добавка-поправка

Вспомнил насчет ника, уже обсуждалось, попутал - Durga, это что-то не из семито-хамитского, а из санскрита, попутал малость семит-санскрит, похоже, впрочем - неважно, вашу "хуцпу" я все равно ни фига не понял.
Это я к тому пишу, что некоторые национально озабочены, да ...

От	Лучезар
К	Durga (15.02.2011 01:06:54)
Дата	15.02.2011 12:04:32

Не надо повторять чужой бред: застежки-липучки созданы в 1948-м, тефлон в 1938-м

http://ru.wikipedia.org/wiki/Застёжка-липучка
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тефлон

От	Durga
К	Лучезар (15.02.2011 12:04:32)
Дата	19.02.2011 03:48:18

Re: Не надо...

Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока. Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.

От	Лучезар
К	Durga (19.02.2011 03:48:18)
Дата	19.02.2011 14:25:21

Re: Не надо...

>Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока.

Дайте точную цитату из этой энциклопедии (или хотя бы ссылку), где это написано.

>Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.

Дайте пример (с ссылкой) их высказывания "несколько лет назад", утверждающего это.

От	Durga
К	Лучезар (19.02.2011 14:25:21)
Дата	20.02.2011 13:29:01

Re: Не надо...

Привет
>>Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока.
>
>Дайте точную цитату из этой энциклопедии (или хотя бы ссылку), где это написано.

Энциклопедия «Космонавтика». Под науч. ред. акад. Б.Е.Чертока. М.:Аванта+, 2004, с.126, 127, 287

>>Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.
>
>Дайте пример (с ссылкой) их высказывания "несколько лет назад", утверждающего это.

http://djrogoff.ru/50320-onlajnlunnoe-shou-pravda-ili-vymysel-2009.html

От	Лучезар
К	Durga (20.02.2011 13:29:01)
Дата	20.02.2011 14:45:43

Re: Не надо...

>>>Этот "бред" из энциклопедии "Космонавтика" Чертока.
>>Дайте точную цитату из этой энциклопедии (или хотя бы ссылку), где это написано.
>Энциклопедия «Космонавтика». Под науч. ред. акад. Б.Е.Чертока. М.:Аванта+, 2004, с.126, 127, 287

Если у Вас эта энциклопедия есть (у меня её нет), Вас не затруднить дать и точную цитату (точных цитат)?

>>>Да и защитники несколько лет назад активно это впаривали, сейчас правда перестали - поняли, что были неправы.
>>Дайте пример (с ссылкой) их высказывания "несколько лет назад", утверждающего это.
> http://djrogoff.ru/50320-onlajnlunnoe-shou-pravda-ili-vymysel-2009.html

Здесь я ничего не нашел. Дайте конкретную цитату.

От	vld
К	Durga (20.02.2011 13:29:01)
Дата	20.02.2011 14:35:45

Re: какая-то бессмысленная дискуссия

когда говорят о "липучках" и тефлоне в контексте программы "Аполлон", говорят, насколько я понимаю, о вполне конкретных вещах - о отработке технологии применения тефлона в качестве обмотки проводов и применения "липучек" на обуви, а не об их изобретении.

От	Durga
К	Durga (15.02.2011 01:06:54)
Дата	15.02.2011 01:24:45

Re: Выдача желаемого...

Отрывок.
Однако, я смотрю кто-то на этой проблеме неплохо кушает:

http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud

Не замечать ошибок коллег
Учитывая тот факт, что научное общение осуществляется преимущественно через печатные издания, существует тенденция публиковать только работы тех немногих ученых, которым удалось существенным образом подтвердить некую теорию, и не публиковать множество результатов, выглядящих менее существенными.37 Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают – то подправляют, а если противоречат – то игнорируют. Но бывает и более изощренная фальсификация. Один из примеров – случай доктора Глюка:

«Всего месяц прошел с момента, когда Национальный институт психиатрии вынес вердикт по расследованию дела Бройнинга, а медицинское сообщество уже потрясено новым скандалом. В течение 22 лет терапевт Чарльз Глюк поднимался по иерархической лестнице в науке. Получив высшее образование в 1964 году, он с тех пор опубликовал около 400 работ с огромной скоростью – примерно 17 в год. За работы по изучению холестерина и заболеваний сердца Глюк в 1980 году получил престижную премию Ривешла от Университета Цинциннати. Глюк был руководителем центра изучения липидов и Главного центра клинических исследований в университете, что делало его одним из самых могущественных и высокооплачиваемых ученых в штате. Однако в прошлом июле Национальные институты здравоохранения обнаружили, что в статье Глюка, опубликованной в августе 1986 года в журнале Pediatrics, содержится масса несоответствий и ошибок. Статья, по сообщению НИЗ, была откровенно низкопробной, а ее выводы – голословными».38

Как же Глюку удалось напечатать статью, полную «несоответствий и ошибок», в рецензируемом журнале? Практика рецензирования коллегами заявок на гранты приводит к тому, что ученые, определяющие, кому давать деньги, оказывают очень большое влияние на то, какие именно исследования будут проводиться. Финансируются конъюнктурные исследования, а работы, предположительно противоречащие общепринятым теориям (например, дарвинизму), практически не имеют шансов получить финансирование. Дэлтон отмечает, что, несмотря на общеизвестную проблему, связанную с рецензированием коллегами, «до сих пор не было предложено серьезной альтернативы этой системе. «Легко сказать, что система плоха. Труднее исправить ее», – говорит Роналд Маккей, ученый, изучающий стволовые клетки в Национальном институте неврологических расстройств и паралича в Бетесде (штат Мэриленд). Дело пробовали поправить, требуя от рецензентов ставить свою подпись на рецензии. Предполагалось, что если рецензенты будут обязаны ставить под рецензией свою подпись, их работа станет более открытой, и никто не сможет воспрепятствовать исследованию под прикрытием анонимности. За этот подход выступает Ренни. Он говорит: «Это единственная достойная доверия, стоящая, прозрачная и честная система… Я обратился к ученым с этим призывом, но большинство меня не поддержало»».39

Многочисленные «изъяны в системе публикации статей» вызваны преимущественно тем, что «рецензирование коллегами не гарантирует качества».40 Один из способов борьбы с этой проблемой – публиковать имена рецензентов; эти люди должны пользоваться доверием. Другой способ – публиковать ясные и строгие критерии отбора статей, и если статья не удовлетворяет этим критериям, автор должен вносить в нее исправления до тех пор, пока она не станет им удовлетворять.

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (08.02.2011 15:01:30)
Дата	08.02.2011 19:28:17

Как будто эту свою басню Иван Андреевич Крылов написал специально для Вас... :-)

http://stihi-rus.ru/1/krylov/32.htm

От	Лучезар
К	Durga (07.02.2011 17:57:13)
Дата	07.02.2011 19:38:37

НАСАрасты и опровергасты ("На зла круша - зъл прът!" ("Злой груше - злой прут!")

>> ... Если Вы не можете придумать ничего лучше ссылок на безграмотные домыслы опровергастов вроде вышеупомянутого Кудрявца на чужих форумах...

>Помнится вы возражали по поводу того, что верующие в полеты американцев испытывают звериную ненависть к скептикам. Между тем постоянно в ваших сообщениях проскакивают оскорбления в их адрес. Вы извиняетесь, и тем не менее это повторяется раз за разом, из чего можно сделать вывод, что эмоции ненависти затмевают ваш разум. Как вы объясните причину этих эмоций?

Какие эмоции? Определение "НАСАраст" начал употреблять первым именно вышеупомянутый Андрей Кудрявец. И знаете против кого? Против... автора двухтомника "Введение в астронавтику" ( http://www.urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=117076 ) Г. Руппе! Вот цитата из сообщения Кудрявца на http://supernovum.ru/forum/read.php?2,309000,309332 :

_____ начало цитаты _____

"Гарри Руппе – бывший сотрудник НАСА, занимавший пост "deputy director of NASA Marshall's Future Projects Office".

Т.е. Ваш Руппе был непосредственным участником и создателем лунной афёры. О чём может поведать аферист и мошенник? Конечно, о том, что все его деяния и помыслы были посвящены for all mankind - на его благо и процветание. Правда-правда!

Так говорили не только Мавроди и Мэдофф, но и все мошенники, скрывающиеся под личиной крупных учёных. Послушайте Петрика - прям гений, а комиссии из профессоров и академиков от РАН благословляли его на дальнейшую "научную" деятельность. А чего Вы не вступаетесь за Петрика, коли все расклады (научные публикации и голоса специалистов) в его пользу?

Короче, Гарри ~~Поттер~~, тьфу!, Руппе - патентованный НАСАраст и не фиг его тыкать в качестве доказательства возможностей американской космической техники.

_____ конец цитаты _____

Потом он употребил тот самый термин и в другом своем сообщении ( http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421,311933 ).

Что Вы предлагаете? Когда некоторые особы относятся оскорбительно к уважаемым ученым, рукоплескать им, что ли? Есть болгарская пословица "На зла круша - зъл прът!" ("Злой груше - злой прут!")

Теперь, надеюсь, ясно, кто на самом деле испытывает ненависть.

От	Лучезар
К	Лучезар (07.02.2011 19:38:37)
Дата	08.02.2011 10:42:40

Проф. д-р инж. Гарри Оскар Руппе

Заинтересовался, кто такой автор двухтомника (трехтомника?) "Введение в астронавтику", против которого так злостно высказался Кудрявец?

Проф. д-р инж. Гарри Оскар Руппе (на снимке http://tatjana.ingold.ch/fileadmin/bilder/aas/bilder/wk79_ruppe.jpg
) родился 3 мая 1929 г. в Лейпциге ( http://www.spacepass.de/Leipzig.htm ). Летом 1946 г. встретил вблизи своего дома тогда 11-летнюю дочь С. П. Королева Наталью Сергеевну ( http://www.korolev.ru/city/citizens/citizen/koroleva ). Но он узнал кто она только в октябре 2008 г.!

Окончил Николаевскую гимназию (Nikolaigymnasium) в своем родном городе (недалеко от Памятника Битве народов) и Берлинский Технический университет, специальность физика. Там же защитил диссертацию. Тем временем Берлин был разделен и Технический университет оказался в Западном Берлине ( http://www.planetware.com/map/west-berlin-map-d-berl2_ce.htm ).

Руппе включился в группу Вернера фон Брауна в Хантсвилле, Алабама и стал вторым человеком после него там ( http://tatjana.ingold.ch/?id=wk77_ruppe ). Был одним из создателей американского лунного аппарата "Пионер-4" (1959 г.).

В 1966 г. уехал на Родину, в Мюнхенском Техническом университете, где стал профессором-руководителем кафедры космического инженерства (сподобившись несколькими докторскими ступенями) до 1994 г., когда вышел на пенсию ( http://www.lrt.mw.tum.de/images/Forschungsgruppen/Organigramme/organigramm.pdf ). Теперь, как можно увидеть по той же ссылке, руководитель этой кафедры - немецкий астронавт, проф. д-р естественных наук Ульрих Вальтер.

Согласно украинскому изданию "Факты" ( http://fakty.ua/91754 ), Руппе - сторонник идей Эриха фон Дэникена.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:18:21)
Дата	01.02.2011 07:21:58

Зачем модуль защищали золотистой фольгой?

Привет!

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421,309664#msg-309664

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:21:58)
Дата	02.02.2011 22:12:42

Ссылки на снимки космических аппаратов с золотой фольгой

LRO: http://lro.gsfc.nasa.gov/images/gallery/hi-res/LRO-Print1-with-bg.jpg

Pioneer: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Pioneer_Venus_orbiter.jpg

Deep Impact: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Deep_impact_clean_room.jpg

NavStar: http://claudelafleur.qc.ca/images/Navstar.jpg

RocSat-2 (Тайвань): http://sprite.phys.ncku.edu.tw/NewSprite/article/doc/oldpic/wjiefmmc.JPG

ArabSat-5C (Саудитская Аравия): http://www.skyrocket.de/space/img_sat/arabsat-5c__1.jpg

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:21:58)
Дата	02.02.2011 14:11:18

Re: Зачем модуль...

>Энергетический максимум солнца вне атмосферы Земли находится в сине-зелёной части спектра.
Поэтому золотая фольга, имеющая максимум поглощения именно в сине-зелёной части и максимум отражения в ИК-диапазоне, может служить только лишь для увеличения температуры, а вовсе не в качестве теплозащиты.

Простая задачка на сообразительность. Если покрытие (а) отражает в области 4300-5000 А (максимум энергии в непрерывном спектре солнца) лучше, чем покрытие (б), но при этом поглощает вдвое больше от интегрального потока Солнца в УФ-Видимом-ИК диапазонах, чем покрытие (б), какое вы выберете?

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (02.02.2011 14:11:18)
Дата	02.02.2011 14:16:20

Re: Зачем модуль...

Привет!
>>Энергетический максимум солнца вне атмосферы Земли находится в сине-зелёной части спектра.
>Поэтому золотая фольга, имеющая максимум поглощения именно в сине-зелёной части и максимум отражения в ИК-диапазоне, может служить только лишь для увеличения температуры, а вовсе не в качестве теплозащиты.

>Простая задачка на сообразительность. Если покрытие (а) отражает в области 4300-5000 А (максимум энергии в непрерывном спектре солнца) лучше, чем покрытие (б), но при этом поглощает вдвое больше от интегрального потока Солнца в УФ-Видимом-ИК диапазонах, чем покрытие (б), какое вы выберете?

Но, к примеру, на земле золотистой фольгой предметы не укрывают от солнца - все больше зеркальной.
Не учитывают интегральную способность поглощения?

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (02.02.2011 14:16:20)
Дата	02.02.2011 19:51:40

Re: Зачем модуль...

>Но, к примеру, на земле золотистой фольгой предметы не укрывают от солнца - все больше зеркальной.
>Не учитывают интегральную способность поглощения?

Я не знаю, что такое "зеркальная фольга", фольга это, по определению, очень тонкий лист металла (0.001 - 0.1 мм) - они все более и менее "зеркальные". Но мне по-прежнему непонятно, что за особое такое "поглощение" у золотой фольги, по сравнению, скажем, с алюминиевой, в диапазоне 4300-5000?

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:18:21)
Дата	01.02.2011 07:21:12

Как должен был выглядеть лунный модуль на Луне

Привет!

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421,310960#msg-310960

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:18:21)
Дата	01.02.2011 07:20:41

Свидетельства фальсификации на других видео А-11

Привет!

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421,310960#msg-310960

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:18:21)
Дата	01.02.2011 07:20:07

Фальсификация эпизодов доставки астронавтов к ракете

Привет!

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2011 07:20:07)
Дата	07.02.2011 15:31:01

Фальсификации эпизодов ни в советских, ни в американских фильмах нет; это МОНТАЖ

> http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421

Это монтаж, а не фальсификация. Ровно как и эпизод советского документального фильма "Первый полёт человека в космическое пространство" (см. http://rutube.ru/tracks/1534373.html ), начинающийся с 38-й минуты. Там Гагарина одевают в скафандре с шлемом без надписи, а уже в автобусе и в следующих эпизодах на шлеме "появляется" надпись "СССР". Значит, по вашей с Кудрявцем логике он не летал в космос? Монтаж - обычная практика в документальных фильмах.

(Кстати, фильм интересный. Даются некоторые технические детали о кораблях "Восток". Рекомендую к просмотру.)

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (07.02.2011 15:31:01)
Дата	08.02.2011 08:42:35

Re: Фальсификации эпизодов...

Привет!
>> http://supernovum.ru/forum/read.php?2,308421
>
>Это монтаж, а не фальсификация. Ровно как и эпизод советского документального фильма "Первый полёт человека в космическое пространство" (см. http://rutube.ru/tracks/1534373.html ), начинающийся с 38-й минуты. Там Гагарина одевают в скафандре с шлемом без надписи, а уже в автобусе и в следующих эпизодах на шлеме "появляется" надпись "СССР". Значит, по вашей с Кудрявцем логике он не летал в космос? Монтаж - обычная практика в документальных фильмах.

>(Кстати, фильм интересный. Даются некоторые технические детали о кораблях "Восток". Рекомендую к просмотру.)
Оттого, как назвать - суть не меняется.
Если в одном месте есть монтаж - почему ему не быть в другом месте?
Наличие неоговоренного монтажа в "лунных" фильмах, ставит под сомнение все другие материалы лунных экспедиций.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (08.02.2011 08:42:35)
Дата	08.02.2011 15:52:01

Фальсификации нет. Остальное от лукавого.

>Оттого, как назвать - суть не меняется.

Хорошо. Скажите любому киношнику, что обычный киномонтаж - фальсификация, и... бегите подальше :)

>Если в одном месте есть монтаж - почему ему не быть в другом месте?

Ложное обобщение (см. ссылки, которые я уже давал - http://onby.ru/spovarninisskspora/13/ , а также... zgu.ebcf/he.nmehz-nenx//:cggu (кодировано "tr a-z n-za-m | rev") - Вы не припоминаете, кто конспектировал нижеследующее? :)

"2.3.3.5.Софизмы непоследовательности.
2.3.3.5.1.Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком."

Из обычного для научно-популярных фильмах монтажа никак не следует монтаж "в другом месте", т. е., если я правильно понял Ваш намек, в научных материалах. Ни советских, ни американских.

>Наличие неоговоренного монтажа в "лунных" фильмах, ставит под сомнение все другие материалы лунных экспедиций.

Опять повторяете одно и то же. Ваши личные сомнения интересны лишь Вам и горстке Ваших сомышленников.
Но если Ваш подход такой оригинальный, Вы должны согласиться с одним из двух утверждений:

либо наличие неоговоренного монтажа в советских научно-популярных фильмах о космосе ставит под сомнение "все другие материалы экспедиций" СССР в космосе;

либо у Вас разный подход к монтажу научно-популярных материалов СССР и США, а следовательно и подход ненаучный и субъективный - при объективном и научном подходе дискриминации материалов по стране происхождения нет.

Первую возможность, надеюсь, все вместе с негодованием отвергнем, да? И что тогда остается? Ненаучный подход и субъективизм. В который раз!

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (08.02.2011 15:52:01)
Дата	09.02.2011 06:29:48

Re: Фальсификации нет....

Привет!

>"2.3.3.5.Софизмы непоследовательности.
>2.3.3.5.1.Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком."

>Из обычного для научно-популярных фильмах монтажа никак не следует монтаж "в другом месте", т. е., если я правильно понял Ваш намек, в научных материалах. Ни советских, ни американских.
Речь не о наличии монтажа, а о возможности такового.
Вы бы разобрались сначала с тезисами Поварнина, прежде чем цитировать.

>>Наличие неоговоренного монтажа в "лунных" фильмах, ставит под сомнение все другие материалы лунных экспедиций.
>
>Опять повторяете одно и то же. Ваши личные сомнения интересны лишь Вам и горстке Ваших сомышленников.
Возможно. Отчего только это вас так расстраивает, заставляет прибегать к оскорбительным эпитетам, волноваться?

>Но если Ваш подход такой оригинальный, Вы должны согласиться с одним из двух утверждений:
>

либо наличие неоговоренного монтажа в советских научно-популярных фильмах о космосе ставит под сомнение "все другие материалы экспедиций" СССР в космосе;
Опять эта старая песня о главном.
Доказательствами возможности советских экспедиций в космос являются факты подобных экспедиций, выполненных другими странами

>

либо у Вас разный подход к монтажу научно-популярных материалов СССР и США, а следовательно и подход ненаучный и субъективный - при объективном и научном подходе дискриминации материалов по стране происхождения нет.

>Первую возможность, надеюсь, все вместе с негодованием отвергнем, да? И что тогда остается? Ненаучный подход и субъективизм. В который раз!
Хи-хи.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (09.02.2011 06:29:48)
Дата	09.02.2011 12:29:46

Re: Фальсификации нет....

>Речь не о наличии монтажа, а о возможности такового.

Ну и что? Ваше неправомерное, бездоказательное и ложное обобщение о возможности недопустимого монтажа в научных материалах на основе допустимого и даже обычного монтажа в научно-популярных фильмах остается.

>Доказательствами возможности советских экспедиций в космос являются факты подобных экспедиций, выполненных другими странами

Возможность и реальность - разные вещи. А экспедиции одной страны вовсе не доказывают экспедиции другой. И наоборот - отсутствие экспедиции одной страны на Луну вовсе не доказывает отсутствие экспедиции другой.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (09.02.2011 12:29:46)
Дата	09.02.2011 12:55:24

Re: Фальсификации нет....

Привет!
>>Речь не о наличии монтажа, а о возможности такового.
>
>Ну и что? Ваше неправомерное, бездоказательное и ложное обобщение о возможности недопустимого монтажа в научных материалах на основе допустимого и даже обычного монтажа в научно-популярных фильмах остается.
возможность не исчезает оттого, что ее назовут бездоказательной и неправомерной :)

>>Доказательствами возможности советских экспедиций в космос являются факты подобных экспедиций, выполненных другими странами
>
>Возможность и реальность - разные вещи. А экспедиции одной страны вовсе не доказывают экспедиции другой. И наоборот - отсутствие экспедиции одной страны на Луну вовсе не доказывает отсутствие экспедиции другой.
Ну, интересно вам заняться доказательствами - займитесь, кто мешает-то?
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (09.02.2011 12:55:24)
Дата	09.02.2011 14:46:06

Re: Фальсификации нет....

>возможность не исчезает оттого, что ее назовут бездоказательной и неправомерной :)

Но и не появится от того, что её назовут существующей на основании неправомерных обобщений ;-G

>Ну, интересно вам заняться доказательствами - займитесь, кто мешает-то?

Так у Вас не нашлось возражений против того, что Ваши "доказательства" на самом деле никакие не доказательства?
Таким образом Вам всё-таки прийдется определиться по http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304486.htm :

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (09.02.2011 14:46:06)
Дата	10.02.2011 06:36:07

Re: Фальсификации нет....

Привет!
>>возможность не исчезает оттого, что ее назовут бездоказательной и неправомерной :)
>
>Но и не появится от того, что её назовут существующей на основании неправомерных обобщений ;-G
Возможность доказывается фактом проведения такого монтажа.

>>Ну, интересно вам заняться доказательствами - займитесь, кто мешает-то?
>
>Так у Вас не нашлось возражений против того, что Ваши "доказательства" на самом деле никакие не доказательства?
>Таким образом Вам всё-таки прийдется определиться по http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304486.htm :
>

либо наличие неоговоренного монтажа в советских научно-популярных фильмах о космосе ставит под сомнение "все другие материалы экспедиций" СССР в космосе;
Нет, не ставит, т.к. имеются и другие доказательства _возможности_ советских экспедиций в космос - экспедиции других стран.

>

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2011 06:36:07)
Дата	10.02.2011 15:55:43

Re: Фальсификации нет....

>Возможность доказывается фактом проведения такого монтажа.

Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.

>Нет, не ставит, т.к. имеются и другие доказательства _возможности_ советских экспедиций в космос - экспедиции других стран.

Возможность не доказывает реальность.

Экспедиции страны А (в случае США) не доказывают ни возможность, ни реальность экспедиции страны Б (в случае СССР).

Экспедиции страны А (США) по-Вашему сами не доказаны, так как в научно-популярных фильмах о них есть монтаж.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (10.02.2011 15:55:43)
Дата	11.02.2011 07:58:12

Re: Фальсификации нет....

Привет!
>>Возможность доказывается фактом проведения такого монтажа.
>
>Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.
Монтаж - он и в африке монтаж. А цели - они всегда самые благородные - там, СССР никак неможно победить в лунной гонке, поэтому все средства хороши :)

>>Нет, не ставит, т.к. имеются и другие доказательства _возможности_ советских экспедиций в космос - экспедиции других стран.
>
>

Возможность не доказывает реальность.
Но требует исследования доказательств, т.к. возможность фальсификации была подтверждена монтажем.

>

Экспедиции страны А (в случае США) не доказывают ни возможность, ни реальность экспедиции страны Б (в случае СССР).
Возможность - доказывают. Могут не доказывать именно приоритет страны А.
>

Экспедиции страны А (США) по-Вашему сами не доказаны, так как в научно-популярных фильмах о них есть монтаж.
Они, с моей точки зрения, доказаны иными доказательствами.
Там может идти речь только о приоритете - действительно, ли, Гагарин был первым. У меня лично сомнений особых нет - но вы можете заняться исследованием этой темы - чем черт не шутит, может, что и накопаете. Я внимательно изучу ваши доводы.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (11.02.2011 07:58:12)
Дата	11.02.2011 15:48:12

Re: Фальсификации нет....

>>Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.
>Монтаж - он и в африке монтаж. А цели - они всегда самые благородные - там, СССР никак неможно победить в лунной гонке, поэтому все средства хороши :)

Т.е. Вы не возражаете, что Ваше обобщение неправомерно.

>>Возможность не доказывает реальность.
>Но требует исследования доказательств, т.к. возможность фальсификации была подтверждена монтажем.

См. выше.

>>Экспедиции страны А (в случае США) не доказывают ни возможность, ни реальность экспедиции страны Б (в случае СССР).
>Возможность - доказывают. Могут не доказывать именно приоритет страны А.

Интересно, как? Откуда из того, что у страны А есть какие-то возможности, следует, что и у страны Б они есть?

>>Экспедиции страны А (США) по-Вашему сами не доказаны, так как в научно-популярных фильмах о них есть монтаж.
>Они, с моей точки зрения, доказаны иными доказательствами.

Включая пилотируемые лунные экспедиции? :) В любом случае, что это за доказательства?

И вообще, если космические экспедиции доказаны другими доказательствами (кстати, лунные тоже!), зачем всё време вертите эту шарманку о монтаже? Вы уж определитесь. Или монтаж научно-популярных фильмов основание для опровержения всех космических экспедиций, или они "доказаны иными доказательствами" и в таком случае этот монтаж не при чем. Это взаимовыключающиеся тезисы. К какому из них Вы придерживаетесь?

>Там может идти речь только о приоритете - действительно, ли, Гагарин был первым. У меня лично сомнений особых нет - но вы можете заняться исследованием этой темы - чем черт не шутит, может, что и накопаете. Я внимательно изучу ваши доводы.

Вы меня с кем-то путаете. Опровергательством тут занимается ваша сторона, не наша.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (11.02.2011 15:48:12)
Дата	16.02.2011 10:14:23

Re: Фальсификации нет....

Привет!
>>>Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.
>>Монтаж - он и в африке монтаж. А цели - они всегда самые благородные - там, СССР никак неможно победить в лунной гонке, поэтому все средства хороши :)
>
>Т.е. Вы не возражаете, что Ваше обобщение неправомерно.
возражаю.

>>>Возможность не доказывает реальность.
>>Но требует исследования доказательств, т.к. возможность фальсификации была подтверждена монтажем.
>
>См. выше.
См.выше

>>>Экспедиции страны А (в случае США) не доказывают ни возможность, ни реальность экспедиции страны Б (в случае СССР).
>>Возможность - доказывают. Могут не доказывать именно приоритет страны А.
>
>Интересно, как? Откуда из того, что у страны А есть какие-то возможности, следует, что и у страны Б они есть?
Интересуют возможности вообще, а вы ведете речь всего-лишь о приоритете страны А перед Б или наоборот.

>>>Экспедиции страны А (США) по-Вашему сами не доказаны, так как в научно-популярных фильмах о них есть монтаж.
>>Они, с моей точки зрения, доказаны иными доказательствами.
>
>Включая пилотируемые лунные экспедиции? :) В любом случае, что это за доказательства?
Сообщал ранее.

>И вообще, если космические экспедиции доказаны другими доказательствами (кстати, лунные тоже!), зачем всё време вертите эту шарманку о монтаже? Вы уж определитесь. Или монтаж научно-популярных фильмов основание для опровержения всех космических экспедиций, или они "доказаны иными доказательствами" и в таком случае этот монтаж не при чем. Это взаимовыключающиеся тезисы. К какому из них Вы придерживаетесь?
Ничего подобного. Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства

>>Там может идти речь только о приоритете - действительно, ли, Гагарин был первым. У меня лично сомнений особых нет - но вы можете заняться исследованием этой темы - чем черт не шутит, может, что и накопаете. Я внимательно изучу ваши доводы.
>
>Вы меня с кем-то путаете. Опровергательством тут занимается ваша сторона, не наша.
Нет, это вы путаете. Мы проводим линию скептиков - с опровергательством - это вам на авиабазу.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2011 10:14:23)
Дата	17.02.2011 16:18:39

Re: Фальсификации нет....

>>>>Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.
>>>Монтаж - он и в африке монтаж. А цели - они всегда самые благородные - там, СССР никак неможно победить в лунной гонке, поэтому все средства хороши :)
>>Т.е. Вы не возражаете, что Ваше обобщение неправомерно.
>возражаю.

Какими аргументами? Никакие возражения Вы не представили.

>>Интересно, как? Откуда из того, что у страны А есть какие-то возможности, следует, что и у страны Б они есть?
>Интересуют возможности вообще, а вы ведете речь всего-лишь о приоритете страны А перед Б или наоборот.

Ни о каком приоритете я не веду речь в своем вопросе выше, на котором Вы так и не ответили. Если Вам нечего ответить, то не надо подменять тезис, придумывая какой-то "приоритет" и даже приписывать мне вещи, которые я не писал – в случае, приписывать мне, что я "веду речь о приоритете". Речь тут вовсе не идет о приоритете, а просто о космических полетах как таковых. Вы что, думаете, что читатели не заметят Вашей подмены? Припомните http://onby.ru/spovarninisskspora/11/ ("Отступления от тезиса") – т. 2.1.1 того, чего Вы сами тут конспектировали: mth.rops/ur.azrum-arak.www//:ptth

>>>>Экспедиции страны А (США) по-Вашему сами не доказаны, так как в научно-популярных фильмах о них есть монтаж.
>>>Они, с моей точки зрения, доказаны иными доказательствами.
>>Включая пилотируемые лунные экспедиции? :) В любом случае, что это за доказательства?
>Сообщал ранее.
Т.е. Вы сообщали ранее, что экспедиции США, включая лунные, доказаны иными доказательствами? Интересно! Где именно?

>>И вообще, если космические экспедиции доказаны другими доказательствами (кстати, лунные тоже!), зачем всё време вертите эту шарманку о монтаже? Вы уж определитесь. Или монтаж научно-популярных фильмов основание для опровержения всех космических экспедиций, или они "доказаны иными доказательствами" и в таком случае этот монтаж не при чем. Это взаимовыключающиеся тезисы. К какому из них Вы придерживаетесь?
>Ничего подобного. Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства

Ничего подобного. Для экспедиций программы "Аполлон" основные доказательства те же самые, что для любых других экспедиций. Но Вы опять не ответили на мой вопрос выше к какому из взаимовыключающихся тезисов выше придерживаетесь.

>>Вы меня с кем-то путаете. Опровергательством тут занимается ваша сторона, не наша.
>Нет, это вы путаете. Мы проводим линию скептиков - с опровергательством - это вам на авиабазу.

Вы только прикидываетесь скептиками, а на самом деле вы – самые что ни на есть настоящие опровергатели, так как (хотя и тщетно) пытаетесь опровергнуть общеизвестные научно-технические факты.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (17.02.2011 16:18:39)
Дата	18.02.2011 06:55:45

Re: Фальсификации нет....

Привет!
>>>>>Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.
>>>>Монтаж - он и в африке монтаж. А цели - они всегда самые благородные - там, СССР никак неможно победить в лунной гонке, поэтому все средства хороши :)
>>>Т.е. Вы не возражаете, что Ваше обобщение неправомерно.
>>возражаю.
>
>Какими аргументами? Никакие возражения Вы не представили.
Аргумент тот же, который вы никак не хотите понять.
Доказанная возможность монтажа в одном материале, опубликованном для широкой научной общественности, является поводом для проверки всех других материалов.

>>>Интересно, как? Откуда из того, что у страны А есть какие-то возможности, следует, что и у страны Б они есть?
>>Интересуют возможности вообще, а вы ведете речь всего-лишь о приоритете страны А перед Б или наоборот.
>
>Ни о каком приоритете я не веду речь в своем вопросе выше, на котором Вы так и не ответили. Если Вам нечего ответить, то не надо подменять тезис, придумывая какой-то "приоритет" и даже приписывать мне вещи, которые я не писал – в случае, приписывать мне, что я "веду речь о приоритете". Речь тут вовсе не идет о приоритете, а просто о космических полетах как таковых. Вы что, думаете, что читатели не заметят Вашей подмены? Припомните http://onby.ru/spovarninisskspora/11/ ("Отступления от тезиса") – т. 2.1.1 того, чего Вы сами тут конспектировали: mth.rops/ur.azrum-arak.www//:ptth
Да я вам сто раз уже повторил - для полетов в космос СССР доказательством являются полеты в космос США или других стран.
Они доказывают возможность полетов как таковых, не доказывают лишь приоритет СССР. Но вопрос приоритета для меня маловажен - если желаете - займитесь им.

>>>Вы меня с кем-то путаете. Опровергательством тут занимается ваша сторона, не наша.
>>Нет, это вы путаете. Мы проводим линию скептиков - с опровергательством - это вам на авиабазу.
>
>Вы только прикидываетесь скептиками, а на самом деле вы – самые что ни на есть настоящие опровергатели, так как (хотя и тщетно) пытаетесь опровергнуть общеизвестные научно-технические факты.
Ну, вы, видимо, большой специалист читать в сердцах и мыслях.
Поменьше фантазируйте.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 06:55:45)
Дата	18.02.2011 12:36:04

Re: Фальсификации нет....

>>>>>>1. Опять неправомерно обобщение. Нормальная и обычная практика монтажа в научно-популярных фильмах никак не может доказывать возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах.
>>>>>2. Монтаж - он и в африке монтаж. А цели - они всегда самые благородные - там, СССР никак неможно победить в лунной гонке, поэтому все средства хороши :)
>>>>3. Т.е. Вы не возражаете, что Ваше обобщение неправомерно.
>>>4. возражаю.
>>5. Какими аргументами? Никакие возражения Вы не представили.
>6. Аргумент тот же, который вы никак не хотите понять. Доказанная возможность монтажа в одном материале, опубликованном для широкой научной общественности, является поводом для проверки всех других материалов.
Вы окончательно "зациклили"? См. строку 1 выше.

>>>>А. Интересно, как? Откуда из того, что у страны А есть какие-то возможности, следует, что и у страны Б они есть?
>>>Б. Интересуют возможности вообще, а вы ведете речь всего-лишь о приоритете страны А перед Б или наоборот.
>>В. Ни о каком приоритете я не веду речь в своем вопросе выше, на котором Вы так и не ответили. Если Вам нечего ответить, то не надо подменять тезис, придумывая какой-то "приоритет" и даже приписывать мне вещи, которые я не писал – в случае, приписывать мне, что я "веду речь о приоритете". Речь тут вовсе не идет о приоритете, а просто о космических полетах как таковых. Вы что, думаете, что читатели не заметят Вашей подмены? Припомните http://onby.ru/spovarninisskspora/11/ ("Отступления от тезиса") – т. 2.1.1 того, чего Вы сами тут конспектировали: http://www.kara-murza.ru/spor.htm
>Г. Да я вам сто раз уже повторил - для полетов в космос СССР доказательством являются полеты в космос США или других стран. Они доказывают возможность полетов как таковых,
Опять "зациклили"? См. строку А выше.

>не доказывают лишь приоритет СССР. Но вопрос приоритета для меня маловажен - если желаете - займитесь им.
Т.е. намекаете, что для меня "вопрос приоритета" более важен? Вы продолжаете демонстративно приписывать мне вещей, которые я не писал, несмотря на то, что я уже обратил Вам внимание на недопустимость такого подхода – см. строку В выше! Это уж слишком! То, что у Вас здесь власть, не дает Вам права так себя вести!

>>>>Вы меня с кем-то путаете. Опровергательством тут занимается ваша сторона, не наша.
>>>Нет, это вы путаете. Мы проводим линию скептиков - с опровергательством - это вам на авиабазу.
>>Вы только прикидываетесь скептиками, а на самом деле вы – самые что ни на есть настоящие опровергатели, так как (хотя и тщетно) пытаетесь опровергнуть общеизвестные научно-технические факты.
>Ну, вы, видимо, большой специалист читать в сердцах и мыслях. Поменьше фантазируйте.

Если вы не стремитесь опровергнуть пребывание человека на Луне, тогда к чему стремитесь?

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 12:36:04)
Дата	18.02.2011 12:59:31

Re: Фальсификации нет....

Привет!
>Вы окончательно "зациклили"? См. строку 1 выше.
>Опять "зациклили"? См. строку А выше.
Ну, вы не считаете основательными мои аргументы, а я - ваши. Посему, давайте на этом закончим.

>>Ну, вы, видимо, большой специалист читать в сердцах и мыслях. Поменьше фантазируйте.
>
>Если вы не стремитесь опровергнуть пребывание человека на Луне, тогда к чему стремитесь?

Посмотрите тему топового сообщения ветки.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Лучезар
К	Дмитрий Кропотов (18.02.2011 12:59:31)
Дата	18.02.2011 18:18:31

Re: Фальсификации нет....

>Ну, вы не считаете основательными мои аргументы, а я - ваши. Посему, давайте на этом закончим.

Закончим-то закончим, но при мате закончить ничьей, это уж извините. С Вашей стороны не было никаких реальных аргументов, кроме перечисленных в Вашем собственном конспекте книги Поварнина ( http://www.kara-murza.ru/spor.htm ):

"2.3.3.5.1. Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком." Это о Вашем утверждении, что монтаж в научно-популярных фильмах доказывает возможность подделки в научных материалах (см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304992.htm ).

"2.3.3.4.3. Круг в доказательстве – в одном и том же споре, в одной и той же системе доказательств сперва делают тезисом мысль А и стараются доказать ее с помощью мысли Б; потом, когда понадобится доказать мысль Б, доказывают ее с помощью мысли А. А верно потому, что истинно Б; а Б - истинно потому, что верно А". Это и есть Ваше "зацикливание", о котором я писал в том же сообщении.

"2.3.3.4.1. Тождесловие - в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах." Это когда я Вас спросил объяснить, каким образом полеты страны А доказывают полетов страны Б, а Вы просто повторяли свой тезис, что "для полетов в космос СССР доказательством являются полеты в космос США или других стран" (см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304979.htm ), а каким образом, не объяснили. Более того, сами полеты США, которые Вы используете доказательством, никак по-Вашему не доказаны из-за монтажа в научно-популярных фильмах о них. И я Вам на это обратил внимание (см. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304595.htm ), а Вы сделали вид, что не заметили.

Нет ли у Вас никаких других аргументов, кроме перечисленных в Вашем же конспекте (т. 2.3.) "непозволительных (недобросовестных) уловок или софизмов в доказательстве", которые, как оказывается, Вы сами практикуете (ложное обобщение, круг в доказательстве, тождесловие и т.д.). Связано ли Ваше желание "на этом закончить" с тем, что и иных аргументов у Вас нет? Можете ли Вы обосновать причину, по которой Вы "не считаете основательными мои аргументы", чем-либо более основательным чем перечисленные уловки и софизмы?

Пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа на мой прямой вопрос.

>>Если вы не стремитесь опровергнуть пребывание человека на Луне, тогда к чему стремитесь?
>Посмотрите тему топового сообщения ветки.

Не понял. Вы не ответили к чему Вы и Попов стремитесь.

От	Дмитрий Кропотов
К	Лучезар (18.02.2011 18:18:31)
Дата	21.02.2011 09:58:14

Re: Фальсификации нет....

Привет!

Лучезар, не заставляйте заподозрить вас в детском желании оставить за собой последнее слово, хотя бы в подветке сообщений нашей дискуссии :)
Если, все-же таковое у вас есть - чтож, я буду к нему снисходителен и на следующее ваше сообщение не отвечу :)

>>Ну, вы не считаете основательными мои аргументы, а я - ваши. Посему, давайте на этом закончим.
>
>Закончим-то закончим, но при мате закончить ничьей, это уж извините. С Вашей стороны не было никаких реальных аргументов, кроме перечисленных в Вашем собственном конспекте книги Поварнина ( http://www.kara-murza.ru/spor.htm ):
С вашей стороны не было никаких реальных аргументов против моих :)
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com