>>Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.
>
>Т.е. Вы не возражаете, что это – статья в рецензируемом журнале, т.е. как раз то, о чем Вы утверждали, что не существует?>
Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама. Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет. Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.
>>>Есть и другие статьи, ссылки на которых тут тоже давались и у которых тоже 2 страницы. Например, эта: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1985LPI....16..185D&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=45b13dd5ae03272
>>Не надо изворачиваться. Эта статья о грунте.
>
>Это Вы "изворачиваетесь". На этот раз я дал её только в качестве примера краткой статьи (2 страницы). А когда я дал тут эту ссылку впервые, я дал её в качестве примера непосредственного исследования лунного грунта "Аполлонов" советскими учеными. Это образец камня №74220 "Аполлона-17 весом 1,18 кг ( http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf ). Но Вы предпочитаете это доказательство пребывания людей на Луне не замечать.>
Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>>Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты.
>
>Не отрицайте очевидное. Если Вы утверждаете, что так мог снимать автомат – это Вам прийдется это доказать.>
Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать. Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.
>>Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.
>
>Вы утверждали, что рецензируемых статей о роликах "Аполлонов" нет. Я Вам показал, что есть.>
Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>И теперь, не признав свою ошибку, Вы выдвигаете и дополнительные требования. Очевидно, в случае их удовлетворения Вы выдвинете новые и т.д. до бесконечности. Вы уж лучше научитесь искать сами и избегайте громких заявлений, пока у Вас нет фактов, подкрепляющих их.>
Так не ошибки. Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал. В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>>>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма".
>>В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.
>
>Не пытайтесь отбрехаться.>
Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
> Это не "копие", а сканированное изображение оригинального фильма. Измерения с помощью компьютерной программы не могут делаться прямо на оригинале, т.е. на целлулоидном фильме.>
Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.
>>И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?
>
>"Фильм" в единственном числе, "они" в множеством. Ладно, не буду придираться. Филм – в соответствующем хранилище. Вы можете там приехать и получить к нему доступ, если попросите его хозяев как следует. Конечно, Вы этого никогда не сделаете.>
Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.
>>>Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.
>
>>Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры?
>
>Вы не имеете и малейшего понятия об устройстве скафандра. Если понимаете английский, могу Вам дать следующую ссылку для ликбеза: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730064704_1973064704.pdf>
Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт. Но как практический работник науки я знаю, как доказываются открытия. Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
Вот цитата из Википедии.
Возможно, первыми достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам на собачьих упряжках экспедиции американцев Фредерика Кука 21 апреля 1908 и Роберта Пири 6 апреля 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется[2]. Экспедиция Кука долгое время признавалась лживой из-за наговоров на Кука со стороны Пири, но последние исследования доказали реальность этой экспедиции[3]. Доказано, что впервые достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам члены группы Уолли Герберта 6 апреля 1969 г., в 60-летнюю годовщину похода Пири.
А вот с Южным полюсом нет проблем. Там оставили следы и их нашли. Цитата.
В декабре 1911 Южного полюса достигла норвежская экспедиция под руководством Руаля Амундсена, включавшая также Олафа Бьоланда, Сверре Хасселя, Хельмера Хансена и Оскара Вистинга, в январе 1912 года — английская экспедиция Роберта Скотта.
>>Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>
>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.>
Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>>>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.
>>Кто это доказал?
>
>Доказывают факт подделки, а не его отсутствия. Если Вы утверждаете, что имеет место подделка, то будьте добры это доказать. До тех пор как это не доказано, Ваше утверждение не более чем голословная инсинуация.>
Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>>Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
>
>Рад, что Вы об этом заговорили. Вы заметили, как "астронавты двигаются"? Как это подделать в земных условиях не подскажете? До того как это не сделано (причем убедительно), все Ваши так называемые предположения – бездоказательные и голословные инсинуации.>
А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>>Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.
>
>А я и не претендую, что занимаюсь наукой. >
Тогда о чем мы спорим?
>Это Вы предъявляете претензии о работе ученых, а я их только защищаю.>
Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно. Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
> Если бы дела стояли иначе, в рецензируемых научных изданиях были бы публикации о "лунной афере".>
Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
> А их не только нет, а как раз наоборот – в этих изданиях есть только такие публикации, которые принимают экспедиции "Аполлонов" и их результаты как общеизвестный научно-технической факт.>
Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
> Ну, в таком случае кто из нас на стороне науки и кто – на стороне религии?>
Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
Re: Вы хоть... - Лучезар14.02.2011 18:37:19 (16, 9302 b)
