>Если в одном месте есть монтаж - почему ему не быть в другом месте?
Ложное обобщение (см. ссылки, которые я уже давал - http://onby.ru/spovarninisskspora/13/ , а также... zgu.ebcf/he.nmehz-nenx//:cggu (кодировано "tr a-z n-za-m | rev") - Вы не припоминаете, кто конспектировал нижеследующее? :)
"2.3.3.5.Софизмы непоследовательности.
2.3.3.5.1.Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком."
Из обычного для научно-популярных фильмах монтажа никак не следует монтаж "в другом месте", т. е., если я правильно понял Ваш намек, в научных материалах. Ни советских, ни американских.
>Наличие неоговоренного монтажа в "лунных" фильмах, ставит под сомнение все другие материалы лунных экспедиций.
Опять повторяете одно и то же. Ваши личные сомнения интересны лишь Вам и горстке Ваших сомышленников.
Но если Ваш подход такой оригинальный, Вы должны согласиться с одним из двух утверждений:
либо наличие неоговоренного монтажа в советских научно-популярных фильмах о космосе ставит под сомнение "все другие материалы экспедиций" СССР в космосе;
либо у Вас разный подход к монтажу научно-популярных материалов СССР и США, а следовательно и подход ненаучный и субъективный - при объективном и научном подходе дискриминации материалов по стране происхождения нет.
Первую возможность, надеюсь, все вместе с негодованием отвергнем, да? И что тогда остается? Ненаучный подход и субъективизм. В который раз!
