>иррациональные корни отношения к Троцкому>
Вы неправы в обобщении - отрицание Троцкого было именно рациональным. Он был отвергнут в ходе общепартийной (!) дискуссии, она шла в каждой первичной организации до одной. Отрицание было подавляющим, "за" была часть интеллигенции и студентов. О ходе и постановке вопросов на той дискуссии я знаю от матери. Сам я прочитал в 1959 г. стенограммы всех съездов и пленумов и, не имея сразу после ХХ съезда никакой предрасположенности к Сталину, принял в его споре с Троцким сторону Сталина. Другое дело, что потом многие поверили в этот выбор (впали в "иррациональность"), но нельзя же каждому вновь изучать каждый исторический выбор.
>однако не нужно быть большим знатоком, чтобы просто задать следующий вопрос: «ну если Троцкий во время Брестского мира действительно показал себя «врагом народа», то как мог потом Ленин при поддержке партии поставить Троцкого во главе всей военной системы молодого советского государства?»>
В этом вопросе как раз "нужно быть большим знатоком", а мы таковым не являемся. Скажите, почему "иудушка Троцкий", приплыв в 1917 г. на пароходе из США, вдруг был принят в РСДРП(б) и сразу стал в ней вторым человеком? Ответ может быть только такой: "значит, иначе было нельзя".
>Подавление фракционности и свободы дискуссий, запугивание людей, дав на начальном этапе положительный эффект, через достаточно небольшое время привело к укоренению догматизма и убожества мысли в управлении государством.>
В том случае, если "положительный эффект на начальном этапе" является вопросом жизни и смерти (а так оно и было), то надо этого эффекта добиваться. А следующую кампанию вести уже на базе этой достигнутой победы. В вашем смысле все победы пирровы.
