Огромное спасибо, думаю, что малоэмиссионный социализм будет лучше
Привет
>Эта система, как и все прочие в эпоху капиталистического производства не решала основного противоречия эпохи - между общественным характером труда и отчуждением человека от результатов его труда.
>Сталин предложил паллиатив - участие человека в общественной жизни общества, чувство сопричастности к великим свершениям страны.
>Но все варианты участия человека в общественной жизни, альтернативные выборы, участие в управлении - начиналось _за_ проходной завода.>
Скоро надеюсь выложить критику Мухинскоя делократии. Тогда поспорим.Тут две проблемы. Творческой работы Асенозатором и эффективности производства. Трансакционые издержки в делократии перевесят всю выгоду от приобшения.
>На автомобильном заводе ГАЗ все также продолжал существовать конвейер, на котором работал дядя Вася, зарплату ему не повышали, назначал ее госкомтруд или директор, раз в год повышали скорость конвейера и два раза в год снижали цены в магазинах.>
Один из вариантов может быть федоровский вариант собственности на предприятие, похоже на Югославию. Там кстати неплохо система работает и сейчас. В Словении, например. Еше вариант это бригадный подряд. Мы сейчас готовим второй вариант, рентный социализм как алтернатива плановому. По наметкам Мигеля.
>>Эта система существовала совсем недолго чуть более пяти лет, наиболее же четко, в наибольшей эффективности она работала видимо только два года, когда ее усовершенствовал Маленков.
>Очень сомневаюсь, что Маленков что-либо там мог усовершенствовать. Он не известен никакими свершениями такого масштаба (как Берия, к примеру), неизвестны его научные работы. Типичный деятель партноменклатуры. Всю войну просидел секретарем ЦК, зампредом совмина стал только в 1946 году.>
Зря сомневаетесь. Маленков был премьером. Кто что предложил, неизвестно. Но лавры пошли ему. Он решал. Хотя вместе с Хрушевым
>>Годы 1951-1952 были отягощены ошибочным личным отношением, неприязнью Сталина к крестьянам. Существует полулегенда-полубыть, что когда Сталин перед коллективизацией совершил свою поездку по Сибири, участвуя в компании по увеличению хлебозаготовкок, он встретился с крестьянами и на обвинения Сталина в интипатриотезме один из них сказал - хочещь, чтобы я сдал хлеб, попляши. Это оставило неизгладимый след в памяти Сталина и в его отношению к крестьянам. Эту дерхость Сталин не мог простить крестьянам всю свою жизнь.
>Что-то кроме баек подтверждает эту версию? Смычку города с деревней и кампанию "Лицом к деревне" организовывал Сталин в том числе.>
Вроде у Земскова что то есть. Я ссылками не владею. Поэтому мы и написали что это полулегенда. По крайней мере многие действия Сталина мне после войны не понятны.
>>Созданная Сталиным система характеризовалась следующими особенностями.
>>1. Почти полностью прекратились репрессии - лениградское дело наверное было последним в этой цепи (причем, как показывают недавно опубликованные документы вина Вознесенского в развале планирования была более чем очевидна - см. ссылку В).
>Что авторы называют репрессиями? И по какому критерию оценивают их прекращение? По числу заключенных? - 1952 - пик за всю советскую историю. По числу расстрелов - 50-е ничем особенно не выделяются.
>По уровню персон, подвергшихся репрессиям? Жуков, например...>
Вашу статью читал. Видимо, надо заключить в кавычки. Хотя это обшепринятое понятие. Репрессии 1937 года. Даже у Жукова есть примеры как необосновано сажали из за грызни на местах. А поскольку власть была у Сталина ему и отвечать. Другой вопрос мог ли он эти репресси прекратить. По крайней мере в знак протеста должен был уйти в отставку.
>>2. Властная элита была под строгим тройным контролем. Она контролировалась органами госбезопасности. До 1954 г. секретари обкомов (райкомов) и председатели исполкомов контролировались на местах в экономической деятельности аппаратом уполномоченных Госплана СССР, назначаемых постановлениями Совета министров СССР (как правило, за подписью Сталина). За политической и социальной деятельностью контроль осуществлялся аппаратом МВД СССР, областные и районные сотрудники которого так же, как и уполномоченные Госплана, состояли на самостоятельном партийном учете и также были по существу независимы от руководителей обкомов и райкомов КПСС.
>
>А где же госбезопасность? Ведь после войны были отдельно министерства ГБ и ВД. Контроль со стороны госплана и МВД авторы указали, а где госбезопасность?>
Дык самое первое предложение про госбезопасность.
>>При такой системе контроля были практичски невозможны возникновение и деятельность подпольных предприятий, а, следовательно, и существование теневой экономики,
>ТЕм не менее, факты такие были. Конечно, можно спорить о количестве...>
Это видимо, был результат вброса товаров, нахапаных генералами (если угодно косфискованных) в Германии. Была интересная ссылка.
>>а сведения о тех или иных злоупотреблениях со стороны областных руководителей (превышение власти, взятки, пьянки, рукоприкладство) быстро поступали в центр, в аппараты Совета министров СССР и ЦК КПСС с соответствующими организационными выводами.
>
>>С другой стороны, элита контролировалась отвественностью за порученное дело, поскольку при невыполнении плановых заданий в натуральных показателях и в виде снижения себестоимости продукции руководитель вполне мог загреметь под трибунал.
>Т.е., репрессий не было, но трибуналы были?
>Какие имеются ввиду трибуналы? Даже троек в то время не осталось. Трибунал - военный суд. Было еще ОСО.>
В итальянском языке суд это трибунал. Если не нравится, поставим кавычки.
>>И это были не репрессии, а отвественность за порученное дело, поскольку никто насильно руководить человека не тащил. Он всегда мог отказаться. Очень похоже на закон о госураственной службе в Германии, где ответственность чиновников, идущих во власть существенно превышает уголовную отвественность обычных граждан - не во власти. Наконец, элита была под контролем рядовых членов партии и народа. В партии существовал порядок, когда выборы в партком были альтернативные и тот, кто набрал меньше голосов считался не избранным.
>
>>3. Система производства была ориентирована на научно-технический прогресс.
>В чем это проявлялось?>
Так результаты по товарам народного потреблениа налицо. Такого количества новинок в потреблении не было потом никогда.
>>Одним из главных плановых заданий было снижение себестоимости продукции. А это вместе с множеством натуральных показателей означало, что единственный путь достичь снижения себестоимости - это рост производительности труда.
>Не только. Снижение издержек вообще. Рост производительности труда не означает снижения себестоимости - скажем, при росте и оплаты труда соотв. образом.>
Исправим
>>5. Самым главным элементом системы, который почему-то никто не хочет замечать было отсуствие (или очень малая) эмиссии денег.
>Основным аргументом об отсутствии эмиссии является факт снижения цен. А есть ли фактические данные об эмиссии?
>Весьма сомнительно, что огромный рост производства мог быть достигнут без соотв. эмиссии - ведь расчеты-то велись в денежной форме, а не натуральной.
>В общем, вывод об отсутствии эмиссии требует обоснования.>
Конечно, у нас данных полных нет. Даже у Ханина, как я понял их нет. Если у Вас есть будем признательны.
>>Об эмиссии денег мы много говорили в главе Х. Кратко напомним (без углубления в детали), что если каждый цикл производства дает в результате 100 единиц продукции ценой 1 рубль, то при обороте денег в один товар-цикл для обслуживания товарообмена будет нужно 100 рублей. При росте производительности труда, например, если вместо 100 единиц, предприятие начинало производить 125 единиц продукции, при той же скорости оборота денег для нужд товарооборота требовалась эмиссия в количестве ввода в обращение 25 новых рублей (этого же можно было достичь путем ускорения оборота рубля).
>>Если же эмиссия денег не производилась, то это вело к удешевлению продукции, поскольку на 150 единиц имелось только 100 рублей. Поэтому цена падала с 1 рубля до 80 копеек. При сталинском социализме, который мы называем безэмиссионный социализм, в ответ на рост производительности труда (который стимулировался плановым задание по снижению себестоимости) должно было происходить снижение цен.
>И тем не менее, рост нацдохода в денежном выражении на огромные величины означает что либо была эмиссия, либо ускорялся оборот. А так как способов особо ускорить оборот не было (неразвитость расчетной сети ЦБ не давала) - следовательно, огромное увеличение нацдохода в фин.исчислении сопровождалось эмиссией.>
Не совсем так. Если среднее снижение цен от 5 до 12 процентов, то большая часть прироста сьедалась снижением цен. Если среднее 8 процентов, то при еюегодном росте на 8 процвентов н концу 5 года будет 47 процентов. У нас 62. Следовательно основная маса роста сьедалассь снижением цен. на осталной рост видимо была эмиссия. Она контгролировалсаь по колхозному рынку. Мы ктатси пишем, что система до конца не была совершенной.
>Кроме того, известны данные о понижении цен товаров розничного рынка. А есть ли сведения о массовых понижениях цен на товары производственного назначения в 50-е годы?
>Ведь розничный рынок (гр.Б) занимал совсем небольшое место в советской экономике 50х.
>По данным Ханина
> http://3mill.ru/Hanin/Articles/hanin_50_triumf.htm
>"Розничные цены, как известно, в период пятой пятилетки снижались (даже с учетом некоторого их роста в колхозной торговли), в то время как оптовые, по моим расчетам, не изменились. В шестой пятилетке произошел незначительный рост розничных цен, а оптовые цены по всему народному хозяйству, по моим первоначальным расчетам, несколько выросли (на 13%"
>ТАким образом, огромный рост финансирования, скажем, здравоохранения и физкультуры (2-2.5 раза за 50е годы, более чем на 10 млрд. руб) не мог не обеспечиваться эмиссией.>
Промежуточные (оптовые) цены не важны. Важны конечные цены. Ханин пишет о здравоохранении. Оно было бесплатное, поэтому не мешало безэмиссионной системе. Люди потребляли больше, но через обшественные фонды. На финансы это не ложилось. Рост потребления через обшестевнные фонды был незаметен при их бесплатности.
>Тот же Ханин говорит, что темп роста бюджета был "очень высоким". Как это могло быть без эмиссии - неясно.>
Очень просто. Бюджет и значит здравоохранение. Оптовые цены не мешали экономике, поскольку они были под поверхностью. Пока все контролировалось, все работало, но как только цены стали назначать от потолка.... Помните станки с программным управелнием у Ханина. Началась дезорганизация внутрипроизводственной жизни.
Это я от матери знаю. Как трудно было что то достать. Почитайте также постинги Покровского. Я имел тот же опыт в планировании свого лаба в Иванове.
>В общем, вывод авторов о безэмиссионном росте экономики СССР 50х - малообоснован и базируется только на факте снижения розничных цен.>
Конецно, мы будем говорить малоэмиссионном, но вывод то как раз правилен.
>>Поскольку система ценообразования контролировалась государством, то в ответ на реальное снижение цены, государство проводило ежегодные разовые общегосударственные снижения цен. После войны (1947-1954 гг.) цены снижались ежегодно от 5% до 12%. Таких снижений было проведено 7 раз. Поэтому снижение цен это не особенность сталинского социализма, а следствие отсутствия эмиссии денег.
>Совершенно необоснованный вывод - цены снижались только в рознице, а ее доля в общем объеме - невелика.
>Ханин говорит даже об увеличении оптовых цен на 13% в 6й пятилетке.>
См выше.
>>Но тот же механизм ценообразования действует на рынке рабочей силы. Поэтому либо надо было снижать зарплату либо заставлять расти производительность труда.
>Не совсем ясно, что имеется ввиду. Для снижения себестоимости необязательно рости ПТ -можно и снижать другие издержки, не касаясь ЗП.
>Есть ли данные, что в себестоимости пр-ции промышленности 50х доля ЗП была определяющей?>
См. выше. Важно конечное потребление и бесплатность обшественных фондов. Тогда система работает.
>>И такие механизмы, реагирующие на реальное падение цены рабочей силы в условиях отсуствия эмиссии денег, существовали. Это была добровольно-принудительное приобретение облигаций государственных займов и
>Каков объем займов - полагаю, он незначителен по сравнению с нацдоходом.>
Это не важно. Важно, что у людей что то забирали. Хотя система не была сбалансирована. См. мой ответ Гере.
>>ежегодный разовый пересмотр норм выработки (в подавляющем большинстве случаев в сторону повышения).
>Есть ли ссылки на данные об этих пересмотрах?>
Нет. Если поможете, будем признательны.
>>Тем самым себестоимость единицы труда не повышалась. Следовательно, эти два элемента (приобретение облигаций и увеличение норм выработки) были важнейшим и неминуемым следствием рыночного характера сталинской экономики (хотя она и держала в руках назначение цен, но это было право производителя).
>Важнейшесть именно этих факторов не показана. Где цифры или ссылки на соотв. выкладки?>
нету.
>>Наконец, были созданы и постоянно поддерживались и поощрялись контрольно-регулирующие механизмы в виде колхозного риынка, который чутко реагировал на избыток или недостаток денег и сигнализировал цекнтральным органам о неблагополучии.
>
>>6. Оптимальным образом было организовано и сельско-хозйственное производство. Тут мы заметим, что в понятие оптимальности мы относим те изменения, которые были сделаны Макленковым в сентябре 1953 года, когда были резко снижены налоги на индивидуальное хозяйство.
>Но ведь наибольший объем продукции давали колхозы-совхозы.
>В чем сакральный смысл снижения налогов на личное хозяйство?
>Это приятно индивидуалам (недаром помнят Маленкова) - но какая выгода для страны И экономики?>
А Вы колхозников поспрашивайте. Они Вам объяснят. Мы скоро выложим главу про Кампучию. Там эксперимент проведен был с чистом виде. Со всеми контролями. Они проверили все. Традиционализм. Колониализм, Третьий путь сианукопвский социлаизм, безтоватное хозяйство, советские колхозы и наконец рыночное сельское хозяйство в неиндустриальной стране. Так выводтаков обобшествление не дает успеха. Чтобы был успех, надо, чтобы человек работал столько же как в частном хозяйстве.
>>Все что оставалось делилось на трудодни, которые после реформы Маленкова стали весомыми и нормативы которых устанавливали сами колхозники в данном колхозе.
>Выше утверждалось, что реформы заключались в снижении налогов на индивидуалов. При чем тут трудодни в колхозах?>
При том, что был найден оптимум между обшественной и частной системами. Любой полюс хуже. Это так везде в биологических системах.
>>Тут нам хотелось бы подчеркнуть именно рыночный характер сталинского социализма, где действал закон соответствия количества денег числу товаров и именно денежное обращение диктовало цены и величину зарплаты.
>А раз кол-во товаров резко возрастало - нет оснований говорить о том, что не возрастало также и кол-во денег в обороте. Т.е. тезис о безэмиссионности идет лесом.>
Если только Вашим лесом. У нас в лесу все в порядке. Только не обижайтесь. Мы очень благодарны за критику. Если количество конечных товаров возрастало в той же птопорции, что и снижение цен, то проблем почти не будет. А возмушения можно скорректировать. Недаропм же в минфине сидел пюрофессионал Зверев,
>>Итак, настоящий авторский (хотя и с маленковскими изменениями) сталинский социализм существовал чуть более 5 лет. За это время были достигнуты выдающиеся результаты. 1. СССР сделал атомную бомбу в 1949 г.
>НА это не жалели ресурсов. Наоборот, Берия ограничивал аппетиты атомщиков (см. Убийство Сталина и Берия), когда они не желали думать об издержках.
>Т.е., во всех областях - наукоемких - никаким рынком и не пахло. Работал принцип Берия - сделай или превратись в лагерную пыль.>
Тоже видимо байка. Тоже наверное нет ссылок.
>>Хотя все основные элементы системы работали вместе очень короткий период, никто пока не смог опровергнуть этот способ производства, хотя критики социализма было много.
>Сочетание плановости с заинтересованностью людей в результатах труда творило чудеса. Но, к сожалению,
>линия на решение основного противоречия эпохи социализма проводилась непоследовательно.>
Так в этом весь суть. Мы должны найти решение. Сопоставить рентный социализм и безэмиссионый и выбрать.
