Ваша цель была - выиграть в споре. Зачем вырезали неудобное, "опровергатель"?
>Доброго времени суток!
>Сразу скажу, то ДАЛЕКО не полный их перечень - эт просто первое, что я вспомнил из его писаний и с чем более-менее разобрался.
>Отмазка типа того что не он автор - не принимается. Раз печатает в Дуэли и разделяет позицию - пусть разделяет и ответсвенность за враньё.
>Что греха таить, одно время и я воспринимал Мухина как историка и разоблачителя лжи. По мере ознакомления с историей это наваждение прошло. Что лишний раз подтверждает, что подобные мухины и ризуны паразитируют на невежестве и плохом знании, а в истории нет места сенсациям. Мухин всего лишь ламер
Я думаю, что кое-кому нужно выбирать выражения. Вы уж извините, но Вы с Мухиным просто на разных уровнях находитесь. У него в заслуге как минимум два вопроса - Катынь и убийство Сталина и Берия с сокрытием реформ Сталина в конце 52-ого, что включает в себя разоблачение массы фальшивок, нанёсших дикий ущерб стране. Чего стоит одно разоблачение фальшивки "секретные протоколы к пакту Молотов-Риббентроп" в его новейшей книге. А что есть у Вас, чтобы так презрительно о нём отзываться? Сдаётся мне, что Ваша серия статей антисванидзе раздула Ваш гонор через край. Спуститесь с небес.
>> - а ламеру заблудиться в трёх соснах и нагородить чепухи проще простого. Помню как поставил нашего препода вышки в тупик своими выкладками, где я показывал что ряд не сходится - он минут 15 разбирался, пока не нашёл мою ошибку, и вместо научного открытия вышел анекдот. Дилетант может нагородить такого, что и профессионалу трудно разобраться - а уж если этому дилетантц дано слово и трибуна, жди беды. Собственно, таким вот дилетантам и дано было слово в перестройку - всем этим солженицыным и прочая.
Вы забываете, что дилетант может увидеть такое, что "профессионалы" в упор не видят. Впрочем, работа Мухина в Дуэли и его расследования тех или иных вопросов подтверждают это правило постоянно.
>1. Бассейн и стадион в весёлом доме отдыха Аушвиц, где, оказывается, евреи и советские военнопленные весело проводили время и гоняли мяч, а не подвергались издевательствам и истреблению.
>Читаем: С.Чуев. "Диверсионные службы Третьего Рейха против СССР". Раздел "Диверсанты "Предприятия Цеппелин"" - глава "Особые лагеря "Цеппелина"".
>"Особый сборный лагерь в местечке Бухенвальд":
>
>Был создан в марте 1942 года на территории одноименного концентрационного лагеря... Начальный этап подготовки агентуры в лагере включал в себядвухмесячный медицинский и политический карантин, сортировку и агентурную проверку всего личного состава. В данном лагере агентура освобождалась от тяжелых физических работ и посвящала свое время изучению военного дела и занятиям спортом.
>...
>
>"Особый предварительный лагерь в городе Аушвиц":
>
>Был огранизован в марте 1942 года для агентов - уроженцев Кавказа на территории концлагеря в Биркенау. Известен как "СС зондерлагерь Аушвиц, зондеркоманды Z" или "Лагерь кавказских активистов". Основное назначение - дальнейшая фильтрация и обучение агентов-кавказцев. ... Распорядок дня в Аушвице соответсвовал вышеупомянутому русскому лагерю.
>
>Для тех, кто не понял, объясняю: ревизионисты (и Мухин с ними) объявляют, что наличие бассейнов и спортплощадок на территории концлагерей - косвенное доказательство того, что пропаганда врёт на тему лагерей смерти, а на самом деле в лагерях людей особо не мордовали и у них даже были силы заниматься спортом. Так вот, эти ламеры просто не знают, что на территории концлагерей размещались ещё и разведшколы, где агенты, естественно, занимались спортом.
Дальше что? Вы готовы утверждать, что данный факт, если это факт, является единственным и главным в доказательстве того, что евреев целенаправленно В НАЦИСТСКИХ КОНЦЛАГЕРЯХ (а не на сов. терртории) не уничтожали? Очевидно, что ценность данного факта (если факт) ничтожна по сравнению с другими, доказывающими абсурдность утверждений об умерщвлении миллионов евреев в концлагерях.
>Ну и кто после этого человек, поддерживающий подобную аргументацию? Или ламер, или сознательный фальсификатор истории. А самое гланое, обратите внимание: не зная этих подробностей, большинство людей схавает версию ревизионоистов. То есть для того, чтобы адекватно оценивать историю, нужно знать ОЧЕНЬ много - а полузнание и порождает мухиных.
Этот человек прсто не обладает информацией объясняющей факты. Вы лучше ответьте, КТО ЖЕ ТЕ ЛЮДИ, которые вместо судебного расследования и док-ва убийства евреев пишут законы запрещающие исследовать утверждаемое убийство и преследуют исследователей. Для тех у кого в голове не опилки, ответ очевиден - им есть что скрывать.
>И разоблачение подобных врак требует скрупулёзного копания по многим источникам, нажимания кнопок клавиатуры и траты своего драгоценного личного времени - в частности, на этот пункт я убил минут тридцать. Потому в дальнейшем буду краток и не буду заниматься таким разжёвыванием.
>2. История создания ядерного оружия в СССР. Предоставленные разведкой материалы были очень скудны - так что атомная бомба создавалась нашими практически во всём с нуля. А Мухину всё понятно - по американским чертежам, видите ли. Тьфу. Никакой краснофлотец водородную бомбу не придумывал. Просто дилетант предложил заведомо нерабочую схему, а также предложил использование дейтерида лития - просто так, не имея данных о сечениях реакции и о том, позволит ли такое соединение создать реакцию синтеза при имеющихся температурах и давлениях в бомбе - он руководствовался только стремлением иметь сухое соединение. В это же самое время будущий нобелевский лауреат Гинзбург предлагает то же самое - но вполне осмысленно, опираясь на данные расчётов и измерений. Ну и кто автор "второй идеи"? Естественно, Гинзбург. Опять же, те самые московские "карьеристы и невежды" Сахаров, Зельдович, Тамм, Харитон и иже с ними в конце концов создают РАБОЧУЮ схему водородной бомбы. Это было ОЧЕНЬ непросто. А конкретно Зельдович, Сахаров и их сотрудники - авторы так называемой "третьей идеи", схемы радиационной имплозии (она же схема Теллера-Улама). И первое изделие по этой схеме, РДС-37, уже сразу было авиабомбой и сбрасывалось с самолёта (как и РДС-6, сахаровская "слойка"). И была ноа настолько хорошо просчтана, что её мощность специально занизили использованием части нейтральных материалов - настолько учёные были уверены в работоспособности схемы, настолько хорошо они моделировали процессы, что не понадобилось использовать все имеющиеся резервы. А то, что по этой схеме другие люди сделали первую боеголовку, нисколько не умаляет великой заслуги открывателей принципа. А для Мухина всё понятно: кто первый сделал боевую схему, да ещё для ракеты, тот и настоящий учёный. Тьфу. Следуя такой логике, Циолковский - никто перед фон Брауном. Равно как и Королёв. Тьфу ещё раз.
Скорее Мухин неправильно выразился в словах что бомбу сделали полностью и только по украденным чертежам и данным.
>3. Никакие кумулятивные бомбочки и прочее вундерваффе исхода Курской битвы не решали. Немцы их и не заметили. Смотри немецкую статистику и немецкие воспоминания, в которых нет ни слова о такой напасти.
Ха-ха. И это говорит человек желающий выглядеть убедительным и высокомерно поглядывающий на "ламера Мухина". Мухин именно что и цитирует факты о сгоревших танках и 13. млн. изготовленных кумю бомбочек. Вопрос о "бомбочках" нужно было бы изучить подробнее прежде чем вляпываться. Было также смешно от Вас услышать, что в воспоминаниях немцы должны были кричать о главных причинах сгоревших танков.
>4. Жуков - великий полководец. А кто утверждает обратное - тот жалкий ламер.
По существу есть что сказать? Опровергнуть по конкретным пунктам? На www.patriotica.ru лежат "Война и Мы" 1 и 2 - там об этом и написано. Не выставляйте себя посмешищем с опровержением Мухина "опровержениями" как это Вы сделали в данном пункте. Жуков талантлив, но делать шения там, где его нет - нелепо. Сталин ставил Рокоссовского выше Жукова. Почитайте разбор полётов жукова прежде чем обвинять в дилетантизме.
>5. Лысенко и Ко - неучи. Достаточно сравнить уровни аргументации в полемике их с вавиловцами.
Вы вообще хоть что-то читали Лысенко? Вы полностью дискредитируете себя подобным уровнем аргументации. Вас Кропотов просто с потрохами сожрёт. Скажу кратко - Вы ничего не поняли "в теме Лысенко".
>А ещё есть всякая туфта про пояса Ван Аллена, вспышки на Солнце, бэры и тому подобный радиационный бред. Это я как бывший астрофизик говорю.
>На основании всего этого можно сделать, какова цена всем остальным откровениям
Зазнайка, уймитесь со своими обощениями "цена всем остальным откровениям". Осталось только узнать причины зазнайства. У Вас есть что противопоставить "Антироссийской подлости" и "Убийству Сталиня и Берия", разоблачению фальшивок по Катыни, "Сталину и Берия", секретн. протоколам "к пакту"? Нет? Тогда и ведите себя в соответствии со своим уровнем без излишних обобщений.
>> Мухина - воинствующее невежество. И не надо требовать опровержения.
Я заметил такую вещь: некоторые люди, обчитавшись Мухина или ризуна, или там Солженицына, требуют опровергнуть писания, а пока писания не опровергнуты, требуют считать их истиной. А вот хрен таким. Доказывать свою правоту должны они, а не им должны доказывать их неправоту.
Боже мой, какое позорище. А как Вы собираетесь истину находить? Раз бассейн был, как утверждается, для разведчиков, значит и Холокост был? Раз десятестепенный факт ошибочен, то и остальное в помойку? Не желаете опровергать - Ваши проблемы, ибо тогда каждый остаётся при своём с потенциалом полного банкротства по тому или иному вопросу, который решил игнорировать. Надо Вам сказать, что Вы сильно рискуете.
>>Так что я не собираюсь в дальнейшем тратить своё время на опровержение бредней. Мне достаточно нескольких фактов того что человек неуч, чтобы прекратить воспринимать его как эксперта. Вовсе не нужно перебирать все сообщения ламера - достаточно нескольких, чтобы убедиться что он ламер.
Смехотворно. Каждый человек - узкий специалист в той или иной области, обладать информацией по всем вопросам и достаточно полно невозможно и поэтому ошибочные выводы будут всегда. Ниже Вы понаписали столько "в опровержение" статьи о Луне, что Вас можно по Вашим же собственным методам прекратить воспринимать как эксперта.
>>>В данном же пассаже Мухина просто ржал над его знаниями на тему истории создания нашего ядерного уружия. Простота хуже воровства.
>>
>>Это к делу имеет десятое отношение и Вы это знаете.
>
>Да нет, это имеет то отношение, что показывает уровень знаний Мухина. Ламер и невежда, взявшийся поучать окружающих.
Показывает уровень знаний "в области создания ядерного оружия". Ваши металлургические знания на полном нуле, в ём я абсолютно уверен и поэтому Ваши попытки выставить металлурга Мухина, в его разборе "исследований лунн. грунта", идиотом, просто смешны - Вы постоянно подставляетесь.
>>Об абсурдном (по статье Ю.И.Мухина в "Дуэли" - http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 ) - будут приводиться только самые важные аргументы (аргумент о пропаганде хоть и правилен, но вторичен):
>
>>1. Институт геохимии и аналитической химии им. Вернадского в лице своих работников не желает предоставлять следующие данные:
>
>>а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
>
>>б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
>
>>в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований
>
>>Всё что смог выдаваить из себя работник института это жалкие отсылки к интернету.
>
>>"Отсутствие ответа - ответ".
>
>А вот нет. Это противоречит элементарной логике. То, что Мухин плохо искал, вовсе не означает, что этого не существует. Это означает скорее всего лишь то что Мухин - ламер. А отсутствие ответа означает, что делать больше нечего серьёзным людям, как бегать и выискивать по запросам какого-то таблоида следы давным-давно забытых работ.
Здесь и далее Вы жалко пытаетесь победить в споре. Ваша наглость вопиюща, так как Вы не удосужились прочитать статью, которую Вы "опровергаете". Дико видеть как человек "опровергает" что-то, в то время как ответ на аног вопросы и опровержения находится в той же статье.
>>2. Пропадающие материалы "экспедиций": «Нью-Йорк. Как сообщает газета «Ньюсдей», из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».
>
>А ещё в газетах часто пишут про летающие тарелки. Где эта статья? Кто автор? Какова реакция на статью?
Вопрос вторичен и интересует лишь в совокупности и взаимосвязи таких же вторичных вопросов - тогда они получают силу. Далее в статье Мухина приводятся ещё подобные "странные события".
>>3. Ни американцы, ни советсике исследователи нигде не сообщают о том, сколько грунта прислали в СССР
>
>"Не сообщают" или Мухин просто не имеет этих сообщений? Я думаю, второе %-) Однако же наглость - раз не имею, то и не сущетсвует...
НЕ СООБЩАЮТ! Вы заставляете цитировать чуть ли не всю статью. Ознакомьтесь с ней сначала, а потом лезьте "опровергать".
>>4. 46 из 51 исследовательских групп в глаха не видели лунный грунт США, хотя обязаны были это делать по характеру работ.
>
>Обязаны были - или это Мухин так считает, что обязаны были? Может, он в силу невежества просто не среди тех ищет? Может, имело смысл обратиться к экспертам, скажем, к Леонову, и вежливо попросить помочь с поисками?
ОН ОБРАТИЛСЯ К ЭКСПЕРТАМ. В институт где "изучали" лунный грунт янки. Какой ещё к черту Леонов? Почему не Марина Попович??? Космонавт что-ли? Он-то какое имеет отношение к теме лунного грунта и вопросу был ли он вообще???
>>5. Нет ни одной фотографии лунного грунта полученного от американцев в сборнике исследований об этом грунте.
>
>Где это сборник? Какие в нём материалы? Какие ещё есть сборники?
ЭТОМУ СБОРНИКУ, ЯКОБЫ ИССЛЕДОВАВШЕМУ ЛУННЫЙ ГРУНТ, КОТОРЫЙ-ДЕ БЫЛ У ВИНОГРАДОВА и инст. Вернадского, И ПОСВЯЩЕНА вся статья - http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 . Вы начинаете раздражать и смешить - всё что Вы спрашиваете описано в статье которую Вы не удосужились прочитать. Я зря выставил аргументы кратко, вырвав их из статьи - её нужно читать полностью.
Цитата полностью: "Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией «Луна-16». В ней описывается как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время «сравнивает» советский лунный грунт с американским, вплоть до того «лунного грунта», что «доставила» экспедиция «Аполлон-16» в апреле 1972 г. Я пишу слово «сравнивает» в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает - он результаты советских исследований лунного грунта «Луны-16» сравнивает не с советскими исследованиями американского «лунного грунта», а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы".
>И потом. Поместить фотографию камня в фальсифицируемый материал - проще переной репы и превое, чем бы озаботился фальсификатор. В то же время, скажем, в статьях, посвящённых работам, допустим, на токамаке Т-10, тоже нет его фотографий - только каие-то скучные формулы и графики; совсем заврались фальсификаторы науки. Нет никакого Т-10 на самом деле.
>>6. По легенде «лунный грунт» был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов
>
>А 10%, надо полагать, видели. Но поскольку 90% не видело, то побеждает демократически большнство, да? %)))))))))
Га-га-га? Мухин прямо разбирает в статье почему у тех "у кого был грунт" - 5 групп исследователей, его не было. Раздел статьи "О счастливцах". Начало раздела: "А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже - института Вернадского) якобы исследовали американский «лунный грунт»".
>>7. академик все время «сравнивает» советский лунный грунт с американским, вплоть до того «лунного грунта», что «доставила» экспедиция «Аполлон-16» в апреле 1972 г. Я пишу слово «сравнивает» в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает - он результаты советских исследований лунного грунта «Луны-16» сравнивает не с советскими исследованиями американского «лунного грунта», а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы.
>
>Будьте добры, статьи Виноградова по этой теме приведите.
Выше была приведена цитата из статьи полностью. "Исследования" амер. грунта находятся в сборнике, которому и посвящена вся статья, в которой разбираются и перлы Виноградова.
>>8. Огромный "разбег" между предельным содержанием элементов в пробах. Это не было бы странным, если бы "разбег" был бы в единичных случаях, а не по множесту элементов.
>
>?! Ну и ламерьё. Если я возьму пробы грунта в районе Сланцев и сравню их с пробами грунта из под Выборга, то я там получу ещё и не такие расхождения. Вывод - Выборг и Сланцы есть вымысел. "Бу-га-га-га!"
Я уже писал выше - нужно читать статью полностью, а не выжимки аргументации из неё. Не вижу смысла приводить несколько страничные цитаты из статьи с сутью "разбегов", мест откуда брались пробы, и т.д.
>>9. Некоторые исследования, в которых сравнение без того объекта, с которым сравнивают, просто смешны. Скажем, петрографо-минералогические, в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и чтобы установить, есть ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь должен на этот грунт посмотреть. Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт «Луны-16» с интересными рассказами американцев о том, как выглядел «лунный грунт», якобы доставленный «Аполлонами»?
>
>Какие исследователи? В каких конкретно работах?
В ТЕХ САМЫХ КОНКРЕТНО РАБОТАХ, НАХОЯЩИХСЯ В СБОРНИКЕ ПОСвЯЩЁННОМ "исследованиям" лунного грунта СССР и США. Прочитайте статью в конце концов! Это уже начинает раздражать.
>>10. Ничего не говорится о том, как отобрали 10 мг для анализа и каким методом истирали пробу для анализа.
>
>Подумать только, какой ужас. Какое вопиющее нарушение технологии исследования.
Будучи вырванной из контекста статьи данный тезис кажется не имеющим никакого значения. ЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ! Полная цитата:
Теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже - института Вернадского) якобы исследовали американский «лунный грунт».
Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника18 и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского «лунного грунта» рентгеноспектральным и масс-спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение - в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс-спектрально. И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа.
Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10-15 мг материала, а сами якобы присланные американцами образцы «лунного грунта» наверное весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не сообщается). А это непросто - отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики.
Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем, в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.
Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20-30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели около 60%. Но лаборант-химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так.
Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме). Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, в которой с этими полукилограммами происходит то же самое - их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток грамм в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука - без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.
Вот меня и интересует, как советские исследователи американского «лунного грунта» из сотен (тысяч?) крупинок образца американского «лунного грунта» отобрали те 10 мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим-анализ только этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа - в стальной мельнице или нефритовой ступке?
Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам разных, правда, земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в голову, - американцы прислали нам не образец «лунного грунта», т.е. не то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу - немного мелкого порошка для анализа, - но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с рентгеноспектральным анализом, но раз в нем присутствует слово «спектральный», значит излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе. По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного элемента много или мало, да и то - не всегда. А чтобы определить процент, нужно параллельно проанализировать «стандартный образец» - такой же материал, в котором точно известно содержание искомых элементов. К примеру, вы сжигаете пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого сжигаете стандартный образец - пробу точно такого же металла, но в котором это содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%. Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта «Аполлонов» использовались стандартные образцы земных базальтов.)
То есть, советские исследователи американского «лунного грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны-16». По идее это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако, этого-то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определял химсостав «лунного грунта», доставленного «Аполлонами», не имели в своем распоряжении лунного грунта «Луны-16».
Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть - Маньки нет, Манька есть - Ваньки нет, и вообще - не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В данных исследованиях их не могло быть - это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои. Тем более, что и следующие работы подтверждают эту мысль.
>>11. Невероятно исследовать оптические свойства грунта, но не описать как он выглядел (фотографий тоже нет). Описывая свойства сов. грунта не даётся никаких данных о свойствах амер. грунта.
>
>Повторяется. Интересно, что повторение аргументов для кажущегося увеличения их числа - признак лажи.
Лажа у Вас - "опровержения" без чтения статьи. И повторяется лишь в моём кратком изложении фактов в статье. ЧИТАЙТЕ ПОЛНОСТЬЮ и по порядку!
>>Опять же я не удивлюсь, что в руках нашего разоблачителя заговоров побывал один или несколько из томов матералов, в то время как те тома, в которых эти фотографии есть, просто не побывали в его руках :-)))))))
Га-га-га! Выше уже цитировал, но могу повторить:
"Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией «Луна-16». В ней описывается как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время «сравнивает» советский лунный грунт с американским, вплоть до того «лунного грунта», что «доставила» экспедиция «Аполлон-16» в апреле 1972 г. Я пишу слово «сравнивает» в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает - он результаты советских исследований лунного грунта «Луны-16» сравнивает не с советскими исследованиями американского «лунного грунта», а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы".
>А потом оптические свойства (Мухин ламерски считает что они неразрывно связаны с внешним видом) - это коэффициенты отражения, преломления и тому подобное. Сугубо результаты приборных измерений. Зачем сюда картинки, это что, комикс, что ли?
ЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ! Должен сказать, что Вы показали удивительный пример, когда человек не читав материал, делает "опровержения", не зная того, что написано в статье. Цитата:
"Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло, прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленое, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т.д., и т.п.
Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские ученые описывают образцы грунта «Луны-16» и образцы американского «лунного грунта», оптические свойства которых они, якобы, исследовали.
«Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16». Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что по крайней мере половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83; +83 -127; +127 -200 и +200 -450 мкм». То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу".
>>Замеры грунта «Луны-16» проводились до длины волны в 13 мкм, а «Аполлонов» всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.
>
>Ну и что? %))))))))))))))))) И потом, что за ламерская терминология - "Замеры грунта «Луны-16» проводились до длины волны в 13 мкм". Это знаете ли, всё равно что сказать "замеры йогуртовой культуры проводились только до 2 литров". Тьфу. И этот человек берётся судить о науке.
Угомонитесь. Продолжение предыдущей цитаты, закончившейся словами "И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу": Продолжение цитаты:
"Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» - 142 и 114 мг - и указали, что это «пыль»,20 разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны-16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.
Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° («Луна-16»); б - при углах падения 0° и отражения 15,30°* («Аполлон-11» и «Аполлон-12»).21 Но странные особенности: замеры грунта «Луны-16» проводились до длины волны в 13 мкм, а «Аполлонов» всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.
Отвлечемся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно-исследовательской работе этот «некто» пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и - всё. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой - линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ - ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто-то сообщил, не сообщив остальные размеры.
Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика под названием «Спектр диффузного отражения реголита: а - «Луна-16»; б - «Аполлон-11 и 12».22 На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике «б» - через 10. На графике «а» кривая «Луны-16» в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике «б» две кривые «Аполлонов», заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая «Луны-16», перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.
Далее график «Спектр излучения реголита («Луна-16»)».23 И никаких данных об «Аполлонах».
Далее график «Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита «Луны-16» (2) (толстый слой)». И никаких данных об «Аполлонах».24
Почему не замерили эти параметры для американского «лунного грунта», если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел.
>Смелый вывод. Приом что никакой информации о том, кем проводились эти исследования, у Мухина нет.
Ну хватит уже позориться гражданин "опровергатель"! Читать нужно то, что собираешься опровергать чтобы впросак не попадать. Прямой ответ на Ваш наезд по поводу того, что "никакой информации о том, кем проводились эти исследования, у Мухина нет" ИЗ ТОГО ЖЕ СБОРНИКА СТАТЕЙ "исследовавших" лунный грунт США:
"Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» - 142 и 114 мг - и указали, что это «пыль»,20 разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны-16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают". Далее идёт разбор полётов почему "исследования доверяи не вызывают".
>>12. Исследователи "содержания ртути" в амер. лунном "грунте" не описали ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел.
>
>Да-да-да. Вот К.А.Подушникова, например, работая над СВЧ-нагревом плазмы, ни в одной своей статье по результатам этих исследований не писала, как выглядел токамак и кто оформлял ей пропуск в ФТИ. Это очень подозрительно :-)))))))))))
Га-га-га! Речь идёт не о приборах, а о грунте. Вы за кого людей принимаете? За полных кретинов? Или это и есть Ваша "элементарная логика", "знание науки", и т.п.? Полная цитата:
"И, наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский «лунный грунт». Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь». Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный.
При температуре выше -39° ртуть становится жидкостью, кипит она при +357°, но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150°, а ночью -150°. То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже - на более холодных слоях грунта, и, одновременно, пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть - на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинакова. По американской легенде «Аполлон-11», «Аполлон-12» и «Аполлон-14» сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и «Луна-16». Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаково либо кто-то (американцы или мы) на Луну не летал.
Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах «Луны-16», но и в образцах «Аполлона-11» и «Аполлона-12». Чувствительность их метода была 10-8, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы «Распределение содержания ртути по глубине...», но одна для грунта «Луны-16», а отдельная - для «Аполлонов» от 11-го до 14-го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда-то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: «Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову...»26) О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский «лунный грунт», свидетельствует и последняя таблица N 3. В ней дано «Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия («Луна-16»). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского «лунного грунта» не было.
Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных «Луной-16», отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем «лунном грунте». В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных «Луной-16», содержание ртути 6,1х10-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10-6%, а в наших пробах - 22х10-6%, т.е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10-6%, а в наших - 9х10-6, грубо говоря, в 9 раз больше!27
Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт «Луны-16» и американский «лунный грунт» очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых. Давайте теперь поговорим об их работах".
>>Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы «доставили» с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия». (Толстая книга, в ней про все есть.) Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены. Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание: «Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?»51 Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов: «Наиболее надежным доказательством «работы» метеоритов (в образовании реголита. - Ю.М.) было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2-3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т.д.»52 То есть, на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны - это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.
>
>"Бу-га-га-га!" (с) Такая простая мысль, что метеорит может иметь и очень небольшую скорость относительно Луны, к тому же направленную по касательной, Мухину в голову не приходит. Он уверен, что метеориты летают исключительно с космическими скоростями и врезаются только перпендикулярно поверхности :-))))))))) Лллламер....... Впрочем, виноградов тоже прав: видимо, в случайных пробах обнаружить такой метеорит непросто, в силу гауссова распределения скоростей. А вот походить и поискать глазками - вполне возможно.
Вам ещё следует доказать, что существуют метеориты летающие со скоростью улитки и в безатмосферной среде Луны делают мягкую парковку, не разлетаясь на мельчайшие частицы и одновременно зарываясь в грунт.
>>P.S. от Мухина: Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь.
>
>Максим, Вы наверное, говоря "умный", имеете в виду себя. Я же вижу что Вы вообще нисколько не разбираетесь в материале и от накуи сильно далеки. А ведь берётесь судить, да так безапелляционно.
Уровень Ваших опровержение можно было увидеть выше. Поражает кол-во раз когда Вы тужитесь опровергнуть что-то, в то время как факты о которых Вы не знаете в силу того, что статью не читали выставляют Вас на посмешище.
Теперь по поводу того, что Ваша цель была выиграть в споре, а не докопаться до истины. Вы вырезали из моей выжимки аргументов (не нужно было её приводить - статью следут читать целиком) абсолютное док-во того, что янки на луне не было:
"Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?
Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг «на Луне», кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я.)
Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».47 А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».48
Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя «лунный грунт», просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки". https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/105486.htm - не сложно посмотреть данный постинг и Ваш ответ на него, чтобы увидеть что неудобный факт не позволяющий Вам "опровергнуть" Мухина Вы вырезали. Будем извиняться или упираться?
Снова, итог всей статьи от Мухина:
Итак, давайте подытожим рассмотренное в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия».
Доставленный советскими автоматическими станциями лунный грунт, несмотря на достаточно большое его количество, не был дан для исследований всем компетентным лабораториям СССР, как этого требовали и смысл полетов на Луну, и законы пропаганды, а поступил в распоряжение узкого круга практически только московских ученых в основном из «Института геохимии и аналитической химии» им. Вернадского. Объяснение этому нарушению здравого смысла я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы подделка американцами своего «лунного грунта» вскрылась.
Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видела якобы присланных в СССР образцов американского «лунного грунта», хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена.
Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский «лунный грунт», - лгут, поскольку в их статьях для американского «лунного грунта» нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта «Луны-16». Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.
Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта «Луны-16» и американских образцов по десяткам параметров, причем, отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна-16». Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.
И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16».
