>Доброго времени суток!
>>1.Закрытие лунной программы по 'финансовым' соображениям
>>СССР вышел на пик своего могущества гораздо позднее завершения лунных полетов. Почему бы американцам не продолжать полеты раз за разом, упирая на то, что советы неспособны послать человека на другие планеты?
>
>Во-первых, это чертовски дорого и опасно и никак себя не окупает - ни в финансовом, ни в научном, ни в технологическом, ни в военном, ни в прикладном смысле. Вообще никак не окупает.
Про военный аспект вы излишне торопитесь.
Но вам контрвопрос - как себя окупают пилотируемые полеты Шаттлов. Почему бы амерам не прикрыть и их тоже?
>Приз на Луне был один-единственный: побывать там первым, после чего Луна на десятилетия никому нужна не будет.
НУ да - а базу строить? Нести капитализм, так сказать в просторы вселенной.
И вообще, финансовые аргументы меня не впечатляют.
Вы про амерское правительство и его пиетет перед налогоплательщиками изрядно преувеличиваете.
Под лозунгом - покажем несостоятельность коммунизма - они бы подписались на любые траты, тем более - это для экономики полезно где-то.
>Уже по этим соображениям программа должна была быть закрыта после обретения приоритета. Если бы мы собрались лететь, скажем, на Марс, американцы бы тоже включились в гонку - а так это не имело смысла. Но полёт на Марс в данных условиях пока неподъёмен ни для одной экономики, так что соревнование заглохло.
Зато базу на ЛУне - организовать подъемно. ОНа хоть не летает - упасть не может как наш Мир.
>Во-вторых, наши публично отказались от идеи лунной экспедиции. "Виноград кислый." Зачем американцам дёргаться? Только чтобы кричать, что русские не могут?
Конечно. Организовать базу на Луне, тихой сапой завести туда ядерные боеголовки хотя бы. Если не военный, то пропагандистский эффект - впечатляющий.
>Наши бы им в ответ возразили: "Вы там были, мы туда пока не собираемся по причине научной и практической ненужности, мы об этом заявили - так что можем, но не имеем необходимости". В результате наши бы выглядели умными людьми, умеющими извлекать пользу, а американцы - богатыми идиотами. Чего им совершенно не нужно.
Не впечатляет логика - точнее, ее совсем нет.
У нас долгое время в военных программах ассигновали по принципу = тратим деньги туда же, куда и амеры.
>Это был анализ в парадигме "американцы были на Луне" (в дальнейшем - парадигма "были"). То есть как минимум есть основание не умножать сущностей и согласиться с это парадигмой, противоречий мы не получили. Аргумент не разрушает парадигму, вписывается в неё без проблем.
Меня вы в этом не убедили. Почему бы амерам, как я уже говорил, не прекратить полеты Шаттлов после того, как "уже доказали"?
>Теперь проведём анализ в парадигме "американцы не были на Луне, их полёт - блеф" (в дальнейшем - парадигма "блеф").
>Понятно, что с блефом надо побыстрее заканчивать, пока не поймали. То есть и здесь мы не получаем противоречий, однако получаем умножение сущностей.
Почему же умножение сущностей? Каких сущностей - перечислите?
>Итак, мы не получили опровержения того, что американцы были на Луне - получили лишь такую порочную вещь, кк умножение сущностей.
Аргументов по парадигме блеф я не вижу - голое отрицание.
>>2.Непонятки с лунным грунтом. Где он, где последующие его исследования на новом уровне приборного обеспечения?
>Американский лунный грунт каталогизирован и хранится. Предлагаю всё-таки верить этой информации, поскольку она не опровергнута, а сомнение в ней без оснований на то - конспирология и умножение сущностей.
Есть факт - труднообъяснимые результаты советских исследований американского лунного грунта - причем объяснений кроме того, что амерского грунта в институте Вернадского не было - не просматривается.
Согласитесь, если даже выяснится, что амеры летали, и грунт таки есть - факт того, что в СССР его не дали и советские ученые были вынуждены фальсифицировать свои научные работы - говорит весьма о многом.
>Что касается нового уровня приборного обеспечения, то такие исследования ведутся, и то, что их не нашёл Мухин, означает, что он просто не знает, где надо искать. Или не желает. С тех пор появилась, как минимум, ускорительная масс-спектрометрия (УМС). Надо полазить по реферативным журналам по этой теме или в ЖЭТФ, или в каком-нибудь соросовском журнале, и мы всё найдём.
Исследовать можно и вулканический шлак. Поищите исследования и сравнения амерского грунта и советского - и желательно, не ангажированными наса исследователями (европейцами) на новых приборных возможностях
>А для того, чтобы убедиться, что такой материал по УМС-исследованиям лунного грунта ИМЕЕТСЯ, достаточно задать а google.com запрос: "regolith accelerator mass-spectrometry apollo", и мы получим целый ворох ссылок на такие исследования АМЕРИКАНСКОГО лунного грунта группами из разных стран.
А советского?
>Так что такие современные исследования ЕСТЬ. В России их до не давнего времени не было в виду отсутствия собственных УМС-установок. Скажем, вот статья Гранда Егоровича Кочарова, человека соверенно невымышленного :-) и которого я лично знал, где он только пишет о планах этих исследований: http://www.kosmofizika.ru/kocharov/kocharov1.htm. То есть исследования идут, и начаты они недавно. Лунный грунт есть и до сих пор исследуется.
Интересно исследование _сравнительное_.
>Так что тут Мухин сел мимо. Почему? Потому что его подход, когда он взял наш сборник, НАШИ выжимки, и на их основании пытается сделать вывод о теме в целом, просто порочен.
Ничего особо порочного в этом нет - обычная пропагандистская работа. Законы пропагандистской войны имеют свою специфику. Мухин обращает внимание на нестыковки, которые требуют объяснения. Если просто на них обращать внимание (как французские ученые, изучавшие альбедо амерского и советского грунта - никто внимания не обратит - так научная работа с далеко идущими выводами канет в лету).
Если ученые не ставят вопрос так - так его будут ставить пропагандисты.
Скажем, по Катынскому вопросу аналогия - серьезные ученые (непредвзятые) ставят вопрос о _недоказанности_ ни той ни другой версии - в каждой из них дыры и неувязки.
Но это не мешает ангажированным пропагандистам, прикрываясь лейблом ученых объявлять анафему противоположной точке зрения.
Мухин хотя бы не лепит из себя ученого, как Бараев или поляки, скажем. Честно говорит - веду пропагандистскую войну.
>>3.Игнорирование такой лакомой возможности антипропаганды советским правительством как обвинение амеров в фальсификациях доставки человека на Луну.
>>Пример - гораздо более реальная программа СОИ подвергалась во времена позднего СССР шельмованию вовсю.
>А здесь указанные Вами противоречия работают против Мухина.
>В парадигме "были" - всё понятно, были и обвинять не приходится.
>В парадигме "блеф" - возникает непонятность, почему не стали обвинять. Мухин для этого притягивает за уши некий страх партокартии за возможное разоблачение "убийства Сталина и Берия" - аргумент абсолютно искусственный и надуманный, призванный заткнуть дыры в рассуждениях - поскольку никому из тогдашнего руководства этого бояться не приходилось.
Ну, попробуйте покритиковать основные выводы книги Убийство Сталина. Вы все больше на критике про ПТАБР-1-2.5 настаиваете. А вы покритикуйте подход Мухина к делу врачей, делу Михоэлса, делу БЕрии, предложите свои убедительные мотивы.
Как раз здесь у Мухина - идеальный мотив - шантаж именно руководства.
Ведь Брежнев все время лавировал между сталинистами и хрущевцами - и ему было ни к чему ворошить старое.
>То есть как раз в парадигме "блеф" мы получаем несуразности, уже большие, чем просто чистое умножение сущностей.
Никаких несуразностей - вполне понятный мотив. Если еще учесть, что Брежнев - ставленник Хрущева, обвинение партократов в убийстве Сталина - было бы серьезной опасностью, к тому же при вскрытии мотивов этого убийства.
>СОИ. В то же время СОИ, как явно липовая программа, критиковалась, как и положено. Эта сущность вообще не имеет отношения к обсуждаемому вопросу - она полностью независима от него, не содержит противоречий и потому подлежит сокращению и исключению из дискуссии.
Кстати, несмотря на всю липовость СОИ американские налогоплательщики против нее не возражают, или не сильно - а денег на нее затратят явно больше чем на лунную программу.
Да и сама по себе липовость - требует доказательства.
И в данном случае не это главное - главное, что СССР использовал всяческие поводы укусить амеров - а такого замечательного повода почему-то обошел. Ведь дело совсем беспроигрышное - тем более, пятая колонна в америке была - она и без помощи СССР бучу замутила - до сих пор не закончилась, а если бы их подпитывать материально - можно было бы хорошенько погреть руки.
Аргумент о глупости Суслова выдвигать будете?
>Итак, из трёх аргументов:
>1й. Ничего не меняет, ничего не опровергает и оставляет для порядочного исследователя только один вывод: не умножаем сущностей, американцы были на Луне.
Но ведь привлечение этого аргумента наиболее естественно объясняет свертывание программы.
>2й. Опровергает сказанное Мухиным, что в вопросе исследований лунного грунта есть непонятки и выставляет Мухина как человека, либо не сумевшего, либо не пожелавшего искать соответствующую информацию - но выдающего своё нежелание(неумение) за объективное отсутствие.
НЕ торопитесь. Непонятки в советских статьях - малообъяснимы, я затруднюсь дать альтернативное объяснение.
Вы указали ряд доводов в пользу того, что грунт сейчас исследуется.
Я возражаю - исследуется ли _сравнительно_?
Что толку исследовать земной вулканический шлак - если нельзя сравнить его с настоящим лунным?
>3й. Прадигма "были" не опровергается, парадигма "блеф" получает противоречие.
Вы выдаете желаемое за действительное, на мой взгляд.
