А давайте назовем это не <цивилизационным> подходом, а естественнонаучным, а то мы так
скатимся к примитивизму марксизма, науки 19-го века. Подходы ярых материалистов
естественнонаучными так же не назовешь, если их примитивные схемы расходятся с практикой,
они выбирают не жизнь, а теорию. Попытаемся выделить главные действующие механизмы.
1. Личные связи - семья - этика - иерархия ценностей
2. Социальные связи - община - мораль - поведенческий стереотип
3. Экономические связи - компания - правила - навыки, склонности
4. Политические связи - законы - мировоззрение
5. Культурные связи - мироощущение
Вот эти все пять слоев, координат, типов связей, и определяют тип общества, процессы
происходящие в нем.
Некоторые из типов связей весьма жестки, практически не измены для конкретной цивилизации
(иерархия ценностей, которая в основном и определяет культуру, ломка иерархии ценностей
для цивилизации смертельна, поэтому нашу сейчас и ломают в первую очередь), другие
наоборот часто модифицируемы (экономические связи) и чутко зависят от внешних условий (от
среды обитания, от доступной технологии, от отношений с соседями и т.д.).
Разный тип связей имеет разный вес у разных народов. Например, для нашей системы
характерна опора в синхронизации (сохранение целостности системы) на иерархию ценностей и
культуру, слои 1 и 5. У протестантов и евреев на мораль (отсюда морализаторство в религии
и жесткие правила поведения в зависимости от социального статуса, будь хоть сукой, в чужую
душу не лезь, плевать на то, что там у тебя внутри, но веди себя так то, у нас же по
поведению человека, не факт, что сможете правильно определить его статус, главное было
всегда, что внутри человека, отсюда и достоевщина) и на политический уровень, законы (на
чем они всегда и были помешаны, а у нас к законам всегда было отношение творческое, если
было явное расхождение между справедливостью и законом, то часто побеждал не закон), слои
2 и 4.
Некоторым типам связей легко придумать измеряемые параметры. Например, социальные связи
рвутся и перестраиваются в социальной революции (она легко отыскивается в истории любого
этноса), из иерархических в послойные, из типа 2 в тип 3 (1-й тип централистский, есть
четкий центр, царь, а все остальные слуги или народ). Определяется переход количественно
резким увеличением перемещения людей между разными социальными группами. Важна разница
между слоями (хоть и имущественно-денежная), Запад склонен к олигархии (2-иерархии,
4 -тоталитаризму идеологии, мировоззрения, до смеха доходит, суют свой либерализм уже
везде, впрочем, наши марксисты-прозападники от них не отстают). Мы же дети централистской
системы, сбросив царя, стали строить крестьянско-социалистический уклад, где разница между
слоями не велика (как имущественная, так и способность перехода из одного слоя в другой,
учета интересов всех слоев при любом политическом решении). Затем, правда, марксисты
исходя из своей идиотской теории довели все до абсурда, до уравниловки, чем создали тут же
напряженность в обществе (обиженные интеля).
Для других типов связей более подходит качественный анализ, по крайней мере, пока.
Например, иерархия ценности может быть сейчас уже достаточно точно восстановлена
социологами (количественно, по степени озабоченности), но так как мы находимся, весь мир,
в состоянии горячей идеологической войны, правды нам не скажут. Но все равно в форме
лозунгов, качественно, литературно, известно. У русских - <совесть и справедливость>, у
арабов - <друг - враг>, другу отдадут все, врага и сварить могут, на западе - <мое не
трожь>, китайцы - <топай по Дао и не выпендривайся>. Но систематического, хорошо
структурированного, сравнительного для народов мира, описания мне не встречалось.
Существует своя связь между разными слоями. Например, слой 1 наглухо в любой системе (не
только в обществе) связан со слоем 5, т.е. иерархия ценностей и культура. Слой 3
(экономика) хоть и предопределяется (набор разрешенных состояний) слоями 1 и 2, этикой и
моралью, но очень динамичен, зависит от всего, поэтому выстроить теории на основе
изменений в этом слое для всего общества абсурд, у Маркса не получилось даже для Запада,
даже для Англии, он и для нее умудрился все поставить с ног на голову. Хотя, если по
правде, у него и были цели иные, не создать научную теорию, а идеологию, поучаствовать в
борьбе финансового капитала с немецким абсолютизмом, пролетариат там был с боку припеку,
ему рай обещан был после дождичка в четверг. Марксу лавры Вольтера спать не давали, роль
его <Философских писем> во французских делах, отсюда и <Философские тетради>.
Говорить на эту тему можно бесконечно, закругляюсь. Цельной научной теории общества ни у
кого пока нет. Но наработан огромный материал и существуют частные теории. Например, тому
же Гумилеву многое удалось разгрести в истории, когда он сумел описать влияние на
общественные процессы первого слоя, линейки
семья-конвиксия/консорциум-субэтнос-этнос-суперэтнос. Существует масса и иных подходов, но
нужно всегда учитывать, что это все частные случаи, интегрированной теории нет, но
потребность в ней давно назрела и без нее, без знания законов развития общества,
становится все опасней принимать большие политические решения, рано или поздно все взлетит
на воздух, получим таки войну цивилизаций.
А сейчас по поводу Ваших идей. Извините, но пока всю дискуссию на эту тему внимательно не
прочитал, поэтому могу и не учесть некоторые Ваши ответы оппонентам. Поэтому буду
основываться на основном <документе>.
>Цивилизация . способ существования человечества
А может проще. Мир поделен на цивилизации, и это медицинский факт.
>Основа и отличие каждой цивилизации . особая культура.
Существуют могучие суперэтносы, а у каждого, естественно, своя культура. Но есть и осколки
былого, мелкие реликты, которые сосуществуют с большими суперэтносами. А существует еще и
мусульманская цивилизация, состоящая из суперэтнической солянки, и объединенная
исключительно через культуру. Хотя наши мусульмане более тяготеют к русскому суперэтносу,
входят в нашу культуру, в нашу цивилизацию. А есть этносы разорванные между двумя
цивилизациями, культурами, харваты и сербы. Т.е. тут важно не путаться, есть этносы
(марксистские нации понятие удивительно безсодержательное), а есть культуры, и взаимосвязь
между ними не всегда проста.
>Основная причина инерционности - передача традиций, опыта
Это не причина, а механизмы. Причина в невозможности существования взаимодействия большого
количества людей без методов синхронизации их поведения, вот культура и является одним из
таких методов, наивысшим, пятым, 1-й этика, 2-й мораль, 3-правила, 4-законы. Не
инерционной культура быть не может, иначе это не синхронизация.
>Ядро представляет собой <архаичный> набор взаимосвязанных элементов культуры
Не плохо было бы определиться с тем, а что такое культура. Марксисты оставили богатое
наследство, полную путаницу, так с ходу и не определишь. Для чего понятно, синхронизация.
А вот из чего структура то состоит? Модель человека, набор образов, модель мира, опыт
веков, эстетика. Тут опять же важно различать личное (иерархия ценностей, первый слой) и
взгляд на общее (культура).
>Диффузия характеризуется величиной и направлением.
Причем просто высчитывается, обычные опросы о симпатиях и антипатиях к разным сторонам
жизни соседей.
>При определённых обстоятельствах элементы одной культуры могут вступать в резонанс с
элементами аналогичных (хотя аналогичность не строго обязательна) сегментов другой
культуры.
Это то да, но есть и иной процесс. Одна система в кризисе (как у нас). Часть подонков
(либералов) собирается на стыке контакта культуры, нашей и Запада, на <ортоганальном
сдвиге суперэтнических платформ>, на перепаде и халява. И они сдают свою систему, так как
старая, давно находящаяся в <цивилизационной> фазе, благоустроена и там
деньги-деньги-деньги-деньги. Все это естественно прикрывается всяческой идеологической
лажей. Здесь же и всплывают и инородные, не прижившиеся элементы. Бац, и при прямой
поддержке Запада получили на шею агрессивную антисистему, ненавидящую все русское (Семенов
вон доехал, что у русских и мысли то никакой оригинальной ни одной никогда не было),
исключительно подлую, так как это для нее единственный способ самосохранения (вертлявы и
крикливы до ужаса, выгодно и они тут же все себя патриотами пообзывали, борцы с
антисемитизмом гребанные).
>Размывание ядра происходит при сильной диффузии сразу во многие сегменты сферы элементов
субкультур другой культуры
А еще бывает в фазе надлома <раскол этнического поля>, например, староверы, православные
фундаменталисты, славу богу тогда от них избавились, а то взвыли бы. А вот с Украиной
раскол произошел благодаря очень Западу, в частности австрийскому генштабу.
>Цивилизация может создаваться и существовать как объединение нескольких культур.
Или подавления одной другой. Как белые и цветные в США, имеющие свои субкультуры, часто
ненавидящие друг друга.
>Производственные отношения, наука, искусство и т.п. . производные культуры и её части.
Искусство - Да, а вот с остальным надо быть поосторожнее. Культура определяет для
<производственных отношений> некую границу, зону допустимых решений, а далее уж как они
сами. Динамичная штука эти <производственные отношения>, как ни крути, а все же интерес,
двигатель. Если есть явные противоречия, то производственная сфера конечно подчиняется
(железные дороги в Америке, коровы в Индии).
>Цивилизации, соответственно, бывают двух типов: а) использующие преимущественно
внутренние ресурсы; б) использующие преимущественно внешние ресурсы (набеги, торговля,
колонизация и т.п.). Они значительно различаются типом культуры, и их развитие протекает
несколько разными путями.
А вот здесь все очень не просто, совсем абзац. Оказывается, существуют на планете
несколько типов людей, и одни с другими уживаются с трудом даже рядом, не любят друг друга
и все тут. Мы относимся к группе русские-протестанты-малазийцы, другая
католики-индейцы-китайцы. Т.е. с англосаксами мы рассорились только после их <секир башка>
королеве, отказали им в помощи, что англосаксы посчитали подлым предательством и ужасно
оскорбились, с тех пор между нами и пошла трещинка. Но принять мы их правила игры не
можем, все вон на перекосяк пошло, нам ближе католики, но только издали, не рядышком. Т.е.
у нас с протестантами получается личностная синхронизация, а общесистемно полная
десинхронизация.
>Любопытно то, что, по ряду признаков, цивилизация типа <б> является одним из измерений
цивилизации типа <а>
А есть еще разделение на континентальную (немцы и мы) и морскую (англосаксы и финикийцы),
на торговую (евреи). Короче, нужны признаки и их единая систематизация.
И еще о цивилизациях, они неизбежны хотя бы в силу того, что начиная с определенного
количества элементов (людей), природная система (человечество) автоматически начинает
дробиться. Вся эта болтовня об общечеловеческих ценностях есть просто прикрытие
агрессивной экспансии. Патриотизм, способность многое отдать за спасение своей культуры,
один из мощных объединяющих факторов, способность к сопротивлению захватчикам (вспомните
1941-й, что то пролетарский интернационализм нишиша не помог, пришлось сжавши зубы
переходить марксистам на патриотическую патетику, да и сейчас, противно местным борцам с
антисемитизмом, а вынуждены корчить из себя патриотов), поэтому и такая истеричная борьба
у либералов с патриотизмом.
Из книги: П.М. Долуханов. Истоки этноса.
Когда я вплотную столкнулся с последними теоретическими сочинениями английских и
американских археологов и антропологов, я убедился, что отказ от понятия культура, а
вместе с этим и от других понятий, которые, как мне казалось, были весьма удобны в
обращении, - одна из особенностей того современного течения теоретической археологической
мысли, который здесь именуют постпроцессуализм.
