Не надо боятся слова «упрощение», здесь нет ничего страшного, а как раз наоборот … если хотите, давайте заменим «редукцией» (от лат. reduce - уменьшать, сокращать, свести)как метод известного сведения сложного к простому сам по себе - метод как метод, где за счет разложения на простые и понятные части, достигается определенная научная ценность. Тот же Эйнштейн при случае говаривал, что основная ценность его теории состоит "в громадном упрощении теоретической основы, на которой покоится вся физика".
>>Для "естественнонаучного подхода" всегда было характерным стремление к упрощению картины мира,
Ну и что? Нормально. Это не беда. Беда начинается тогда, когда он активно вторгается в область социального познания... (см. ниже)
>Не к упрощению, а к уменьшению количества априорно вводимых элементов. Трудно назвать теорию элементарных частиц упрощением.
На счет «упрощения» – см. выше. Редукция и «уменьшение количества априорно вводимых элементов» («сущностей») не одно и тоже.
(продолжение)... привнося и насаждая свойственную ему методу -
>> будь то картина природы или общества общество, "какая разница!",
>Разницу необходимо объяснить.
Прежде чем эту разницу объяснять, для начала ее нужно осознавать и хотя бы для себя зафиксировать, чтобы не получалось, а "какая разница!"
>>,т.е. суть редукционизма
>Есть предложение оставить объяснение сути редукционизма его сторонникам. Вы - сторонник?
Считайте меня противником, но далеко не все те, кто его исповедует относит себя к его сторонникам (или готовы в этом признаться).
>>состоит в громадном упрощении теоретической основы.
???
Да, "в громадном упрощении теоретической основы.. »(См. выше)
>>Естественнонаучный стиль не не признает существования абстрактного и общего.
>Вне частного? Не как абстракцию? Не признает. И правильно делает.
>>Эти понятия в действительности служат для него просто названием для множества единичных вещей.
>Нет.
Согласен, слегка «передернул», потому что куда ни глянь «Редукция на Редукции едет и Редукцией погоняет!» Здесь имелось в виду – в своем подходе к социальным явлениям!
>>Для него свобода - не более чем проявление деятельности огромного количества молекул или нервных клеток, а человек просто мешок нейронов.
>Какие громкие слова....
Не громкие слова, а легкая ирония над тем, к чему могут привести радикальные редукционисткие увлечения
>Можно узнать Ваш бэкграунд в естественно-научных дисциплинах?
Если под «бэкграундом» Вы подразумеваете "основания" судить об этом, то в естественные науки я "с ногами не влажу" и не берусь судить компетентно о частных ествественно-научных проблемах. Но когда, имея только «бэкграунд» в естественно-научных дисциплинах» и с таким же "азартом", вторгаютя в проблемы неестественно-научные, то как мне по этому поводу не проиронизировать и не высказать ряд своих замечаний? Или Вы мне отказываете в этом праве без соответствующего естественнонаучного «бэкграунда»?
Все же каким бы не было Ваше решение и отношение к этому, я имею на сей счет свое мнение.
За сим мое почтение.
