>Обещанный мной набросок основных понятий цивилизационного подхода, в порядке "обмена опытом" (а не обмена колкостями).
Большое спасибо за начало разговора. Кстати, прошу модераторов завести отдельную ветку с корнем в виде Вашего сообщения.
На всякий случай - мои вопросы тоже не колкости и не придирки. :)
>1. Цивилизация – способ существования человечества. Способов существования одновременно может быть реализовано и реализуется некоторое множество. Это понятие в ЦП не совпадает с понятием «цивилизация», например, в либерализме, в котором оно отражает определённое качественное состояние на общей линии развития человечества. В ЦП – «цивилизация» выражает особый вектор развития некоей человеческой общности.
Ну-с, начнем.
Цивилизация в Вашем понимании не является "способом существования человечества" - только некоторой "человеческой общности". Не думайте, что я придираюсь - терминология вещь серьезная. Ваш подход ОБЪЕКТИВНО требует признания отсутствия человечества - кроме чисто биологических признаков (типа двуногое без перьев с широкими ногтями). Каждая общность уникальна, имеет свой собственный путь и неповторимое ядро. Есть несколько человечеств, но нет единого человечества. Вы согласны или нет?
Соотсветственно, вопросы.
Есть ли что-то гарантированно общее (биология не в счет - я имею в виду социальные аспекты) для всех человечеств - некая неслучайная "область пересечения"?
Может ли привести процесс взаимодействия человечеств к единому человечеству, т.е. общей культуре?
Если да, то будет такой процесс случайным или закономерным?
>2. Основа и отличие каждой цивилизации – особая культура.
Культура как основа, а не как отличительный признак цивилизации. Хорошо. У меня следующие вопросы.
Содержит ли культура фактор развития данной цивилизации или наличие такого фактора - случайность? Были цивилизации, застывшие (в определенном смысле) в своем развитии. Были бурно развививающиеся. Что в культуре как основе и ядре отвечает за такой поворот событий?
>3. Культура формируется и изменяется исторически под воздействием: а) эволюции представлений о человеке, б) материальной среды обитания (в первую очередь, природно-географических условий), в) других культур. Межкультурное воздействие выражается в разных формах: включая и заимствования отдельных слов, понятий, и, как крайние формы, войны, завоевания.
Рассмотрим процесс возникновения культур(ы).
Является ли процесс возникновения культуры случайным? Я имею в виду, редкость это или нет. Сколько было независимо возникших центров культуры? Если один-два, это одно. Если 100-200 - это другое.
Очевидно, что если этот процесс закономерен, то культура возникает НЕ ВСЛЕДСТВИЕ влияния других культур и не обязательно является наследником какой-то существующей культуры. Не приходится также говорить о такой причине возникновения культуры, как "эволюция представления о человеке". Тогда получается, в соответствие с Вашим определением, что культура определяется "материальной средой обитания - в первую очередь природно-географических условий". Больше ей взятся неоткуда. Вы с этим согласны или вопрос возникновения культуры требует дополнительного обсуждения?
Далее.
Существует ли понятие "прогресс"? Сравнимы ли культуры - т.е. человечества - друг с другом по каким-либо критериям? Замечу, что сравнивать можно только сущности, в чем-то общие.
>4. Сформировавшаяся культура характеризуется инерционностью (устойчивостью). Основная причина инерционности – передача традиций, опыта, мировоззрения от поколения к поколению при воспитании, где базовым элементом этого «механизма» является семья, дополняющим – социальное окружение, закрепляющим – школа (в той или иной форме).
Очень интересно. Если основой является семья, то никакой инерционности не получается. Семья - это десяток отдельных (т.е. отличных от всех остальных) людей. Личности с особенностями характера, ценностями, воззрениями и пр. Каким образом на такой основе возможно воспроизведение общих для культуры "опыта, традиций и мировоззрения"? Опыт, ценности и традиции какой именно семьи воспроизводит "школа"?
Знаете, у меня такое впечатление, что в Вас (как и во мне, и во всех форумянах) очень глубоко сидит "марксизм", точнее, "материалистическое понимание истории". Это как воздух, который не замечаешь (пока он есть). Не может семья быть "молекулой ДНК" общества. На основе семьи как базового элемента Вы получите не воспроизведение культуры, а неуправляемый набор всевозможных мутаций. Нужен "механизм воспроизведения". Молекула ДНК - это не механизм воспроизведения, а "материал для" и "результат работы" механизма воспроизведения.
Так что насчет семьи как базового носителя культуры цивилизации у меня, мягко говоря, очень большие сомнения.
>5. Инерционность культуры прямо пропорциональная времени её существования, количеству носителей и обратно пропорциональна интенсивности воздействия других культур.
Ну не может инерционность (консервативность) быть прямо прямо пропорциональна количеству носителей - просто потому, что количество носителей (индивидуальностей) - это и количество "возмущений" в системе. Вы, конечно, можете сказать, что "народ" устойчивее, чем "семья". Это так, безусловно. Поэтому я делаю вывод, что народ - это не совокупность семей как "базовых элементов культуры" и что не
семья является базовым элементом культуры, т.е. цивилизации. Это что-то внешнее по отношению к семье. Что?
>6. Инерционность важна тем, что со временем уменьшает прямую зависимость культуры от факторов, её сформировавших.
Не понял. Мы пока еще не определили факторы, сформировавшие культуру. Не думаю, кстати, что это зависимость "прямая". Но Вы явно хотите сказать, что после возникновения культуры - некоего начального толчка - она начинает жить "по самостоятельным законам", все менее и менее зависимым от этого самого начала. Я правильно Вас понял?
Если да, то что это за законы? Оны уникальны и специфичны для каждой культуры и обусловлены только ядром и - в меньшей степени - взаимодействием с другими культурами?
>7. Культура имеет более устойчивое ядро и менее устойчивую сферу.
Ну, это слишком общее положение. Подходит к чему угодно. Возражений нет.
>8. Ядро представляет собой «архаичный» набор взаимосвязанных элементов культуры, сформировавшийся изначально под длительным влиянием специфических условий (см. п. 3), наиболее подходящий для существования и обеспечивающий выживание и развитие человеческой общности в данных уникальных условиях.
>9. Процесс развития культуры сопровождается формирование сферы, «окружающей» ядро. Сфера, по сравнению с ядром, легче изменяется в результате воздействия факторов, влияющих на культуру (см. п. 3).
Совершенно не понял, почему что-то изменяется настолько тяжелее, чем другое, что приобретает качетсвенно иное значение (ядро). И для ядра, и для сфера идет ссылка на п. 3.
Поясните, пожалуйста, что именно входит в "ядро", а что - в "сферу".
И еще. Вы опять ввели что-то общее для разных культур (человечеств). Есть более устойчивые произнаки, есть менее устойчивые. Я прошу Вас уточнить. Для разных человечеств в их "ядро" входит примерно одно и то же, или набор свойств ядра в каждом случае уникален и неповторим?
Если есть что-то общее, то:
1) Что это?
2) Откуда оно взялось?
>10. Сфера происходит от ядра под воздействием, как минимум, специфики разделения функций различных социальных групп и складывается из сегментов (субкультур) («субкультура воина», «субкультура торговца» и т.д. и т.п.). Субкультуры разных культур по происхождению бывают аналогичными (если сформировались под действием сходных условий) или гомологичными (если соответствующий сегмент сформировался под воздействием другой культуры).
Итак, сфера происходит из ядра на базе выделения различных социальных ролей. Эти социальные роли следуют из культурного ядра или определяются внешними условиями? "Воин", "торговец", "охотник", "лекарь", "шаман" - это заложено в культурном ядре цивилизации? Это это никак себя не проявит, пока культура не начнет активно взаимодействовать с другой культурой?
>11. Различные сегменты могут иметь разную устойчивость. Это определяется спецификой существования соответствующей социальной группы – носителя субкультуры. Чем «тоньше» сегмент – тем он устойчивей, т.к. этом случае велик удельный объём ядра (это бывает, когда социальная группа существует в условиях, близких к тем, что сформировали ядро).
Очень интересно. "Сумма толщин" сферы и ядра - это константа? Чем тоньше сегмент сферы, тем, следовательно, толще ядро?
Если да, то что определяет эту "константу"?
Если нет, то у Вас противоречие с критерием устойчивости, т.е. инерционности. Чем толньше сегмент, тем он, по Вашим же критериям, должен быть неустойчивее.
>12. Между сферами разных культур и между различными сегментами одной сферы происходит диффузия элементов субкультур. Диффузия характеризуется величиной и направлением.
Очень наукообразно. Очень.
>13. Для культурного ядра можно выделить процессы: а) кристаллизация, б) дрейф, в) размывание.
Тоже хорошо сказано. И абсолютно верно, к тому же. :)
>14. Кристаллизация ядра происходит под влиянием факторов, перечисленных в п. 3.
У Вас абсолютно все происходит под влиянием п. 3. Обращение к нему уже начинает навевать скуку и разражение :).
> При этом в ядро включаются взаимосвязанные, не противоречащие друг другу элементы культуры, которые обеспечивают наилучшее приспособление к имеющимся условиям существования. Кристаллизация – длительный процесс.
А почему вообще просиходит кристаллизация? Есть же еще и дрейф, и размывание - согласно п. 3. Надо ли Вас понимать так, что преобладание кристаллизации (т.е. создание цивилизации) над размыванием (т.е. распадом цивилизации) носит случайный характер? Если нет, то в чем причина неслучайного преобладания "созидания" над "разрушением"?
>15. Дрейф ядра происходит по двум причинам: а) когда одна из социальных групп в сложившихся для этого условиях распространяет элементы своей субкультуры, ранее не входящие в ядро, на все прочие социальные группы и, в результате, эти элементы включаются в ядро;
Т.е. в ядро входят только те элементы, которые характерны для всех субкультур данной культуры?
б) исключение из культурного ядра элементов, не принадлежащих уже ни одной субкультуре (в том числе потому, что носители этих элементов просто уничтожены).
А почему культура исторгает такие элементы из ядра, всесто того, чтобы просто воспроизвести их носителей? Основа-то ядро, а не носители или внешние условия!
>16. При определённых обстоятельствах элементы одной культуры могут вступать в резонанс с элементами аналогичных (хотя аналогичность не строго обязательна) сегментов другой культуры. Тогда обеспечиваются условия для быстрой и сильной диффузии этих элементов.
Не понял. Есть субкультуры "воинов" в разных культурах (в их "строго аналогичных сегментах").
Может такое быть или ячто-то не понял? Если может, то в чем проявляется резонанс? Какая на этих условиях возникает диффузия?
>17. Размывание ядра происходит при сильной диффузии сразу во многие сегменты сферы элементов субкультур другой культуры (других культур). При этом удельный вес ядра в культуре снижается, что приводит к уменьшению его влияния на процессы формирования сегментов сферы. В конечном итоге, размывание выше определённого предела приводит к гибели культуры и исчезновению основанной на ней цивилизации.
Я только теперь понял, какая страшная сила - резонанс субкультур воинов, торговцев, интеллигентов-шаманов, инженеров, дантистов и электриков. :) Вы правы, от такой диффузии никакое ядро не спасет. :)
>Теперь привожу попытку осмысления некоторых явлений, основанную на приведённых выше понятиях.
>1. Цивилизация может создаваться и существовать как объединение нескольких культур. В этом случае одна из них обязательно является объединяющей культурой. Для того, чтобы культура могла играть роль объединяющей необходимо, чтобы она обладала рядом определённых качеств: а) достаточная открытость (способность включать в себя элементы других культур), б) достаточная устойчивость (включение элементов других культур не должно приводить к лёгкому размыванию ядра), в) представления о человеке, на основе которых формировалось ядро, должны исключать предпосылки к расизму. Объединение происходит благодаря процессам диффузии между сегментами сфер, причём главным процессом выступает диффузия, направленная из объединяющей культуры в прочие. Культуры, способные войти в прочное объединение, как правило, имеют достаточное количество аналогичных элементов в ядре и наоборот, не содержат в ядре элементов вступающих в сильный конфликт с элементами ядра других культур.
Ничего не понял. Есть одна цивилязация, но несколько культур. При этом основы и суть цифилизации - ее уникальная культура, содержащая ядро и сферу.
Сколько в многокультурной цивилизации ядер и сфер? Если несколько, то почему это одна цивилизация? Если одно, то почему в этой цивилизации много культур? Надо уточнить.
>2. Производственные отношения, наука, искусство и т.п. – производные культуры и её части. Их изменение происходит как следствие изменения культуры.
Наука была заложена (вследствие п.3) в "европейскую цивилизацию". Видимо, в силу уникального процесса осознания ею самой себя (остальным это оказалось слабО). Не ссылаться же мне, согласно п. 3, на Гольфстрим. Производственные отношения, например, продажа наемного труда или "барщина" с "оброком" - туда же. Капитализм возник в Европе потому, что культурное ядро англичан и голландцев вошли в резонанс и решили, что "так дальше так жить нельзя". Семья, как базовый элемент и хранитель устойчивости, махнула рукой и сказала: "делайте, что хотите, вольному-воля, но я тут не причем. Ложусь в дрейф. И даже, в каком-то смысле, смываюсь (то бишь размываюсь)".
Это не насмешка. Это строгое и буквальное следование Вашим положениям. Есть тут на форуме сторонники такого, истинно научного, подхода.
>3. Цивилизации для существования и развития используют имеющиеся у них ресурсы, которые разделяются на внутренние и внешние. Кроме того, ресурсы, разделяются на природные и созданные человеком.
Есть такое дело.
>4. Цивилизации, соответственно, бывают двух типов: а) использующие преимущественно внутренние ресурсы; б) использующие преимущественно внешние ресурсы (набеги, торговля, колонизация и т.п.). Они значительно различаются типом культуры, и их развитие протекает несколько разными путями.
А как быть с классификацией тех, чьи набеги, торглвля колонизация обусловлена именно внутренними ресурсами - например, англосаксами?
>5. Любопытно то, что, по ряду признаков, цивилизация типа «б» является одним из измерений цивилизации типа «а», гипертрофированным по той или иной причине. Например, цивилизация из-за чего-то, не смогла качественно продолжить своё развитие в мирном русле, например, при эрозии её чуждой, агрессивной культурой, избрав путь «качания мышц» и грабёж более слабых (Запад). Или просто остановилась в развитии, т.к. природа скудна и добыча основных ресурсов производится грабежами и набегами на более богатых соседей (горцы).
Слова, слова, слова.
>6. При достижении цивилизацией некоторого уровня материального развития рукотворной среды обитания, природно-географические ограничения, поддерживающие ядро культуры, перестают играть главную роль.
Ого. А до этого, значит, играли определющую роль.
Так тогда шотландцев не было. Что общего в этом смысле у highlander'ов и lowlander'ов?
Чем природно-географические условия Греции отличаются от оных в Италии? Там что, одинаковое культурное ядро, что ли? Вы не видите принципиальной разницы культуры Рима по сравнению с аттической культурой Эллады - и это при колоссальном заимствовании Римом атрибутов греческой культуры? Или к этому моменту (примерно V-III в. до н.э.) природно-географические факторы уже свою роль перестали?
А упадок Рима произошел по причине критического осознания этой цивилизации самой себя? Гланули в медное зеркало, и аж передернулись от отвращения: ну и рожа, лучше уж сразу подохнуть?
>С этого момента ядро поддерживается только за счёт инерционности, а, в таком случае, факторы межкультурного влияния приобретают первостепенное значение. В результате, при неблагоприятных условиях может начаться процесс размывания ядра.
Ага. Древние евреи подкосили и Рим. Кто бы сомневался. Если в акведуке нет воды...
>7. Особенно опасно размывание ядра при взаимодействии культур цивилизации типа «а» с цивилизацией типа «б». Цивилизации типа «б» по своей природе более экспансивны, поэтому наибольшей опасности при этом подвергается цивилизация типа «а», т.к. размывание ядра её культуры идёт очень быстро, превышая скорость кристаллизации (попросту говоря, культура не успевает приспосабливаться к изменяющимся условиям даже в том случае, когда теоретически такая возможность есть).
Бедный, бедный Рим! Сидел тихо, никого не трогал. На нас напали злые готы...
Не сочтите за издевательство - совершенно этого не имел в виду. Но неужели Вы сами не видите, насколько, простите, высосана из пальца данная модель? Ну подойдите к ней так же, как Вы подходите, например, к марксизму. Повалится Ваша модель с пол-пинка.
Нет у Вас никаких законов. Все уникально, случайно и неповторимо. Это религиозная концепция. Нерелигиозная концепция не будет случайной. Наш мир не случаен. Есть законы природы, понимаете? Механика, термодинамика, кристаллография, биология и т.п. вкупе с теорией вероятностей. Там законы есть, у животных законы поведения есть, а у людей ней. Сознание, развивающее само себя. Вам, как человеку религиозному, иное и не пристало. Человек - образ Христа. Остальное прикладывается. И не причем тут природные условия. Одни и те же природные условия порождают разные культуры. Это так, наукообразный камуфляж.
