>>1. Цивилизация – способ существования человечества. Способов существования одновременно может быть реализовано и реализуется некоторое множество. Это понятие в ЦП не совпадает с понятием «цивилизация», например, в либерализме, в котором оно отражает определённое качественное состояние на общей линии развития человечества. В ЦП – «цивилизация» выражает особый вектор развития некоей человеческой общности.
>
>Цивилизация в Вашем понимании не является "способом существования человечества" - только некоторой "человеческой общности". Не думайте, что я придираюсь - терминология вещь серьезная. Ваш подход ОБЪЕКТИВНО требует признания отсутствия человечества - кроме чисто биологических признаков (типа двуногое без перьев с широкими ногтями). Каждая общность уникальна, имеет свой собственный путь и неповторимое ядро. Есть несколько человечеств, но нет единого человечества. Вы согласны или нет?
Вовсе нет. Цивилизации - это именно способ существования (выживания, развития и т.д.) человечества в целом. Аналогично, например, разбиение общества на семьи, а также коллективы другого рода - есть способ существования общества. Это иерархический принцип (Вы же давали ссылку на статью по термодинамике, где говорилось об иерархии как способе строения Вселенной, так вот, этот иерархический принцип считается действующим и в данном случае).
>Есть ли что-то гарантированно общее (биология не в счет - я имею в виду социальные аспекты) для всех человечеств - некая неслучайная "область пересечения"?
Видимо, есть кроме биологической и некая психологическая область, но чем она ограничена, неясно (и предстоит еще выяснить).
>Может ли привести процесс взаимодействия человечеств к единому человечеству, т.е. общей культуре?
Скорее всего, нет (хотя в настоящее время процесс пытаются вести в эту сторону) - сопротивление насаждению одной культуры возрастает, несмотря на прикладываемые в этом направлении усилия. А некоторые признаки свидетельствуют, что создание общей культуры было бы вредным для человечества (в частности, это ограничит процесс познания - по этому поводу см. Пригожина, - это ограничит возможности выживания человечества в быстро изменяющихся условиях и т.д.).
Более того, культурное единство (и вообще единство человечества как таковое) противоречит диалектическому учению Маркса (должна же быть борьба противоположностей, а если будет единая культура, да и еще и бесклассовое общество, то борьбы противоположностей не получится :). Это, конечно, шутка, но большая доля истины в ней есть.
>>2. Основа и отличие каждой цивилизации – особая культура.
>
>Культура как основа, а не как отличительный признак цивилизации. Хорошо. У меня следующие вопросы.
>Содержит ли культура фактор развития данной цивилизации или наличие такого фактора - случайность? Были цивилизации, застывшие (в определенном смысле) в своем развитии. Были бурно развививающиеся. Что в культуре как основе и ядре отвечает за такой поворот событий?
А кто может в настоящее время строго и честно ответить на этот вопрос? У Гумилева содержалось предположение, что основа была на генном уровне этноса. Возможно и другое объяснение: все дело в определенном этапе культурного развития данной цивилизации (т.е. все определяет не генетика этноса, а состояние идейной сферы культуры). Правда, в этом случае неясно, почему по прошествии какого-то времени в одном географическом регионе появляются новые идеи и культуры, а в другом географическом регионе продолжается существование застывших цивилизаций.
>Является ли процесс возникновения культуры случайным? Я имею в виду, редкость это или нет. Сколько было независимо возникших центров культуры? Если один-два, это одно. Если 100-200 - это другое.
Конечно, последнее. Это очевидно.
>Очевидно, что если этот процесс закономерен, то культура возникает НЕ ВСЛЕДСТВИЕ влияния других культур и не обязательно является наследником какой-то существующей культуры. Не приходится также говорить о такой причине возникновения культуры, как "эволюция представления о человеке". Тогда получается, в соответствие с Вашим определением, что культура определяется "материальной средой обитания - в первую очередь природно-географических условий". Больше ей взятся неоткуда. Вы с этим согласны или вопрос возникновения культуры требует дополнительного обсуждения?
По-моему, Ваш вывод неверен. Так может случиться только в том случае, если люди в данных природно-географических условиях взялись ниоткуда (т.е. там до них никто не жил, они ниоткуда не пришли, у них не было никаких предков). Очевидно, что такого не может быть. У людей были предки хотя бы в виде пред-людей. И эти пред-люди уже имели некую культуру (т.е. из ничего новая культура взяться просто не могла). Т.о., в любом случае, основой новой культуры является культура предшествующей(щих) цивилизации(ий), даже как ее(их) отрицание или отрицание некоторых присущих ей(им) черт. А также и вследствие природно-географического фактора. Кстати, это может совмещаться: предыдущая культура могла нести в себе элементы приспособления к среде обитания.
>Существует ли понятие "прогресс"? Сравнимы ли культуры - т.е. человечества - друг с другом по каким-либо критериям? Замечу, что сравнивать можно только сущности, в чем-то общие.
Существует, несомненно, прогресс внутри самой цивилизации.
Далее, если сравнивать сущности в чем-то общие, то сначала надо такие в чем-то общие сущности выделить (см. выше).
Впрочем, думаю, прогресс человечества как целого существует - например, по линии накопления знаний.
>>4. Сформировавшаяся культура характеризуется инерционностью (устойчивостью). Основная причина инерционности – передача традиций, опыта, мировоззрения от поколения к поколению при воспитании, где базовым элементом этого «механизма» является семья, дополняющим – социальное окружение, закрепляющим – школа (в той или иной форме).
>
>Очень интересно. Если основой является семья, то никакой инерционности не получается. Семья - это десяток отдельных (т.е. отличных от всех остальных) людей. Личности с особенностями характера, ценностями, воззрениями и пр. Каким образом на такой основе возможно воспроизведение общих для культуры "опыта, традиций и мировоззрения"? Опыт, ценности и традиции какой именно семьи воспроизводит "школа"?
>Знаете, у меня такое впечатление, что в Вас (как и во мне, и во всех форумянах) очень глубоко сидит "марксизм", точнее, "материалистическое понимание истории". Это как воздух, который не замечаешь (пока он есть). Не может семья быть "молекулой ДНК" общества. На основе семьи как базового элемента Вы получите не воспроизведение культуры, а неуправляемый набор всевозможных мутаций. Нужен "механизм воспроизведения". Молекула ДНК - это не механизм воспроизведения, а "материал для" и "результат работы" механизма воспроизведения.
>Так что насчет семьи как базового носителя культуры цивилизации у меня, мягко говоря, очень большие сомнения.
Тут еще надо подумать - это важный вопрос.
Думаю, в данном вопросе Вы более правы. Механизм воспроизведения сидит, скорее всего, в межличностном общении на уровне более крупных "подразделений" общества (школа как раз относится к такой категории). А вот само воспроизведение идет уже через семью.
>>5. Инерционность культуры прямо пропорциональная времени её существования, количеству носителей и обратно пропорциональна интенсивности воздействия других культур.
>
>Ну не может инерционность (консервативность) быть прямо прямо пропорциональна количеству носителей - просто потому, что количество носителей (индивидуальностей) - это и количество "возмущений" в системе. Вы, конечно, можете сказать, что "народ" устойчивее, чем "семья". Это так, безусловно. Поэтому я делаю вывод, что народ - это не совокупность семей как "базовых элементов культуры" и что не
>семья является базовым элементом культуры, т.е. цивилизации. Это что-то внешнее по отношению к семье. Что?
Коллективное бессознательное :).
> Но Вы явно хотите сказать, что после возникновения культуры - некоего начального толчка - она начинает жить "по самостоятельным законам", все менее и менее зависимым от этого самого начала. Я правильно Вас понял?
>Если да, то что это за законы? Оны уникальны и специфичны для каждой культуры и обусловлены только ядром и - в меньшей степени - взаимодействием с другими культурами?
Думаю, сам закон не уникален - это некий закон роста, развития, достижения пика и последующего спада. А вот то, как именно закон будет проявляться (к каким последствиям приведет и т.п.), определяется уже "внутренними факторами".
Насчет сферы и ядра - тут, как мне кажется, искусственных построений больше, чем естественной простоты :), поэтому пока комментировать не буду. Хотя некоторые правильные вещи. наверное, есть. В частности, что касается "ядра": ясно, что культура (по крайней мере на начальном этапе) определяется в значительной степени приспособлением к природно-географическим условиям, так что в "ядро" эти культурные наработки должны обязательно входить.
Хотя вообще-то мне кажется неверным вообще все эти "ядра" и "сферы" - это какое-то безжизненное построение.
> Нерелигиозная концепция не будет случайной. Наш мир не случаен. Есть законы природы, понимаете? Механика, термодинамика, кристаллография, биология и т.п. вкупе с теорией вероятностей. Там законы есть, у животных законы поведения есть, а у людей ней. Сознание, развивающее само себя. Вам, как человеку религиозному, иное и не пристало. Человек - образ Христа. Остальное прикладывается. И не причем тут природные условия. Одни и те же природные условия порождают разные культуры. Это так, наукообразный камуфляж.
Насчет случайности. Траектория электрона тоже случайна, и поиск закономерностей в направлении выделения неслучайной траектории электрона не приведет ни к чему.
А человеческое общество - очень сложный объект, и на процесс его развития во многом влияют случайности (вероятностные события). Плюс к этому человек - разумное существо, способное изменять мир вокруг себя и - кстати - развивающее собственное и чужие сознания ;). Вон как Маркс Ваше сознание изменил. ;)
Алекс, никто и не отрицает, что законы социальных, общественных отношений есть, отрицают только то, что все они укладываются в истмат.
Социальные законы могут лежать просто в другой "плоскости", не в плоскости выделения общей для всех обществ траектории развития.
Кстати, я с Вами все-таки хотела бы (через некоторое время) продолжить разговор насчет этих самых социальных законов. Поскольку мне кажется (причем, чем дальше, тем больше :)), что концепция Зиновьева в данном случае очень близка к истине (хоть Вам это и не нравится :)).
А насчет того, что пишет Владимир, - во всяком случае, это попытка познания (попытка построения некой теории на основе известных данных). Человек вовсе не претендует на истину в последней инстанции, напротив, пишет, что это набросок. Это и есть процесс познания, без ошибок его не бывает. Так что Ваш сарказм неуместен, Алекс. :)
