Здравствуйте, товарищи. Хотел бы высказать свое дилетантское мнение по поводу рассматриваемой темы. Я, пожалуй, согласен с Сергеем Георгиевичем во всех пунктах, но считаю нужным высказать следующие замечания.
О марксизме вообще.
Единственная догма марксизма звучит так: марксизм - не догма. Учение Маркса, как и всякая обстоятельно проработанная философская система, соединяет в себе элементы научные и элементы чисто идеологические. Все, что есть научного и достоверно установленного в марксизме (говорю о марксизме в применении к анализу общественного бытия, не касаясь теории познания), содержится в его политэкономии. Здесь прозорливость основателей марксизма оказалась действительно пророческой, но об этом - чуть ниже. Здесь хотелось бы сказать, что марксизм (как наука) - это учение о развитии социальной реальности, о развитии "второй природы", причем марксизм достаточно разрабатывает только один важный аспект этой реальности - аспект экономический. Общественно-экономическая формация (ОЭФ) - это форма общественного устройства. Подчеркиваю - форма. Содержание жизни конкретного общества определяется не только и не столько ОЭФ, сколько содержанием, тканью этого общества - характером этноса. Это значит, что инструментарий, разработанный в рамках марксизма, можно применять для анализа социальной действительности и выработки прогноза на основе этого анализа очень ограниченно, лишь на очень высоком уровне абстракции и в соединении с другими инструментами анализа.
О Гумилеве.
Инструментарий теории этногенеза - это методология, почти не находившая достойного применения в анализе исторической действительности. Не вдаваясь в подробности, отметим следующее: у всякого общества есть, так сказать, метабазис - черты и характеристики, предопределенные условиями этногенеза, характером биогеоценоза (это, например, склонность к агрессивности и др.). Метабазис закрепляется идеально и потом проецируется на материальную жизнь (народ получает Божественное Откровение в соответствии с тем, какой аспект этого Откровения способен воспринять народный характер; с другой стороны, формы хозяйствования и отношения к природе вообще предопределяются этим народным характером). Все дальнейшее развитие общества - процесс смены ОЭФ - во многом зависит от того, какой метабазис лег в основу мировооззрения этноса. Сами ОЭФ - это лишь обозначение стадий развития общества (верней, не развития, а движения, жизни общества). Смена ОЭФ довольно интересно переплетается со сменой фаз этногенеза, но эту тему сейчас затрагивать не будем.
О Западе.
Западный суперэтнос - довольно заурядный суперэтнос, но по ряду причин (раскрывать которые не имеет смысла, потому что это уже сделано другими) Запад смог овладеть значительными материальными силами. Но - по непреложному, но не сформулированному еще до конца закону - социальная система специализурется на том, что дает ей преимущества, и, тем самым, попадает в рабство этого своего преимущества. Запад попал в зависимость от развития производительных сил (в процессе Реформации и формирования протестантской этики): изменение мировоззренческой парадигмы, вообще всего общественного уклада здесь стало происходить в соответствии с изменением форм экономического базиса.
О капитализме, социализме и ошибке Маркса.
Капитализм просуществовал в Европе почти три века. Далее он перешел в стадию империализма, потом - в социализм.
Доказательства этого, пожалуй, займут слишком много места, укажу лишь на некоторые.
Империализм и социализм - представляют собой единую ОЭФ, в рамках которой происходит тот самый переход из капитализма в коммунизм. Начало этого перехода - вторая половина девятнадцатого века. Ключевое событие - появление юридического лица в науке права. Оно (это событие) означало следующее: развитие производительных сил требует уже не личных инициатив, не хаоса свободного рынка, а деятельности огромных коллективов (условно - корпораций), которые поглощают индивидуумов и сами становятся индивидуумами (юристы поймут, о чем я). Рассматриваемая ОЭФ может быть представлена как целая эпоха революции, как одна большая революция (кстати, самая кровавая - мировые войны, кроме всего прочего, это составная часть революции). Вторая Мировая война обозначила собой еще одну важнейшую трансформацию в экономическом базисе общества: срастание экономической элиты с политической, срастание корпораций с государственными институтами. К пятидесятым годам была готова и новая этика - "социальная этика" (см. W.Whyte The Organization Man и др.).
Отмечу небольшую ошибку Маркса, которая, конечно, произошла от того, что Карл был человеком все же совестливым, хорошим, да к тому же - и оптимистом. Переход от капитализма к последующим ОЭФ предопределен в рамках Западной суперэтнической системы, предопределен вполне и неотвратимо. Развитие производительных сил и последующие трансформации общественного устройства - это сфера необходимости, того, что неизбежно будет происходить. Макрс ошибочно относил социализм и коммунизм к сфере должного. Это не так, не касаясь самого содержания этих категорий, можно сказать совершенно определенно: социализм и капитализм на Западе не могут нести никакого освобождения, потому что наступление этих фаз движения общества наступит в силу объективной необходимости.
О России.
В книге "Россия. Век двадцатый" В.В.Кожинов очень проницательно замечает переворот, случившийся в жизни Советского государства в 1934 году. Понимая, как это звучит, я все же назову этот переворот переходом от социализма западного к социализму почвенническому, русскому. Понятия эти я употребляю вполне буквально: 1934 год - это год исправления методологической ошибки, допущенной русскими социалистами. Ошибка эта заключалась примерно в следующем.
Социализм - это ОЭФ. Учение об ОЭФ разработано Марксом для Запада только. В рамках Запада социализм наступит неизбежно и не будет, следовательно, большим или меньшим злом, чем капитализм.
Русские в силу ряда причин (о которых говорить пока не будем) понимали социализм как нечто должное, как своеобразное царство свободы. Это подмена понятий (которую, впрочем, допускал и сам Маркс). Социализм западный принят за единственный социализм (это можно объяснить тем, что внятных альтернативных теорий тогда не существовало) и понят как идеал. Это - подмена вытекающая из незнания: подмена своего социального проекта инородным, вытекающая из незнания всех аспектов этого инородного аспекта.
Сама жизнь, Божье Провидение, если хотите, исправляла ошибки русских социалистов. Начал дело Ленин, объявивший возможность построения социализма в крестьянской стране. Продолжил дело Сталин. 1934 год был кульминацией в деятельности по разрешению этого противоречия. Годы 1936-1938гг. обозначились репрессиями именно против тех, кто не мог или сознательно не хотел принять этот новый курс - курс на построение здорового русского социализма (сюда относились и троцкисты, и правые оппортунисты - которые тоже суть троцкисты, и другие представители оппозиции). Но здесь же - в конце 30-х годов - была сделана огромная ошибка: изменения в жизни, в политическом, экономическом и социальном аспектах, изменения в мировоззрении не были перенесены в изменения идеологические и последовательно проведены до конца. Никто так и не стал пересматривать учебник Бухарина после его смерти. В этом, как видится, прямая причина убогости советской идеологии, ее беспомощности. Изменения тридцатых годов не были зафиксированы на уровне государственной идеологии; это не имело значения во время Второй Мировой войны, сразу после нее, но как только ушел из жизни гениальный идеолог Сталин, спал общий патриотический подъем, разбитая когда-то оппозиция стала возвращать свои позиции.
О Грамши, Лукиче, Райхе, Маркузе и других.
Патрик Бьюкенен - американский нацист - обвинял деятелей Франкфуртской школы, а также Грамши и Лукича в разработке теории молекулярной эволюции и в подрыве основ нравственности американского общества (имеется в виду сексуальная революция и др.). Не стану гадать: неизвестно, действительно ли провело некое тайное правительство агрессию против своего общества с целью уничтожения последних пережитков капитализма - семьи и личной нравственности (бережливости и трудолюбия). Важно отметить, что уничтожение этих пережитков - необходимый этап на пути перехода к социализму (к западному социализму)
Достоверно известно, однако, то, что то же оружие было использовано против СССР. Те же лозунги сексуальной революции, та же антигражданственность, тот же безумный гедонизм. Очевидно, что первейшим предметом агрессии была элита - как более открытая западному влиянию (во всех отношениях, думаю, доказывать это не надо). Потом, получая все больше агентов влияния, идеология западного социализма, подобно вирусу, все быстрее поражала массовое сознание.
Об этносе еще раз.
Лев Гумилев вводит понятие - антисистема. Антисистема - это социальная группа, действующая на основе жизнеотрицающих императивов (или заимствованных императивов, которые в рамках данной этнической ситемы являются жизнеотрицающими). Шестидесятники, порожденные первой волной западного влияния, и "перестроечники", порожденные второй, куда более мощной волной, были антисистемой в рамках Советского суперэтноса. Это легче всего доказать на примере идеологии сексуальной революции: это - идеология самоубийственного гедонизма (удовольствие ценой уничтожения рода - лозунг на знамени сексуальной революции). Антисистема очень опасна, так как способна истребить весь этнос или уничтожить его пассионарный потенциал. Почему ценности расцветающей ныне антисистемы так привлекательны, об этом - в другой раз. Здесь скажу еще только о том, что современный уровень развития информационных и комуникационных технологий делает общество крайне уязвимым к воздействию антисистем.
О текущем положении.
Накоплен огромный материал, дополняющий классический марксизм. Трудно говорить о новом проекте даже в общих словах. Уверен, что концепция информационной безопасности должна занять едва ли не центральное место в этом проекте. Надо найти способ существовать в информационном обществе, сохраняя традиционные институты, надо найти способ поднять традиционные институты на качественно новый уровень, говоря в понятиях религии, надо придти от веры слепой к вере знающей и зрячей.
Люди, работающие над задачей спасения России, должны повысить требования к дисциплине ума. Сейчас одна из главных задач - систематицазия и выработка единой концепции. Здесь важно соблюдение правил формальной логики, глубинный анализ понятий, поиск противоречий и снятие их, разделение различных сфер познания и бытия. В общем, как говорит Сергей Георгиевич, думать надо.
Я из Беларуси пишу. Я горжусь тем, что у нас Президент - патриот (в самом высоком смысле этого слова). Но, как сказал Сергей Георгиевич, все, чего добились белорусы, - это "выкопали себе окопчик, в котором можно продержаться некоторое время при такой бомбежке". Товарищ Лукашенко начал борьбу за умы наших людей, он понял важность сферы идеологии. Но пока что успехи здесь очень скромные.
Я с товрищами сколотил группу в БГУ - занимаемся всей этой тематикой. Большая просьба ко всем участникам форума.
Пришлите, пожалуйста, кто может, информацию или ссылки по следующим темам:
1. Статистика экономической истории СССР (пожалуйста, с точным указанием источников).
2. Теории психологии масс и манипуляции сознанием, PR (знаю, что на Западе уже более полувека этим научно занимаются - хотелось бы взять на вооружение).
Мой ящик: naught@pochta.ru или yuri_tsarik@yahoo.com.
Всем заранее спасибо.
Юра.
