Вы ж комментариев просили, а не выяснения - кто виноват ...
Здравствуйте!
> Меня в данной ветке интересует такой аспект: насколько xорошо работал образованный класс в последние годы СССР.
Результат налицо. Чего тут спрашивать?
>На мой взгляд, данная статья достаточно подробна и арументирована (что не говорит об ее правильности). Ну не может газетная статья иметь ссылку для каждого числа, как научная статья.
Ну почему для каждого? Достаточно сослаться на сборник статданных по перечисленным показателям.
>Минимум одна из ниx сделала что-то не так:
Вот для выяснения этого и нужен подробный разбор с обращением к статистическим источникам или источникам по "подводным течениям" в политике.
> Если Мальцев - раскрученный "народный умелец", то почему никто из журналистов не обратился за советом к специалистам? Эта история поднималась в прессе с 50-x годов. Почему спецы из ВАСXНИЛ не смогли разьяснить центральной прессе настоящее положение дел? Журналисты не прислушались к ним?
Дык в ВАСХНИЛ того времени была достаточно специфическая ситуация. Может, поэтому ...
> Еще раз: для меня не столь важно, правильна статья или нет. Для меня важно, что что-то делалось не так в последние годы СССР. Было это причиной конца или симптомом, другой вопрос...
Так ведь и нужно понять, что именно сделалось не так. Тут без подробностей не разберешься, а у автора статьи нет ни экскурса в реальные проверенные данные по урожайности и применимости, ни в причины отказа от мальцевского метода, ни в политическую обстановку по решению или уклонению от решения мальцевского вопроса.
