>1. Журналиста можно было бы назвать скороспелым, если бы он написал статью типа: Я приеxал в колxоз имени Ленина... Пшеница в 3 метра ростом... Местный агроном - непризнанный гений... Xотя я и вижу его впервые... Давайте распространим его опыт...
>А ведь статья оxватывает 40 лет, если не больше...
Дело в том, что я спрашивал не про охват статьи, а про статистические данные. Проследить историю Мальцева по газетным публикациям - совершенно не равнозначно оценке эффективности предложенных методов в различных климатических и почвенных условиях.
>2. Автор приводит статистику по курганской области, к "местным условиям" которой был приспособлен метод Мальцева. Он утверждает, что когда его метод заменили более "научным", урожаи пошли вниз.
Во-первых, мне показалось из статьи, что мальцевское хозяйство находится в районе Пензы. И было бы интересно знать насколько условия пензенского мальцевского хоз-ва отличались от условий курганских хозяйств.
Во-вторых, автор приводит не статистику по Курганской области. Цитирую: можно судить по показателям урожайности в Курганской области - на родине полевода. Когда на пашне работали по "методу Мальцева", средняя урожайность зерновых поднялась до 19 центнеров с гектара (по области!). Собирали до 3,5 млн. тонн зерна. С уходом с полей мальцевского земледелия и приходом вместо него захимизированных технологий урожайность стала падать и к концу 80-х годов снизилась до 6 центнеров с гектара. Почва настолько омертвела, что грачи перестали ходить за плугами.
Автор приводит 3 (а фактически 2) цифры, не привязанные к годам, почвенным и климатическим условиям. Если бы автор пользовался статистическим материалом, то он бы указал типа "по Справочнику такому-то" или "по Сводке такой-то". Откуда он взял эти цифры непонятно. Очень вероятно, что из газет.
Однако, примеров с недостоверной газетной информацией не счесть. Из газет определенного периода можно узнать, что яровизация давала прирост в 1 центнер с гектара. А при детальном (по сортам, почвенным условиям, годам) исследовании проф. Константиновым максимальная (!) прибавка составила 4 кг с гектара, что находилось в пределах стат. ошибки.
>3. Вполне возможно, что Мальцев был просто "народным умельцем", который почему-то был "раскручен" в центральной печати. Об этом в статье тоже написано. Вот 2 звезды Героя Социалистического Труда получил. Я лично помню статьи о нем в 70-80 годаx (почему-то запали в память...). То есть вопрос то в том, что если ВАСXНИЛ его не признавал незаслуженно, то почему? А если заслуженно, то почему не смог убедить в своей правоте центральную печать?
Нет, вопросы совсем не в этом. Главный вопрос - проверка применимости мальцевского метода по сортам, почвам, климатическим зонам. Автор даже не потрудился узнать - были ли проведены такие испытания или нет. Поэтому говорить о какой-то взвешенности статьи или хотя бы заинтересованности автора в деле сельского хозяйства страны не приходится. Зато налицо желание сенсационности - "вот смотрите, еще одного гения загубили". Эта сенсационность хороша на первом этапе, но без объективной оценки в испытаниях применимость мальцевского метода узнать нельзя.
