От miron Ответить на сообщение
К Антонов Ответить по почте
Дата 11.09.2003 13:12:28 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

В зашиту Столыпина

Спасибо за статью. Очень интересно. Попробую как я зашитить Столыпина нашим (с М. Кудряыцевым) рефератом.

Заранее извиняюсь за отсутствие ссылок на мысли участников форума. Они будут добавлены при окончательной жоработке.

В защиту Столыпина или в чем причина постоянного возврашения кризиса России.

В конце 19 - начале 20 столетий Россия приблизилась к своему геополитическому тупику, что вызвало кризис монархии и в конечном итоге привело к революции 1917 года. Россия не только была аграрной, крестьянской страной, но вступила в эпоху лавинообразного накопления избыточного сельского населения, обостряющего обнищание деревни и одновременно обуславливающего дефицит городского населения и тем самым создающего существенные ограничения в индустриализации страны. Чтобы страна стала индустриальной, из сельского хозяйства в промышленность должны были переместиться огромные массы людей и огромные материальные ресурсы. Это означало, что империя стояла на пороге экономического раскрестьянивания села. Суть его заключалась в удалении экономически лишних людей из деревни в город, где они были вынуждены влачить жалкое существование на правах беженцев. При этом, как правило, только второе или даже третье поколение переселенцев могло обучиться грамоте и получить какую-либо специальность, став уже относительно нормальными городскими жителями.

Раскрестьянивание следует отличать от обезлюдивания деревни, представляющий собой процесс исхода из деревни в город крестьян, экономически необходимых для ведения сельскохозяйственных работ. Именно такой процесс происходил в СССР в 60 - 80 годы прошлого века. Именно этот процесс и привел к печальному состоянию сельского хозяйства Советского Союза. Кроме экономического раскрестьянивания в истории человечества достаточно часто имели место случаи внеэкономического раскрестьянивания, возникающего во время войн за счет гибели солдат, набираемых, в основном, из крестьян. А также за счет процесса колонизации чужих стран. Раскрестьянивание является объективной исторической необходимостью и непременным условием вхождения любой страны в индустриальное общество. Естественно, что раскрестьянивание не было добровольным процессом перехода крестьян из деревни в город. Как правило, оно было связано с разорением значительной части крестьян и вытеснением, а порой и насильственным выбрасыванием их из деревни. Раскрестьянивание, проходившее ранее в целом ряде стран, как правило, было связано с большой кровью, насилием, революцией и гражданской войной. В Англии началу раскрестьянивания положил процесс, получивший название огораживания, при котором крестьяне насильственно сгонялись со своих полей. Любое противодействие этому каралось смертной казнью. Только повешенных в период огораживания было более 70 тысяч человек. Раскрестьянивание проходило через гражданские войны: война Алой и Белой роз, покорение Шотландии и Уэльса, буржуазную революцию и войны Кромвеля против Карла I. В Германии раскрестьянивание носило взрывной характер и произошло весьма радикально в ходе вначале - Великой Крестьянской, а затем - жесточайшей Тридцатилетней войны, когда было выбито более 80% немецких мужчин. Раскрестьянивание Франции всерьез началось лишь с началом кровавой Великой Французской революции, в ходе которой была физически уничтожена целая крестьянская область - Вандея. Затем прошло через этап ряда оборонительных и завоевательных войн. Результат раскрестьянивания страны посредством этих войн был настолько радикальным, что в битве под Ватерлоо Бонапарт был вынужден выставить на поле сражения 15-летних мальчишек: французское крестьянство было полностью выбито, обескровлено и не могло более поставлять пушечное мясо. Именно исторически неизбежный процесс раскрестьянивания деревни и определил железную логику социально-экономического развития России на протяжении первой половины 20 столетия.

В 1897 году собственно крестьяне составляли 77,1% населения России. Следовательно, для того чтобы прокормить одного горожанина, в царской России должны были работать более трех крестьян! Такое громадное количество людей, занятых в сельском хозяйстве, могло удерживаться в деревне только в результате использования крайне малопродуктивного ручного труда. Для сравнения заметим, что в Англии в это же время наблюдалась обратная пропорция - один крестьянин обеспечивал питание трех горожан. Даже на пике своего экономического могущества в 1913 году в России 29,2% крестьян были безлошадными и 30,3% однолошадными и едва сводили концы с концами. Около половины крестьянских хозяйств еще пахало сохой, а не плугом. В подавляющем большинстве случаев крестьяне продолжали сеять вручную, жать хлеб серпом и молотить его цепами. Любая механизация сельскохозяйственных работ автоматически делала значительную часть крестьян лишними и оставила бы значительную часть крестьян без работы и средств к существованию. Плотность сельского населения за последние 40 лет 19 столетия увеличилась на 57%, площадь пашни - только на 40,5%, а количество скота всего на 9,5%. Рост населения в деревне приводил к сокращению земельных наделов. Крестьянский надел до отмены крепостного права в среднем составлял 4,8, в 1880 году - 3,5, а в 1900 году - только 2,6 десятины. Деревня год от года нищала. Одновременно с наличием большого избыточного сельского населения Россия испытывала острейший голод на городское население, которое во время царствования Екатерины II составляло лишь около 3%, в 1840 году - 8% и даже в начале 20 века всего 12,6%. Для сравнения: уже в 1840 году в Англии городское население превысило 50%, а во Франции 20%. Одна из причин всего этого крылась в системе крепостного права, действовавшего в России на протяжении нескольких столетий. Но в 1861 году крепостное право было ликвидировано. В результате в экономике Российской империи постоянно нарастали элементы кризиса, выражающегося в разрыве между промышленным и сельскохозяйственными сферами производства.Однако, сколько бы ни говорилось об отсталости дореволюционной России, сама по себе отсталость - еще не свидетельство кризиса. Кризис - это характеристика внутреннего состояния общества, напряженности противоречий, возникающих вследствие рассогласования его основ.

Перемещение крестьян и модернизация промышленности начались задолго до революции и сознательно подталкивалось протекционистскими по отношению к промышленности мерами правительства (см. предыдушую главу). Оно следовало принципу "не доедим да вывезем", сформулированному министром финансов Вышнеградским еще в 80-е годы XIX века. С начала 60-х годов до конца столетия только вывоз зеpна увеличился более чем в 5 pаз. В целом же на долю сельскохозяйственной продукции к концу прошлого века пpиходилось до 80% всей стоимости российского экспоpта (Вишневский, 1998, стр. 37). Налоговая политика Российского государства создавала огромное давление на крестьян и заставляла их продавать не только излишки хлеба и другой сельскохозяйственной продукции, но и значительную часть того, что было необходимо для личного и производственного потребления, и пpитом пpодавать по дешевым ценам. Это давало большие доходы от сельскохозяйственного экспорта, которые позволяли непосpедственно поддеpживать развитие промышленности, железнодорожного строительства и в то же вpемя широко прибегать и ко второму источнику средств для этого pазвития и иностранным займам и инвестициям.

Почему же все таки кризис усиливался? Долгое время Российское государство использовало крестьян как главную движущую силу мобилизационного развития. Для зашиты от внешних врагов государству нужны были средства. Поскольку территория России находится в зоне рискованного земледелия и только 100 дней в году земля пригодна для обработки (Милов), то исторически и геополитически на территории Российской империи сформировался особый тип цивилизации, основанный на относительно малом добавочном продукте труда. Действительно, на полях России был очень коpоткий pабочий сезон - с начала мая до начала октябpя по новому стилю, на полях же Евpопы не pаботали лишь декабpь и янваpь. Так если в Западной Европе 100 крестьян могли прокормить чуть более 30 горожан, то в России это же колическтво крестьян могли содержать только 17 неработающих в сельском хозяйстве. И это соотношение мало изменялось долгие века (Милов). Эти обстоятельства и обусловили там, на Западе, на заpе цивилизации, появление мелких земельных собственников-земледельцев, а pаннее упpочение индивидуального кpестьянского хозяйства стимулиpовало появление частной собственности на землю, активное вовлечение земли в сфеpу куплипpодажи и т. п. (Милов, 1992). Геополитическое же положение России рождало необходимость с одной стороны быть чрезвычайно экономным в государственном устройстве, а с другои стороны создавало у крестьян постоянную потребность переделить в свою пользу добавочный продукт. Поскольку жизнь крестьянства в России всегда была чрезвычайно трудна и тяжела, крестьяне создали мощный механизм социальной защиты своего сословия. Таким механизмом в России являлась крестьянская община, мощный инстpумент экономической и социальной поддеpжки кpестьянина-земледельца, сыгpавшая главенствующую pоль в жизни pоссийского наpода. Срочные государственные надобности по завоеванию новых территорий (см. ниже) привели к тому, что сельское хозяйство в России пошло по пути крестьянской общины. С одной стороны, такая организация крестьянской жизни на селе позволяла существенно ослабить неблагоприятные воздействия неурожаев на крестьян за счет создания общинных и помещичьих запасов. В основе мировоззрения общины лежало понятие о том, что земля - Божье достояние. В случае обилия земли это означало, что каждый мог взять себе столько, сколько мог обработать, когда же возникал земельный дефицит, община урезала участки наиболее обеспеченных землей крестьян в пользу малоземельных, а впоследствии переходила и к регулярным земельным переделами. Таким образом, русская община являлась гибким организмом, приспособленным к самым различным условиям жизнедеятельности и сохранявшим в неизменности свои основные установки. По своей сути община представляла из себя систему древнейшего коммунизма. Трансформация общины как хозяйственного механизма постоянно шла в сторону ее укрепления вплоть до поражения революции 1905 года. Одновременно развивался и совершенствовался и сам принцип уравнительности. После отмены крепостного права Александр II законодательно усилил права общины, в частности, впервые юридически сделав ее собственником большей части крестьянской земли. Еще более усилил права общины Александр III, который своим указом запретил даже простой раздел крестьянского двора без согласия общины. Да и Николай II до революции 1905 года придерживался той же позиции. Одна из основных причин проводимого сверху усиления общины заключалась в том, что властям было гораздо легче собирать выкуп за землю с общины, чем с каждой крестьянской семьи в отдельности, поскольку в общине работал принцип круговой поруки. Кардинально ситуация изменилась после революции 1905 года, когда стало очевидно, что именно община в критические моменты становится организатором захвата помещичьей земли и поджога дворянских усадеб. И уж совсем община потеряла всякий смысл в глазах дворянства после того, как Указом Николая II были отменены все долги крестьян по выкупным платежам за ранее полученную ими землю.

Однако не все согласны с Миловым в оценке типа русской цивилизации как основанной на минимальном прибавочном продукте. Так, например, по мнению Вишневского (1998), различия в поземельных отношениях скоpее всего также связано с опpеделенным истоpическим запаздыванием, попpосту говоpя, с тем, что земледелие на Руси сложилось намного позднее, чем в Западной Евpопе. Такому истоpическому объяснению пpотивопостоит объяснение Милова (см. выше) который выводит их из особенностей пpиpодно-климатических условий, из-за котоpых пpодуктивность сельского хозяйства в России была намного ниже, объем совокупного прибавочного продукта... значительно меньше, а условия его создания хуже, чем в Западной Европе. Но как же тогда объяснить, спрашивает Вишневский (1998), отсутствие земельной собственности у народов, живущих в южных широтах и снимающих два урожая за сезон? Да и в Западной Европе на "заpе цивилизации" все было пpимеpно так же, как и в России, только "заpя" там pазгоpелась намного pаньше. Вишневский напоминает о то, что Юлий Цезаpь еще в I веке до н. э. с удивлением писал о геpманцах, что "у них вовсе нет земельной собственности, и никому не позволяется больше года оставаться на одном месте для обpаботки земли". О том же упоминал и Тацит полтора столетия спустя: "земли для обpаботки они поочеpедно занимают всею общиной по числу земледельцев, а затем делят их между собою, смотpя по достоинству каждого". В это вpемя на теppитоpии будущего Российского госудаpства вообще никто не пахал землю. Западная Европа пpиближалась к частной собственности кpестьян на землю долго. О ней нельзя было еще говоpить и в XVI веке. Но тогда движение к ней уже шло неотвратимо. Обычная норма - наследственное пользование наделом и его неделимость при наследовании (как правило, одним из сыновей). Барщинная система уже к XIV-XV векам постепенно вытесняется; суживается и сфера натурального оброка. Крестьянин мало-помалу выбирается из социальной матрешки традиционного общества, теперь он все теснее напрямую связан со своим неделимым наследственным наделом, дорожит им, у него есть основания заботиться о благоустройстве своей земли, об улучшении агрикультуры (Вишневский, 1998, стр.22).

Тяжелое угнетение крестьян вело к различным формам протеста. Так, несмотря на жестокое крепостное право и преследования поток беглых крестьян в сторону степей Дона и Кубани, а также в Сибирь не ослабевал. Использование персонифицированной налоговой политики в таких условиях не позволяло изъять достаточное количество средств, чтобы обеспечить нужды армии и государства. Причина была в том, что если бы позволить крестьянам расселиться по большой территории, то транспортный расходы при сборе налогов становись бы чрезмерными и могли быть эффективными только начиная с определенной плотности населения. Поэтому царская власть всячески сдерживала расселение крестьян по необъятным просторам империи. Индивидуальная налоговая политика начала давать сбои уже во времена Пертра Первого. Непрекращающиеся войны, все увеличивающаяся армия, создание и содержание флота, строительство новой столицы требовали громадных средств. Уже к 1701 г. военные расходы составили 78% всего бюджета, а далее возросли до 83% (Казарезов, 2002). Традиционные подати и налоги уже не давали нужных сумм, требовались все большие поступления. Потребности армии стимулировали Петра осуществить не только радикальную гражданскую реформу. Он изобретал все новые и новые поборы: таможенные и кабацкие деньги, драгунские деньги, корабельные деньги, налог на строительство Петербурга, налог на право ношения бороды и т.д. Оброком облагались домашние бани, соляные промыслы, мельницы... Наконец, он ввел подушную подать, которая в конце концов привела к круговой поруке. При ётом значение сельской общины и помещиков как ответственных за сдачу пошлины резко возрасло. Свободных земледельцев стало все меньше и меньше. Община, основанная на круговой поруке, была чрезвычайно удобна для сбора подушного налога. Кроме того под влиянием нового налога установилось общее владение землей и соразмерное распределение ее между отдельными членами. Кампания Петра Первого по уничтожению мелких крестьян не раз давала потом рецидивы: коллективизация, укрупнение колхозов, ликвидация непереспективных деревень. Одновременно Петр Первый ограничил раздел помещичьих земель, заблокировав почкование новых и новых поместий, тяжелой обузой ложившихся на крестьян. Однако данное положение было отменено Анной. Пока дворяне были обязаны служить в армии, крестьяне их хоть как то терпели, понимая, что это нужно государству. Но отмена воинской службы дворян Петром 3 немедленно аукнулась Пугачевским восстанием.

С другой стороны, постоянная откачка добавочного продукта из села существенно усложняла накопление и улучшение хозяйствования в виде инвестирования в новые сельско-хозяйственные технологии. Поэтому Энгельгард в своих письмах из деревни доказывал, что позиция крестьян постоянно расширявших посевные площади, была правильной. Более того давление непомерныз поборов со стороны государства и помешиков делало невыгодным инвестиции в повышение урожайности земли. Поэтому она росла довольно медленно. Этому же мешало черезполосица, которая однако имела вполне экономическое обоснование, заключающееся в том, чтобы на случай засухи или переувлажненного сезона каждый мог не держать яйца в одной корзине. Если засуха, то даст урожай переувлажненный участок, если дожди, то обуспечивал пропитание сухой участок. Одновременно житье в деревнях и наличие черезполосицы вкело к огромным временным затратам на передвижение, на доезд верхом или пешим ходом до своей полосы. При определенном раскладе время доезда становилось лимитирующим фактором роста производства сельхозпродукции и по увеличению пахотной земли. Другим важным фактором российской жизни была необходимость в отоплении жилищ. Вплоть до середины двадцатого века сущесмтвенных добавочных источников энгергии на отопление жилища кроме дров и кизяка на селе не было. была тягловая сила (лошади или быки)ь были водяные мельницыь но они не могли и не использовались для отопления. Между тем проживание в условиях суровой зимы на подавляющей части территории России требовало запасов топлива на зиму. В лесной полосе топливом служил лес, в степной зоне им стал кизяк. До тех пор пока технология кизяка не была освоена русским народом, освоение степных просторов было очень затруднено. Кизяк в свою очередь для своего приготовления требовал много навоза. Навоз производился скотом. Скот же в условиях постоянных набегов кочевников или других соседних народов становился легкой добычей последних. А ведь для того, чтобы вырастить скотину требовалось большое время и огромные усилия. Усиление империи (хотя и через жестокости и даже геноцид Петра) привело к возможности заселения степей и резко увеличило жизненные силы империи. Повторим, однако, что взрывное рассление народа по огромной территории искусственно сдерживалось царским правительством по той простой причине, что в этом случае резко возросли бы транспортные расходы на сбор налогов, да и возможностей для уклонения от них при расселении было бы намного больше. Только в началом строительства железных дорог и резким возрастание добычи каменного угля, а потом и нефти возможность для расслеления появилась. Ведь те случайно только после того, как построили транссибирскую железную дорогу правительство само начало стимулировать процесс расселения крестьян.