|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
03.10.2003 15:59:10
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Уж начали, так начали...
Хорошо ещё, что последний ваш постинг несколько более связен и последователен, чем предыдущий, но легче от этого действительно не стало.
И, к сожалению, вопрос об адекватности моего собеседника данной теме у меня остаётся. Судите сами:
> Усобицы - как раз с разбегу опознавались как вредное уклонение от нужной линии общежития. И исправлялись, по мере возможности.
- Опознавались они так, к сожалению, не всеми, в частности, удельными князьями, то есть властью, они так вряд ли опознавались, раз именно они (князья) и были их зачинщиками. И возможности по их исправлению у всех остальных были весьма и весьма ограниченными - даже монголо-татарское нашествие не заставило русские княжества объединится. Вряд ли вы об этом никогда не слышали.
А вот это:
> Большевики же провозгласили усобицу (межклассовую) - великим благом.
- мне не только не кажется обоснованным, мне это высказывание кажется совершенно невежественным в смысле даже примитивного понимания коммунистических идей. Откуда вы это взяли? Сами, что ли, придумали?
Про "вынужденную гармонию" для победы над монголо-татарским игом - это у вас забавный каламбурчик получился, но надо только добавить, что пока эта "вынужденная гармония" была достигнута, во-первых, прошло 300 лет, а во-вторых, Орда уже сама начала разваливаться к тому времени, когда её собрались одолевать.
А что до вашего предложения вырабатывать признаки морального разложения - то это ваша забота, не моя. Я тезисы о росте морального разложения после Петра I и о том, что это главная причина нынешних российских бед не выдвигал, и я с ними не согласен. Так же как и с тезисами о том, что до Петра во взаимоотношениях власти и народа была гармония, а потом она исчезла.
Эти тезисы выдвинуты вами. Когда я спросил, на основании каких внешних проявлений вы сделали такие выводы, то смысл ваших ответов (как я их понял) свёлся к тому, что
1) сейчас происходит массовое проявление аморальности.
2) Россия территориально и по численности населения очень сильно росла до Петра.
На это я вам указал, что в истории России и до Петра и после существовали периоды, когда массовое проявление аморальности тоже имело место, и потому оно либо не может считаться показателем того, что что-то изменилось в моральности общества после Петра, либо вам придётся связно объяснить, почему проявление аморальности до Петра не может считаться свидетельством морального разложения, а после - может.
На второй пункт вышей аргументации я указал, что и во время, и после Петра I территория и население России продолжали увеличиваться, и в некоторые периоды весьма значительно, в то время как до Петра опять-таки, были периоды, когда территория России и население уменьшались и русское государство даже теряло самостоятельность. Поэтому опять-таки, либо рост населения и территории не может быть показателем отсутствия роста морального разложения в обществе, либо надо убедительно показать, почему после Петра рост населения и территории уже не может говорить о том, о чём он говорил до Петра. Ваша ссылка на то, что нужно смотреть на удельный рост территории, а не на абсолютный рост - вообще как-то странно смотрится. При чём тут удельный рост? И если причём, то не могли бы вы пояснить, почему именно большой удельный рост территории государства есть показатель отсутствия в нём морального разложения?
Так что я конечно вам благодарен за попытку перейти от туманных намёков к внятному изложению, но, к сожалению, не могу пока признать её удачной. Давайте пробовать ещё.