От Дмитрий Лебедев Ответить на сообщение
К Константин
Дата 05.03.2001 13:34:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Тоже хочу выступить

Здравствуйте, дорогие мои друзья!

Я был немножко занят в последние дни, но в принципиальный разговор Скептика с Александром не вмешаться не могу. Общее впечатление, что многие электроды остаются на своих местах - вы не рассуждаете по конкретно оределённым проблемам, а изливаете друг на друга своё неудовольствие. В своё время, немало копий было сломано, чтобы рабочие искренне поверили, что их объедают инженеры, а инженеры, что за их счёт процветают рабочие. Сегодня, каждый из Вас прав, а истина, как водится, "где-то рядом" (кстати, ради развлечения переведите, это не так легко, The truth is out there).

Попробуем проблематизировать Ваш спор.
1. Что есть аристократизм
2. Как следовао оплачивать труд рабочих и инженеров в СССР.

1. Первая проблема более несложная - попытаемся ответить. Вопрос "что есть аристократизм" почти очевиден. Но, увы, не полностью, связано это с тем, что в разные периоды, под аристократизмом понимали нечто разное. Сегодня аристократом называют того, кто имеет родословную, как доберман, а, зачастую, ещё и все блага, как миллионер (хотя последнее необязательно). А ещё аристократ - интеллигент, спортсмен, интеллектуал и, несомненно, человек искусства. Думается, что Гассет опять нас переплюнул, дав точное и ёмкое определние аристократа. "Вопреки ходячему мнению, английская знать была наименее "благополучной" в Европе и свыклась с опасностью и риском, как никакая другая. Потому-то она, живя в постоянной опасности, научилась и научила уважать себя, что требует безустанной боевой готовности." Да, аристократ, этот тот, кто находясь у власти, имеет и доступ к благам жизни, мнгогие свой аристократизм и обменяли на эти блага, но всё же суть аристократа - в служении. На это указывает и второй корень в слове - власть. В СССР каждый мог быть немножко аристократом, потому что имел доступ к тому, что делает аристократа аристократом - науке, искусству, служению, спорту и даже власти. Это очень примитивное объяснение, но на скорую руку пойдёт.

2. Как следовао оплачивать труд рабочих и инженеров в СССР. Вот тут придётся запастись терпением и посмотреть на проблему, позабыв о себе. Проблема имеет два аспекта, реальный и идеальный, но ни об одном из них забывать не следует, иначе проблема не "заиграет".

РЕАЛЬНЫЙ Фанфары поют Александру - он прав на все сто! Как заставить людей вкалывать в тяжких условиях - мы же не можем эксплуатировать их, как американцы бразильцев. Таксист - да, получал неплохо относительно инженера, но и неприятных моментов в его работе более чем достаточно. Кроме того, не будем забывать о светлой и чистой комнате, в которой преимущественно работал инженер и сравним её с не всегда лучшими условиями труда рабочего - это тоже косвенная плата инженеру за его мозги. Да, наконец, не всё тут так равнозначно - не все инженеры рабочие и не на всех предприятиях получали одинаково - не стоит генерализировать. Положение инженера у нас и на западе несравнимо уже потому, что там никто не гарантирует ему заработка - сам прорывается и ни от кого ничего не ждёт, никто его там не учит - сам зарабатывает на обучение. У нас в инженеров вложилось общество, они перед ним в долгу. 15-20 более лет образования + последующее совершенствование - результат того, что общество вкладывалось в них и они должны были отдавать. Понизить рабочих в заработке - значит выбить у будущих инженеров финансирование из под ног - где брать деньги на их подготовку? Помимо этого в СССР никто особо не "жировал" - не было средств. И нельзя сказать, что инженеров кормили за счёт рабочих или наоборот. Проблема в том, что низкая оплата инженеров - это плата за массовость, естественный способ регулирования перераспредения труда. Можно было прибегнуть к более жёстким административным рычагам - уменьшить количество учебных групп, но это значило отторгнуть много талантов, уменьшить количество подготовленных людей и лишить права выбора. Соответственно, естественные и административные рычаги сочетали.

ИДЕАЛЬНЫЙ Фарфары для Скептика! Действительно, интеллектуалы должны выше цениться и лучше оплачиваться. В любом обществе должна быь конкретная аристократия, непосредственно заинтересованная в его сохранении и настороже для отражения всяких ударов по обществу. Когда СССР оказался в беде, выяснилось, что таких людей почти нет, во всяком случае для сохранения общества их не хватило. Очевидно, их стоило находить, пестовать, платить, создавать из них общественно значимых и уважаемых фигур. У нас же авторитеты постепенно разрушались, не смогли сверху, начали снизу да всё с прибауточками ("вырастили Вас [интеллиентов] на свою голову, сами облысели"). Потом, когда внизу всё созрело - пошли вверх. Так готовилась перестройка. Прав Скептик - человек ума должен быть наверху.

Это наиболее примитивное описание проблемы, она имеет много уровней. Но какие выводы мы можем сделать из сказанного?

1. Перераспределение благ было в СССР естественным, без всякого злого умысла. Платили по труду, исходя из общественной значимости но и по рыночному, исходя из необходимости. Были ошибки, но не принципиальные, а технические. Провести большую дифференциацию было сложно, как вследствие общественных стереотипов ("все профессии нужны, все пофессии важны"), так и из-за того, что у нас было слишком много влиятельных врагов и слишком мало резерва.

2. Не стоит генерализировать - не было такой практики, чтобы рабочим платить столько, а инженерам - вот столько. Определённое градуирование всё-таки было. Его уничтожили именно демократы, когда 90 процентов толкнули просто выживать, а тогда расслоение в 40 рублей было уже значтельно.

3. Зачем мы решаем эту проблему? Это частный раздел уже предлагавшейся мной проблемы по модернизации совеского проекта.

4. И Скепктик, и Александр в пылу полемики выделяют инженеров и рабочих чуть ли не отдельные касты и только спорят, кто наверху, хотя, в действительности, всё зависит от конкретных людей. Но пригласите следственного работника, медика, преподавателя, работника библиотеки, да мало ли кого - я думаю, им найдётся, что Вам сказать. Выступлю как учитель. Нормальный советский учитель
1. Получал начальную ставку в размере 95-100 рублей.
2. Никогда не мог претендовать на льготы в очереди на квартиру
3. Не получал никаких путёвок от предприятие (давали одну на школу с коллективом примерно в 100 человек).
4. Не имел никаких видов на карьеру.
5. Работал в весьма непростых условия - классы доходили до 45 человек.
6. Зачастую учениками были отндь не симпатичные балбесы - я знаю неединичные случаи издевательств, оскорблений и избиений учителей.
7. Мало того, что вкалывал, отвечал за своих учеников, как папа с мамой.
8. Вел прорву общественной работы.

ВЫВОД Проблема, приоритета инженера или рабочего есть остаточный результат манипуляции. Реальная проблема - проблема создания общественной меритократии - прослойки людей, сохраняющей и укрепляющей общество. Но меритократия не узурпируется никакой общественной прослойкой по профессиональному принципу, суть её - представительство.